2025-07-02 Nr. AB-11129-3-61-3-01839-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-697-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01839-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Ticpro atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Ticpro skundą atsakovui Nacionaliniam akreditacijos biurui dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Ticpro (iki 2024 m. gruodžio 18 d. – uždaroji akcinė bendrovė „Inspekta“; toliau – ir pareiškėjas, Ticpro, UAB) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinio akreditacijos biuro (toliau – ir atsakovas, Biuras) Sprendimų priėmimo komiteto 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą / 2024 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolą Nr. SPK-47 ir Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. AK-256 „Dėl UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos ir UAB „Inspekta“ (Produktų sertifikavimo įstaigos) akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo ir UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos, UAB „Inspekta“ (Produktų sertifikavimo įstaigos) ir UAB „Inspekta“ (Vadybos sistemų sertifikavimo įstaigos) vertinimo procesų nutraukimo“ bei Biuro Sprendimų priėmimo komiteto 2025 m. kovo 10 d. sprendimą / 2025 m. kovo 10 d. posėdžio protokolą Nr. SPK-9 ir Biuro direktoriaus 2025 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. AK-67 „Dėl UAB „Inspekta“ kontrolės įstaigos ir UAB „Inspekta“ (Produktų ir procesų sertifikavimo įstaigos) akreditavimo pažymėjimų galiojimo panaikinimo“. Pareiškėjas skunde suformulavo procesinio pobūdžio prašymus, tarp jų – nustačius, kad skundo padavimo terminas praleistas, atnaujinti šį praleistą terminą, bei pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas pareiškėjui pasiūlė, o Biurą įpareigojo pateikti dokumentus, galinčius turėti reikšmės sprendžiant dėl skundo padavimo termino.

Pareiškėjas 2025 m. gegužės 1 d. pateikė raštą „Dėl trūkumų šalinimo“.

Atsakovas 2025 m. gegužės 4 d. pateikė raštą „Dėl dokumentų pateikimo į bylą“.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi, be kita ko, neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo Ticpro, UAB skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolą Nr. SPK-47 bei Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. AK-256, priėmė kitą skundo, netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas nustatė, kad Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakyme Nr. AK-256 yra nurodyta jo apskundimo tvarka – gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos atitikties vertinimo įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. Biurui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka arba administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į Biurą su 2024 m. gruodžio 9 d. skundu, kuriame prašė: 1) „Panaikinti UAB „INSPEKTA“ akreditavimo pažymėjimų Nr. LA.192-06 ir LA.192-03 galiojimo sustabdymą, kuris buvo pritaikytas Nacionalinio akreditacijos biuro direktorės 2024-12-09 įsakymu Nr. AK-256“; 2) „Atšaukti Nacionalinio akreditacijos biuro direktorės 2024-12-09 įsakymo Nr. AK-256 dalį, kuria buvo nuspręsta nutraukti UAB „INSPEKTA“ (produktų sertifikavimo įstaigos) priežiūros vertinimo ir UAB „INSPEKTA“ (vadybos sistemų sertifikavimo įstaigos) pirminio akreditavimo vertinimo pagal paraišką Nr. 192-04/2021-A proceso nutraukimą“; 3) „Pateikti UAB „INSPEKTA“ neatitikčių standartui <...>“; be to, šiame skunde nėra nuorodų į Atitikties vertinimo įstatymo 18 straipsnį. Iš šio skundo turinio ir dalyko akivaizdu, kad skunde nebuvo pareikštas reikalavimas panaikinti Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. AK-256, kaip visą administracinį aktą, Atitikties vertinimo įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka, bet juo realizuojama teisė, kaip numatyta ginčijamo įsakymo 2 punkte, pateikti dokumentus, įrodančius standarto reikalavimų laikymąsi.

Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog jis, pateikęs 2024 m. gruodžio 9 d. skundą, negavo sprendimo, atitinkančio Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, ir praleido skundo padavimo terminą dėl netinkamo Biuro pareigų vykdymo. Pareiškėjas minėtame skunde neprašė panaikinti Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. AK-256. Biuras teikė atsakymus į pareiškėjo prašymus (į 2024 m. gruodžio 9 d. skundą pateiktas 2024 m. gruodžio 27 d. raštas Nr. S-688; į 2024 m. gruodžio 30 d. skundą pateiktas 2025 m. sausio 6 d. raštas Nr. S-2; į 2025 m. sausio 7 d. skundą ir 2025 m. vasario 10 d. el. laišką pateiktas 2025 m. vasario 14 d. raštas Nr. S-106). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą yra grindžiamas teiginiais, kurie neįrodo egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, siekdamas tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą. Pareiškėjas, pasirinkęs savo teisių gynimo būdą, t. y. kreiptis į Biurą su 2024 m. gruodžio 9 d. skundu, kuriame pareiškė kitus prašymus (panaikinti pažymėjimų galiojimo sustabdymą, atšaukti priežiūros vertinimą, pateikti tam tikrus dokumentus), privalo prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes. Pareiškėjo nurodytos priežastys (manymas, kad Biuras nepateikė sprendimo, atitinkančio Viešojo administravimo įstatymo nuostatas) apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą, apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.

Teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą dėl ginčijamų Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimų panaikinimo, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti šį terminą netenkinamas. Atitinkamai, atsisakytina priimti skundo dalį dėl ginčijamų Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimų panaikinimo (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas netenkino pareiškėjo prašymo pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. laikinai (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) sustabdyti ginčijamų Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. ir 2025 m. kovo 10 d. sprendimų galiojimą.

III. Pareiškėjas Ticpro, UAB atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, reikalavimų panaikinti Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolą Nr. SPK-47 bei Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. AK-256 ir prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, laikinai sustabdant minėtų sprendimų galiojimą, bei išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti šią skundo dalį.

Pareiškėjas teigia, kad, siekiant tinkamai įvertinti Biuro veiksmus, turi būti įvertinti visi Biuro veiksmai nuo pat pradžios. Teismas negali vertinti Biuro direktoriaus 2025 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. AK-67 teisėtumo, nevertindamas Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. AK-256, jame įvardytų akreditacijų sustabdymo priežasčių, kadangi pastarasis įsakymas nustato ginčo ribas, tai, kokie dokumentai turėjo būti pateikti, ar jie pateikti ir kt. Pareiškėjo nuomone, Atitikties vertinimo įstatymas turi vidinių prieštaravimų, kuriuos Biuras stengėsi pašalinti, nustatydamas alternatyvų reguliavimą savo norminiais dokumentais, todėl pareiškėjas prašė teismo patikrinti teisės aktų nuostatų teisėtumą (be kita ko, pasikreipti į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą).

Pareiškėjas tvirtina, kad Biuro vykdytas atitikties vertinimo procesas truko ilgiau nei vieną mėnesį, todėl formaliai pareiškėjas praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą, bet tai įvyko ne dėl pareiškėjo neveikimo ir pasyvumo, o dėl įstatyminės proceso reglamentacijos. Pareiškėjas prašo teismo taikyti praktiką, analogišką darbo bylose, kai darbo sutartis nutraukiama dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo. Tokiu atveju teismas, vertindamas atleidimo teisėtumą, turi įvertinti ir pirmo pažeidimo padarymo aplinkybes bei įvertinti pirmo įspėjimo pagrįstumą.

Pareiškėjas teigia, kad iš 2024 m. gruodžio 9 d. skundo turinio aišku, jog pareiškėjas apskritai ginčijo Biuro veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą bei prašė nedelsiant atšaukti neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas skunde reikalavimo, Biurui nepanaikinus akreditacijos sustabdymo, pateikti neatitikčių sąrašą tam, kad būtų galima jas pašalinti ir apsispręsti dėl tolesnių savo veiksmų pagal atitikties vertinimo įstatymo 12 straipsnį. Atsakovas neįvykdė nė vieno iš pareiškėjo reikalavimų, o vėliau akreditacijas išvis panaikino (dėl kitų priežasčių nei tos, dėl kurių akreditacijos buvo sustabdytos). Pareiškėjas negavo atsakymo į skundą, atitinkančio Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

Pareiškėjas pažymėjo, kad, pagal byloje taikytiną Akreditacijos dokumento Nr. AD 5.1:2021 „Atitikties vertinimo įstaigų akreditavimas. Bendrieji reikalavimai“ (Biuro direktoriaus 2021 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. V-11; toliau – ir Akreditacijos dokumentas) 3.24 punktą, pareiškėjo 2024 m. gruodžio 9 d. skundas yra laikytinas apeliacija, t. y. atitikties vertinimo įstaigos prašymu persvarstyti bet kurį nepalankų akreditavimo sprendimą, susijusį su jos pageidaujamu akreditavimo statusu. Akreditacijos dokumento 15 punkte yra nustatyta apeliacijos nagrinėjimo tvarka, kurios šiuo atveju nebuvo laikytasi, t. y. Biuras nesilaikė savo paties nustatytų procedūrų. Pareiškėjas buvo visą laiką įsitikinęs, kad Biuras, įvertinęs visas aplinkybes, pripažins savo klaidą ir panaikins akreditacijos sustabdymą, tačiau Biuras, pasinaudodamas reguliavimo prieštaringumu, nusprendė nenagrinėti pareiškėjo skundo ir apie tokį sprendimą informavo tik 2025 m. vasario 14 d. raštu Nr. S-106. Jei pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, jis jį praleido dėl atsakovo kaltės, nesavalaikio informacijos pateikimo, neinformavimo, skundo neišnagrinėjimo teisės aktuose nustatyta tvarka. Be to, Biuras ginčijamuose įsakymuose nurodytus Biuro Sprendimų priėmimo komiteto sprendimus ir savo veiklos nuostatus pareiškėjui pateikė tik 2025 m. balandžio 7 d., nors šie aktai turi tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimus, nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-451/2007, 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-408-438/2016, 2025 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-508-821/2025). Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, ar, siekdamas apginti savo pažeistas teises, asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-667-525/2025). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-527-602/2025). Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-386-520/2025).

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste akcentuotina, kad Biuras atlieka Nacionalinės akreditacijos įstaigos funkcijas (Atitikties vertinimo įstatymo 6 str. 1 d.), pavyzdžiui, tvirtina akreditavimo procedūrinius dokumentus, nustatančius konkrečiai atitikties vertinimo veiklai taikomus akreditavimo proceso principus ir tvarką ir juos skelbia savo interneto svetainėje kartu su informacija apie teisės aktuose, standartuose, tarptautinių akreditavimo organizacijų privalomojo pobūdžio norminiuose dokumentuose nustatytus reikalavimus akredituotoms arba akreditavimo siekiančioms atitikties vertinimo įstaigoms (6 str. 2 d. 1 p.); pagal atitikties vertinimo įstaigų paraiškas vertina ir akredituoja atitikties vertinimo įstaigas bei šio įstatymo 9 straipsnyje ir procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatyta tvarka išduoda akreditavimo pažymėjimus (6 str. 2 d. 2 p.); sustabdo akreditavimo pažymėjimų galiojimą, panaikina akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymą, panaikina akreditavimo pažymėjimų galiojimą (6 str. 2 d. 5 p.).

Akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo pagrindai yra išvardyti Atitikties vertinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – kai Biuras akreditavimo pažymėjimo galiojimo metu nustato, kad atitikties vertinimo įstaiga nesilaiko standarto LST EN ISO/IEC 17011 reikalavimų (3 p.). Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad apie priimtą sprendimą sustabdyti akreditavimo pažymėjimo galiojimą Biuras informuoja akredituotą atitikties vertinimo įstaigą, dėl kurios priimtas šis sprendimas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos.

Atitikties vertinimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymas panaikinamas, kai atitikties vertinimo įstaiga pateikia prašymą kartu su šio straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija ir Biuras, šios informacijos pagrindu atlikęs vertinimą procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatyta tvarka, nustato, kad atitikties vertinimo įstaiga atitinka jai taikomus reikalavimus. Pagal Atitikties vertinimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 3 punktą, akreditavimo pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai atitikties vertinimo įstaigos pateiktų šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų pagrindu Biuras nustato, kad atitikties vertinimo įstaiga neatitinka jai taikomų teisės aktuose, standartuose, techninėse specifikacijose, tarptautinių akreditavimo organizacijų privalomojo pobūdžio norminiuose dokumentuose ir procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Atitikties vertinimo įstatymo 18 straipsnyje nustatyta, kad Biuro sprendimai, priimti pagal šį įstatymą, skundžiami: 1) Biurui Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka; 2) administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjo nurodytas Akreditacijos dokumentas nustato bendruosius atitikties vertinimo įstaigų vertinimo ir akreditavimo reikalavimus bei yra taikomas kartu su atitinkamais kitais akreditacijos dokumentais (1 skyrius „Taikymo sritis“). Akreditacijos dokumento 3 skyriuje „Santrumpos, terminai ir apibrėžtys“ yra pateikti šiame dokumente vartojami terminai ir santrumpos. Šiame skyriuje nurodyta, kad skundas – skirtingai nei apeliacija, asmens arba organizacijos nepasitenkinimo pareiškimas akreditavimo įstaigai dėl šios akreditavimo įstaigos arba akredituotos atitikties vertinimo įstaigos veiklų, tikintis atsakymo (3.23 p.), o apeliacija – atitikties vertinimo įstaigos prašymas persvarstyti bet kurį nepalankų akreditavimo sprendimą, susijusį su jos pageidaujamu akreditavimo statusu (3.24 p.).

Akreditacijos dokumento 14 skyriuje „Skundai“ yra nurodyta skundų nagrinėjimo tvarka. Šiame skyriuje nurodyta, kad skundus dėl Biuro ir jo akredituotų atitikties vertinimo įstaigų veiksmų Biuras priima ir nagrinėja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, išskyrus teisės aktų nustatytus atvejus (14.1 p.). Paskirtasis darbuotojas (arba darbuotojų grupė) išnagrinėja skundą ir parengia ataskaitą su išvadomis. Nustačius, kad skundas yra pagrįstas, Biuras užtikrina, kad laiku imsis visų veiksmų skundui tinkamai išspręsti (14.7 p.). Gautą skundą Biuras turi išnagrinėti ir priimti sprendimą per 20 darbo dienų. Biuro direktorius gali pratęsti šį terminą dar iki 10 darbo dienų, jeigu skundo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitomis organizacinėmis priemonėmis. Pratęsus nustatytą skundo nagrinėjimo terminą, Biuras per 2 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos raštu informuoja skundo pareiškėją apie skundo nagrinėjimo pratęsimo priežastis (14.8 p.).

Akreditacijos dokumento 15 skyriuje „Apeliacijos“ reglamentuojama apeliacijų nagrinėjimo tvarka. Šiame skyriuje nurodyta, kad atitikties vertinimo įstaiga gali pateikti Biurui apeliaciją dėl nepalankaus Biuro sprendimo, susijusio su akreditacija (15.1 p.). Kiekvienai užregistruotai apeliacijai nagrinėti Biuro direktoriaus įsakymu sudaroma Apeliacinė komisija (15.8 p.). Komisijai pateikta apeliacija turi būti išnagrinėta ir sprendimas dėl jos priimtas per 20 darbo dienų nuo apeliacijos užregistravimo arba papildomos informacijos, reikalingos apeliacijai nagrinėti, gavimo (15.10 p.). Komisija, išnagrinėjusi apeliaciją, priima sprendimą: a) atmesti apeliaciją kaip nepagrįstą arba b) teikti Biurui iš naujo svarstyti apeliacijos pareiškėjo skundžiamą Biuro sprendimą. (15.11 p.) Komisijai priėmus sprendimą teikti Biurui iš naujo svarstyti apeliacijos pareiškėjo skundžiamą Biuro sprendimą, Biuras per 10 darbo dienų privalo iš naujo išnagrinėti skundžiamą neigiamą Biuro sprendimą, susijusį su pageidaujamu akreditacijos statusu, ir, atsižvelgdamas į Komisijos motyvus, priimti galutinį sprendimą. Biuro sprendimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikiamas apeliacijos teikėjui (15.13 p.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Biuro Sprendimų priėmimo komitetas 2024 m. gruodžio 9 d. posėdyje priėmė sprendimą sustabdyti UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos ir UAB „Inspekta“ (produktų sertifikavimo įstaigos) akreditavimo pažymėjimų galiojimą bei nutraukti UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos, UAB „Inspekta“ (produktų sertifikavimo įstaigos) ir UAB „Inspekta“ (vadybos sistemų sertifikavimo įstaigos) vertinimo procesus (posėdžio protokolas Nr. SPK-47). Biuro direktorius, atsižvelgdamas į šį sprendimą, priėmė 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. AK-256, kuriuo: 1) sustabdė UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos ir UAB „Inspekta“ akreditavimo pažymėjimų galiojimą iki 2025 m. kovo 9 d.; 2) nustatė UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigai ir UAB „Inspekta“ (produktų sertifikavimo įstaigai) 1 mėnesio terminą (iki 2025 m. sausio 9 d.) pateikti dokumentus, įrodančius, kad buvo laikomasi standarto LST EN ISO/IEC 17011 reikalavimų; 3) nutraukė UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos, UAB „Inspekta“ (produktų sertifikavimo įstaigos) ir UAB „Inspekta“ (vadybos sistemų sertifikavimo įstaigos) vertinimų procesus; 4) informavo, kad šis įsakymas gali būti skundžiamas Atitikties vertinimo įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka. Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. AK-256 buvo išsiųstas pareiškėjui kartu su 2024 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. S-645.

Pareiškėjas kreipėsi į Biurą su 2024 m. gruodžio 9 d. skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti UAB „Inspekta“ akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymą, pritaikytą Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AK-256; 2) atšaukti Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. AK-256 dalį, kuria nutraukti UAB „Inspekta“ vertinimų procesai; 3) netenkinus 1 ir 2 prašymų, pateikti UAB „Inspekta“ neatitikčių standartui LST EN ISO/IEC 17011, dėl kurių buvo panaikinti akreditavimo pažymėjimai ir nutraukti vertinimai, sąrašą.

Biuras 2024 m. gruodžio 27 d. rašte Nr. S-688, dėl papildomo aiškumo, pakartotinai informavo pareiškėją, kad Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakyme Nr. AK-256 įformintas sprendimas buvo priimtas Atitikties vertinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 10 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, dėl neįvykdyto standarto LST EN ISO/IEC 17011 4.2 punkto i dalyje įtvirtinto reikalavimo – nedelsiant pranešti akreditavimo įstaigai apie svarbius su akreditavimu susijusius pasikeitimus, susijusius su bet kokiais dalykais, kurie gali turėti įtakos atitikties vertinimo įstaigos gebėjimui vykdyti akreditavimo reikalavimus, t. y. dėl to, kad UAB „Inspekta“ nedelsiant nepranešė Biurui apie civilinės bylos baigtį ir konkrečių aplinkybių neįvertino kaip turinčių reikšmės jos gebėjimui toliau vykdyti akreditavimo reikalavimus, todėl kyla rizika, jog UAB „Inspekta“ nebeatitinka visų jai keliamų akreditavimo reikalavimų. Šiame rašte Biuras patvirtino, kad gavo 2024 m. gruodžio 9 ir 11 d. pateiktus dokumentus ir prašymus, ir įvertins visą kartu su prašymais pateiktą informaciją, kaip nustato Atitikties vertinimo įstatymas. Biuras nurodė, kad pareiškėjas gali papildyti arba patikslinti pateiktą informaciją iki 2025 m. sausio 9 d.

Biuras 2025 m. sausio 6 d. raštu Nr. S-2 atsakė į pareiškėjo 2024 m. gruodžio 30 d. raštą. Biuras šiame rašte pakartotinai paaiškino priežastis, dėl kurių buvo priimtas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimas. Biuras nurodė, kad sustabdymo laikotarpiu yra atliekamas atitikties vertinimo įstaigos vertinimas, siekiant nustatyti, ar įstaiga atitinka jai taikomus reikalavimus, pradedamas gavus įstaigos prašymą panaikinti akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymą, kartu su Atitikties vertinimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytais dokumentais. Biuras patvirtino, kad gavo pareiškėjo 2025 m. sausio 2 d. raštą dėl jo finansinio stabilumo užtikrinimo ir gebėjimo vykdyti akreditavimo reikalavimus, nurodė, kad vertins šį raštą kartu su 2024 m. gruodžio 9 ir 11 d. raštais, bei informavo apie duomenis, kurių iki šiol negavo iš pareiškėjo, ir priminė, kad pareiškėjas dar gali juos pateikti iki 2025 m. sausio 9 d.

Biuras 2025 m. vasario 14 d. raštu Nr. S-106 atsakė į pareiškėjo 2025 m. sausio 7 d. raštą ir 2025 m. vasario 10 d. el. laišką. Biuras šiame rašte atkreipė dėmesį į Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, pagal kurias asmenų prašymai gali būti nenagrinėjami, jeigu dėl to paties klausimo atsakymą jau yra pateikęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, ir pažymėjo, kad Biuras ne vienu raštu pateikė pareiškėjui paaiškinimus dėl akreditacijų sustabdymo ir vertinimo proceso nutraukimo pagrindo. Biuras akcentavo, kad pareiškėjas turėjo teisę administraciniam teismui apskųsti 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą per 1 mėnesį nuo jo priėmimo, bet jis nepasinaudojo šia teise. Biuras taip pat apžvelgė Atitikties vertinimo įstatymo 11 ir 12 straipsniuose įtvirtintus atitikties vertinimo įstaigos vertinimo terminus ir nurodė, kad, priėmus sprendimą, pareiškėjas bus apie jį informuotas teisės aktuose nustatyta tvarka.

Biuro Sprendimų priėmimo komitetas 2025 m. kovo 10 d. posėdyje priėmė sprendimą panaikinti UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos ir UAB „Inspekta“ (produktų sertifikavimo įstaigos) akreditavimo pažymėjimų galiojimą (posėdžio protokolas Nr. SPK-9). Biuro direktorius, atsižvelgdamas į šį sprendimą, priėmė 2025 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. AK-67, kuriuo: 1) panaikino UAB „Inspekta“ Kontrolės įstaigos ir UAB „Inspekta“ (produktų sertifikavimo įstaigos) akreditavimo pažymėjimų galiojimą nuo 2025 m. kovo 10 d.; 2) informavo, kad šis įsakymas gali būti skundžiamas Atitikties vertinimo įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka. Biuro direktoriaus 2025 m. kovo 10 d. įsakymas Nr. AK-67 buvo išsiųstas pareiškėjui kartu su 2025 m. kovo 10 d. raštu Nr. S-150.

Pareiškėjas 2025 m. balandžio 8 d. pateikė skundą teismui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą ir byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundo reikalavimais panaikinti Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimus, praleidęs 1 mėnesio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta šią aplinkybę.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl galimybės atnaujinti praleistą terminą, pažymi, kad, kaip minėta, Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakyme Nr. AK-256 yra nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjas tik 2025 balandžio 8 d. pasinaudojo Atitikties vertinimo įstatymo 18 straipsnyje nurodyta galimybe apskųsti šį administracinį sprendimą (taip pat Biuro Sprendimų priėmimo komiteto 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą / 2024 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolą Nr. SPK-47) administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Nors pareiškėjas akcentuoja savo 2024 m. gruodžio 9 d. skundą, iš atsakovo pateiktų atsakymų pareiškėjui matyti, jog atsakovas pareiškėjo 2024 m. gruodžio 9 d. skundą ir vėlesnius skundus (prašymus) vertino kaip Atitikties vertinimo įstatymo 12 straipsnyje minimą prašymą panaikinti akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymą ir su juo susijusius prašymus (skundus, paaiškinimus), bet ne kaip Viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka pateiktą skundą, pagal kurį pradedama administracinė procedūra (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 2 d., III sk. „Administracinės procedūros ypatumai“). Pareiškėjas skunde teismui nepareiškė materialiųjų reikalavimų dėl atsakovo neveikimo ar netinkamo veikimo (vilkinimo atlikti veiksmus), nagrinėjant jo 2024 m. gruodžio 9 d. skundą, pavyzdžiui, dėl Akreditacijos dokumento 14 skyriuje ir / ar 15 skyriuje įtvirtintų taisyklių pažeidimo. Be to, atsakovas 2025 m. vasario 14 d. rašte Nr. S-106 atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog jis praleido 1 mėnesio terminą pasinaudoti teise administraciniam teismui apskųsti 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą, bet pareiškėjas skundą teismui padavė tik praėjus porai mėnesių nuo šio rašto gavimo.

Konstatuotina, kad šiuo atveju skundo padavimo termino praleidimą lėmė paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis – skundų (prašymų, paaiškinimų) teikimas Biurui ir delsimas pasikreipti į administracinį teismą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjo argumentai, kuriais grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą, neįrodo egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, siekdamas tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą ir atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Biuro Sprendimų priėmimo komiteto 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimą / 2024 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolą Nr. SPK-47 ir Biuro direktoriaus 2024 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. AK-256 (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), taip pat, atitinkamai, netenkino prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) sustabdyti minėtų ginčijamų Biuro 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimų galiojimą.

Teisėjų kolegija papildomai pastebi, kad, kaip minėta, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu, be kita ko, nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Iš tikrinamos teismo nutarties dalies turinio nematyti, kad pirmosios instancijos teismas patikrino, ar nėra kitų procesinių kliūčių priimti aptariamą pareiškėjo skundo dalį, pavyzdžiui, ar Biuro Sprendimų priėmimo komiteto 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimas / 2024 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolas Nr. SPK-47 gali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šiuo atveju nebuvo nustatyta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ir tai sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą, plačiau nepasisako šiuo aspektu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Ticpro atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė