a9d4c985-9afb-426d-bb72-18ecfcfebd01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-22-932/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02590-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė,

sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, Laimai Avižienytei, Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam N. I.,

atsakomybėn patraukto ir skundÄ padavusio asmens atstovei advokatei Eglei Latauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės E. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27161-2018, kuriuo N. I. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 50 Eur dydžio bauda,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulis L. S. 2018-09-01 surašė N. I. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10ANR-P-58841-2018 dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, t. y. dėl to, jog N. I. 2018-09-01, nuo 00.30 val. iki 01.15 val., klube ,,Pataja“, esančiame Liejyklos g. 3, Vilniuje, organizavo baro veiklÄ , kurios metu buvo klausomasi garsiai sklindančios muzikos, Å¡Å«kaujama pro praviras duris, trukdoma kaimynams ilsėtis ir trikdoma vieÅ¡oji rimtis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyr. specialistė M. G. 2018-10-11 nutarimu 10-ANR_N-27161-2018 pripažino N. I. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 50 Eur baudÄ .

Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė E. L. praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ . Mano skundžiamÄ nutarimÄ esant nepagrįstu ir neteisėtu. Esminiai skundo argumentai koncentruojami į tai, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo pažeisti privalomi įstatymo numatyti reikalavimai, numatantys, kad, be kita ko, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pažymima, kad ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtus alternatyvius veiksmus, kurie sukelia atitinkamas pasekmes - trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Å i norma labai aiÅ¡kiai nurodo, kokius neteisėtus veiksmus gali padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kokias pasekmes tokie veiksmai sukelia. Tuo tarpu Patrulių rinktinės pareigÅ«nai, konstatuodami administracinį nusižengimÄ , kurio esmė - alternatyvių neteisėtų veiksmų:

1) Å¡auksmų, 2) Å¡vilpimo, 3) garsaus dainavimo arba grojimo muzikos instrumentais, 5) kitokiais garsiniais aparatais ar kito triukÅ¡mo keliančių veiksmų atitinkamose vietose: gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, atitinkamu laiku vakare (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, ir kurie sukelia atitinkamas pasekmes - trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , įvykdymas, nepagrįstai ir neteisingai įvertino pažeidėjo veiklÄ kaip vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės teigimu, nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių pažeidėjo atliktus neteisėtus veiksmus, kurie laikytini administracinio nusižengimo sudėties objektyviose pusės elementais, t. y. visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius veiksmus atliko pažeidėjas - ar garsiai Å¡aukė, ar Å¡vilpė, ar garsiai grojo muzika, ar įvykdė kitokius triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus, taip pat neaiÅ¡ku, kurioje tiksliai vietoje - bare, adresu Liejyklos g. 3, ar prie Å¡io baro įėjimo iÅ¡ Å v.

Ignoto gatvės buvo atlikti galimai neteisėti veiksmai, kaip ir kokių asmenų ramybė, poilsis ar darbas buvo sutrikdyti. Tuo labiau, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turimais duomenimis, tikėtinai šio administracinio nusižengimo kontekste buvo užfiksuoti administracinio nusižengimo pažeidimai iš pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buveinės, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus D. K. nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), praverto miegamojo kambario lango.

Dėl šių galimai savavališkai sumontuotų langų kultūros paveldo objekte vyksta kompetentingų įstaigų administracinės procedūros ir teisminis nagrinėjimas. Patrulių rinktinės pareigūnai nėra objektyviai užfiksavę jokio viešosios rimties sutrikdymo ar Triukšmo prevencijos taisyklių pažeidimo, kylančio iš įmonės valdomo kokteilių baro „Pataja“, išskyrus pareigūnų L. S. ir K. M. bendrojo pobūdžio 2018-09-01 ir 2018-09-09 tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodomos skirtingos 2018-09-01 įvykio aplinkybės. Skunde pažymima, jog kokteilių baras „Pataja“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įmonė teisės aktų nustatyta tvarka turi Vilniaus m. savivaldybės administracijos išduotas 2017-07-07 dvi mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas skirtingose prekybos vietose, adresu Liejyklos g. 3, Vilniuje, todėl, siekiant nustatyti, kokiose patalpose buvo sutrikdyta viešoji rimtis, yra būtina aiškiai užfiksuoti visus atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, ko policijos pareigūnai nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė akcentuoja, kad kvalifikuojant administracinio nusižengimÄ veikÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t. y. bÅ«tent vieÅ¡osios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis Å¡io straipsnio numatyto pažeidimo požymis. Å auksmai, Å¡vilpimas ir pan. ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gyvenamosiose patalpose administracinę atsakomybę sukelia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankami N. I. neabejotinų kaltės įrodymų, o visos abejonės privalo bÅ«ti vertinamos jo naudai.

Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės E. L. skundo netenkinti. Nurodo, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas bylÄ , vertino surinktų įrodymų visumÄ . Nagrinėjamu atveju pranešėjas ir liudytojai nurodė, kad sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Atkreipia dėmesį, kad dėl identiÅ¡kos situacijos yra pasisakęs ir Vilniaus apygardos teismas (nutartis AN2-272-574/2018). Taigi, Institucijos vertinimu, skundžiamas nutarimas yra teisingas, o skundo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas, nubaustas bei skundÄ (per atstovę) pateikęs N. I. paduotÄ skundÄ palaikė, prašė vadovautis jame iÅ¡dėstytais argumentais. 2018-09-01 dirbo (duomenys neskelbtini). Ä® jo pareigas įėjo užtikrinti, kad iÅ¡ baro nesklistų triukÅ¡mas (galimai pareigybės apraÅ¡yme toks punktas ir nėra įtrauktas, tačiau faktiÅ¡kai buvo sutarta, kad jis už tai atsako). Å iuo metu minėtame bare nebedirba, tačiau dirbdamas administratoriumi ne kartÄ yra sulaukęs iÅ¡ tų pačių pranešėjų nusiskundimų dėl triukÅ¡mo. Tiksliau tokie praneÅ¡imai buvo nuolatiniai, pareigÅ«nai bare lankydavosi kiekvienÄ savaitgalį. Dėl nurodytų aplinkybių bÅ«tent 2018-09-01 įvykio neatsimena, kadangi jie visi buvo panaÅ¡Å«s. Nepamena, kÄ tÄ kart kalbėjo su pareigÅ«nais, kokius veiksmus jie atliko. Atsakydamas į klausimus, N. I. nurodė, jog garso kolonėlės yra baro viduje, taip pat ir lauko terasoje (mažesnio galingumo). Žinodamas situacijÄ , nuolatinius iÅ¡kvietimus, stengėsi muzikos lygį palaikyti tokį, kad bÅ«tų patenkinti tiek baro lankytojai, tiek nesiskųstų pranešėjai. Specialios aparatÅ«ros muzikos garsumo nustatymui neturėjo, vadovavosi klausa, atsižvelgdavo į pareigÅ«nų nurodymus. Kokioje padėtyje įvykio metu buvo durys, tikrai neatsakys, juo labiau, kad durys yra ne vienerios. Kas liečia protokolo suraÅ¡ymÄ , tai jam buvo atneÅ¡tas jau suraÅ¡ytas protokolas, jis iÅ¡kart su inkriminuotu nusižengimu nesutiko. Kodėl atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , pateikti paaiÅ¡kinimÄ , negali atsakyti (b. l. 58-60).

Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas L. S. (Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis) parodė, jog tarnybos metu buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl iÅ¡ baro sklindančio triukÅ¡mo. Nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojo klausė, kas atsakingas už baro darbÄ , triukÅ¡mo suvaldymÄ . Kiek pamena, buvo pasakyta, jog to asmens tuo metu lyg nebuvo. Apsaugos darbuotojo paprašė pritildyti muzikÄ . Pas pranešėjus nėjo, kadangi Å¡ie nebuvo nurodę savo adreso. Tuo pirmasis iÅ¡kvietimas ir baigėsi, tačiau visai netrukus buvo sulaukta antrojo.

Å iuo atveju jau nuvyko pas pranešėjus į Vilniaus g. 28 (buvo nuodytas pilnas adresas), užėjus buto viduje aiÅ¡kiai girdėjosi duslus muzikos garsas bei vibracija (dėl žemų tonų). TriukÅ¡mas girdėjosi visame bute, tačiau, kaip nurodė pranešėjai, labiausiai miegamajame. Atsimena, kad to buto gyventojai net buvo nusinešę čiužinius į kitÄ kambarį, tačiau tai vis tiek negelbėjo. BÅ«nant miegamajame, esant uždarytam langui, triukÅ¡mas (muzika ir vibracija) girdėjosi pakankamai gerai, jis buvo toks, kad trukdė ilsėtis.

PareiÅ¡kėjai minėjo kitÄ dienÄ eisiantys patys į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Išėję iÅ¡ pastarųjų buto, kartu su kolega vėl atėjo prie to paties baro. Prie įėjimo stovėjusio apsaugos darbuotojo paprašė pakviesti atsakingÄ asmenį. Netrukus atėjo administratorius, kurio prašė pateikti dokumentus, susijusius su leistinu garsu, tačiau Å¡is nieko nepateikė. Nusprendė suraÅ¡yti protokolÄ , kam asmuo neprieÅ¡taravo. ProtokolÄ surašė tarnybiniame automobilyje, po ko padavė administratoriui.

Å is nuo pat pradžių su nusižengimu nesutiko, atsisakė pasiraÅ¡yti, neteikė paaiÅ¡kinimo. Atsakydamas į teismo užduodamus klausimus dėl triukÅ¡mo buvimo vietos, liudytojas L. S. nurodė, kad buvo aiÅ¡ku, jog triukÅ¡mas sklinda bÅ«tent iÅ¡ to baro. Stovėdamas netoli įėjimo (atrodo, Liejyklos – Vilniaus gatvių sankryžoje), girdėjo muzikÄ , įeinančių, iÅ¡einančių lankytojų balsus, Å¡Å«kavimÄ . Tiksliai negali atsakyti, ar pats buvo užėjęs į baro vidų.

Jei buvo, tai tik trumpam, atsimena, jog su administratoriumi kalbėjo tarpdury. Ar tikrino, kur konkrečiai stovi kolonėlės, nepamena. Kiek atsimena, administratorius sakė, kad jos stovi baro viduje. Ar baras turi lauko terasÄ , nežino (o gal to jau nebeatsimena). Dėl protokole nurodytų pravirų durų, tai jos pravertos buvo tais momentais, kai pro jas vaikščiojo lankytojai (iÅ¡eidami/įeidami) (b. l. 58-60). Liudytojo L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės (b. l. 19).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas K. M. nurodė visas įvykio aplinkybes iÅ¡dėstęs tarnybiniame praneÅ¡ime. Bendrai atsiminė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo, skundėsi Å¡alia baro „Pataja“ gyvenantys pranešėjai. Nuvykus į pastarųjų butÄ , buvo girdimas triukÅ¡mas. Vienas buto langas kaip tik išėjo į baro lauko terasos pusę. Tame kambaryje aiÅ¡kiai girdėjosi muzika, gyventojai skundėsi negalintys miegoti. Kokioje padėtyje buvo langas, liudytojas praėjus ilgam laiko tarpui nebeatsiminė, prašė vadovautis taip, kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Pažymėjo, jog gavus iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ pradžių iÅ¡ karto nuvyko prie baro. IÅ¡ jo girdėjosi sklindantis triukÅ¡mas. Pakalbėjo su apsaugos darbuotoju, pasakė, kad yra nusiskundimų, Å¡is pažadėjo pasakyti administratoriui, kad patildytų muzikÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. Išėję iÅ¡ pranešėjų, atėjo antrÄ kartÄ prie baro „Pataja“. Per atidarytas duris girdėjosi sklindantis triukÅ¡mas, vaikščiojo ir Å¡Å«kavo žmonės. Liudytojo K. M. teigimu, triukÅ¡mas sklido tiek iÅ¡ baro vidaus, tiek iÅ¡ lauko terasos (b. l. 97-100). Byloje yra liudytojo K. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio aplinkybių (b. l. 18).

Teisme apklausta liudytoja D. K. parodė, kad dėl baro „Pataja“ yra daug kartų skambinusi policijai ir raÅ¡iusi pareiÅ¡kimus. Kas liečia 2018-09-01 įvykį, pagalbos kreipėsi, kadangi iÅ¡ baro sklido didelis triukÅ¡mas. Lauko terasoje garsiai grojo muzika, triukÅ¡mavo lankytojai, policijÄ kvietė, kai jau nebegalėjo iÅ¡tverti. Miegamojo kambario langas kaip tik iÅ¡eina į baro lauko terasÄ , kuri yra atvira ir visas garsas eina tiesiai į langus. Net ir uždarytas langas nepadeda apsisaugoti nuo triukÅ¡mo, Å¡is girdimas ne tik miegamajame bet ir svetainėje (b. l. 97-100).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ paduoto skundo turinio, esminiai argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti N. I. priimtÄ nutarimÄ , yra sukoncentruoti, siekiant įrodyti, jog N. I. suraÅ¡ytas skundžiamas nutarimas yra netikslus, nurodant jog iÅ¡ nutarimo nėra aiÅ¡ku, kokie konkrečiai triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai buvo atlikti, taip pat neaiÅ¡ku, kurioje tiksliai vietoje - bare, esančiame Liejyklos g. 3, ar prie Å¡io baro įėjimo iÅ¡ Å v. Ignoto gatvės, buvo atlikti galimai neteisėti veiksmai, kokių asmenų ramybė, poilsis ar darbas buvo sutrikdyti. Taip pat nurodoma, jog pažeidimas galimai užfiksuotas iÅ¡ D. K. nuomojamų patalpų, esančių Vilniaus g. 28-8, Vilniuje, pro praverto miegamojo kambario langÄ , akcentuojant, jog dėl Å¡ių galimai savavaliÅ¡kai sumontuotų langų kultÅ«ros paveldo objekte vyksta ginčai instituciniu lygmeniu, be to, yra nagrinėjama byla teisme.

Susipažinęs su bylos medžiaga, teismo posėdyje tiesiogiai išklausęs paties N. I. bei liudytojų parodymus, teismas visgi neturi jokio objektyvaus pagrindo laikyti, jog N. I. dėl administracinio nusižengimo padarymo kaltu pripažintas nepagrįstai. Nors teismui paduotame skunde nurodoma, jog nėra aiški nei nusižengimo padarymo vieta, nei veiksmai, kuriais pasireiškė N. I. padarytas nusižengimas, teismas su tokiais teiginiais nesutinka.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai nurodyti veiksmai, kuriais buvo trikdoma asmenų ramybė – Liejyklos g. 3, Vilniuje, esančiame bare buvo garsiai klausomasi muzikos, kuri sklido pro baro duris į iÅ¡orę. Å iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai L. S. bei K. M., kurie nurodė, jog įvykio naktį net du kartus buvo atvykę prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio garsiai sklido muzika, buvo girdimi žmonių balsai. Liudytojas L. S. nurodė, kad apėjo visÄ namÄ , tačiau daugiau jokių triukÅ¡mo Å¡altinių neaptiko, buvo tik tas baras, o triukÅ¡mo Å¡altinis buvo paties baro viduje. SklindančiÄ muzikÄ pareigÅ«nai girdėjo bÅ«dami lauke, be to, ir pranešėjos patalpų viduje (b. l. 58-60). Teismo posėdžio metu pats N. I. nurodė buvęs atsakingas už bare leidžiamos muzikos garsumÄ , paaiÅ¡kino bandęs muzikÄ leisti tokiu garsu, kuris netrukdytu aplinkiniams. Taip pat pažymėjo, kad toks įvykis, kuomet dėl iÅ¡ baro sklindančio triukÅ¡mo yra kviečiami policijos pareigÅ«nai, yra toli gražu nebe pirmas, tų įvykių buvo tiek daug, kad jam netgi sunku atsiminti apie kokį konkretų įvykį yra kalbama (b. l. 58-60).

Nors skunde, be kita ko, nurodoma, jog neaišku, kokių asmenų ramybę galimai sutrikdė bare grojanti muzika, tačiau, tiek iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo, tiek iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei teismo posėdžių metu duotų parodymų matyti, jog įvykio naktį iš baro, esančio (duomenys neskelbtini), sklindanti muzika trikdė pranešėjos D. K. ramybę. Pranešėja, norėdama, kad policijos pareigūnai įsitikintų jos namuose girdimu triukšmu, policijos pareigūnus iškvietė į savo namus, kuriuose apsilankę L. S. bei K. M., patvirtino, kad baro muzika buvo girdima visame pranešėjos bute, labiausiai miegamajame kambaryje, taip ir esant uždarytam langui (b. l. 58-60, 97-100). Apklausta teisme liudytoja D. K. parodė, kad įvykio naktį iš baro „Pataja“ sklido triukšmas, lauko terasoje garsiai grojo muzika, triukšmavo lankytojai, pagalbos dėl nesibaigiančio triukšmo kreipėsi, kai jau nebuvo įmanoma ištverti. Pažymėjo, kad apsisaugoti nuo triukšmo nė kiek nepadėjo ir uždarytas langas (b. l. 97-100).

Nors vienas iš skundo argumentų yra susijęs su pranešėjos patalpose esančių langu, kuris, pasak atstovės, kultūros paveldo objekte yra sumontuotas savavališkai, dėl ko vyksta instituciniai ginčai, teismas tokiam argumentu iškirtinės reikšmės neteikia. Atkreiptinas dėmesys, jog ne tik pranešėja, bet ir teisme apklausti pareigūnai nurodė, jog pranešėjos bute buvo juntamos žemo dažnio vibracijos bei duslus muzikos garsas, kuris buvo girdimas ne tik prie lango, kuris, priešingai nei teigia pareiškėjo atstovė, buvo uždarytas, bet ir visame bute. Šiai dienai jokio administracinio akto (dokumento) ar kitokių duomenų, apart atstovės teiginius, kad langai D. K. bute įrengti neteisėtai, nėra.

Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 18, 19), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (b. l. 20-21). Skundžiamame nutarime, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė E. L., yra aiÅ¡kiai nurodyta tiek pažeidimo vieta, tiek veiksmai, kuriais pasireiÅ¡kė N. I. įvykdytas administracinis nusižengimas. Pats N. I. nurodė įvykio naktį buvęs atsakingas už muzikos garsumÄ bare, teigė pats reguliavęs jos garsumÄ . Pirmiau nurodyti duomenys tik patvirtina kaip pagrįstas iÅ¡vadas, jog N. I., bÅ«damas atsakingas už iÅ¡ baro „Pataja“ sklindančiÄ muzikÄ (triukÅ¡mÄ ), nesiėmė priemonių, kad keliamas triukÅ¡mas netrikdytų vieÅ¡osios rimties, t. y. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pažeidimo faktas nekelia jokių abejonių ir yra pilnai įrodytas. Surinkti duomenys rodo, kad triukÅ¡mas sklido ne tik iÅ¡ baro vidaus, bet ir lauko terasos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundas paduotas paties asmens (per atstovę) iniciatyva, teismas neturi pagrindo sunkinti jo padėtį, papildomai inkriminuojant minimas aplinkybes.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudÄ buvo įvertintos administracinio nusižengimo aplinkybės, N. I. lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, tokiu bÅ«du laikytina, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. I. atstovės advokatės E. L. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-27161-2018 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

N. I. atstovės advokatės E. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-27161-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė