a9d40140-17d1-4658-a23e-e2b8548a2bd1 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-973-557/2013Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01502-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.10.2.; 2.10.2.3.; 2.12.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 24 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties atmesti prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl bylos, kurioje V.

P. (V. P.) kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokuratÅ«rai ikiteisminio tyrimo atlikimui bei kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, ir n u s t a t ė:V. P. kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d. tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ : jis 2013 m. rugpjūčio 22 d. apie 15.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir sugyventinės O.

P., tyčia jai smogė kumščiu į kairę veido pusę, po to sugriebė jai už abiejų rankų riešų ir spaudė, vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį klubÄ bei dar kartÄ kumščiu sudavė į kairę veido pusę, o nukentėjusiajai siekiant apsiginti ir laikant prieÅ¡ save kėdę, V. P. sugriebė už kėdės ir stÅ«mė į jÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas O. P. fizinį skausmÄ ir padarydamas minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ su poodine kraujosruva, odos nubrozdinimÄ kairio skruosto srityje, smulkias poodines kraujosruvas kairio žasto užpakaliniame, vidiniame pavirÅ¡iuose, kairio dilbio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio dilbio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame rieÅ¡e, kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame, užpakaliniame pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės blauzdos vidiniame pavirÅ¡iuje, kairės blauzdos vidiniame pavirÅ¡iuje, kairio kelio vidiniame pavirÅ¡iuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

V. P. kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei grasino nužudyti žmogų: jis 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 12 va. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti sugyventinę O. P., dėl ko buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: pagrasinęs jÄ užmuÅ¡ti, viena ranka sugriebė O. P. už plaukų, o kitos rankos kumščiu sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių, pataikydamas į galvos sritį, pečius ir tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po to, O. P. nugriuvus ant žemės, sugriebė rankomis jai už kaklo ir jį jėga spaudė, grasindamas užmuÅ¡ti, dėl ko nukentėjusioji pradėjo dusti. Tokiais savo veiksmais V. P. grasino nužudyti O. P., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, bei smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmÄ ir padarė smulkius odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kauÅ¡elio aplinkoje, grupę smulkių poodinių kraujosruvų kaklo priekyje, pasmakrėje iÅ¡ kairės, kaklo kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas kairio žasto iÅ¡oriniame, vidiniame pavirÅ¡iuose, kairė plaÅ¡takos II pirÅ¡te, deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairės Å¡launies iÅ¡oriniame bei priekiniame pavirÅ¡iuose, smulkius odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2013-09-05 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Taip pat prokurorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo ir baudžiamųjų bylų sujungimo, kadangi naujus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., V. P. padarė nepraėjus metams po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais dėl veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka bei praÅ¡ymÄ dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo ir baudžiamųjų bylų sujungimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmetė, baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokuratÅ«rai ikiteisminio tyrimo atlikimui ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, nustatant nuo 2013-09-05 dviejų mėnesių ikiteisminio tyrimo terminÄ .

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog kaltinamajam prieÅ¡ posėdį buvo įteiktas prokurorės pareiÅ¡kimas su kaltinimais dėl dviejų nusikalstamos veikos epizodų 2013-08-22 ir 2013-08-27. Dėl Å¡ių kaltinimų nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neprieÅ¡taravo nei kaltinamasis, nei jo gynėjas, tačiau jie prieÅ¡taravo dėl ankstesnės bylos prijungimo ir nagrinėjimo viename teisiamajame posėdyje, kadangi apie tokiÄ situacijÄ sužinojo tik Å¡iuo metu. Kaltinamasis turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir teismui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl galimumo nagrinėti bylÄ pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis V. P. nėra supažindintas su visais kaltinimais, kuriuos prokurorė praÅ¡o nagrinėti pagreitinto proceso tvarka. SuraÅ¡ydama įstatymo nustatytų reikalavimų neatitinkantį pareiÅ¡kimÄ , prokurorė pažeidė kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir tinkamai gintis nuo kaltinimo. Teismas konstatavo, jog prokurorės pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, todėl byla perduota prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymui. Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - perduoti bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 428 str. 2 d. 2 p.).

Nurodo, jog BPK 427 str. yra nurodyti reikalavimai, keliami prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turiniui. Visi įstatymo reikalaujami duomenys ir buvo nurodyti 2013 m. rugsėjo 5 d. prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bylos nagrinėti pagreitinto proceso tvarka nėra galimybių, nes prokurorė turėjo V. P. įteikti papildomus kaltinimus, pagal kuriuos 2013 m. vasario 15 d. teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla V.

P. buvo nutraukta, vadovaujantis BK 38 str. BK 38 str. 4 d. numatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Å i teisės norma įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) iÅ¡spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-429/2007) nurodė, kad BPK nenustatyta bylų sujungimo ir sujungtų bylų nagrinėjimo tvarka, kai nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Tai laikytina teisės spraga, tačiau teisės spragos buvimas negali trukdyti teismui vykdyti teisingumÄ . Siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ bylose, kuriose kyla BK 38 str. 4 d. taikymo klausimai, kasacinėmis nutartimis Nr. 2K-357/2005, 2K-586/2005, 2K-125/2006 bei Å¡ia nutartimi turi bÅ«ti remiamasi kaip teisės Å¡altiniais, kol įstatymų leidėjas nepaÅ¡alins teisinio reguliavimo spragos. PaaiÅ¡kėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , turi bÅ«ti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka:

1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylÄ (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 str. 1 p., 233 str.);

2) iÅ¡sireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 str., joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal BK 38 str. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir praÅ¡yti sujungti bylas);

3) vadovaujantis BPK 232 str. 4 p., bylos sujungiamos;

4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX-XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui);

5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

6) kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d., BPK 307 str.), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veikÄ (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ bei bausmių subendrinimÄ , skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.

ApraÅ¡omojoje apkaltinamojo nuosprendžio dalyje turi bÅ«ti nurodomos ne tik nustatytos naujos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, bet ir nuosprendžiu, kuriuo buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės). BPK 432 str. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis Å¡io kodekso V dalyje nustatytų taisyklių, tik vietoj kaltinamojo akto prokuroras perskaito savo pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Taigi teismas, 2013-09-05 gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir nustatęs, kad 2013-02-15 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas V. P. kaltinamas per vienerius metus padaręs naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , turėjo taikyti baudžiamojo proceso įstatymo taikymo analogijÄ , jau minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-429/2007): iÅ¡sireikalauti pirmÄ jÄ bylÄ ir, vadovaujantis BPK 295 str., joje atnaujinti įrodymų tyrimÄ ; vadovaujantis BPK 232 str. 4 p., bylas sujungti; sujungtÄ bylÄ nagrinėti vadovaujantis BPK XIX- XXIII skyrių nuostatomis, iÅ¡skyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami.

Pažymi, kad 2007 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje, prieÅ¡ingai nei teigė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, nėra nurodyta, kad prokuroras kaltinamajame akte turi nurodyti kaltinamÄ , dėl kurio asmuo jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. pagrindais) teismo nuosprendžiu, o pakanka nuorodos (kaltinamajame akte ar atskirai), kad kaltinamasis pagal BK 38 str. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir praÅ¡yti sujungti bylas.

BÅ«tent tokį praÅ¡ymÄ - sujungti bylas prokurorė kartu su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka 2013-09-05 ir pateikė teismui, o duomenis apie tai, kad V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, prokurorė nurodė ir pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodė ir tai, kad kaltinamasis ir jo gynėjas prieÅ¡taravo dėl ankstesnės bylos prijungimo ir nagrinėjimo viename teisiamajame posėdyje, kadangi apie tokiÄ situacijÄ sužinojo tik Å¡iuo metu, tačiau tokiÄ kaltinamojo ir jo gynėjo pozicijÄ reikėtų vertinti kaip praÅ¡ymÄ duoti laiko pasirengti gynybai.

Beje, aplinkybė, kad V. P. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, jau buvo žinoma ir kaltinamajam, ir jo gynėjui, nes Å¡iÄ aplinkybę nurodė ne tik prokuroras 2013-08-29 teismo posėdyje pagarsindamas savo pareiÅ¡kimÄ dėl suėmimo skyrimo, bet Å¡i aplinkybė buvo netgi akcentuota Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje, kuria V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Taigi, jei kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ duoti laiko pasirengti gynybai, teismas galėjo priimti sprendimÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme kitÄ dienÄ (BPK 428 str. 2 d. 2 p.), o ne atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir perduoti bylÄ prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir kaltinamajam aktui suraÅ¡yti, dėl ko baudžiamasis procesas tik bÅ«tų vilkinamas, nes ikiteisminis tyrimas atliktas iÅ¡samiai, o kaltinamajame akte bÅ«tų nurodyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki duomenys, kaip ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo proceso tvarka.

Skundas tenkintinas. BPK 428 str. įtvirtinti teismo veiksmai, kai atvyksta prokuroras su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Kai prokuroras su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atvyksta į teismÄ , teisme posėdis turi bÅ«ti rengiamas tuoj pat. Pagal BPK 428 str. 2 d. teismas, iÅ¡klausęs prokuroro, nukentėjusiojo, kaltinamojo, gynėjo nuomones, turi priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų:

1) surengti bylos nagrinėjimÄ teisme tuoj pat, 2) surengti bylos nagrinėjimÄ teisme kitÄ dienÄ , 3) atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka teismas, kaip nustatyta BPK 429 str. 1 d., gali dėl dviejų priežasčių – kai nustato, kad yra praleistas BPK 426 str. numatytas terminas arba kad byla teisminga apygardos teismui. Taigi, apylinkės teismas bylos parengimo nagrinėti teisme pagreitinto proceso tvarka metu galėjo priimti tik vienÄ iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų sprendimų.

Tuo tarpu sprendimÄ bylÄ perduoti prokurorui teismas gali priimti tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 427 str. reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (BPK 429 str. 2 d.). Taigi, Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimÄ bylÄ perduoti prokurorui galėjo priimti tik pradėjęs bylÄ nagrinėti teisme. Kartu pažymėtina, jog pats bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių, tik vietoj kaltinamojo akto prokuroras perskaito savo pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (BPK 432 str. 1 d.).

BK 38 str. 4 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Å i materialinės teisės norma įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) iÅ¡spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K–P–429/2007).

Prokurorė teisingai pažymėjo, jog BPK nenustatyta bylų sujungimo ir sujungtų bylų nagrinėjimo tvarka, kai nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Aukščiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje konstatuota, jog, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ bylose, kuriose kyla BK 38 str. 4 d. taikymo klausimai, kasacinėmis nutartimis Nr. 2K-357/2005, 2K-586/2005, 2K-125/2006 bei Å¡ia nutartimi turi bÅ«ti remiamasi kaip teisės Å¡altiniais, kol įstatymų leidėjas nepaÅ¡alins teisinio reguliavimo spragos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, apibendrinusi kasacinėse nutartyse Nr. 2K-357/2005, 2K-586/2005, 2K-125/2006 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, inter alia konstatavo, kad paaiÅ¡kėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , turi bÅ«ti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka:

1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylÄ (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 str. 1 p., 233 str.);

2) iÅ¡sireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 str., joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal BK 38 str. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir praÅ¡yti sujungti bylas);

3) vadovaujantis BPK 232 str. 4 p., bylos sujungiamos;

4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, iÅ¡skyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad bÅ«tų iÅ¡tirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimui reikÅ¡mingi duomenys, taip pat duomenys, bÅ«tini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų iÅ¡sprendimui). Remdamasis aptartu aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas, nenustatęs bent vieno iÅ¡ BPK 429 str. 1 d. numatytų pagrindų (praleistas BPK 426 str. numatytas terminas; byla yra teisminga apygardos teismui), kas bÅ«tų pagrindas atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, privalėjo priimti sprendimÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme tuoj pat arba surengti bylos nagrinėjimÄ teisme kitÄ dienÄ , o po to bylÄ nagrinėti BPK V dalyje nustatyta tvarka bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika.

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, ji naikinama, o baudžiamoji byla perduodama Klaipėdos miesto apylinkės teismui BPK 428 str. 2 d. 2 p. ir 430 str. numatytiems klausimams spręsti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjasn u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti, ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui BPK 428 str. 2 d. 2 p., 430 str. numatytiems klausimams spręsti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Linas Pauliukėnas