a9d295fd-bc3c-4a5e-ba6b-3db82144a3ef · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. PK-754-898/2012 Teisminio proceso Nr. 1-07-3-00040-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.9.10.; 1.2.8.1.1.; 1.2.8.2.; 2.9.1.;2.3.6.4.4. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d. Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir kaltinamajam D. M., jo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, nukentėjusiajam ir kaltinamajam G.

Ž., jo atstovui ir gynėjui advokatui Petrui Labanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB „M.“, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d.; D. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, dirbantis UAB „D.“, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. Ž. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-04-24, 15.30 val. iki 2012-04-24, 15.45 val., UAB „D." parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ai žodžiu užgauliai pažemino D. M. iÅ¡sakydamas jo atžvilgiu žodžius: „žinai, kÄ užpisai su savo nesÄ monėm, eik tu nachui gaidy, blet"; "man pochui, eik tu nachui pydare, bybį dėjau aÅ¡ ant tavęs"; „paÅ¡ol tu nachui, kurva, kai pisiu vienÄ kartÄ ".

D. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-04-24, 15:30 val. iki 2012-04-24, 15:45 val., UAB „D." parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ai, kitų darbuotojų akivaizdoje, žodžiais - „melagis, psichinis ligonis, nervininkas" - paskleidė apie mane tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , niekinančiÄ ir žeminančiÄ G. Ž. bei pakirto kitų darbuotojų pasitikėjimÄ juo. Kaltinamasis (nukentėjusysis pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ ) G. Ž. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 155 str.1d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis ir G.

Ž. yra senai pažįstami, yra įmonės UAB „D." akcininkai. 2012 m. balandžio 24 d., apie pietus buvo konfliktas su D. M., tačiau jis jo kaltinime nurodytais žodžiais nevadino, D. M. jį apkalba, norėdamas perimti visas UAB „D." akcijas ir taip juo atsikratyti iÅ¡ įmonės. Konfliktas kilo dėl pavedimo, kurį D. M. jam nurodė padaryti. Jis sakė D. M., kad pavedimas bus atliktas, kai bus sÄ skaitoje pinigų. Anksčiau yra buvę, kad pavėlavo atlikti pavedimÄ ir jiems buvo pritaikytos sankcijos.

Konflikto metu D. M. jį iÅ¡vadino „melagiu, psichiniu ligoniu, nervininku“, sakė „mink nachui namo, kad tavęs nematyčiau“. Ä® tai jis pasakė, kad „minsiu nachui namo, tada kai padarysiu darbus“. Jis nėra nei melagis, nei nervininkas nei psichinis ligonis. Tai patvirtina jam iÅ¡duota medicininė pažyma. Tokie žodžiai jį įžeidė ir pažemino prieÅ¡ visus darbuotojus. KonfliktÄ girdėjo E. Ž., D. M. ir paÅ¡tininkė, ar girdėjo R. S. – nežino. Po konflikto D.

M. visiems trims darbuotojams padavė lapus ir liepė paraÅ¡yti, kad jis iÅ¡keikė D. M. ir bandė jį sumuÅ¡ti, kad jį stumdė. Nukentėjusysis (privatus kaltintojas ir kaltinamasis pagal prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ ) D. M. parodė, kad jis su G. Ž. yra įmonės UAB „D." akcininkai. 2012 m. balandžio 24 d., ryte jis klausė G. Ž. ar bus atlikti pavedimai, ar pakaks sÄ skaitoje pinigų. Buvo svarbu atlikti pavedimÄ UAB „A.“, kadangi buvo vėluojama. G. Ž. padarė pavedimus kitiems tiekėjams, o minėtai bendrovei pamirÅ¡o.

Kai jis norėjo patikrinti ar pavedimas padarytas, G. Ž. labai susierzino, o kai jis priėjo prie G. Ž. darbo stalo, pastarasis pradėjo jį žeminti įvairiais žodžiais, kad „užpisai su savo nesamonėm“, „eik tu nachui“, „gaidy“, „kai pisiu tau vienÄ kartÄ â€œ. Jis paprašė apsiraminti G. Ž. Šį jų konfliktÄ girdėjo darbuotojai D. M., R. S. ir E. Ž. bei užėjusi paÅ¡tininkė, kurios vardo ir pavardės nežino. Anksčiau taip pat konfliktuodavo su G.

Ž., tačiau tai bÅ«davo neutraliose vietose. Tokio pobÅ«džio konfliktas su juo darbe buvo pirmas. Konflikto metu nesakė G. Ž. „trenk, man trenk“. Darbuotojų paprašė paraÅ¡yti raÅ¡tu, apie buvusį konfliktÄ , tačiau nė vienam nediktavo kÄ reikia raÅ¡yti. Savo kaltės pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡prieÅ¡inį kaltinimÄ nepripažįsta. G. Ž. konflikto metu paklausė, kodėl jis meluoja apie padarytÄ pavedimÄ , tačiau nevadino jo nei melagiu, nei nervininku, nei psichiniu ligoniu.

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad D. M. yra jo vadovas, G. Ž. yra buvęs bendradarbis. Nei su vienu iÅ¡ jų nėra piktuoju. Konfliktas buvo darbovietėje, bet tikslaus laiko nepamena. Jis buvo salėje, kurioje yra perregima pertvara, patalpose viskas gerai girdisi. D. M. kalbėjosi su G. Ž. salėje, o jis buvo už lentynų su E. Ž. Po kiek laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , keiksmažodžius. Jis su E. Ž. nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta. G. Ž. keikėsi ir sakė D. M. „užpisai, blet, kurva, pidere, užmuÅ¡iu“.

Dėl ko kilo konfliktas, nežino. D. M. visÄ laikÄ laikėsi pabrėžtinai ramiai, prašė G. Ž. nusiraminti, tačiau jis nepakluso. Konfliktas vyko apie 20 minučių, gal pusvalandį, tiksliai nežino. Kiek suprato kalba buvo apie bankinius pavedimus. Tuo metu patalpose dar buvo ir R. S., įėjo paÅ¡to kurjerė. Kitų žmonių nebuvo. Po konflikto buvo D. M. praÅ¡ymas raÅ¡tu užfiksuoti įvykį. G. Ž. nematė, kaip jie rašė paaiÅ¡kinimus. TÄ dienÄ girdėjo žodį „melagis“, kitų žodžių nepamena.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad D. M. yra jo vadovas, G. Ž. yra buvęs bendradarbis. Nei su vienu iš jų nėra piktuoju. Tikslios įvykio datos nepamena, galėjo būti 2012 m. balandžio mėnesį, darbo metu buvo konfliktas. Buvo darbo laikas. Jis tuo metu sėdėjo prie kasos. G. Ž. sėdėjo prie jo. Prie jo stalo priėjo D. M. ir paklausė, kodėl nepadarė pavedimo. G. Ž. pradėjo gestikuliuoti į monitorių, sakė, kad kažko nėra. G. Ž. pasakė D. M. „tu man nachui neaiškink“.

D. M. jam pasakė „kaip tu kalbi“. G. Ž. sakė „nachui, gaidys, pyderas“. Pagrindinis žodis buvo „užpisai“. D. M. G. Ž. necenzÅ«riniais žodžiais nevadino. Jis kelis kartus sakė „nusiramink“. Negirdėjo, kad D. M. bÅ«tų sakęs G. Ž. „melagis, psichinis ligonis, nervininkas“. Vėliau jis pasitraukė. Ä® salę įėjo paÅ¡tininkė. Konflikto metu buvo D. M., G. Ž., E. Ž., D. M. Po konflikto direktorius visiems darbuotojams įteikė baltus lapus ir pasakė paraÅ¡yti kÄ kiekvienas girdėjo.

Direktorius nediktavo kÄ reikia raÅ¡yti. PaaiÅ¡kinimÄ jis surašė savo kabinete. Liudytoja E. Ž. teisme parodė, kad D. M. ir G. Ž. yra buvę jos bendradarbiai. Buvo konfliktas, kuomet D. M. susiginčijo su G. Ž. dėl pavedimo. IÅ¡ pradžių ji buvo prie savo darbo stalo, vėliau ėjo prie kopijavimo aparato atsiÅ¡viesti dokumentų. Girdėjo keiksmažodžius. D. M. sakė „eik tu nachui“. G. Ž. atsakė „eisiu nachui, kai padirbsiu darbus“. Žodžių „pyderas, gaidys“ nesakė.

Savo raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė tai, kÄ pasufleravo direktorius, nes ji nenorėjo prarasti darbo. Direktorius jai pirmai padavė popieriaus lapÄ ir pasakė kÄ reikia raÅ¡yti. Jis jai sakė, kad paraÅ¡ytų kad „liepė trenkti“. Direktorius jai nediktavo kÄ reikia raÅ¡yti, bet pasakė. D. M. negrasino, kad atleis iÅ¡ darbo, jei ji neraÅ¡ys paaiÅ¡kinimo. Gal ji tada buvo klaidingai susidariusi nuomonę apie konfliktÄ . Jos paaiÅ¡kinimas skiriasi nuo jos parodymų teisme dėl to, kad tuomet ji bijojo prarasti darbÄ .

IÅ¡ darbo ji išėjo, nes susirgo jos vaikas, darbe atsirado trintis su administracijos vadovu. Konflikto metu D. M. sakė „melagis, psichinis ligonis“. KitÄ dienÄ po konflikto G. Ž. jai pasigyrė, kad jis turi medicininę pažymÄ , kuri patvirtina, jog jis yra sveikas. Liudytoja E. Ž. teisme parodė, kad G. Ž. yra jos sÅ«nus. Ä®monėje UAB „D." ji dirbo buhaltere nuo 2011.10.03 iki 2012.05.31. Apie 2012.04.24 konfliktÄ nieko negali pasakyti, nes tuo metu darbe nebuvo. Grįžęs sÅ«nus pasakė, kad direktorius D.

M. jį iÅ¡varė iÅ¡ darbo dėl to, kad nepadarė kažkokių pavedimų. SekančiÄ dienÄ nuėjusi į darbÄ , ji paklausė D. M. kas atsitiko. Jis jai pasakė, kad tai ne jos reikalas. Grįžęs sÅ«nus jai sakė, kad D. M. jam sakė „eik nafik iÅ¡ akių namo“. Apie kitus necenzÅ«rinius žodžius sÅ«nus nieko nekalbėjo. Ji girdėjo, kaip 2012.04.25 D. M. sakė, kad G. Ž. yra psichinis ligonis. Tai girdėjo ji, G. Ž. ir E. Ž. Jai sÅ«nus nieko nesakė, jog 2012-04-24 jis D.

M. atžvilgiu bÅ«tų sakęs necenzÅ«rinius žodžius. Po to konflikto G. Ž. ir toliau dirbo savo darbÄ . Jis labai pergyveno, be vaistų neužmigdavo. IÅ¡sireiÅ¡kimas „psichinis ligonis“ yra įžeidimas. Ji girdėjo tai sakant D. M. 2012.04.25 ir kitomis dienomis. IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) PSPC psichikos centro pažymėjimo Nr. 3.30-424 matyti, jis buvo iÅ¡duotas paties G. Ž. praÅ¡ymu 2012 m. balandžio 30 d. (42 b.l.). IÅ¡ 2012-04-26 E. Ž. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jame ji nurodė, kad 2012-04-24 ji girdėjo tarp įmonės darbuotojų D.

M. ir G. Ž. konfliktÄ , kad iÅ¡ G. Ž. sklido necenzÅ«riniai žodžiai, G. Ž. jį įžeidinėjo darbuotojų akivaizdoje (80 b.l.) IÅ¡ AB banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog iÅ¡ UAB „D." sÄ skaitos 2012-04-24 UAB „A.“ buvo padarytas pavedimas 3568,29 Lt sumai, tačiau tikslaus laiko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nėra (97 b.l.). IÅ¡ 2012-04-25 Reikalavimo pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo UAB „D." direktorius D. M. pareikalavo raÅ¡tu G. Ž. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2012-04-24 padaryto pažeidimo, susijusio su necenzÅ«rinių žodžių vartojimu bei pareigų neatlikimu (98 b.l.).

IÅ¡ 2012-04-26 G. Ž. paaiÅ¡kinimo matyti, jog G. Ž. jame nurodė, kad necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, pareigas atliko tinkamai (99 b.l.). IÅ¡ 2012 m. spalio 16 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-4070-97/2012 matyti, jog teismas iÅ¡ dalies patenkino G. Ž. ieÅ¡kinį ir pripažino G. Ž. atleidimÄ iÅ¡ UAB „D.“ neteisėtu (103-107 b.l.). Dėl įžeidimo Nustatyta, kad 2012 m. balandžio 24 d. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 15.45 val., UAB „D." parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp Å¡ios bendrovės direktoriaus D.

M. ir darbuotojo projektų vadovo G. Ž. buvo žodinis konfliktas dėl mokėjimo pavedimo UAB „A.“. Å ias aplinkybes patvirtino tiek nukentėjusysis D. M., tiek G. Ž., tai patvirtina pateikta AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuota, jog iÅ¡ „D." sÄ skaitos 2012-04-24 buvo padarytas pavedimas UAB „A.“, tai patvirtina sekančiÄ dienÄ , t.y. 2012-04-25 po konflikto dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo D. M. pareikalautas pasiaiÅ¡kinimas, bei 2012-04-26 pateiktas G.

Ž. paaiškinimas. Nors liudytojai D. M. ir R. S. teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusiojo D. M. nurodytas aplinkybes, kad 2012-04-24 kilusio konflikto metu kaltinamasis G. Ž. D. M. atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, teismas šiuos liudytojų parodymus vertina kritiškai, kadangi minėti liudytojai ir D. M. dirba toje pačioje bendrovėje UAB „D.", D. M. ir R. S. yra pavaldūs D. M., todėl jų duodami parodymai gali būti neobjektyvūs. Teisme apklausta liudytoja E. Ž., kuri šiuo metu nebedirba UAB „D.", nepatvirtino to, jog konflikto metu G.

Ž. bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius D. M. atžvilgiu. Nors byloje yra pateiktas Å¡ios liudytojos 2012-04-26 raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas direktoriui dėl G. Ž. neva vartotų necenzÅ«rinių žodžių, tačiau šį paaiÅ¡kinimÄ liudytoja rašė bÅ«dama neįspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisme liudytoja paaiÅ¡kino, kad tokį paaiÅ¡kinimÄ rašė bijodama netekti darbo, todėl teismas Å¡iuo jos paaiÅ¡kinimu nesiremia. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡skyrus D.

M. parodymus, kitų objektyvių įrodymų dėl G. Ž. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, byloje nėra. Remiantis D. M. parodymais, kuris yra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su G. Ž., galima daryti tik prielaidÄ , jog konflikto metu G. Ž. galimai iÅ¡sakė kaltinime nurodytus necenzÅ«rinius žodžius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ nurodyta, kad teismo iÅ¡vados nuosprendyje negali bÅ«ti grindžiamos prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Tad remdamasis byloje iÅ¡tirtais įrodymais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog objektyvių ir neabejotinų įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. Ž. iÅ¡sakė D. M. atžvilgiu kaltinime nurodytus necenzÅ«rinius žodžius, byloje nėra, todėl G. Ž. iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 155 str. 1d. Atsižvelgiant į tai, kad G. Ž. iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 155 str. 1d., D. M. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas (BPK 115 str. 3d., 1p.).

Taip pat atmestinas reikalavimas dėl advokato išlaidų priteisimo, nes proceso išlaidos gali būti priteistos iš nuteistojo (BPK 104 str. 2d.). Dėl šmeižimo G. Ž. kaltina D. M., jog jis 2012-04-24 vykusio konflikto metu pavadino jį „melagiu“, „nervininku“, „psichiniu ligoniu“ ir tokiu būdu jį įžeidė bei apšmeižė, nes jis nėra nei psichinis ligonis, nei nervininkas, nei melagis. Teismas laiko neįrodytomis aplinkybėmis, jog D. M. 2012-04-24 vykusio konflikto metu išvadino G.

Ž. „psichiniu ligoniu“, „nervininku“, to nepatvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai. Tai yra, nors G. Ž. nurodo, kad bÅ«tent konflikto dienÄ jį taip pavadino D. M., tačiau to nepatvirtina kiti įrodymai – kaltinamasis D. M. neigia taip vadinęs G. Ž. konflikto dienÄ . G. Ž. tokių aplinkybių nenurodė iÅ¡ karto po konflikto grįžęs namo savo mamai E. Ž., kuri patvirtino, kad grįžęs namo G. Ž. pasakė, jog D. M. jį iÅ¡varė iÅ¡ darbo sakydamas „mink nafik iÅ¡ akių namo“.

Pastaroji liudytoja konflikto dienÄ darbe nebuvo ir konflikto nematė, tačiau patvirtino jog kitomis dienomis girdėjo, kad taip D. M. vadino jos sÅ«nų, tačiau ne 2012-04-24. Liudytoja E. Ž. parodė, kad girdėjo, jog konflikto metu D. M. iÅ¡vadino G. Ž. „melagiu“, „nervininku“, „psichiniu ligoniu“, kad G. Ž. sekančiÄ dienÄ po konflikto sakė, jai, kad iÅ¡siėmė pažymÄ , jog yra sveikas. Å iomis E. Ž. nurodytomis aplinkybėmis verčia abejoti tai, jog medicininę pažymÄ G.

Ž. gavo 2012-04-30, t.y. praėjus 5 dienoms po konflikto. Galimos prielaidos, jog D. M. žodžius „psichinis ligonis“, „nervininkas“ iÅ¡sakė, kitÄ dienÄ ir kitu laiku, tačiau ne 2012-04-24 vykusio konflikto metu. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje iÅ¡skyrus G. Ž. parodymus, kurių nepatvirtina kiti įrodymai, kitų objektyvių įrodymų, jog D. M. 2012 m. balandžio 24 d., iÅ¡vadino G. Ž. „psichiniu ligoniu“, „nervininku“, nėra.

G. Ž. pateiktas 2012 m. spalio 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-4070-97/2012 neturi prejudicinės galios šioje baudžiamojoje byloje, nes minėtoje civilinėje byloje įrodymų vertinimas susijęs su darbo santykiais, o ne su baudžiamosios bylos aspektais, todėl teismas minėtu sprendimu nesiremia. Atsižvelgdamas į tai, kad neįrodyta, jog D. M. G. Ž. 2012-04-24 išvadino „psichiniu ligoniu“, „nervininku“, teismas nevertina šių žodžių reikšmės ir dėl jų nepasisako.

Kaip matyti iÅ¡ D. M. parodymų, jog jis paklausė G. Ž., kodėl pastarasis jam meluoja, iÅ¡ D. M. parodymų, kad girdėjo tÄ dienÄ Å¾odį „melagis“ galimai D. M. pavadino G. Ž. melagiu, tačiau įvertinant buvusiÄ konfliktinę situacijÄ dėl mokėjimo pavedimo nepadarymo, toks D. M. iÅ¡sakytas žodis laikytinas jo nuomone, paremta tikrovėje įvykusių faktų – laiku nepadaryto pavedimo, susiformavusi dėl jo asmeninių savybių ir įsitikinimo. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1/2009, Nr. 2K-7-437/2008).

Savo nuomonės iÅ¡sakymas tokio pobÅ«džio žodžiu „melagis“ Å¡iuo konkrečiu atveju tiesiogiai G. Ž., nors ir girdint paÅ¡aliniams asmenims, nelaikytinas Å¡meižtu. Tokio žodžio iÅ¡sakymas G. Ž. taip pat nelaikytinas ir įžeidimu, kadangi žodis „melagis“ lietuvių kalboje, nors ir formuoja neigiamÄ nuomonę apie asmenį, tačiau tai nėra necenzÅ«rinis ar užgaulus žodis, iÅ¡sakytas Å¡ioje konfliktinėje situacijoje nelaikytinas peržengiantis kritikos ribų, todėl jo veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 155 straipsnį nėra pagrindo.

Ä®vertinus iÅ¡nagrinėtus byloje įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. M. iÅ¡sakydamas konflikto metu žodį „melagis“ nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., todėl jis iÅ¡teisintinas. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. iÅ¡teisintinas nes, nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1d., G. Ž. reikalavimas dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3d., 2 p.). Taip pat atmestinas G. Ž. reikalavimas dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo, nes proceso iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo (BPK 104 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : G. Ž. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje. D. M. iÅ¡teisinti, nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, požymių. D. M. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti G. Ž. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .

D. M. ir G. Ž. reikalavimus dėl advokatų iÅ¡laidų priteisimo atmesti. G. Ž. ir D. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Kolyčienė