a9d282fe-13a6-4af1-9fdf-33819eb7787f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                            Teikimas Nr. TS-71-1057/2018                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.                                                                                                                                     (S)                                                                                 V I LN I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E IS M A SN U T A R T I S2018 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 89-26 (toliau – ir Nutarimo), kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Teismas n u s t a t ė : D. J. 2014 m. vasario 10 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir subendrinus paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2014 m. balandžio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę. 2014 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2014 m. vasario 10 d. ir 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal minėtus nuosprendžius įskaitytÄ ir faktiÅ¡kai atliktÄ bausmės laikÄ .2018 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo D. J. skundas dėl Komisijos Nutarimo, kuriuo nuteistasis praÅ¡o minėtÄ NutarimÄ panaikinti.

Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija NutarimÄ motyvavo tuo, kad jis nepristatė pažymos apie galimybę dirbti po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Atlikdamas bausmę baigė 12 klasių, įgijo suvirintojo profesijÄ . Dabartinėje darbo rinkoje suvirintojo profesija yra labai patraukli, nuolat trÅ«ksta darbuotojų. Mano, kad susirasti darbÄ jam nesudarytų jokių problemų.Skunde taip pat nurodoma, kad Komisija teisi, jog yra maža tikimybė apmokėti skolas, bet tokia tikimybė yra tik atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos nuteistasis galėtų mokėti daug didesnes įmokas pagal vykdomuosius raÅ¡tus. IÅ¡ jam liekančių pinigų nuteistasis neturi galimybės dar savanoriÅ¡kai pervedinėti pagal vykdomuosius raÅ¡tus, kadangi jam reikia pinigų bÅ«tiniausioms reikmėms. Pinigų žalingiems įpročiams nenaudoja, nes jų praktiÅ¡kai nelieka. Nuteistasis taip pat teigia, jog baigė visas jam rekomenduotas programas, taip pat visas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime vedamas elgesio pataisos programas.Nuteistasis nurodo įvertinęs savo gyvenimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jo vienintelis gyvenimo tikslas tapti doru Lietuvos Respublikos piliečiu, atlyginti žalÄ nukentėjusiems, pradėti savo gyvenimÄ , sukurti Å¡eimÄ , užauginti vaikus dorais žmonėmis.Atsiliepimai į skundÄ nepateikti.Nuteistojo skundas atmetamas.

 Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų nuteistieji, faktiškai atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė viršija šešerius metus, taip pat kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo.Komisijos Nutarime nurodoma, kad D. J. dėl žmogaus nužudymo kaltę pripažįsta iš dalies.

Nuosprendyje dėl vagystės prisipažino visiÅ¡kai, tačiau interviu metu savo kaltę neigia. Per bausmės atlikimo laikotarpį vienÄ kartÄ baustas ir tris kartus skatintas. 2014 m. spalio 8 d. nubaustas pareiÅ¡kiant papeikimÄ už rÅ«kymÄ neleistinoje vietoje. 2016 m. birželio 29 d. nuteistajam pareikÅ¡ta padėka už stropų darbÄ bei Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo) dienos proga. 2016 m. rugpjūčio 29 d. už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir stropų darbÄ paskatintas perkeliant iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę. 2017 m. balandžio 27 d. pareikÅ¡ta padėka už stropų ir gerÄ darbÄ . 2018 metais neskatintas, nebaustas.

Bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Buhalterinės apskaitos skyriaus duomenimis, nuteistasis turi ieškinių už 11 242,12 eurų. Iki 2018 m. balandžio 1 d. iš D. J. darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 2 232,72 eurų ieškinių padengimui. D. J. papildomai savanoriškai antstoliui pinigų nesiunčia, teigia, kad iš jo ir taip daug išskaičiuoja, be to jam pačiam reikalingi pinigai asmens higienos prekėms ir tabakui įsigyti. Jis turi skolų ar neapmokėtų teismo išlaidų ir piniginių baudų, esant mažai tikimybei, kad jis jas apmokės. Vos tik gavęs pinigus, jis gali juos visus išleisti nepagrindinėms reikmėms ar tuos pinigus panaudoti žalingiems įpročiams tenkinti.

Socialinius ryÅ¡ius nuteistasis palaiko su tėvais, brolio Å¡eima. RÅ«pinasi savo Å¡eima ir domisi tuo, kÄ jo Å¡eimos nariai galvoja, jaučia, ko tikisi. Nevedęs, vaikų neturi. Anksčiau turėjo draugę. Nuteistojo D. J. alkoholio vartojimo atvejų pataisos įstaigoje užfiksuota nebuvo. Turi smurtinio elgesio istorijÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nužudė žmogų. Dėl savo nusikaltimo alkoholio nekaltina, teigia, kad toje pačioje situacijoje bÅ«tų veikęs taip pat, net jei bÅ«tų ir neapsvaigęs nuo alkoholio.

Supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimÄ Å¾alÄ geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. D. J. teigia, kad dažnai keisdavo darbus dėl to, kad mažai mokėdavo. Laisvėje bÅ«damas dažniausiai dirbo, tačiau turėjo darbinio nestabilumo laikotarpių. Suvokia darbÄ kaip privalumÄ ir žino teigiamÄ darbo naudÄ . (Duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje baigė 10 klasių. Mokosi (duomenys neskelbtini) viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti. 2016 m. baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir įgijo suvirintojo specialybę.

Mokydamasis mokykloje retkarčiais praleidinėdavo pamokas. Tvirtino, kad neturi jokių sunkumų dėl skaitymo, rašymo, skaičiavimo. Nuo 2014 m. gegužės 28 d. paliktas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atlikti ūkio darbus, įdarbinant maisto dalintoju. Nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. dirbo valytoju, o 2016 m. birželio 30 d. perkeltas dirbti maisto dalintoju. Nuo 2018 m. kovo 29 d. dirba kiemsargiu. Darbui motyvuotas, dėl nuteistojo darbo kokybės nusiskundimų negauta. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos planuoja gyventi su tėvais jiems priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Anot nuteistojo, jis minėtu adresu su tėvais gyvendavo nuolatos. Nuteistasis 2018 m. kovo 27 d. patvirtino savo sutikimÄ , kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 11 d. gauta pažyma iÅ¡ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus, kurioje nurodoma, kad nuteistojo mama J. J. sutinka, kad jos sÅ«nus D. J. gyventų viename iÅ¡ bute esančių kambarių, buities sÄ lygos geros ir ji labai jo laukia. Pažymoje nurodoma, kad aplinkybės leidžia taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ D.

J.. 2016 m. balandžio 6 d. nuteistajam buvo atliktas smurto rizikos įvertinimas, taikant HCR-20 metodikÄ . 2017 m. spalio 17 d., 2018 m. gegužės 30 d. įvertinimas buvo peržiÅ«rėtas. Remiantis įvertinimo rezultatais, nuteistojo smurtinio elgesio rizika Å¡iuo metu yra vidutinė. Nuteistasis D. J. Komisijai teiktas antrÄ kartÄ .Å iuo metu D. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 59 balai, o ne žema. Ji nuo paskutinio vertinimo 2017-10-17 ne sumažėjo, o iÅ¡liko tokia pati. Be to, 2017-10-18 Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog rizikos balai nereikÅ¡mingai sumažėjo skiltyje „gyvenimo sÄ lygos“, nes nuteistasis galės gyventi pasirinktoje vietoje.

Taip pat nurodoma, jog rizikos balai sumažėtų, jeigu nuteistasis rodytų iniciatyvÄ dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, jei pateiktų pažymÄ apie galimybę dirbti po išėjimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (a.b. 67-69 lapai). Teismas pažymi, jog pagal OASys metodikÄ skaičiuojamos nusikalstamo elgesio rizikos balų suma susideda iÅ¡ dviejų dalių, t. y. statinių kriminogeninių veiksnių (Å¡ios dalies balų nuteistajam sumažinti nėra galimybės) ir dinaminių veiksnių, kurie nulemti paties nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu.

Statinių veiksnių balai – 11, kurių nuteistasis negali pakeisti, o dinaminių – 48, juos nuteistasis gali sėkmingai sumažinti savo valia, tačiau to nepadarė nuo paskutinio vertinimo. Taigi yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo atveju nėra pagrindo net kalbėti.Sprendžiant D. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , buvo įvertinta tai, kad nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, buvo skatintas, kuria ateities planus, susijusius su užimtumu.

Vis tik Å¡ios aplinkybės, įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad D. J. esmingai pakeitė savo elgesį bei gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.IÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Komisijos NutarimÄ . Teismas pažymi, kad nuteistasis nurodo, jog dėl įgytos specialybės ir jos populiarumo bÅ«damas laisvėje jis lengvai ras darbÄ . Tačiau jis pats nurodo, kad tai yra jo nuomonė.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie įrodytų nuteistojo domėjimÄ si galimo darbo perspektyvomis, kontaktavimÄ su potencialiais darbdaviais. PrieÅ¡ingai, nuteistasis savo potencialÄ darbo rinkoje grindžia tik savo paties samprotavimais. Vien tik tokių samprotavimų lygtiniam paleidimui pagrįsti nepakanka, juo labiau, jog iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis dažnai keisdavo darbus.Teismas taip pat pažymi, jog lankyti įvairias įkalinimo įstaigose vedamas programas, stengtis pasikeisti, kitaip pažvelgti į gyvenimÄ , mėginti įgyti naujų įgÅ«džių yra kiekvieno nuteistojo pareiga.

Vien tai, jog nuteistasis laikosi Å¡ios pareigos dar nereiÅ¡kia, kad jis yra vertas bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai. Be to, kaip matyti iÅ¡ Komisijos Nutarimo ir asmens byloje esančios 2018 m. birželio 29 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 52-202 teismui kyla abejonių dėl nuteistojo deklaruojamų teiginių nuoÅ¡irdumo, kadangi socialinio tyrimo metu atliekant interviu nuteistasis tik iÅ¡ dalies prisipažino dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ yra nuteistas.Teismas sutinka su nuteistojo argumentu, jog bÅ«nant laisvėje bÅ«tų daug lengviau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Kita vertus, teismas pažymi, jog nuteistasis Å¡iuo metu yra atlikęs tik kiek daugiau nei pusę jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Laisvės atėmimo bausmė nuteistajam be kita ko buvo skirta už labai sunkų nusikaltimÄ , nuteistasis pasikėsino į vienÄ iÅ¡ labiausiai teisės saugomų vertybių, t. y. kito asmens gyvybę. Pernelyg ankstyvas už nužudymÄ nuteisto asmens paleidimas lygtinai iÅ¡ įkalinimo įstaigos neatitiktų vieÅ¡ojo intereso ir teisingumo principo, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiÅ¡kų nusikaltimų.

Apibendrinant konstatuotina, jog siekiant apsaugoti visuomenę nuo akivaizdžiai pavojingo nuteistojo elgesio, darytina išvada, kad nėra pakankamai požymių, jog būdamas laisvėje, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl skundžiamas Komisijos nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, naikinti jo nėra jokio pagrindo. Todėl nuteistojo D. J. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 89-26 atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Evelina Petraitienė