a9d21252-e900-46c5-97f1-54cd0e48e699 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1306-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03913-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. (M. P.) dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos, tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo ir kt., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka; 1224,51 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai M. P.; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; paskirti ieÅ¡kovę nepilnametės dukros M. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti nepilnametės dukros M.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; pakeisti nepilnametės dukros M. P. pavardę iÅ¡ „P.“ į „K.“, atsakovui nesutikus nepilnametės dukros pavardę pakeisti be atsakovo sutikimo, iÅ¡ atsakovo priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnametės dukros M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. K., taip pat, priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. P. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-05-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 170 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019-05-21, iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismo motyvai: 3.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo poreikį ir bÅ«tinumÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovei nėra iÅ¡reiÅ¡kęs pretenzijų dėl dabartinės dukros gyvenamosios vietos. 3.2.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas – yra tiesiogiai susijusi ir iÅ¡ esmės sutampa su reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimu nustatyti Å¡alių nepilnametės dukros M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, pritaikius tokios rÅ«Å¡ies laikinÄ jÄ apsaugos priemonę teismas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų Å¡alių ginÄÄ bei pasisakytų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. 3.3. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir pozicijÄ Å¡iuo klausimu, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros laikinam iÅ¡laikymui po 220 Eur.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei siekiant užtikrinti vaiko poreikius per visÄ bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 170 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovė D. K. (toliau-apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės D.

K. praÅ¡ymas dėl dukros M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove D. K. ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - nustatyti laikinÄ nepilnametės dukros M. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina D. K.; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas po 170 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019-05-21, iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 220 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019-05-21, iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Skundo motyvai: 4.1. Teismas atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, neužtikrino, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo, taip pat neįvertino, kad egzistuoja grėsmės atsiradimo tikimybė, jog dukters interesai gali bÅ«ti pažeisti ir neužtikrinti. 4.2.

Atsakovas žodžiu yra ne kartÄ grasinęs ieÅ¡kovei, jog atims dukterį, todėl teismas atsisakydamas nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, neužtikrino stabilios ir saugios vaikui aplinkos, tam tikro pastovumo, rėžimo. 4.3. Teismas Å¡iuo nagrinėjamu atveju, vertindamas praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį, kartu turėjo pareigÄ atsižvelgti į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų iÅ¡laikymo priteisimo bylose - Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 555 Eur, į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra dukters priežiÅ«ros atostogose ir iÅ¡ SODROS jokių iÅ¡mokų negauna;

į tai, kad ieškovė jokio papildomo pajamų šaltinio neturi.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo motyvai: 5.1. Nurodo, kad sutinka dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, ginčo byloje dėl Å¡io reikalavimo tarp Å¡alių nėra, todėl nėra jokios bÅ«tinybės taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. 5.2. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį, jokių dukros poreikius pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

IeÅ¡kinyje pateikiamoje dukros poreikių lentelėje nurodomos iÅ¡laidos nėra pagrįstos jokiais įrodymais ir netgi prieÅ¡taraujančios kitiems raÅ¡ytiniams įrodymams byloje, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 170 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, siekiant patenkinti jos bÅ«tinuosius poreikius. 5.3. Dukra gyvena su ieÅ¡kove, 50 Eur valstybės skiriamÄ iÅ¡mokÄ vaikui turėtų gauti ieÅ¡kovė, todėl įvertinus valstybės skiriamus 50 Eur ir iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , bendra 220 Eur suma yra pakankama vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteistas 170 Eur laikinas iÅ¡laikymas, teisėtumo ir pagrįstumo užtikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatyti laikinÄ Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove motyvuodamas tuo, pritaikius tokios rÅ«Å¡ies laikinÄ jÄ apsaugos priemonę teismas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų Å¡alių ginÄÄ bei pasisakytų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Pagal CPK 375 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje, atsižvelgdamas į vaikų interesus. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų.

10. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika taip pat orientuoja teismus, nagrinėjant bylÄ , vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti. Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis, kurias teismas kiekvienu individualiu atveju turi įvertinti, atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus.

Skiriant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti ne vien į bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

11. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrįstumÄ sprendžia pagal byloje esančius duomenis.

12. IÅ¡ Å¡iuo metu esančių bylos duomenų matyti, kad Å¡alių nepilnametė duktė, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su mama, kuri užtikrina nepilnametės dukters poreikius, atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamosios vietÄ nustatymo su ieÅ¡kove. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju iÅ¡sprendžiamas tik laikinas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas tam, kad tarp Å¡alių nekiltų nesutarimų bylos nagrinėjimo metu, o nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

13. IeÅ¡kovė nurodo, kad vertindamas praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį, kartu turėjo pareigÄ atsižvelgti į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų iÅ¡laikymo priteisimo bylose - Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 555 Eur, į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį, į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra dukters priežiÅ«ros atostogose, į tai, kad ieÅ¡kovė jokio papildomo pajamų Å¡altinio neturi, į tai, kad atsakovas pusę metų iÅ¡laikymo dukrai neteikia ir tai nulėmė, jog ieÅ¡kovė didesnė dalimi ilgÄ laikÄ turėjo prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, jo tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovas tenkina savanoriÅ¡kai.

Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. Taigi, taikant Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę prioritetiÅ¡kai ginami vaiko interesai, o tai reiÅ¡kia, kad laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius savo poreikius.

IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas.

15. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka gyventi vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

16. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu yra dukros priežiÅ«ros atostogose ir iÅ¡ SODROS jokių iÅ¡mokų negauna, jokio papildomo pajamų Å¡altinio neturi, gyvena iÅ¡ nedidelių santaupų, atsakovas pusę metų iÅ¡laikymo dukrai neteikia ir tai nulėmė, jog ieÅ¡kovė didesnė dalimi ilgÄ laikÄ turėjo viena prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra svarbios sprendžiant priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ .

Šiuo metu minimali mėnesinė alga 555 Eur (atskaičius mokesčius 430 Eur), nepilnametis vaikas gyvena su ieškove ir kasdieniu vaiko aprūpinimu ir priežiūra rūpinasi ieškovė, atsakovas pusę metų išlaikymo dukrai neteikė, ieškovė atskirojo skundo pateikimo metu dar buvo vaiko priežiūros atostogose, taigi neturėjo galimybių gauti pakankamai pajamų sau ir vaiko išlaikymui, todėl yra pagrindas padidinti priteisto laikino išlaikymo dydį nuo 170 Eur iki 220 Eur.

17. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ mokamos iÅ¡mokos vaikams nėra susijusios su skyrium gyvenančio tėvo pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , todėl tai, jog ieÅ¡kovė gauna 50 Eur iÅ¡mokÄ , nėra pagrindas mažinti priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ atsakovo. Dėl procesinės bylos baigties 18. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, naikintina nutarties dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡spręstinas klausimas iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡spręsti klausimas iÅ¡ esmės - nustatyti laikinÄ nepilnametės dukros M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovo M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas po 170 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, ir padidinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 170 Eur iki 220 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 21 d.

Teisėjas Almantas Padvelskis