a9d1dcd2-e64b-45d1-b659-c1a820bd4de9 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-97-840/ 2014Teisminio proceso Nr. 85-1-01188-12 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7;1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.10; 1.1.8.14; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1;2.3.6.3; 2.3.6.4.5 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 5 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei ir nukentėjusiajai R.

V., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ atstovui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis ir neregistruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau:             - Pakruojo r. apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;             - Pakruojo r. apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.;             - Pakruojo r. apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d., paskirta subendrint bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo. Pakruojo r. apylinkės teismo 2011-04-13 nutartimi Pakruojo r. apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – 45 paromis areÅ¡to;              - Pakruojo r. apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:D.

Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje (PravieniÅ¡kių 2-ame kaime, PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r. sav.) elektroniniu bÅ«du (internetu), kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryÅ¡io telefono pagalba, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios R. V. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Lt, t.y. 2012-07-30 apie 15.01 val. prisijungė prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R.

V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė paskolos davėjui UAB „4finance“ nukentėjusiÄ ja R. V. ir apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ nukentėjusiosios R. V. vardu sutartį dėl 1000,00 Lt paskolos – kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryÅ¡io telefono pagalba, prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R.

V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiÄ ja R. V. ir apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ 0,01 Lt registracijos mokestį – patvirtino registracijos duomenis bei paskolos sutarties sÄ lygas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.44 val., kompiuterine sistema prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R.

V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiÄ ja R. V. ir apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ suteiktÄ paskolÄ â€“ 1000,00 Lt – M. S. į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ M. S. 2012-07-31 15.44 val. ir 15.46 val. paėmė kredito įstaigos „Swedbank“, AB bankomate (Statybininkų g. 4, Pakruojyje) ir perdavė kaltinamojo D.

Ž. motinai I. B..Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. savo kaltės dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, taip pat ir jam pareikÅ¡to UAB „4finance“ civilinio ieÅ¡kinio nepripažino ir nurodė, jog nukentėjusiÄ jÄ R. V. teismo posėdžių salėje jis mato pirmÄ kartÄ gyvenime. IÅ¡ tiesų jis 2012-07-30-2012-07-31 buvo pataisos namuose – PravieniÅ¡kėse, – tačiau pataisos įstaigoje draudžiama turėti judriojo ryÅ¡io telefonus. Be to, telefonu paskolos nepaimsi. Jis asmeniÅ¡kai judriojo ryÅ¡io telefono neturėjo.

Jei jau ir bÅ«na pataisos įstaigoje koks telefonas, tai juo naudojasi daug nuteistųjų – apie penkiasdeÅ¡imt. Jo gyvenamojoje patalpoje buvo du kompiuteriai, tačiau jis jais nesinaudojo ir jie buvo be interneto. Nors jis su nukentėjusiÄ ja R. V. ir bendravo: laiÅ¡kais ir telefonu, bet ne dažnai ir niekada jos vardu nėra prašęs ar ėmęs paskolos ir niekada nėra naudojęsis jos el. bankininkyste. Jam buvo žinomas tik jos banko sÄ skaitos numeris, nes ji kažkada jo prašė pinigų, norėjo su juo susituokti.

Kitų nukentėjusiosios R. V. duomenų jis nežinojo ir nežino. Jis jai yra davęs pinigų, nes ji viena augina maÅ¾Ä vaikÄ , tačiau pataisos įstaigoje sužinojo, kad ji bendrauja ne su vienu nuteistuoju, visus juos vedžioja už nosies, praÅ¡o pinigų. Dėl Å¡ios priežasties jis nutraukė santykius su ja. Kaltinamasis D. Ž. teigė, kad nukentėjusioji pyksta ant jo ir iÅ¡ kerÅ¡to apkalba jį. Jis mano, kad nukentėjusioji R. V. pati pasiėmė paskolÄ , net buvo nuo sÄ skaitos paėmusi gautos paskolos pinigus, tačiau įdėjo atgal, sugalvojo jį apÅ¡meižti ir į policijÄ kreipėsi, bet po ilgo laiko.

Be to, pati nukentėjusioji R. V. nežino, kas vis tik galėjo paimti iÅ¡ jos sÄ skaitos pinigus. Paklaustas, kaltinamasis D. Ž. atsakė, kad pažįsta liudytojÄ M. S., kažkada su ja draugavo, bendravo, ir telefonu, vėliau – susipyko. Jis nieko nežino apie liudytojos M. S. jo motinai I. B. duotus pinigus – 1000,00 Lt. Mano, kad taip negalėjo bÅ«ti. Jis niekada taip nesielgtų, kad nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai bÅ«tų perduodami jo motinai.Nukentėjusioji R. V. nurodė, jog civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, ir paaiÅ¡kino, kad taip nusikalstamai pasielgti – pasinaudoti jos duomenimis, paimti paskolÄ jos vardu ir iÅ¡ jos sÄ skaitos paimti pinigus – galėjo tik du asmenys, su kuriais ji bendravo ir kurios ji nurodė policijai, tai – kaltinamasis D.

Ž. ir liudytojas G. S.. Ji pati niekam nėra davusi savo el. bankininkystės duomenų, tačiau visada juos vežiodavosi su savimi rankinėje, piniginėje, todėl bet kada šiuos duomenis galėjo sužinoti G. S., su kuriuo ji draugavo ir buvo pas jį svečiuose. G. S. žinojo, kad ji el. bankininkystės duomenis su savimi vežiojasi. Su kaltinamuoju D. Ž. ji taip pat draugavo, bendravo laiškais ir telefonu. Nebuvo susitikę, tačiau kaltinamajam D. Ž. jos el. bankininkystės duomenis galėjo pasakyti G.

S. – jie kartu buvo įkalinti. Nukentėjusioji R. V. tvirtino, kad tik su vieninteliu kaltinamuoju D. Ž. ji bendravo iÅ¡ pataisos įstaigos, tik su juo susiskambindavo arba susiraÅ¡ydavo trumposiomis žinutėmis, visada tuo pačiu judriojo ryÅ¡io telefono numeriu. Pagal balsÄ nuolat kalbėdavo tas pas vyras – kaltinamasis D. Ž.. Taip jie bendravo iki iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesti pinigai M. S. – kaltinamasis D. Ž. jai žinomu judriojo ryÅ¡io telefonu nebeatsiliepdavo. 2012-07-30, atėjusi į bankÄ , sužinojo, kad jai yra pervesta pinigų, pasiėmė juos, per du kartus – 1000,00 Lt, – tačiau jai sukėlė įtarimÄ jos sÄ skaitoje buvusi suma.

Priėjusi prie banko tarnautojos, sužinojo, kad tai paskola. Bet ji jokios paskolos neėmė. Tada, banko tarnautojai patarus, ji visus pinigus įdėjo į savo sÄ skaitÄ , nes nežinojo, kam ir kaip grÄ Å¾inti. Banko tarnautoja jai liepė laukti laiÅ¡ko, kur bus nurodyta, kur reikia grÄ Å¾inti pinigus. Kai tik ji gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ „Vivus.lt“, iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Apie tai, kad jos vardu paimta paskola iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesta į liudytojos M. S. sÄ skaitÄ , sužinojo tik iÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos 2012-11-26, 2012-11-27, 2012-12-18 ir 2013-01-29 parodymus (t. 1, b.l. 18, 19, 20-21, 22-23, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad 2012 m. vasarÄ ji judriojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su tuo metu laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekančiu pažįstamu D.

Ž., kuris naudojosi judriojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) . Su D. Ž. ji susisiekdavo beveik kiekvienÄ dienÄ . 2012-07-31 D. Ž. paskambino jai ar parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę, tiksliai neprisimena, kad į jos sÄ skaitÄ banke perves 200,00 Lt, kuriuos ji gali iÅ¡leisti savo ar vaiko reikmėms. Taip pat D. Ž. prašė, kad ji lauktų jo iÅ¡einančio į laisvę. TÄ pačiÄ dienÄ , nuėjusi prie „Swedbank“, AB bankomato (J. Tumo Vaižganto g.), pasižiÅ«rėjo sÄ skaitos likutį ir pamatė, kad joje yra 1000,00 Lt.

Kadangi jos dienos grynųjų pinigų išėmimo limitas buvo 500,00 Lt, paėmus 500,00 Lt, ji nuėjo į bankÄ ir banko darbuotojos paklausė, iÅ¡ kur į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigai. Banko darbuotoja jai paaiÅ¡kino, kad pinigai yra gauti sudarius kredito sutartį. Ji paklausė, kokiu bÅ«du jai grÄ Å¾inti kredito įmonei pinigus. Tada banko darbuotoja jai paaiÅ¡kino, kad reikia laukti, kol kredito įmonė atsiųs jai laiÅ¡kÄ , kur bus nurodyti jos rekvizitai. Banko darbuotoja tÄ pačiÄ dienÄ padidino jos dienos grynųjų pinigų išėmimo limitÄ iki 1000,00 Lt.

Išėjusi iÅ¡ banko, bankomate ji paėmė likusius 500,00 Lt ir paskambino D. Ž., paklausė jo, kodėl jos vardu paėmė paskolÄ , tačiau jis pasakė, kad tikrai neėmė jokių kreditų ir kad iÅ¡ jo sÄ skaitos buvo pervesta per didelė pinigų suma. Ji jam pasakė, kad jai pervestus pinigus ji jau paėmė. D. Ž. liepė jai padėti pinigus atgal į sÄ skaitÄ ir pervesti jam. Ji grįžo į bankÄ ir banko viduje esančio bankomato, kuriuo galima pinigus įneÅ¡ti į savo sÄ skaitÄ , bei banko darbuotojos pagalba į savo sÄ skaitÄ Ä¯dėjo paimtus 1000,00 Lt.

Apie tai, kad pinigus padėjo atgal į savo sÄ skaitÄ , ji pasakė D. Ž., kuris jai pasakė, kad ji padarė gerai. Daugiau apie tÄ 1000,00 Lt ji su juo nebekalbėjo. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnio laiko neprisimena, D. Ž. jai paskambino ir pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ yra pervedęs 200,00 Lt. Ji bankomate iÅ¡siėmė pinigus. Po to su D. Ž. ji dar bendravo, kai jo telefonas bÅ«davo pajungtas. Tiksliai neprisimena, kada nustojo su juo bendravusi, bet visiÅ¡kai nutrÅ«ko ryÅ¡iai tada, kai jis pasikeitė savo telefono numerį.

D. Ž. dar bandė su ja bendrauti internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, kur pakvietė jÄ prisijungti prie jo draugų, tačiau ten ji su juo nebendravo. Apie tai, kad 200,00 Lt jai pervedė M. S., sužinojo tik akistatos su ja metu, nukentėjusioji R. V. patvirtino.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. S. nurodė, kad su kaltinamuoju D. Ž. jis susipažino prieÅ¡ keturis metus Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kartu buvo apie vienÄ mėnesį. Išėjęs iÅ¡ tardymo izoliatoriaus, su kaltinamuoju D.

Ž. nebendravo. Nukentėjusioji R. V. buvo jo draugė, susitikinėjo, gal prieÅ¡ penkis-Å¡eÅ¡is metus. Jis nežinojo, kad nukentėjusioji R. V. ir kaltinamasis D. Ž. bendrauja. Kadangi jis susitikinėjo su nukentėjusiÄ ja R. V., duodavo jai pinigų: ir grynais, ir pervesdavo į jos banko sÄ skaitÄ . Jis žinojo nukentėjusiosios R. V. banko sÄ skaitos numerį, tačiau tik tiek, kitų duomenų – el. bankininkystės – nežinojo. Liudytojas G. S. teigė, kad 2012-07-30 ir 2012-07-31 jis nukentėjusiosios R.

V. banko sÄ skaita nesinaudojo ir jos vardu paskolos neėmė. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2012-12-18 parodymus (t. 1, b.l. 29-30, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad su R. V. jis susipažino bÅ«damas Anglijoje, internetiniame tinklalapyje www.plepys.lt. Internetiniame tinklalapyje apie jÄ sužinojo tiek, kad gyvena Tauragėje, kad jai tuo metu buvo 22 metai, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ , kad nesenai iÅ¡siskyrė su draugu ar vyru. Bendravimas internetu truko apie 3 mėnesius, iki tol, kol jis grįžo į LietuvÄ .

Tik grįžęs, paskambino jai ir pasakė, kad gali atvažiuoti į Å iaulius, nes jis jau Lietuvoje. Bendravo su ja apie 3 mėnesius. Per tÄ laikÄ ji atvažiuodavo pas jį kas dvi savaites. Jis pas jÄ buvo du kartus, iÅ¡ kurių vienÄ kartÄ prabuvo pas jÄ apie savaitę. Tuo laiku, kai su ja draugavo, ji kartais jo praÅ¡ydavo, kad pervestų jai į sÄ skaitÄ pinigų, kurie reikalingi jos vaikui, nupirkti sauskelnių ir panaÅ¡iai. Jai pervesdavo po 150-200,00 Lt. Jis tuo laiku niekur nedirbo ir pervesdavo pinigus iÅ¡ savo gaunamos socialinės paÅ¡alpos.

Ji praÅ¡ydavo daugiau, bet jis jai paaiÅ¡kino, kad neturi. 2012 m. vasario pabaigoje jie buvo sutarę, kad jis atvažiuos pas jÄ ir jie kartu Tauragėje gyvens. Ji pasakė, kad yra lentpjÅ«vė, kur priima visus, kas nori, kad galės dirbti. Tačiau, kai kartÄ ji paprašė jo, kad jai pervestų pinigų, tuo metu jis negalėjo, ji iÅ¡vadino jį melagiu ir daugiau jis jos nebematė. Telefonu dar kažkiek laiko bendravo, tačiau retai. 2012 m. liepos pabaigoje-rugpjūčio pradžioje jie visiÅ¡kai iÅ¡siskyrė.

Apie tai, kad ji savo el. bankininkystės duomenis vežiojasi su savimi, nežinojo, jos piniginės niekada neapžiÅ«rinėjo. Namuose jis interneto neturėjo, kompiuterio taip pat, liudytojas G. S. patvirtino.Apklausta liudytoja M. S. nurodė, kad pažįsta ir kaltinamÄ jį D. Ž., ir nukentėjusiÄ jÄ R. V.. Su kaltinamuoju D. Ž. ji susipažino, kai jos brolis – G. S. – buvo suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Å¡iek tiek su juo susiraÅ¡inėjo judriojo ryÅ¡io telefonu, susiskambindavo, o nukentėjusioji R.

V. buvo jos brolio draugė. Tik vienÄ kartÄ jai yra tekę kaltinamojo D. Ž. praÅ¡ymu duoti pinigų jo motinai I. B. – 1000,00 Lt – iÅ¡ jos banko sÄ skaitos. Ji pati kaltinamojo D. Ž. praÅ¡ymu trumpÄ ja žinute (SMS) parašė jam savo banko sÄ skaitos numerį. Kaltinamasis D. Ž. taip pat trumpÄ ja žinute paprašė jos perduoti pinigų mamai: „paimk pinigus ir paduok mamai“. Jis jai nesakė, iÅ¡ kur tie pinigai, o ir jo motina jos nieko neklausė, tik davė 200,00 Lt pervesti nukentėjusiajai R.

V.. Kai ji kaltinamajam nusiuntė banko sÄ skaitos numerį, pinigai į jÄ buvo pervesti tÄ pačiÄ dienÄ . Tuo metu kaltinamasis D. Ž. atlikinėjo bausmę PravieniÅ¡kėse. Be to, liudytoja M. S. paaiÅ¡kino, kad, kalbant telefonu, ji jau iÅ¡ balso pažindavo kaltinamÄ jį D. Ž.. Visada skambindavo tas pats vyras. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos 2012-12-18 parodymus (t. 1, b.l. 180-181, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad su D. Ž. ji susipažino 2011 m. gruodį.

Su juo susipažino per jos brolį G. S., nes jis davė D. Ž. jos adresÄ ir jie susiraÅ¡inėdavo laiÅ¡kais. Su juo ji nėra susitikusi, nes jis atlikinėjo bausmę, pradžioje Å iaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau – PravieniÅ¡kėse. Kai D. Ž. buvo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, jie susiraÅ¡inėjo laiÅ¡kais, o kai jį perkėlė į PravieniÅ¡kes – jie bendravo tik telefonu ir SMS žinutėmis. Jo naudotų telefono numerių nebeturi ir jų nepamena. 2012 m. liepos pabaigoje (30 ar 31 d.) su ja susisiekė D.

Ž. ir paprašė jos banko sÄ skaitos, teigdamas, kad draugė, kurios nenurodė, jam žadėjo pervesti pinigų. Reikia juos pervesti į kažkokiÄ sÄ skaitÄ , kad vėliau juos nuimti, todėl jam buvo reikalinga jos sÄ skaita. Ji sutiko pagelbėti ir pasakė jam savo sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ (10-15 min. laikotarpyje nuo sÄ skaitos duomenų pasakymo D. Ž.) į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 1000,00 Lt ir apie tai ji sužinojo SMS žinute iÅ¡ banko. IÅ¡ gautos žinutės pamatė, kad pinigus pervedė R.

V.. R. V. ji pažinojo tik tiek, kiek ji buvo draugavusi su jos broliu G. S.. Tu metu ji su R. V. jau nebebendravo, nuo 2012 m. vasario ryÅ¡ių nepalaikė. Be to, santykius su R. V. nutraukė ir jos brolis G. S.. Kai ji pamatė SMS žinutėje, kad pinigus į jos sÄ skaitÄ pervedė R. V., ji nustebo, nes buvo labai keista, kad D. Ž. nurodyta draugė buvo bÅ«tent R. V., nes nepagalvojo, kad jie vis dar palaiko ryÅ¡ius, nors žinojo, kad R. V. ir D. Ž. bendravo laiÅ¡kais. Kai gavo į sÄ skaitÄ pinigus, susisiekė telefonu su D.

Ž. ir paklausė, ar pinigus pervesti turėjo R. V.. D. Ž. patvirtinus, kad pinigus turėjo pervesti R. V., jis paprašė, kad tuos gautus pinigus ji nuimtų ir perduotų jo motinai I. B.. IÅ¡ D. Ž. ji žinojo, kad jo motina dirba Pakruojo m., todėl kartais su ja tekdavo pabendrauti. Nuėmusi nuo savo sÄ skaitos 1000,00 Lt, nuvežė jai juos į darbo vietÄ (adreso nežino, tačiau žino, kad tai prekybos centras „Svaja“). Pinigus išėmė Pakruojo m., bankomate „Swedbank“, AB, Statybininkų g., prie prekybos centro „Maxima“.

D. Ž. nurodymu pinigus jo motinai ji nuvežė iÅ¡ karto, tuoj po pinigų nuėmimo. Su jo motina I. B. ji susipažino per D. Ž., kada jos susiskambino dėl D. Ž. reikalingo krepÅ¡io, kurį ji jam paskolino per jo motinÄ . Nuo tada jos pradėjo bendrauti. Å iuo metu su I. B. ji nepalaiko jokių ryÅ¡ių, nes, jiems su D. Ž. nustojus bendrauti, nebebendravo ir jos. Maždaug po savaitės, nuo to laiko, kai ji perdavė pinigus I. B., ji užėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ ir I. B. paprašė jos pervesti 200,00 Lt į R.

V. sÄ skaitÄ . Kadangi ji su I. B. tuomet dar bendravo, ji sutiko. Ji apie tÄ praÅ¡ymÄ nieko neaiÅ¡kino, jokių aplinkybių nenurodė, tik paprašė pervesti R. V. pinigų. I. B., paduodama jai 200,00 Lt, kartu padavė ir ant lapelio užraÅ¡ytÄ R. V. sÄ skaitos numerį. Apie R. V. el. bankininkystės duomenis ji nieko nežino, niekada jos nematė darant pavedimų, todėl jokių slaptažodžių, kodų ir kitos informacijos, priklausančios R. V., ji nežino, liudytoja M. S. patvirtino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d., kaltinamojo D.

Ž. motina I. B. teismo neapklausta.Iš nukentėjusiosios R. V. 2012-11-26 protokolo-pareiškimo policijai (t. 1, b.l.

1) matyti, kad nukentėjusioji R. V. praneÅ¡a apie tai, kad 2012-11-23 ji iÅ¡ Vivus.lt gavo praneÅ¡imÄ , jog 2012-07-30 jos vardu buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 9945747001 – ir jai suteiktas 1000,00 Lt kreditas, tačiau Å¡ios sutarties ji nesudarė ir kredito neėmė. PareiÅ¡kime nukentėjusioji R. V. nurodė, kad kreditÄ jos vardu galėjo paimti jos buvęs draugas D. Ž., kuris žinojo jos asmens kodÄ . Nedelsiant pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-2).IÅ¡ nukentėjusiosios R.

V. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedo (t. 1, b.l. 48-49) matyti, kad nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė jai adresuotÄ Vivus.lt (siuntėjas – UAB „4finance“) 2012-10-21 raÅ¡tÄ -priminimÄ , kur nurodyta, jog: jai privalu vykdyti kreditinius įsipareigojimus pagal 2012-07-30 pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį Nr. 9945747001; ji vėluoja mokėti kreditÄ ; kredito suma – 1000,00 Lt; palÅ«kanos – 196,31 Lt; vėlavimo palÅ«kanos – 124,55 Lt.IÅ¡ UAB „4finance“ pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 56-59) matyti, kad 2012-07-30 15.01 val. elektroniniu bÅ«du (internetu), kompiuterinės sistemos pagalba (IP: 188.69.227.26), nukentėjusiosios R.

V. vardu buvo užsiregistruota UAB „4finance“ interneto svetainėje www.vivus.lt. (IP: 5.79.10.203), nurodytas judriojo ryÅ¡io telefono Nr. 67673804, el. paÅ¡tas: asvejamo@yahoo.com., ir gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinantis registracijos duomenis bei paskolos sutarties sÄ lygas. 2012-07-30 15.01 val., prisijungus prie asmeninio profilio interneto svetainėje www.vivus.lt, pateikta paraiÅ¡ka dėl 1000,00 Lt paskolos gavimo.

UAB „4finance“ nukentėjusiajai R. V. suteikė 1000,00 Lt paskolÄ , kuriÄ pervedė į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (paskolos sutarties Nr. 9945747001).IÅ¡ kredito įstaigos „Swedbank“, AB pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 68-70) matyti, kad nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini): 2012-07-30 buvo atliktos Å¡ios finansinės operacijos: iÅ¡ sÄ skaitos į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „4finance“ pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinantis registracijos duomenis bei paskolos sutarties sÄ lygas (operacija atlikta kompiuterinės sistemos pagalba, IP: 188.69.227.26);

į sÄ skaitÄ pervesta UAB „4finance“ suteikta 1000,00 Lt paskola pagal paskolos sutartį Nr. 9945747001; 2012-07-31 buvo atliktos Å¡ios finansinės operacijos: iÅ¡ sÄ skaitos 8.38 val. ir 8.45 val. iÅ¡gryninti pinigai – po 500,00 Lt, – t.y. paimti, bankomate HO36/HB, esančiame Tauragėje (J.Tumo-Vaižganto g. 116); 9.41 val. ir 9.42 val. bankomate H513/HB, esančiame Tauragėje (J.Tumo-Vaižganto g. 116), į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 600,00 Lt ir 400,00 Lt; iÅ¡ sÄ skaitos 1000,00 Lt pervesta M.

S. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-08-07 M. S. iÅ¡ nurodytos sÄ skaitos į nukentėjusiosios R. V. nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 200,00 Lt, kurie tÄ pačiÄ dienÄ 14.10 val. iÅ¡gryninti, t.y. paimti, bankomate H122/HB, esančiame Tauragėje (Dariaus ir Girėno g. 34 A). IÅ¡ kredito įstaigos „Swedbank“, AB pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 102-104) matyti, kad banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ 2012-07-31 iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 Lt, yra M.

S.. TÄ pačiÄ dienÄ 15.44 val. ir 15.45 val. Å¡ie pinigai – po 500,00 Lt – iÅ¡gryninti, t.y. paimti, bankomate H262/HB Pakruojyje (Statybininkų g. 4). Be to, 2012-08-07 iÅ¡ M. S. nurodytos sÄ skaitos į nukentėjusiosios R. V. nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 200,00 Lt.IÅ¡ UAB „Omnitel“ pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 72-75) ir jos analizės Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 1, b.l.

76) matyti, jog kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), kuria 2012-07-30 buvo jungtasi prie nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) ir kuria nukentėjusiosios R. V. vardu UAB „4finance“ buvo pateikta paraiÅ¡ka dėl paskolos, tuo metu naudojosi judriojo ryÅ¡io paslaugos vartotojas, kurio abonento Nr. 8-615-21569.IÅ¡ Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Å . tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b.l.

78) matyti, jog nuo 2012-07-12 iki 2013-01-20 iÅ¡ankstinio mokėjimo interneto abonento Nr. 8-615-21569 (SIM kortele) naudotasi UAB „Omnitel“ modeme „Huawei E173“, kurio IMEI: Nr. 869878003162250. IÅ¡ Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Å . tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b.l. 110) matyti, kad, atlikus abonento Nr. 8-615-21569 iÅ¡klotinių analizę, nustatyta, jog 2012-07-30 prie nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos ir prie UAB „4finance“ tinklalapio, kur nukentėjusiosios R. V. vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka dėl paskolos, buvo jungtasi PravieniÅ¡kių 2-ame k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., įrengtų celių veikimo zonoje, kur yra PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija.IÅ¡ Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M.

Š. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 89-90) matyti, kad, atlikus judriojo ryšio telefonų išklotinių analizes, nustatyta, jog judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodytu UAB „4finance“ pateiktos paraiškos nukentėjusiosios R. V. vardu dėl paskolos gavimo, nuo 2012-07-15 iki 2012-10-16 naudotasi Pravieniškių 2-ame k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., įrengtų celių veikimo zonoje. Paraiškos UAB „4finance“ pateikimo metu (2012-07-30 15:01 val.), t. y. 2012-07-30 nuo 14:45 val. iki 17:08 val., šio judriojo ryšio telefono numerio vartotojas daugiausia bendravo su judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiu M.

S., bei judriojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V.. 2012-07-31 nuo 07:36 val. iki 09:23 val., t. y. pinigų paėmimo iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos, pinigų įdėjimo į sÄ skaitÄ bei pavedimo M. S. metu, iÅ¡ Å¡io judriojo ryÅ¡io telefono numerio 8.26 val. ir 8.24 val. buvo iÅ¡siųstos dvi SMS žinutės, 8.32 val. skambinta (pokalbio trukmė 6 min. 50 s.) judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V. (500,00 Lt iÅ¡ nukentėjusiosios R.

V. sÄ skaitos paimti 2012-07-31 08:38 val.). IÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-31 08:40 val. ir 08:41 val. buvo iÅ¡siųstos dvi SMS žinutės judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V.. 2012-07-31 08:46 val. judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V., skambino judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 30 min. (500,00 Lt iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos paimti 2012-07-31 08:44 val.). 2012-07-31 09:16 val. judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R.

V., skambino judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 21 min. 12 s. (pinigai į nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitÄ Ä¯dėti 2012-07-31 09:42 val. – 600,00 Lt ir 2012-07-31 09:43 val. – 400,00 Lt). 2012-07-31 09:44 val. judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V., skambino judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 13 min. 1 s. 2012-07-31 09:58 val. judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , skambino judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi M.

S., kalbėta 6 min. 13 s. 2012-07-31 10:07 iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta M. S. į judriojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 2 min. 2012-07-31 10:20 val. M. S. iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS praneÅ¡imÄ Ä¯ judriojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) . Per laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2013-01-02 buvo nustatyti 5475 tarpusavio bendravimo atvejai (skambučiai, SMS praneÅ¡imai) tarp judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi M.

S.. Per laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2013-01-02 buvo nustatyti 372 tarpusavio bendravimo atvejai (skambučiai, SMS pranešimai) tarp judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V.. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad buvo atliekama kaltinamojo D. Ž. naudojamo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė (t. 1, b.l. 129-141). Nagrinėjamoms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turintys reikšmės kaltinamojo D.

Ž. pokalbiai su motina I. B. judriojo ryÅ¡io telefonu (I. B. judriojo telefono Nr. 8-678-35613). 2013-03-12 17.25 val. kalbama apie pinigus. Kaltinamasis D. Ž. pasako motinai, jog jai į AB SEB bankÄ iÅ¡siuntė Å¡iek tiek pinigų – 3300, – kuriuos ji turėtų paimti ir iÅ¡siųsti jam į pataisos įstaigÄ valgiui pirkti. 2013-03-15 9.14 val. kalbama apie ikiteisminį tyrimÄ Tauragėje, galimas akistatas su Marija, tariamasi, kÄ sakyti. 2013-03-15 9.35 val. kalbama, jog daug žmonių įvelta į šį reikalÄ , kad labai daug pinigų „padaryta“ – „tÅ«kstančiai vaikÅ¡to“.

Motina klausia kaltinamojo, kas „daro“ tuos pinigus, tačiau kaltinamasis atsako, kad tai ne jos reikalas. Ä® motinos pasakymÄ â€žprivirėt čia košės“, kaltinamasis atsakė, kad juk reikia jiems gyventi, iÅ¡ ko jis daugiau gyvens. Kalbama, kad motina sekama, kad apie viskÄ klausinėjama, kad gali kaltinamojo iÅ¡ pataisos įstaigos nebepaleisti, pridėti kelis metus. 2013-03-17 20.13 val. tariamasi dėl parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu ir dėl akistatų, viskÄ neigti, nepažįsta.

Kalba apie kaltinamajam reikalingus daiktus. Kaltinamasis D. Ž. sako, jog internete užsisakys norimus treningus, nusipirks juos – „padarys pavedimÄ už juos“, – o jai juos atveÅ¡ į namus. Tada ji visus praÅ¡omus daiktus jam atveÅ¡. Kalbama apie juos įskundusias merginas, svarstoma, gal reikėtų jas pamokyti. Motina ramina kaltinamÄ jį, pataria neiÅ¡siÅ¡okti. Tariamasi dėl galimų versijų pateikimo ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kur pinigai. Kaltinamasis D. Ž. pasakoja, kaip ikiteisminio tyrimo metu bandė su juo susisiekti ir jį apgauti socialiniame tinkle „facebook“, jo paskyroje, – bandė jį prisipažinti, kad jis merginÄ apgavo, bet jis atsakė, kad nieko nesupranta.

Iš Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 160) matyti, kad iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos 5-ojo skyriaus buvo gauta informacija, kad nuo 2013-03-08 iki 2013-03-26 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 5-ojo būrio 1-os brigados patalpose, tarp drabužių, buvo rastas judriojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI: 35800904596500); 5-ojo būrio 1-os brigados spintelėje buvo rastas telefonas „Vodafone“ (IMEI: 35656001125462, kur nuo 2013-01-12 12:36 val. iki 2013-01-12 14:12 val. naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi kaltinamasis D.

Ž.); 5-ojo būrio 2-os brigados pagalvėje buvo rastas judriojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI: 35211505922851, kur nuo 2013-01-07 22:18 val. iki 2013-02-07 17:22 val., nuo 2013-02-10 10:51 val. iki 2013-02-10 11:13 val., nuo 2013-02-13 16:11 val. iki 2013-02-13 16:43 val. naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi kaltinamasis D. Ž.); 5-ojo būrio 2-os brigados bendro naudojimo spintelėje buvo rastas telefonas „Samsung“ (IMEI: 35856103235141, kur nuo 2013-03-01 19:48 val. iki 2013-03-01 19:50 val. naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi kaltinamasis D.

Ž.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu atliktos kaltinamojo D. Ž. motinos I. B. ir M. S. akistatos protokolo (t. 1, b.l. 197) matyti, kad I. B. neigia pažįstanti M. S., neigia 2012-08-07 iÅ¡ jos gavusi 1000,00 Lt ir neigia davusi jai 200,00 Lt ir nukentėjusiosios R. V. banko sÄ skaitos numerį, neigia praÅ¡iusi jos pervesti nukentėjusiajai pinigų, o M. S. teigia prieÅ¡ingai.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro 2013-10-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. S. atžvilgiu nutraukta, kadangi ji nepadarė nusikalstamos veikos (t. 1, b.l. 11-12).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo D.

Ž., nukentėjusiosios R. V., liudytojų G. S. ir M. S. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje (PravieniÅ¡kių 2-ame kaime, PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r. sav.) elektroniniu bÅ«du (internetu), kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryÅ¡io telefono pagalba, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios R.

V. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Lt, t.y. 2012-07-30 apie 15.01 val. prisijungė prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė paskolos davėjui UAB „4finance“ nukentėjusiÄ ja R.

V. ir apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ nukentėjusiosios R. V. vardu sutartį dėl 1000,00 Lt paskolos – kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryÅ¡io telefono pagalba, prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiÄ ja R.

V. ir apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ 0,01 Lt registracijos mokestį – patvirtino registracijos duomenis bei paskolos sutarties sÄ lygas. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.44 val., kompiuterine sistema prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiÄ ja R.

V. ir apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ suteiktÄ paskolÄ â€“ 1000,00 Lt – M. S. į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ M. S. 2012-07-31 15.44 val. ir 15.46 val. paėmė kredito įstaigos „Swedbank“, AB bankomate (Statybininkų g. 4, Pakruojyje) ir perdavė kaltinamojo D. Ž. motinai I. B.. Å ios kaltinamojo D. Ž. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nes jas sieja vieninga tyčia – užvaldyti 1000,00 Lt.             Nors kaltinamasis D.

Ž. neigia neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios R. V. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir neigia apgaule savo naudai įgijęs svetimÄ UAB „4finance“ priklausantį turtÄ , tačiau visi Å¡ie kaltinamojo neigimai yra paneigti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais – nustatytais faktais.Teismas tiki nukentėjusiosios R. V. ir liudytojos M. S. paaiÅ¡kinimais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir vienas kitÄ papildantys, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus:

UAB „4finance“ ir kredito įstaigos „Swedbank“, AB, taip pat UAB „Omnitel“ pateiktÄ informacijÄ (t. 1, b.l. 56-59, 68-70, 102-104, 72-75), elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenis (t. 1, b.l. 78, 110, 89-90, 129-141, 160). Nenustatyti jokie objektyvÅ«s duomenys, dėl kurių nukentėjusioji R. V. ir liudytoja M. S. galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį. Ir nukentėjusioji R. V. ir liudytoja M. S. ilgÄ laikÄ judriojo ryÅ¡io telefonu bendravo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu kaltinamuoju D.

Ž., žinojo jo balsÄ . Tiek nukentėjusioji R. V., teik liudytoja M. S. įsitikinusios, kad 2012-07-30 ir 2012-07-31 jos dėl 1000,00 Lt bendravo bÅ«tent su kaltinamuoju D. Ž. ir vykdė bÅ«tent kaltinamo D. Ž. nurodymus. Tai patvirtina ir iÅ¡ UAB „4finance“ ir kredito įstaigos „Swedbank“, AB, taip pat UAB „Omnitel“ pateikta informacija bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys. PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis D.

Ž. nuolat naudojosi judriojo ryÅ¡io telefonais. Su nukentėjusiÄ ja R. V. ir liudytoja M. S. kaltinamasis D. Ž. bendravo judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo nurodytas ir 2012-07-30 paraiÅ¡koje UAB „4finance“ dėl 1000,00 Lt paskolos nukentėjusiosios R. V. vardu gavimo. Po nagrinėjamų neteisėtų veikų padarymo kaltinamasis D. Ž. pataisos įstaigoje naudojosi ir kitais judriojo ryÅ¡io telefonais, vienas iÅ¡ kurių Nr. – (duomenys neskelbtini) , kuriuo kaltinamasis bendravo su motina I.

B. ir su kuria Å¡iuo telefonu ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo bÅ«tent apie 2012-07-30 ir 2012-07-31 įvykius, tarėsi dėl ikiteisminio tyrimo metu gynybinės pozicijos – nusprendė abu viskÄ neigti. Pokalbių su motina metu kaltinamasis prisipažino besinaudojantis internetu (tuo metu ketino užsisakyti treningus ir už juos sumokėti pavedimu), taip pat „darantis“ daug pinigų – „tÅ«kstančiai vaikÅ¡to“. Visos Å¡ios aplinkybės neginčytinai įrodo, jog kaltinamasis D. Ž. vis tik 2012-07-30-2012-07-31 padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.UAB „4finance“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1437,52 Lt turtinės žalos atlyginimo pagal 2012-07-30 R.

V. vardu sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 9945747001: 1000,00 Lt paskola, 196,31 Lt palÅ«kanos ir 241,21 Lt vėlavimo palÅ«kanos (t. 1, b.l. 61-62).Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).             Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis D. Ž. sukčiavo UAB „4finance“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „4finance“ civilinis ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).Skirdamas bausmę kaltinamajam D.

Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.), kad nenustatyta nei kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. Ž. administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (t. 2, b.l. 85), tačiau ne kartÄ teistas, net buvo du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo taikytos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (t. 2, b.l. 35-39, 41-84), kaltinamasis D.

Ž. daro panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumÄ . Nors paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos kaltinamasis D. Ž. įsidarbino UAB „Heiga“ (t. 2, b.l. 88), tačiau trumpam, Å¡iuo metu kaltinamasis D. Ž. nedirba (t. 2, b.l. 197). Buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip įžūlus, agresyvus, konfliktiÅ¡kas ir nepatikimas darbuotojas (t. 2, b.l. 90). Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D.

Ž. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56-57 str., 59-61 str., 49-50 str.).

Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam D. Ž. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas, n u s p r e n d ė:D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei paskirti jam bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 3 (tris) metus laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

– 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir D. Ž. skirti subendrintÄ bausmę ? 3 (tris) metus laisvės atėmimo.             Laisvės atėmimo bausmę D. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.              Bausmės pradžiÄ D. Ž. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.             D.

Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jÄ panaikinti.UAB „4finance“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ D. Ž. 1437,52 Lt (416,33 Eur*) žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                                    Joana Kvaselytė