a9d0936f-8d92-462d-b043-2a203a6750da · Panevėžio apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-52-334/2023

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00128-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.6.5. 2.4.6.5.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Donato Jatužio, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant

prokurorui G. J.,

išteisintajam E. Š. ir jo gynėjui advokatui L. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroro G. J. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. Å .iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. Å . buvo iÅ¡teisintas dėl to, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule gauti draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo bendrovės – A. I. Ltd. už tariamai pavogtÄ pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) draudimu nuo vagysčių apdraustÄ , finansų įmonei „X“ priklausantį, automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės – mokėti įmokas finansų įmonei „X“ pagal 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei įgyti svetimÄ , finansų įmonei „X“ priklausantį, turtÄ - automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 7 d. apie 19.40 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Å . pranešė protokolu – pareiÅ¡kimu apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2020 m. vasario 7 d. apie 18.30 val. atvykęs prie kavinės „V“ adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užrakintÄ prie kavinės paliko 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. - 18 val., nors automobilis nebuvo pavogtas, o nugabentas į tyrimo metu nežinomÄ vietÄ . Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. vasario 7 d. pranešė draudimo bendrovei – A. I. Ltd., nurodydamas, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 18 val. paliko automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. vasario 7 d. apie 18.30 val. sugrįžęs jo neberado, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tariamai pavogtÄ A.

I. Ltd. apdraustÄ ir finansų įmonei „X“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2020 m. vasario 17 d. draudimo bendrovė A. I. Ltd. sumokėjo 12200 svarų sterlingų draudiminės iÅ¡mokos finansų įmonei „X“, taip jis apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ draudimo bendrovės – A. I. Ltd. turtÄ â€“ draudiminę iÅ¡mokÄ 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės), iÅ¡vengė didelės vertės 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės) turtinės prievolės – mokėti įmokas pagal pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį finansų įmonei „X“ už automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei įgijo didelės 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės) svetimÄ turtÄ , finansų įmonei „Moneybarn“ priklausantį, automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Taip pat E. Å . iÅ¡teisintas dėl to, kad jis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, bÅ«damas  įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , 2020 m. vasario 7 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Å . pranešė protokolu – pareiÅ¡kimu, suraÅ¡ytu 2020 m. vasario 7 d. nuo 19.40 val. iki 19.53 val., apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2020 m. vasario 7 d. apie 18.30 val. atvykęs prie kavinės „V“ adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užrakintÄ prie kavinės paliko 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. – 18 val., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05632-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis pradėto ikiteisminio tyrimo metu, pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2020 m. vasario 7 d. nuo 19.57 val. iki 20.43 val. davė analogiÅ¡kus melagingus parodymus apie jam priklausančio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vagystę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokuroras G. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – pripažinti E. Å . kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat prokuroras praÅ¡o įrodymų tyrimo neatlikti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4. Prokuroras skunde teigia, kad išteisinamasis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismo išvada, jog yra neįrodyta, kad E. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 236 str. 1 d., yra nepagrįsta, nes ji neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

4.1. Prokuroras pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodomÄ jÄ vertę turi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai. Ä®statymas nedraudžia apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais ir tiesioginiams bei netiesioginiams įrodymams vertinti BPK nenustato skirtingų reikalavimų. Prokuroro teigimu, Å¡ioje byloje E. Å . kaltė buvo grindžiama netiesioginiais įrodymais, tačiau teismas byloje esančius duomenis vertino atsietai, nevertino jų visumos, nebuvo sujungti į vientisÄ loginę grandinę, sudarančiÄ pagrindÄ konstatuoti neabejotinai įrodytÄ E. Å . kaltę.

4.2. Prokuroras teigia, kad kaip vienÄ iÅ¡ netiesioginių įrodymų teismas turėjo pripažinti automobilio įgijimo ir apdraudimo aplinkybes. 2019 m. lapkričio 25 d. E. Å . Jungtinėje Karalystėje su finansų įmone „X“ sudarė automobilio "BMW 4281 LUXURY AUTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN.NR. (duomenys neskelbtini) (toliau: automobilis), kurio vertė 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės), pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį. 2019 m. gruodžio 21 d. automobilis buvo apdraustas draudimo bendrovėje A. I. Ltd. Teismo posėdžio metu E. Å . nurodė, kad automobilį pirko atsiradus poreikiui turėti automobilį darbui, vežioti įrankius, tačiau iÅ¡sirinktas automobilis akivaizdžiai neatitinka darbo automobiliui keliamų požymių ir jo deklaruojamo siekio, kadangi automobilis prabangus ir brangus, sportinio tipo, todėl visiÅ¡kai nėra logiÅ¡ka, kad tokį automobilį E. Å . pirko darbui. Be to, jei automobilis ir buvo pirktas darbui, asmeniniam naudojimui, tai kodėl jis apdraustas labai trumpam, vos daugiau nei dvejų mėnesių terminui nuo 2019-12-21 iki 2020-02-28. Skunde taip pat pažymima, kad teismas neatkreipė dėmesio ir į pakankamai didelę automobilio vertę bei sunkiÄ E. Å . finansinę bÅ«klę. E. Å . teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jo finansinė bÅ«klė yra sudėtinga, Å¡iuo metu yra dideli įsiskolinimai už namÄ , žmonos algos nepakanka, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. Å . pirktas automobilis buvo ne pagal finansines galimybes.

4.3. Prokuroras taip pat teigia, kad teismas neiÅ¡samiai įvertino automobilio apdraudimo aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta, ar E. Å . asmeniÅ¡kai tvarkė automobilio draudimÄ , todėl E. Å . nurodytos aplinkybės apie tai, kad draudimÄ tvarkė automobilį pardavusi aikÅ¡telė bei jis (E. Å .) nebuvo įsigilinęs į automobilio draudimo aplinkybes, nėra paneigtos. Prokuroras nurodo, kad E. Å . parodymai teisminio nagrinėjimo metu, jog nusipirkęs automobilį Anglijoje su juo važinėjo, nes kiek žino, Anglijoje jeigu perki automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės, dar dvi savaites galioja aikÅ¡telės draudimas, neabejotinai patvirtina, kad jis žinojo, jog jo pirktas automobilis buvo su trumpalaikiu draudimu. Be to, iÅ¡ „M. C.“ naudoto automobilio sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad automobilį E. Å . nusipirko ir pasiėmė 2019-11-23. Taigi, E. Å . nuo automobilio nusipirkimo dienos važinėjo draudimu, kurį suteikė jo vadinama „aikÅ¡telė“ (įmonė „M. C.“). Po to, E. Å . pats turėjo pasirÅ«pinti draudimu, kÄ ir patvirtina draudimo bendrovės A. I. Ltd. 2021-07-01 praneÅ¡imas, kuriame E. Å . nurodytas kaip draudėjas, o draudimo laikotarpis nurodomas jau kitas: nuo 2019-12-21 iki 2020-02-28, nei jis pasiėmė automobilį iÅ¡ įmonės „M. C.“. Be to, prokuroro manymu, neįtikima, kad draudžiant automobilį draudžiančiosios įmonės atstovas nepateiktų informacijos apie draudimo laikotarpį, įmokų dydžius ir kitÄ informacijÄ , nepateiktų sutarties kopijos, o ypač nagrinėjamu atveju, kai automobilis yra brangus ir perkamas iÅ¡perkamÄ ja nuoma, ir Å¡ios draudimo aplinkybės nerÅ«pėtų automobilio savininkui - E. Å ..

4.4. Prokuroro teigimu, E. Å . ne tik žinojo automobilio draudimo laikotarpį, draudimo bendrovę ir kitÄ su tuo susijusiÄ informacijÄ , bet jos sÄ moningai neatskleidė nei policijos pareigÅ«nams, atvykusiems pagal jo praneÅ¡imÄ apie pavogtÄ automobilį, nei policijos pareigÅ«nams atlikusiems ikiteisminį tyrimÄ . Prokuroras nurodo, kad iÅ¡ draudimo bendrovės A. I. Ltd. 2021-07-01 praneÅ¡imo matyti, jog E. Å . apie įvykį draudimo bendrovei pranešė 2020-02-07, t. y. ta pačiÄ dienÄ , kada kreipėsi į policijÄ , o iÅ¡ E. Å . telefono pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kad 2020-02-07 20.26 val. iÅ¡ draudimo bendrovės jis gavo dvi SMS žinutes.

Kadangi jo apklausa vykdyta nuo 19.57 val. iki 20.43 val. tai akivaizdu, kad E. Å ., dar bÅ«damas policijos komisariate, galėjo tyrėjai pateikti draudimo bendrovės duomenis, tačiau sÄ moningai to nepadarė. Prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal liudytojų policijos pareigÅ«nų V. S. ir J. Å ., atvykusių pagal praneÅ¡imÄ dėl automobilio vagystės, parodymus, E. Å . kažkam skambino dėl draudimo, negalėjo pasakyti, ar automobilis draustas „kasko“, taip pat E. Å . buvo labai svarbu kaip draudimas susisieks, ar jie kažkÄ pateiks kaip policijos pareigÅ«nai, ar jam reikia praneÅ¡ti, aktualus buvo draudimo klausimas.

Tuo tarpu apklausiamas kaip įtariamasis, E. Å . jau teigė, kad esÄ jam nerÅ«pėjo draudimas, automobilio draudimo dokumentų turėjimas. 2021-10-06 įtariamojo apklausos metu E. Å . netgi klaidino policijos pareigÅ«nus teigdamas, kad automobilis buvo draustas 1 metams, o kokioje draudimo kompanijoje automobilį draudė, nepamena. Tačiau jau 2022-01-14 papildomos įtariamojo apklausos metu E. Å . teigė: „Kam praneÅ¡ti, tai yra kokiai draudimo kompanijai, jis žinojo iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko, kurį buvo gavęs, kiek pamena, iÅ¡ draudimo kompanijos.

Teismas šių ir kitų E. Š. parodymų neįvertino kritiškai, kaip nelogiškus, prieštaraujančius tiek paties parodymams, tiek ir kitiems bylos duomenims. Be to, E. Š. teiginiai, kad jis nėra gavęs pirkimo išsimokėtinai ir draudimo sutarčių, būdamas pardavimo aikštelėje jokių sutarčių nepasirašinėjo, yra neįtikimi ir nelogiški. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad automobilis buvo pirktas išsimokėtinai ir apdraustas nuo vagysčių, kad vagystės atveju E. Š. nepatirtų jokio nuostolio, išvengtų prievolės mokėti įmokas pagal pirkimo išsimokėtinai sutartį, kas leidžia spręsti, kad automobilis nebuvo pirktas asmeniniam E. Š. naudojimui ir neplanuota jo eksploatuoti ilgiau nei jis buvo apdraustas.

4.5. Prokuroras taip pat teigia, kad dar vienu netiesioginiu įrodymu teismas turėjo pripažinti E. Å . atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir buvimo Å¡iame mieste aplinkybes. Prokuroras nurodo, kad teisminio posėdžio metu E. Å . teigė, jog atvyko į LietuvÄ aplankyti artimuosius. (duomenys neskelbtini) gyvena jo sesuo, močiutė, draugai ir juos jis norėjo aplankyti. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu E. Å . nenurodė, kad atvyko aplankyti artimuosius, o teigė, kad atvežė L. T. tam tikrus daiktus ir atvyko atÅ¡vęsti draugo S. K. gimtadienio.

Liudytojo S. K. manymu, E. Å . į LietuvÄ grįžo tikrai ne dėl to gimtadienio. Kiek žino, jis turėjo į LietuvÄ pargabenti kažkokius dokumentus jo pusseserei L. T.. Pagal liudytojÄ L. T., E. Å . (duomenys neskelbtini) turėjo kažkokių asmeninių reikalų ir kiek žino, jis į (duomenys neskelbtini) atvažiavo kelioms dienoms. Be to, E. Å . tvirtino, kad jau važiuodamas į LietuvÄ susiskambino su S. K., kurio gimtadienis buvo kÄ tik praėjęs, ir užvežęs dokumentus L. T., susiskambino su S. K. ir prasidėjo ,,balius“.

Tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra, prieÅ¡ingai, yra paneigiančių. Liudytojas S. K. teigė, kad E. Å . paskambino jam, kad jau grįžęs, tačiau nuo jo grįžimo gal dar porÄ dienų jie nesimatė. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad E. Å . su S. K. susitiko ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai atvyko į (duomenys neskelbtini) (2020-02-02), o po dvejų dienų, kaip ir nurodė liudytojas (2020-02-04). Å ias aplinkybes patvirtina ne tik liudytojo S. K., E. Å . parodymai, bet ir jo bei E. Å . telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. Prokuroras nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kÄ E. Å . veikė tas dvi dienas (duomenys neskelbtini) iki kol jis susitiko su S. K., juo labiau, kad jis iÅ¡ Anglijos atvyko aplankyti giminių (duomenys neskelbtini), tačiau perdavęs atvežtus daiktus L.

T., taip ir neiÅ¡vyko jų aplankyti. Prokuroro teigimu, visi Å¡ie prieÅ¡taringi E. Å . parodymai, taip pat liudytojų parodymai, paneigia E. Å . nurodytus vykimo į LietuvÄ tikslus bei buvimo (duomenys neskelbtini) priežastis, bei įrodo, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko ir buvo Å¡iame mieste pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ nusikalstama planÄ - atgabenti iÅ¡ Jungtinės Karalystės automobilį siekiant jį apgaule pasisavinti.

4.6. Prokuroro teigimu, teismas netiesioginiu įrodymu taip pat turėjo pripažinti ir automobilio dingimo aplinkybes. Remiantis E. Å . parodymais, jis 2020-02-04 apie 17-18 val. paliko automobilį prie kavinės ,,V“, o 2020-02-07 apie 18.30 val. automobilio neberado. Toks E. Å . elgesys - neseniai įgytÄ , brangų automobilį (14656 eurų vertės), 3 dienų laikotarpiui palikti be priežiÅ«ros, nuoÅ¡alioje, jam nepažįstamo miesto automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atrodo ne tik, kad nerÅ«pestingas, bet ir nelogiÅ¡kas.

Be to, prokuroras atkreipia dėmesį ir į tai, kad prieÅ¡ tai E. Å . automobilis buvo L. T. nuosavo namo kieme, tačiau net ir žinodamas, kad vyksta Å¡vęsti draugo S. K. gimtadienį ir vartos alkoholinius gėrimus, jis vis tiek vyko su automobiliu, nors galėjo iÅ¡sikviesti taksi. Kita vertus, net ir palikęs automobilį prie kavinės, E. Å . sekančiÄ ar kitÄ dienÄ galėjo pats ar su draugo S. K., jo sÅ«naus, L. T., pas kuriÄ tuo metu gyveno, pagalba automobilį pargabenti, tačiau to nepadarė.

Prokuroro teigimu, neįtikima ir tai, kad E. Š. visas tris dienas, kai paliko automobilį prie kavinės "V", net nepatikrino, ar jis vis dar stovi toje vietoje, ar neapgadintas, nors kaip teigė liudytojas S. K., jie vėl buvo nuvykę į kavinę "V". Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad automobilis net nebuvo pastatytas prie kavinės. Byloje nėra jokių duomenų, išskyrus E. Š. parodymus, kad automobilis buvo prie kavinės esančioje aikštelėje. Nors E. Š. nurodė, kad prieš vagystę automobilį matė S. K., tačiau pastarasis šios aplinkybės nepatvirtino.

Be to, liudytojas V. P. taip pat parodė, kad maždaug po valandos, kai E. Å . su S. K. išėjo iÅ¡ kavinės, iÅ¡sisukinėdamas iÅ¡ aikÅ¡telės jokio palikto automobilio nepastebėjo. Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį, kad E. Å . teigė, kad 2020-02-04 į kavinę atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) naudodamasis navigacija, tačiau pagal vieÅ¡ai prieinamÄ internete žemėlapį matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atstumas nėra didesnis nei 3 km, kai pagal automobilio raktuose užfiksuotÄ kilometražo skirtumÄ , automobiliu buvo nuvažiuotas 5 km atstumas.

Be to, jei E. Š. vyko automobiliu, jo automobilio rakte turėjo būti užfiksuota tos dienos atnaujinimo informacija, tačiau pagal rakto duomenis atnaujinimas įvyko kitu laiku: 2020-02-03 09:36 val. Anot prokuroro, visa tai leidžia manyti, kad laikotarpiu nuo 2020-02-04 apie 17-18 val. iki 2020-02-07 apie 18.30 val., kaip nurodo E. Š., automobilio prie kavinės (duomenys neskelbtini), nebuvo.

4.7. Prokuroras teigia, kad teismas neįvertino ir E. Å . emocinės bÅ«senos, elgesio, teiktų prieÅ¡taringų paaiÅ¡kinimų policijos pareigÅ«nams V. S. ir J. Å ., kai 2020 m. vasario 7 d. apie 18 val. 30 min. pranešė apie tariamÄ automobilio vagystę. Abu liudytojai teigė, kad E. Å . sukėlė įtarimų, nes „mėtėsi“ paaiÅ¡kinimuose, negalėjo pasakyti ar automobilis draustas Kasko draudimu, negalėjo tiksliai įvardinti automobilio vertės, bÅ«nant policijos komisariate daug skambinėjo, vaikščiojo susinervinęs, E. Å . buvo pasimetęs, įsitempęs. E. Å . elgesys buvo įdomus, paprastai nukentėję tokiose situacijose taip nesielgia. Liudytojams pasirodė, kad vagystė inscenizuota, nes E. Å . painiai pasakojo įvykio aplinkybes, iÅ¡ Å¡alies atrodė, kad yra ne jo (E. Å .) automobilis. Be to, automobilio vairas buvo deÅ¡inėje pusėje, tokių automobilių niekas nevagia, Lietuvoje yra labai maža tokio automobilio vagystės tikimybė, per ilgÄ darbo patirtį tokių automobilių vagysčių gal ir buvo pasitaikę, bet labai retai.

4.8. Prokuroro teigimu, policijos pareigÅ«nų parodymai, kad E. Å . jaudinosi ir painiojosi savo paaiÅ¡kinimuose bei jo paties prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai tiek dėl datos, kada jis nuvykimo į kavinę, tiek ir dėl antro automobilio raktelio, yra pagrindas manyti, kad jis melavo, klaidino policijos pareigÅ«nus norėdamas įtikinti juos, kad buvo įvykdyta automobilio vagystė jo nurodytomis aplinkybėmis. Prokuroras pažymi, kad E. Å . praneÅ¡damas policijai ir draudimo bendrovei apie pavogtÄ automobilį aiÅ¡kiai ir konkrečiai buvo nurodęs datas ir laikus, kada jis pastatė automobilį ir kada jo pasigedo, tačiau 2021-10-06 apklausiamas kaip įtariamasis nurodė, kad nebeprisimena, kada pastatė automobilį. 2021-10-22, kai susipažino su automobilio raktelių duomenimis, E. Å . teikdamas skundÄ dėl 2020-12-28 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo Nr. 01-1-05632-20 „Nutraukti ikiteisminį tyrimÄ " nurodė, kad jam nėra suprantama kodėl automobiliu atvykimo data prie kavinės nurodyta 2020-02-04, nes iÅ¡ties tai buvo 2020-02-03 d., tÄ datÄ jis buvo nurodęs ir tyrėjai, gal įsivėlė raÅ¡ybos klaida, kurios jis galbÅ«t nepastebėjo. Tuo tarpu teismo posėdžio metu E. Å . vėl teigė neprisimenÄ s, kada pastatė automobilį ir neprisimenÄ s kokias dienas nurodė policijoje, kaip ir ar skaitė pareiÅ¡kimÄ - protokolÄ ir jame pasirašė. Tokie E. Å . parodymai, jų prieÅ¡taringumas tarpusavyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad parodymai keitėsi neatsitiktinai, o sužinojus naujas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant įtikinti teisėsaugos institucijas jo pateiktos įvykių versijos tikrumu ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

4.9. Prokuroras nurodo, kad teismas pagrįstai suabejojo E. Å . parodymais tiek dėl automobilio palikimo laiko, tiek ir dėl antro automobilio raktelio buvimo vietos, tačiau tokius E. Å . parodymus teismas turėjo įvertinti kategoriÅ¡kiau, kaip melagingus, atsižvelgiant į jų prieÅ¡taringumÄ byloje esantiems duomenims, ir visiÅ¡kai jais netikėti. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad E. Å . ir apklausų kaip įtariamasis, ne tik kaip nukentėjusysis, metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad į LietuvÄ atvyko su vienu automobilio rakteliu, o antrasis liko Anglijoje, o pagal teisme duotus parodymus, E. Å . jau grįžęs iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ iÅ¡ žmonos sužinojo, kad antrasis raktas buvo su juo. Pastarosios, itin svarbios tyrimui aplinkybės, E. Å . nenurodė tyrėjams nei vėlesnėse apklausose, nei elektroniniuose bendravimuose, o tik teisminio nagrinėjimo metu pateikė tokiÄ Ä¯vykių versijÄ , kas rodo, kad E. Å . vėlgi pakeitė parodymus prie naujai sužinotų aplinkybių, o bÅ«tent liudytojo, UAB „K. a.“ specialisto G. V. parodymų, kuriuose jis nurodė, kad automobilio raktai gali bÅ«ti nuskaityti atsitiktiniu bÅ«du, tačiau tik raktams esant automobilio viduje. Prokuroras sutinka, kad E. Å . parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau jo duoti parodymai, kaip ir visi kiti bylos duomenys, turi bÅ«ti vertinami tiek atskirai, tiek kartu su kitais byloje surinktais įrodymas, lyginant juos tarpusavyje ir darant apibendrinančias iÅ¡vadas.

4.10 . Prokuroras taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino įrodymais automobilio raktų duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinis rakto (E. Å . 2020-02-07 pateikto daiktų, dokumento protokolu) atnaujinimas užfiksuotas 2020-02-03 09:36 val., kilometražas 141219 km, o kito rakto (E. Å . atsiųsto paÅ¡tu) pateikto daiktų, dokumento protokolu paskutinis atnaujinimas užfiksuotas 2020-02-05 12:14 val., kilometražas 141224 km. (l t. b. l. 150-159). Prokuroro teigimu, nors teismas suabejojo automobilio raktuose esančia informacija atsižvelgęs į liudytojo, UAB „K. a.“ specialisto G. V. parodymus, jog rakteliuose esanti informacija gali neatitikti tikrovėje esančių duomenų dėl laiko ir datos automobilyje nustatymo, taip pat ir dėl automobilio kompiuterio klaidos, tačiau teismas neįvertino to, kad liudytojas G. V. tokias aplinkybes nurodė kaip tikėtinas, nors per 24 metus jo darbo įmonėje tokio atvejo (kad duomenys bÅ«tų klaidingi dėl kompiuterio klaidos) jis nebuvo užfiksavęs, be to, jis patvirtino UAB „K. A.“ pateiktus duomenis dėl rakteliuose esančios informacijos teisingumo. Anot prokuroro, teismas taip pat turėjo įvertinti ir tai, kad automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, neturėjo jokių elektronikos, kompiuterio gedimų (to nenurodė E. Å .), kita rakteliuose pateikta informacija (pravažiuotas kilometražas, bake esančio kuro kiekis, auÅ¡inimo skysčio temperatÅ«ra) yra teisinga, o tai visumoje rodo, kad automobilio kompiuteryje negalėjo bÅ«ti ir nebuvo jokios klaidos. Be to, byloje nėra jokių duomenų (to nenurodo ir E. Å .), kad automobilio data ir laikas buvo nustatytas kitas nei realus. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio raktų duomenys patikimi, jie yra tikri, ir turėtų bÅ«ti pripažįstami įrodymais, kurie neabejotinai paneigia E. Å . parodymus, kad automobilį jis pastatė 2020-02-04 apie 17-18 val., ir, kad prie automobilio nebuvo priėjęs tris dienas bei, kad antrasis automobilio raktas buvo Jungtinėje Karalystėje. Anot prokuroro, visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Å . su savimi turėjo abu automobilio raktelius ir jis, ar su jo žinia, kitas asmuo, automobiliu naudojosi 2020-02-03 09:36 val. ir 2020-02-05 12:14 val., ir automobilis E. Å . nurodytomis aplinkybėmis nebuvo pavogtas.

4.11 . Nors teismas, kaip vienÄ iÅ¡ iÅ¡teisinimo argumentų nurodė aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu kontroliuojant E. Å ., S. K., E. K. mobiliais telefonais perduodamÄ informacijÄ nebuvo gauta tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, tačiau prokuroras nurodo, kad teismas neįvertino to, jog byloje yra duomenų, jog E. Å . turėjo ne mažiau kaip du telefonus, o policijos pareigÅ«nams pateikė tik vieno telefono numerį. Prokuroras nurodo, kad atlikus E. Å . naudojamo abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. naudojamo abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. K. naudojamo abonentinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių skambučių iÅ¡klotinių analizes nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-02-02 iki 2020-03-09 nefiksuoti jokie sujungimai tarp E. Å . ir S. K. bei tarp E. Å . ir E. K. naudojamų telefono numerių. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojų S. K., V. T. parodymų, su E. Å . vyko telefoniniai bendravimai, tik kitu telefono numeriu. Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo nurodė, kad su E. Å . bendraudavo telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini).

4.12 . Taip pat prokuroras, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, teigia, kad vien ta aplinkybė, jog nenustatyta, kur yra automobilis ir kas juo disponuoja, sprendžiant E. Å . kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nėra bÅ«tina, svarbu, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad automobilis nebuvo pavogtas ir tai žinodamas E. Å . pranešė policijai bei draudimo bendrovei siekiant apgaule įgyti svetimÄ turtÄ bei iÅ¡vengti turtinės prievolės - mokėti įmokas pagal pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį. Prokuroras pažymi, kad iÅ¡ byloje esančios duomenų visumos matyti, kad tik E. Å . buvo vienintelis asmuo, kuris turėjo abu automobilio raktelius ir tik jis, o ne kas kitas, jais disponavo ir jis, arba kitas asmuo, su jo žinia, automobilį nugabeno į tyrimo metu nežinomÄ vietÄ , galimai buvusiÄ (duomenys neskelbtini) mieste ar rajone.

4.13 . Prokuroro teigimu, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nenustačius, kad kaltinamasis padarė BK 182 str. 2 d. nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl BK 236 str. 1 d. veikos padarymo. Prokuroro teigimu, byloje yra pakankamai duomenų, pavirtinančių (pvz. automobilio raktų duomenys, liudytojų V. S., J. Å . parodymai, taip pat prieÅ¡taringi E. Å . parodymai), kad E. Å . pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ - automobilio vagystę bei, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o bÅ«tent tai, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 18.30 val. atvykęs prie kavinės "V" adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis "BMW 4281 LUXURY AUTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užrakintÄ prie kavinės paliko 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. - 18 val. Todėl teismas galėjo E. Å . pripažinti kaltu pagal BK 236 str. 1 d., o pagal BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti.

4.14 . Prokuroro teigimu, įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus duomenis, juos susiejus į vientisÄ logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ grandinę, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog E. Å . padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 236 str. 1 d., todėl teismo 2023-01-13 iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl E. Å . padarytų nusikalstamų veikų naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas

6. Prokuroro pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su E. Å . iÅ¡teisinimu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir teigiama, kad apylinkės teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos).

7. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi bÅ«ti pagrįstos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, iÅ¡ naujo iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neįvertino jų visumos ir padarė bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Å . pareikÅ¡ti kaltinimai nepasitvirtino, dėl ko E. Å . atžvilgiu buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Dėl tos priežasties Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 13 d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

9. E. Å . Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, t. y., kad E. Å . apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ draudimo bendrovės turtÄ â€“ draudiminę iÅ¡mokÄ 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės), iÅ¡vengė didelės vertės 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės) turtinės prievolės – mokėti įmokas pagal pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį finansų įmonei už automobilį, bei įgijo didelės 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės) svetimÄ turtÄ , finansų įmonei priklausantį, automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“; taip pat, kad E. Å ., bÅ«damas  įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis pradėto ikiteisminio tyrimo metu, pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė analogiÅ¡kus melagingus parodymus apie jam priklausančio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vagystę. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamų objektyvių ir patikimų duomenų, neabejotinai patvirtinančių kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl E. Å . iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad vien E. Å . tam tikri parodymų neatitikimai, jų nenuoseklumas neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl jo kaltumo padarius nusikalstamas veikas, o kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę, nėra. Teismo vertinimu, taip pat yra abejonių ir dėl rakteliuose esančios informacijos teisingumo, jos atitikimo objektyviai tiesai, o nesant automobilio, Å¡ių abejonių paÅ¡alinti nėra galimybės. Tačiau teisėjų kolegija su tokia apylinkės teismo pozicija nesutinka.

10. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pabrėžia, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbÅ«s tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Įstatymas nedraudžia apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais ir tiesioginiams bei netiesioginiams (iÅ¡vestiniams) įrodymams vertinti BPK nenustato skirtingų reikalavimų. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-597/2005, 2K-32/2010, 2K-224/2014, 2K-14-895/2015, 2K-343-719/2018).Â

11. Kaip matyti, Å¡ioje byloje E. Å . kaltė padarius nusikalstamas veikas buvo grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais - liudytojų V. S., J. Å ., G. V., V. P., S. K., E. K., L. T., V. T. parodymais, UAB „K. a.“ pateikta informacija apie automobilio rakteliuose buvusius duomenis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, raÅ¡ytiniais ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05632-20 dokumentais, daiktų apžiÅ«ros protokolais, „M. C.“ Naudoto automobilio sÄ skaita faktÅ«ra, draudimo bendrovės A. I. Ltd. praneÅ¡imais ir jos pateiktais dokumentais, skambučių iÅ¡klotinių analizės duomenimis bei kitais duomenimis. Ir nors apylinkės teismas nurodė, kad įvertino Å¡ių įrodymų visumÄ , taip pat tam tikras aplinkybes (E. Å . atvažiavęs į LietuvÄ taip ir neaplankė artimųjų, automobilio draudimo laikotarpis, automobilio raktelių duomenys, paties E. Å . kriminalinė praeitis (duomenys iÅ¡ Interpolo), automobilio palikimo ir dingimo aplinkybės), E. Å . parodymų prieÅ¡taringumÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas Å¡iuos duomenis vertino neiÅ¡samiai, atsietai vienus įrodymus nuo kitų, nevertino jų visumos, nesujungė jų į vientisÄ loginę sekÄ ir tuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kas neabejotinai lėmė ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl E. Å . kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nebuvimo.

12. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, E. Å . apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltu neprisipažino ir teigė, kad automobiliu nuvažiavo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priparkavo automobilį ir prasidėjo gėrimas. Po trijų dienų gėrimo, atvyko pasiimti automobilio, tačiau jo neberado, kreipėsi į policijÄ . Kada jis pastatė automobilį prie baro, nepamena. Kokias dienas jis nurodė policijoje taip pat nepamena. Tačiau tokie E. Å . parodymai bei tokia jo pozicija vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame nuosprendyje, jo kaltę patvirtinantiems įrodymams. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad tam tikri E. Å . parodymuose esantys neatitikimai negali bÅ«ti kategoriÅ¡kai jo kaltę patvirtinanti aplinkybė, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, kaip jau minėta, byloje yra netiesioginių ir tiesioginių įrodymų, kurių analizė susieta į vientisÄ loginę grandinę, neabejotinai sudaro pagrindÄ konstatuoti įrodytÄ E. Å . kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

13. Visų pirma, apylinkės teismas iÅ¡samiai neįvertino automobilio įsigijimo ir apdraudimo aplinkybių, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra paneigta E. Å . versija, kad draudimÄ tvarkė automobilį pardavusi aikÅ¡telė ir jis nebuvo įsigilinęs į automobilio draudimo aplinkybes. Kaip matyti, E. Å . apklausiamas teisme parodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡simokėtinai, nes grynais neturėjo tokios sumos ir taip buvo patogiau.

Gali bÅ«ti, kad įsigyti automobiliui finansavo įmonė „X“, bet to nepamena. Per internetÄ susirado automobilių aikÅ¡telę, o ten nuvažiavus jam viskÄ vietoje sutvarkė ir už kelių valandų iÅ¡ ten iÅ¡važiavo su automobiliu. Pasiėmęs automobilį gavo automobilio registracijos dokumentus. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jis negavo nei aikÅ¡telėje, nei vėliau. Tuo metu jo finansinė bÅ«klė buvo gera, buvo dirbantis ir per dienÄ uždirbdavo mažiausiai 150 svarų, į metus uždirbdavo apie 30 000 svarų.

Ä®sigyti automobilį iÅ¡simokėtinai jokių problemų nebuvo. Sutartis dėl automobilio galėjo bÅ«ti sudaryta iÅ¡simokėtinai per Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt mėnesių. Kokios įmokos buvo paskaičiuotos nepamena, gal 300 ar 400 svarų. Kiek įmokų sumokėjo nepamena. Pats automobilis kainavo 14 000 svarų ir įmonė tÄ automobilį visiÅ¡kai nupirko. Automobilio savininkas buvo įmonė, kuri finansavo automobilio pirkimÄ , automobilio savininku butų tapęs jis (E. Å .), kai bÅ«tų iÅ¡mokėjęs pilnÄ sumÄ .

Kur buvo apdraustas automobilis nepamena, tuos dalykus tvarkė firma. Tai galėjo būti ir draudimo įmonė „A“. Kodėl automobiliui draudimas buvo nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. vasario 27 d. nežino, to reikia klausti aikštelėje. Kad draudimas yra trims mėnesiams jo neinformavo, jis apie tai nieko nežinojo, gal paskui būtų atėjęs perspėjimas. Nusipirkęs automobilį Anglijoje su juo važinėjo, nes kiek žino, Anglijoje jeigu perki automobilį, dar dvi savaites galioja aikštelės draudimas.

Automobilį įsigijo, nes jis buvo reikalingas kaip transporto priemonė. Anglijoje automobiliu naudojosi praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . Tuo metu dirbo keliose objektuose po visÄ LondonÄ , į juos važinėjo savo automobiliu. Automobilis buvo sportinio tipo, tačiau į jį tilpo visi įrankiai, ir su tuo problemų nebuvo.

14. Nors E. Å . iÅ¡ esmės nurodė nepamenantis automobilio apdraudimo aplinkybių, tačiau iÅ¡ Å¡ių E. Å . parodymų matyti, kad jam buvo žinoma apie automobilio trumpalaikį draudimÄ , t. y. jis pats nurodė, kad Anglijoje jeigu perki automobilį, dar dvi savaites galioja aikÅ¡telės draudimas. Byloje pateikta „M. C.“ Naudoto automobilio sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad automobilį E. Å . nusipirko ir pasiėmė 2019-11-23 (3 t., b. l. 51). IÅ¡ to seka, kad E. Å . nuo automobilio įsigijimo dienos naudojosi „M.

C.“ suteiktu automobilio draudimu. Tuo tarpu, pasibaigus „M. C.“ draudimui, E. Å . pats turėjo pasirÅ«pinti automobilio draudimu, kÄ ir patvirtina draudimo bendrovės A. I. Ltd. 2021-07-01 praneÅ¡imas, kuriame E. Å . nurodytas kaip draudėjas, o draudimo laikotarpis – 2019-12-21 iki 2020-02-28, t. y. visiÅ¡kai skirtingas nei automobilio įsigijimo data (3 t., b. l. 35-36). Kas apmokėjo už automobilio draudimÄ , t. y. jis, jo žmona ar kitas asmuo, nėra esminė aplinkybė paneigianti E. Å . versijÄ , jog jis netvarkė automobilio draudimo ir nebuvo įsigilinęs į draudimo aplinkybes.

Be Å¡io, iÅ¡ draudimo bendrovės A. I. Ltd. 2021-07-01 praneÅ¡imo matyti ir tai, jog E. Å . apie įvykį draudimo bendrovei pranešė 2020-02-07, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kada kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės, o iÅ¡ E. Å . telefono pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kad dar tÄ patį įvykio vakarÄ , t. y. 2020-02-07 20.26 val. jis gavo dvi SMS žinutes iÅ¡ draudimo įmonės. Å ios aplinkybės patvirtina, kad E. Å . tiek automobilio draudimo kompanija, tiek ir jos kontaktai, kaip automobilio draudėjui, buvo žinomos nuo pat pradžių.

Tuo tarpu tokiÄ informacijÄ ikiteisminio tyrimo tyrėjai E. Å . pateikė tik 2020-10-22 (1 t., b. l.144). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas V. S. parodė, kad po įvykio E. Å . kažkam skambino dėl draudimo, kalbėjo berods su rusų tautybės moterimi, tačiau paklausus ar automobilis draustas „kasko“ jis taip ir neatsakė. Liudytoja apklausta J. Å . taip pat parodė, kad E. Å . labai domėjosi draudimu. Teismo posėdyje vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos J.

Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, jog E. Å . apklausa labai įstrigusi, nes E. Å . buvo labai svarbu kaip draudimas susisieks, ar jie kažkÄ pateiks kaip policijos pareigÅ«nai, ar jam reikia praneÅ¡ti, aktualÅ«s buvo draudimo klausimai (3 t., b. l. 125-128). Tuo tarpu E. Å ., apklausiamas kaip įtariamasis, teigė, kad esÄ jam nerÅ«pėjo draudimas, automobilio draudimo dokumentų turėjimas. 2021-10-06 įtariamojo apklausos metu E. Å . netgi klaidino policijos pareigÅ«nus teigdamas, kad automobilis buvo draustas 1 metams, o kokioje draudimo kompanijoje automobilį draudė, nepamena.

Ä® klausimÄ kodėl automobilis buvo apdraustas 2 mėn. E. Å . atsakė, kad negali paaiÅ¡kinti kodėl, nes pats automobilio nedraudė (4 t., b. l. 12). Tačiau jau 2022-01-14 papildomos įtariamojo apklausos metu E. Å . nurodė, kad kam praneÅ¡ti, tai yra kokiai draudimo kompanijai, jis žinojo iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko, kurį buvo gavęs, kiek pamena, iÅ¡ draudimo kompanijos (4 t., b. l. 23-24). Toks E. Å . prieÅ¡taringų parodymų teikimas, informacijos slėpimas ir neatskleidimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad taip jis elgėsi sÄ moningai, siekdamas nuslėpti tikrÄ sias automobilio draudimo aplinkybes, draudimo laikotarpį ir tokiu bÅ«du apsunkinti tyrimÄ atlikusiems pareigÅ«nams, kad nebÅ«tų nustatyta tikroji tiesa.

Tai, kad bÅ«tent E. Å ., o ne jo nurodoma firma tvarkė automobilio draudimÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir draudimo bendrovės A. I. Ltd. praneÅ¡imas, kuriame Å¡i draudimo bendrovė teikia pasiÅ«lymÄ dėl automobilio kompensuojamo dydžio bÅ«tent E. Å . ir nurodė kitus, jam, kaip draudėjui, aktualius nurodymus (3 t., b. l. 58-59). Čia svarbu pažymėti ir tai, kad E. Å . viso proceso metu tvirtino, jog jis nėra gavęs jokių pirkimo iÅ¡simokėtinai ir draudimo sutarčių, tačiau tokiÄ jo versijÄ paneigia kartu su draudimo bendrovės A.

I. Ltd. praneÅ¡imu pateikti dokumentai, tarp kurių ir minėta „M. C.“ Naudoto automobilio sÄ skaita faktÅ«ra, kuriuos, pasak draudimo bendrovės, atsiuntė pats E. Å .. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad E. Å . pats tvarkė automobilio draudimÄ ir jam buvo žinomos visos su automobilio draudimu susijusios aplinkybės, t. y. kad automobilis apdraustas nuo vagysčių, o draudimo laikotarpis kiek daugiau nei 2 mėnesiai.

15. Å iuo atveju ne mažiau svarbu įvertinti ir pačias tokio automobilio įsigijimo aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Å . 2019 m. lapkričio 23 d. Jungtinėje Karalystėje su finansų įmone „X“ sudarė automobilio "BMW 4281 LUXURY AUTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN.NR. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13495 svarų sterlingų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį. Kaip jau minėta aukščiau, teismo posėdžio metu E. Å . nurodė, kad automobilį pirko atsiradus poreikiui turėti automobilį, kadangi tuo metu dirbo keliose objektuose po visÄ LondonÄ . Tuo metu dirbo ir uždirbdavo, todėl įsigyti automobilį iÅ¡simokėtinai jokių problemų nebuvo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad automobilio įsigijimo metu, E. Å . finansinė bÅ«klė buvo gera - „X“ finansavo automobilio įsigijimÄ ir tai rodo, kad E. Å . nemokumo klausimas Å¡iai įmonei nekėlė abejonių. Tačiau čia pastebėtina, kad minėtas automobilis yra sportinio tipo, kupė, ir, pasak E. Å . naujas ir prabangus, todėl akivaizdu, kad toks automobilis visiÅ¡kai neatitinka darbo automobiliui keliamų požymių ir E. Å . deklaruojamo siekio. Be to, nors E. Å . tvirtino, kad į šį automobilį tilpo visi įrankiai, jokių problemų nebuvo, tačiau atsižvelgiant į automobilio modelį, tipÄ , jo vertę yra neįtikima ir nelogiÅ¡ka, kad toks automobilis galėtų bÅ«ti naudojamas E. Å . nurodomos specialybės specialisto (jis dirba staliumi) darbams. Kita vertus, net jei automobilis ir buvo skirtas asmeniniam naudojimui, tačiau vertinant Å¡iuos duomenis kartu su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis ir susiejus juos į vienÄ visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad įsigytas automobilis buvo planuotas eksploatuoti trumpam laikotarpiui (buvo apdraustas 2 mėn.) ir ne darbiniams tikslams -įrankių vežiojimui.

16. Apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino ir E. Å . vykimo į LietuvÄ tikslus bei buvimo (duomenys neskelbtini) priežastis. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. vasario 2 d. vakare E. Å ., automobiliu „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Jungtinės Karalystės atvyko į (duomenys neskelbtini) ir apsistojo pas liudytojÄ L. T.. Tačiau pasilikimo (duomenys neskelbtini) aplinkybes, E. Å . aiÅ¡kino skirtingai. Kaip matyti, teisiamojo posėdžio metu E. Å . nurodė, kad į LietuvÄ važiavo atsiradus laisvo laiko aplankyti artimuosius.

Savo atostogas jis pats planuoja ir, kiek pamena, tuo laiku buvo apmažėję darbų. (duomenys neskelbtini) gyvena jo sesuo, močiutė, draugai ir juos jis norėjo aplankyti. Kai jau planavo važiuoti į LietuvÄ apie tai pasakė draugui V. T., ir jis (V. T.) paprašė, kad jis (E. Å .) užvažiuotų į (duomenys neskelbtini), nuvežtų dokumentus jo žmonai. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu E. Å . tvirtino, kad į LietuvÄ atvyko todėl, kad atvežė L. T. iÅ¡ Anglijos tam tikrus daiktus, o be to, atvyko atÅ¡vęsti savo draugo S. K. gimtadienį (1 t., b. l. 86-88), tačiau jokių tikslų aplankyti artimuosius, E. Å . nenurodė.

Liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad kuriam laikui į LietuvÄ E. Å . buvo grįžęs jis nežino, ar be jo (S. K.) E. Å . (duomenys neskelbtini) turėjo daugiau pažįstamų jis (S. K.) taip pat nežino. Teismo posėdyje vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad jokio savo gimtadienio jis neplanavo ir jo suvokimu, E. Å . į LietuvÄ grįžo tikrai ne dėl jo gimtadienio. Kiek žino, jis turėjo į LietuvÄ pargabenti kažkokius tai buhalterinius dokumentus jo pusseserei L.

T. (1 t., b. l. 178-180). Liudytoja apklausta L. T. parodė, kad kokiu tikslu E. Å . atvyko į LietuvÄ ji jo neklausė. Perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (BPK 276 str. 4 d.) liudytoja L. T. patvirtino juos kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja L. T. parodė, kad E. Å . (duomenys neskelbtini) turėjo kažkokių asmeninių reikalų ir kiek žino, jis į (duomenys neskelbtini) atvažiavo kelioms dienoms, todėl norėjo iÅ¡sinuomoti vieÅ¡butį, tačiau ten jam kažkas netiko, todėl jos paklausė, gal jis galėtų tas kelias dienas apsistoti pas jÄ namuose.

Kadangi jis yra jos vyro draugas - ji sutiko. Liudytoju apklaustas V. T. parodė, kad E. Å . pasakė, jog važiuoja atostogauti į LietuvÄ su automobiliu ir jis paprašė, kad parvežtų žmonai (L. T.) kompanijos dokumentus. Dėl kokių priežasčių E. Å . grįžo į LietuvÄ nežino, turbÅ«t pas Å¡eimÄ , jis pats iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jo sesuo čia gyvena. Ar E. sugrįžęs aplankė Å¡eimÄ jis nežino. Taigi, tiek E. Å . parodymai, tiek ir minėtų liudytojų parodymai patvirtina, kad E. Å . atvykęs į LietuvÄ , iÅ¡ tiesų užvažiavo į (duomenys neskelbtini) atiduoti L.

T. daiktus. Tačiau vėlesnis jo pasilikimas šiame mieste, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra atsitiktinis, kaip, kad nurodo pats E. Š.. Teismo posėdžio metu E. Š. parodė, kad su S. susitikti susitarė netikėtai, nepamena visų smulkmenų kaip jie susiskambino, bet kažkaip viskas gavosi pakeliui važiuojant iš Londono link Lietuvos, taip pat, kad tuo metu kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) taip jau gavosi, kad buvo neseniai praėjęs S. K. gimtadienis, tai prie to paties ir pagėrė.

Žino, kad susiskambino su S. ir prasidėjo „balius“. Tuo tarpu S. K. nurodė visai kitas jų susitikimo aplinkybes. Kaip matyti, S. K. parodė, kad E. Å . paskambino jam, kad jau grįžęs, tačiau nuo jo grįžimo gal dar porÄ dienų jie nesimatė. KÄ jis veikė tÄ laikÄ kai jie nesimatė – jis nežino. Tada po kokių dviejų dienų nuo jo grįžimo, E. Å . paskambino jam į telefonÄ ir paklausė kur jis yra, kad galėtų susitikti. Jis pasakė, kad yra alubaryje ir ten geria alų.

Tai, kad E. Å . su S. K. susitiko ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai atvyko į (duomenys neskelbtini) (2020-02-02), o po dvejų dienų (2020-02-04), kaip parodė liudytojas S. K. patvirtina ir S. K. bei E. Å . telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės (2 t., b. l. 149-151). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad E. Å . su S. K., kaip minėta, susitiko tik po dviejų dienų nuo jo atvykimo į (duomenys neskelbtini), jis neiÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti artimųjų, t. y. dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių laukė kelias dienas kol susitiks su S. K., o tada kartu su S. K. tris dienas vartojo alkoholinius gėrimus, nors tiek pats E. Å ., tiek ir liudytojas V.

T. nurodė, jog E. Å . nėra vartojantis alkoholio, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. Å . pasiliko (duomenys neskelbtini) ne netikėtai ar neplanuotai, o prieÅ¡ingai, iÅ¡ anksto planavo bÅ«ti Å¡iame mieste kelias dienas turėdamas aiÅ¡kų tikslÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad remiantis liudytojų S. K., E. K., L. T., iÅ¡ dalies V. P. parodymais, taip pat ir E. Å . parodymais bei rakteliuose esančia informacija galima suabejoti E. Å . parodymais dėl automobilio palikimo laiko, tačiau tai negali bÅ«ti ir kategoriÅ¡kai jo kaltę patvirtinanti aplinkybė. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nevisiÅ¡kai pagrįsta.Â

18. Kaip matyti, E. Å . pateiktame 2020-02-07 protokole - pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. - 18 val. paliko automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur įsikÅ«rusi kavinė „V“, o 2020 m. vasario 7 d. apie 18 val. 30 min. atvykęs pastebėjo, kad automobilio toje vietoje nebėra. Tokias pačias datas ir laikus, kada pastatė ir kada pasigedo automobilio, E. Å . 2020-02-07 nurodė ir draudimo bendrovei A. I. Ltd. Tuo tarpu 2021-10-06 apklausiamas kaip įtariamasis E. Å . nurodė, kad nebeprisimena, kada pastatė automobilį, o 2021-10-22, kai susipažino su automobilio raktelių duomenimis, kuriuose nurodyta, kad vieno rakto atnaujinimas užfiksuotas 2020-02-03 09:36 val., o kito rakto paskutinis atnaujinimas užfiksuotas 2020-02-05 12:14 val., (1 t., b. l. 150-159), E. Å . teikdamas skundÄ dėl 2020-12-28 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo Nr. 01-1-05632-20 jau nurodė, kad jam nesuprantama, kodėl automobiliu atvykimo data prie kavinės nurodyta 2020-02-04, nes iÅ¡ties tai buvo 2020-02-03, tÄ datÄ jis buvo nurodęs ir tyrėjai, gal įsivėlė raÅ¡ybos klaida, kurios jis galbÅ«t nepastebėjo.

Teismo posėdžio metu E. Å . vėlgi teigė neprisimenÄ s, kada pastatė automobilį ir neprisimenÄ s kokias dienas nurodė policijoje, kaip ir ar skaitė pareiÅ¡kimÄ - protokolÄ ir jame pasirašė. Tokie E. Å . parodymai, jų prieÅ¡taringumas tarpusavyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo parodymai keitėsi ne atsitiktinai, o prieÅ¡ingai, tikslingai, sužinojus naujas byloje nustatytas aplinkybes buvo keičiami parodymai siekiu įtikinti teisėsaugos institucijas jo pateiktos įvykių versijos tikrumu ir taip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors skundžiamame nuosprendyje teismas pripažino, kad E. Å . parodymuose yra tam tikrų neatitikimų, o automobilio raktelio duomenys leidžia suabejoti dėl automobilio palikimo laiko, tačiau teismas neįvertino ir kitų byloje esančių įrodymų, kurie neabejotinai paneigia E. Å . pateiktÄ versijÄ .

Remiantis E. Å . parodymais, jis 2020-02-04 apie 17-18 val. paliko automobilį prie kavinės ,,V“, tačiau jokių duomenų, iÅ¡skyrus E. Å . parodymus, kad automobilis iÅ¡ ties buvo prie kavinės, byloje nėra. Kaip matyti, E. Å . 2020-02-07 protokolo-pareiÅ¡kimo tęsinyje nurodė, kad prieÅ¡ vagystę automobilį matė S. K., tačiau pastarasis Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju S. K. parodė, kad su kuo į barÄ E. Å . atvažiavo jis nematė. Jis jau buvo bare, kai atėjo E. Å ..

Po to, jie iÅ¡važiavo į kitÄ barÄ . Kai vėl sugrįžo į Å¡itÄ barÄ , ar stovėjo E. automobilis jis nepastebėjo. Liudytojas V. P. teisiamajame posėdyje įvykio detaliai neprisiminė, todėl teismas pagarsino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis tvirtino kaip teisingus (1 t., b. l. 190-193). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad apie 24 val., maždaug po valandos, kai E. Å . su S. K. išėjo iÅ¡ kavinės, jis pats iÅ¡eidinėjo iÅ¡ baro ir dar iÅ¡sukinėdamas savo automobiliu iÅ¡ aikÅ¡telės apsidairė dėl tų asmenų nurodyto automobilio, apie kurį jo jie klausė, ar gali jį palikti, tačiau jokio automobilio jis nepastebėjo.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no V. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-02-07 bendraujant su baro savininku V. P., pastarasis nurodė, kad pamena 2020-02-04 buvusius du vyriÅ¡kius, kurie klausė, ar galės palikti esančioje aikÅ¡telėje jiems priklausantį BMW automobilį, nes pavartoję alkoholio jo negalės vairuoti. Jis jiems neprieÅ¡taravo. Jam pabaigus darbÄ tÄ patį vakarÄ apie 00.00 val. jis išėjęs į (duomenys neskelbtini) dar net pasiÅ¡vietė prožektoriumi, tačiau aplink nepastebėjo kur nors stovinčio automobilio BMW markės automobilio (2 t., b. l. 10).

Jokio automobilio BMW nepastebėjo ir liudytojas E. K., kuris įvykio vakarÄ iÅ¡ minėto baro E. Å . ir S. K. vežė į kavinę „P. K.“, o vėliau juos parvežė atgal į kavinę „V“. Taigi, jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų E. Å . parodymus, jog iÅ¡ tiesų automobilis BMW nuo 2020-02-04 apie 17-18 val. iki 2020-02-07 apie 18.30 val. buvo prie kavinės „V“, nėra.

19. Be kita ko, Å¡ioje baudžiamojoje byloje, tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti visÄ galimÄ informacijÄ , susijusiÄ su automobiliu BMW, buvo kreiptasi ir į UAB „K. A.“ dėl informacijos, esančios automobilio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliuose pateikimo (1 t., b. l. 148-149). IÅ¡ UAB „K. A.“ pateiktos informacijos matyti, kad tirti pateikti automobilio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“ užvedimo rakteliai yra originalÅ«s, papildomi rakteliai užsakinėjami nebuvo.

Iš automobilio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“ raktų išrašų matyti, kad paskutinis rakto (E. Š. 2020-02-07 pateikto savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu) atnaujinimas užfiksuotas 2020-02-03 09:36 val., kilometražas 141219 km, o kito rakto (E. Š. atsiųsto paštu) paskutinis atnaujinimas užfiksuotas 2020-02-05 12:14 val., kilometražas 141224 km. (1 t., b. l. 150-159). Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad automobilio rakto atnaujinimas užsifiksuoja tuomet, kai raktas būna automobilyje, kad turėtų ryšį su automobiliu ir kuomet automobilis būna užvestas bei pasiekia 30 km/h greitį.

Rakteliuose esanti informacija gali neatitikti tikrovėje esančių duomenų dėl kompiuterio klaidos ar neteisingos laiko ir datos automobilyje nustatymo. Nors G. V. nurodė ir Å¡iais jo parodymais pirmosios instancijos teismas rėmėsi priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jog rakteliuose esanti informacija gali neatitikti tikrovėje esančių duomenų dėl laiko ir datos automobilyje nustatymo; automobilio rakto nuskaitymo duomenys gali bÅ«ti iÅ¡kraipomi dėl automobilio kompiuterio klaidos, o sutikrinti Å¡iuos duomenis su automobilio kompiuteriu, nesant automobilio, nėra galimybės, tačiau teismas neįvertino G.

V. parodymų, jog tokias aplinkybes liudytojas nurodė tik kaip tikėtinas ir teoriÅ¡kai galimas, tačiau per 24 metus jo darbo įmonėje tokio atvejo (kad duomenys bÅ«tų klaidingi dėl kompiuterio klaidos) nebuvo pasitaikę, be to, jis patvirtino UAB „K. A.“ pateiktus duomenis dėl rakteliuose esančios informacijos teisingumo. Automobilis BMW buvo pirktas iÅ¡ automobilių pardavimu užsiimančios įmonės vos prieÅ¡ kelis mėnesius, automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, neturėjo jokių elektronikos ar kompiuterio gedimų, to nenurodė ir E. Å ., o be to, ir kita rakteliuose užfiksuota informacija (pravažiuotas kilometražas, kuro kiekio likutis, auÅ¡inimo skysčio temperatÅ«ra) yra teisinga, sprendžiant pagal automobilio nuvažiuotus kilometrus ir sunaudotÄ kurÄ .

Taigi, visos Å¡ios aplinkybės visumoje įrodo, kad automobilio kompiuteryje negalėjo bÅ«ti ir nebuvo jokios klaidos, kuri bÅ«tų įtakojusi duomenų teisingumÄ , o kitų duomenų, kad automobilio data ir laikas buvo nustatytas kitoks nei realus, taip pat nėra. To nenurodė ir E. Å .. Taigi, prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas, teisėjų kolegija sprendžia, kad automobilio raktuose esanti informacija yra objektyvi, duomenys patikimi ir tikri, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir liudytojos L.

T. parodymai, jog (2020-02-03), kiek pamena, E. Å . niekur nebuvo išėjęs, o sekančiÄ dienÄ , tai galėjo bÅ«ti vasario 4 dienÄ , jis jau iÅ¡važiavo savais reikalais ir sugrįžo vidurnaktį, sekančiÄ dienÄ , t. y. 5 dienÄ , jis niekur iÅ¡ namų dienos metu nebuvo išėjęs, tačiau vakare vėl jis kažkur iÅ¡važiavo ir į namus sugrįžo vasario 6 dienÄ , nes kaip matyti, liudytoja L. T. duodama parodymus, nebuvo visiÅ¡kai tikra kokiomis dienomis ir kada E. Å . iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡važiavęs, todėl laikytina, kad L.

T. galėjo sÄ Å¾iningai klysti. Kita vertus, teismo posėdžio metu liudytojas G. V. taip pat nurodė, kad nuskaičius automobilio raktelius, jie mato tik pačiÄ paskutinę informacijÄ , o tai reiÅ¡kia, kad panaudojant antrÄ jį raktelį (E. Å . atsiųsto paÅ¡tu) automobiliu galėjo bÅ«ti važiuota tiek 2020-02-04, tiek ir 2020-02-05, o paskutinis atnaujinimas užfiksuotas 2020-02-05 12:14 val., kas ir nurodyta UAB „K. A.“ pateiktuose automobilio raktų iÅ¡raÅ¡uose.

20. Be to, apylinkės teismas neiÅ¡samiai įvertino ir pačių automobilio raktelių pateikimo aplinkybės. Kaip matyti, 2020-02-07 pareiÅ¡kimo pateikimo metu E. Å . pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir viso ikiteisminio tyrimo metu (apklausų kaip įtariamasis, ne tik kaip nukentėjusysis), tvirtino, kad į LietuvÄ atvyko su vienu automobilio rakteliu, o antras automobilio raktelis buvo paliktas Jungtinėje Karalystėje, kurį kiek vėliau paÅ¡tu atsiuntė tyrėjai.

Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu E. Å . jau tvirtino, kad antrÄ jį automobilio raktelį jis, to nežinodamas, 2020-02-02 atsivežė į LietuvÄ , nes žmona, jam nežinant, šį raktelį buvo įdėjusi jam į rankinę. Nors apylinkės teismas tokius E. Å . parodymus vertino kaip menkus neatitikimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tokia jo versija atsirado tik teisme ir vėlgi sužinojus naujai nustatytas bylos aplinkybes, todėl tokie jo parodymai turėjo bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai kaip jo gynybinė versija.

Kaip jau minėta, nors E. Å . tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tiek ir draudimo kompanijai nurodė tiksliÄ datÄ ir laikÄ , kada buvo paliktas automobilis 2020-02-04 apie 17-18 val., tačiau vėliau 2021-10-22, susipažinęs su automobilio raktelių duomenimis, E. Å . jau pakeitė savo versijÄ ir teigdamas skundÄ dėl 2020-12-28 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimo Nr. 01-1-05632-20 nurodė, jog įsivėlė klaida, nes iÅ¡ tiesų automobilį prie baro paliko 2020-02-03 (4 t.b.l.83-84).

Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu iš liudytojo UAB „K. A.“ specialisto, G. V. parodymų sužinojęs, jog automobilio raktai gali būti nuskaityti atsitiktiniu būdu, tačiau tik jiems būnant automobilio viduje, E. Š. savo parodymus pakeitė prie naujai sužinotos aplinkybės nurodant, kad jau grįžęs iš Lietuvos iš žmonos sužinojo, kad antrasis raktas buvo su juo. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, jog E. Š. parodymai tiek dėl automobilio palikimo, tiek ir dėl automobilio raktelių turėjimo yra nepatikimi, duoti sužinojus naujai nustatytas aplinkybes.

Nors apylinkės teismas suabejodamas dėl automobilio palikimo laiko nurodė, jog E. Å ., S. K., E. K., L. T. bei iÅ¡ dalies V. P. parodymais nustatyta, jog E. Å . iÅ¡ties nuo 2020-02-04 iki 2020-02-07 leido laikÄ kartu su S. K. ir vartojo alkoholį, tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad visas Å¡ias dienas E. Å . su S. K. leido laikÄ ne nepertraukiamai (grįždavo miegoti į savo namus), o tai reiÅ¡kia, kad S. K. negali ir negalėjo žinoti, kÄ E. Å . veikė, kol jie nebuvo kartu, juo labiau, kad ir kitomis dienomis jie susitikdavo ne nuo pat ankstaus ryto.

Todėl teisėjų kolegija, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais duomenimis bei įvertinus juos byloje esančių duomenų visumoje, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. Å . su savimi turėjo abu automobilio raktelius, ir jis, ar su jo žinia, kitas asmuo, automobiliu naudojosi tiek 2020-02-03 09:36 val., tiek ir 2020-02-05 12:14 val., ir automobilis prie kavinės 2020-02-04 apie 17-18 val. nebuvo pastatytas, ir E. Å . nurodytomis aplinkybėmis nebuvo pavogtas.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, jog byloje nebuvo

imtasi jokių priemonių surasti dingusį automobilį (pvz.: atlikti kratas, kitus BPK numatytus veiksmus), tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neprivalo atlikti iÅ¡imtinai visus numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. Å . elgesys („mėtėsi“ paaiÅ¡kinimuose, painiai pasakojo apie įvykio aplinkybes, iÅ¡ Å¡alies atrodė, kad tai ne jo automobilis, jis negalėjo nurodyti ar automobilis draustas „kasko“, kokia jo vertė), emocinė bÅ«sena (buvo pasimetęs, įsitempęs, jo elgesys nebuvo kaip kitų nukentėjusiųjų tokiose situacijose), taip pat kitos aplinkybės (įvykio vietos apžiÅ«ros metu jokių pėdsakų nerasta, automobilių, kurių vairas deÅ¡inėje pusėje niekas nevagia, per ilgÄ darbo patirtį tokių automobilių vagysčių gal ir buvo pasitaikę, bet labai retai) leido ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pagrįstai įtarti, kad automobilio vagystė inscenizuota, todėl prokuroro 2020-12-28 nutarimu ikiteismini tyrimas dėl automobilio vagystės buvo nutrauktas ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

22. Nors pirmosios instancijos teismas, kaip vienÄ iÅ¡ iÅ¡teisinamojo nuosprendžio motyvų nurodė ir tai, kad kontroliuojant E. Å ., S. K., E. K. mobiliais telefonais perduodamÄ informacijÄ tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nebuvo gauta, tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai neįvertino fakto, kad byloje esama duomenų, kurie neabejotinai patvirtina, jog E. Å . turėjo ne mažiau kaip du telefonus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pasiklausoma E. Å . (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), S. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) bei E. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių skambučių, tačiau iÅ¡ pateiktos Å¡ių skambučių analizės matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-02-02 iki 2020-03-09 nefiksuoti jokie sujungimai tarp E. Å . ir S. K. bei tarp E. Å . ir E. K.. Tačiau iÅ¡ S. K. bei V. T. parodymų matyti, kad su E. Å . vyko telefoniniai bendravimai, tik kitu telefono numeriu. Liudytojas S. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad E. į LietuvÄ buvo atvykęs pas jo pusseserę L. T., ji davė E. jo telefono numerį ir jis atvažiavo pas jį į barÄ kur vyko gėrimas. Su E. Å . Lietuvoje jie bendravo telefonu, susiraÅ¡ydavo arba pasiskambindavo. GalbÅ«t skambindavo jam tiesiai, neprisimena. Tuo tarpu liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su E. Å . bendraudavo telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t, b. l. 5-8). Taigi, visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad E. Å ., nurodydamas tik vienÄ telefono numerį, taip pasielgė tikslingai siekdamas, kad nebÅ«tų klausomasi jo telefoninių pokalbių ar fiksuojama jo buvimo vieta ir tokiu bÅ«du iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika. Tačiau vien tai, kad iÅ¡ mobiliais telefonais perduodamos informacijos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nebuvo gauta, nesudaro pagrindo abejoti iÅ¡vada dėl E. Å . kaltės pagrįstumo.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi E. Å . veiksmai nuo pat automobilio įsigijimo (E. Å . įgijo brangų, darbui nepritaikytÄ , automobilį, jį apdraudė trumpam laikotarpiui), tiek ir vėlesni jo veiksmai (pasilieka (duomenys neskelbtini) be priežasties, automobiliu važiuoja į barÄ Å¾inodamas, kad vartos alkoholį ir palieka automobilį nesaugomoje aikÅ¡telėje tris dienas, juo nesidomi, pareigÅ«nams teikia klaidingÄ ir prieÅ¡taringÄ informacijÄ ), rodo jo vieningÄ ir kryptingÄ siekiamÄ tikslÄ â€“ sukčiauti. Nors iÅ¡ tiesų automobilis „BMW 4281 LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra surastas ir byloje nenustatyta, kur yra automobilis ir kas juo disponuoja, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant E. Å . kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nėra bÅ«tinos, svarbu, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad E. Å . įvykdė sukčiavimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡taringi E. Å . parodymai, juos paneigiantys liudytojų V. S., J. Å ., G. V., V. P., S. K., E. K., L. T., V. T. parodymai, taip pat objektyvÅ«s bylos įrodymai - UAB „K. a.“ pateikta informacija, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, daiktų apžiÅ«ros protokolai, „M. C.“ Naudoto automobilio sÄ skaita faktÅ«ra, draudimo bendrovės A. I. Ltd. praneÅ¡imai ir jos pateikti dokumentai, skambučių iÅ¡klotinių analizė bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai sugretinus ir palyginus juos tarpusavyje, neabejotinai papildo vieni kitus ir sujungus juos į nuosekliÄ loginę grandinę, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl E. Å . kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

24. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, objektyviai pasireiÅ¡kia alternatyviomis veikomis: 1) svetimo turto įgijimu; 2) svetimos turtinės teisės įgijimu; 3) turtinės prievolės iÅ¡vengimu; 4) turtinės prievolės panaikinimu. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ .

25. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad E. Å . pranešė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui, o po to ir draudimo bendrovei – A. I. Ltd. apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, t. y. tariamai pavogtÄ A. I. Ltd. apdraustÄ ir finansų įmonei „X“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta anksčiau, įsigyjant automobilį E. Å . finansinė padėtis buvo gera, tačiau iÅ¡ vėlesnių E. Å . parodymų matyti, kad jo finansinė padėtis vis prastėjo – jie turėjo didelių įsiskolinimų už namÄ , žmonos algos nebepakako, sÅ«nus metė mokslus ir pradėjo dirbti. Tai rodo, kad panaudodamas apgaulę E. Å . turėjo tikslÄ sukčiauti. Å i apgaulė yra esminė, kadangi draudimo bendrovė – A. I. Ltd, gavusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie draudžiamÄ jį įvykį (vagystę), iÅ¡mokėjo draudiminę iÅ¡mokÄ 12 200 (14 656 eurų vertės) svarų sterlingų finansų įmonei „X“, o E. Å . iÅ¡vengė turtinės prievolės – mokėti įmokas pagal pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį finansų įmonei „X“ už automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei įgijo didelės 12 200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės) svetimÄ turtÄ , finansų įmonei „Moneybarn“ priklausantį, automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Kadangi byloje nustatyta, jog A. I. Ltd draudiminė iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta finansų įmonei „X“ (3 t., b. l. 52), o ne E. Å ., todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad E. Å . savo naudai įgijo svetimÄ draudimo bendrovės – A. I. Ltd. turtÄ â€“ draudiminę iÅ¡mokÄ 12200 svarų sterlingų (14 656 eurų vertės). Panaudodamas apgaulę E. Å . turėjo tikslÄ iÅ¡vengti turtinės prievolės – mokėti įmokas finansų įmonei „X“ pagal 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei įgyti svetimÄ , finansų įmonei „X“ priklausantį, turtÄ - automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvokdamas, kad pateikus neteisingus duomenis apie tariamai pavogtÄ automobilį, jis iÅ¡vengs Å¡ios prievolės bei įgis svetimÄ turtÄ , to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

27. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. Å ., turėdamas tikslÄ apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės – mokėti įmokas finansų įmonei „X“ pagal 2019 m. lapkričio 25 d. sudarytÄ pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei įgyti svetimÄ , finansų įmonei „X“ priklausantį, turtÄ - automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 7 d. apie 19.40 val.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Å . pranešė protokolu – pareiÅ¡kimu apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2020 m. vasario 7 d. apie 18.30 val. atvykęs prie kavinės „V“ adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užrakintÄ prie kavinės paliko 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. - 18 val., nors automobilis nebuvo pavogtas, o nugabentas į tyrimo metu nežinomÄ vietÄ .

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2020 m. vasario 7 d. pranešė draudimo bendrovei – A. I. Ltd., nurodydamas, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 18 val. paliko automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. vasario 7 d. apie 18.30 val. sugrįžęs jo neberado, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tariamai pavogtÄ A. I. Ltd. apdraustÄ ir finansų įmonei „V“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2020 m. vasario 17 d. draudimo bendrovė A. I. Ltd. sumokėjo 12200 svarų sterlingų draudiminės iÅ¡mokos finansų įmonei „X“, taip jis apgaule, iÅ¡vengė didelės vertės 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės) turtinės prievolės – mokėti įmokas pagal pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį finansų įmonei „X“ už automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei įgijo didelės 12200 svarų sterlingų (14656 eurų vertės) svetimÄ turtÄ , finansų įmonei „X“ priklausantį, automobilį „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iais veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

28. Kadangi, Å¡iuo atveju nustatyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė buvo inscenizuota, tai E. Å . paraÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Å . melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pradėto ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiÅ¡kus melagingus parodymus apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y. apie jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę.

29. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Melagingas praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ yra aktyvÅ«s veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, praneÅ¡ama apie tariamai padarytÄ , rengiamÄ nusikaltimÄ arba pasikėsinimÄ jį padaryti. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra baigta, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija (apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ).

30. Nagrinėjamu atveju įvertintos bylos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad E. Å . pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės ir vėliau duodamas analogiÅ¡kus parodymus, žinojo ir suprato, jog jo pateikiama informacija neatitinka tikrovės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. Å ., bÅ«damas įspėtas dėl praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nurodė aplinkybių neatitinkantį faktÄ â€“ kad padaryta automobilio vagystė, o tyrimo metu, bÅ«damas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, davė analogiÅ¡kus parodymus (1 t., b. l. 72-73; 84-85, 86-89). Tai reiÅ¡kia, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia pateikė policijai melagingÄ praneÅ¡imÄ , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

31. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog remiantis aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. Å ., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, bÅ«damas  įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , 2020 m. vasario 7 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai J. Å . pranešė protokolu – pareiÅ¡kimu, suraÅ¡ytu 2020 m. vasario 7 d. nuo 19.40 val. iki 19.53 val., apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2020 m. vasario 7 d. apie 18.30 val. atvykęs prie kavinės „V“ adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užrakintÄ prie kavinės paliko 2020 m. vasario 4 d. apie 17 val. – 18 val., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05632-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis pradėto ikiteisminio tyrimo metu, pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2020 m. vasario 7 d. nuo 19.57 val. iki 20.43 val. davė analogiÅ¡kus melagingus parodymus apie jam priklausančio „(duomenys neskelbtini) LUXURY AUTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vagystę, Å¡iais veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

32. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisindamas E. Å . dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 236 straipsnio 1 dalyje, neatsižvelgė į bylos aplinkybes, neįvertino įrodymų visumos ir įrodymus vertino atsietai vienas nuo kito, todėl priėmė neteisėtÄ nuosprendį. Esant tokioms aplinkybėms, prokuroro skundas dėl nepagrįsto E. Å . iÅ¡teisinimo tenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 13 d. iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

33. Pripažinus E. Å . kaltę padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 236 straipsnio 1 dalyje, numatytus nusikaltimus, sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę E. Å ., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, taip pat ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus.

34. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Â baudžiama laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Už 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. E. Å . padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių, kita - nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Å . neteistas, tačiau byloje yra duomenų, kad Jungtinėje Karalystėje E. Å . (žinomas kaip E. A.) gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas keturis kartus, vienÄ kartÄ iÅ¡teisintas, turi du įspėjimus (3 t., b. l. 79), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 57). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, E. Å . skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat veikų pavojingumo laipsnį, skirtinos savo dydžiu mažesnės nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už atskirus nusikaltimus jam paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos labai skiriasi savo pavojingumu. Atsižvelgiant į tai, kad E. Å . vedęs, turi du pilnamečius vaikus, dirba, turi finansinių įsipareigojimų, duomenų, kad bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog jam bausmės tikslai bus pasiekti atlikus realiai tik bausmės dalį. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnio nuostatos ir jam bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtinas, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bei nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

35. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

36. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 2 vnt. automobilio BMW 4281 LUXURY AUTO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, saugomi Panevėžio AVPK daiktų saugykloje kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l.111-113, 5 t. 30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai sunaikintini.

37. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 13 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, E. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėti, nustatant E. Å . po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo bausmę, likusios bausmės dalies vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant trims mėnesiams intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant per vienÄ mėnesį pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimÄ pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jis privalo 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ Ì¨; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės; draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ Ì¨.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. Å . sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus – 2 vnt. automobilio BMW4281 LUXURY AUTO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugykloje kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius sunaikinti.

Teisėjai Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė