a9cf5a7b-bd09-4258-a0de-9746a181caec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1487-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03154-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.7; 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Gym Lt“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gym Lt“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Žaliakalnio investicijos“ dėl nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje yra sprendžiamas klausimas dėl teisės normų, reglamentuojančių laikinÄ sias apsaugos priemones taikymo ir aiÅ¡kinimo.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas neturi prievolės atsakovui mokėti nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal 2018 m. vasario 22 d. nuomos sutartį, taip pat praÅ¡oma pripažinti atsakovo reikalavimÄ dėl 36 016,88 Eur skolos neteisėtu; pakeisti 2018 m. vasario 22 d. nuomos sutarties 4.2 punktÄ .

3. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje uždrausti atsakovui nutraukti Å¡alių 2018 m. vasario 22 d. nuomos sutartį ir bet kokiu bÅ«du riboti ieÅ¡kovo darbuotojų, klientų, paslaugų tiekėjų ar interesantų galimybes patekti į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei jomis naudotis; uždrausti nutraukti ar riboti elektros, vandens, Å¡ildymo, Å¡iukÅ¡lių tvarkymo paslaugas bei kitus patarnavimus, už kuriuos atsakingas atsakovas; uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais bÅ«tų apsunkintas ar apribotas ieÅ¡kovo naudojimasis iÅ¡sinuomotomis patalpomis.

4. Nurodė, kad jis 2021 m. kovo 10 d. gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartį, remdamasis nuomos sutarties 14.3.2 punktu. IeÅ¡kovas negalėjo naudotis patalpomis ir vykdyti Å«kinės-komercinės veiklose ir dėl to negavo pajamų. Nedelsiant po aplinkybių, trukdančių vykdyti nuomos sutartį, paaiÅ¡kėjimo, kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pakeisti sutarties sÄ lygas, tačiau Å¡alims nepavyko pasiekti susitarimo. Anot ieÅ¡kovo, jis yra nuo COVID-19 nukentėjusi įmonė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui nutraukus nuomos sutartį, iÅ¡ esmės nebelieka bylos nagrinėjimo dalyko ir teismo sprendimas Å¡ioje byloje tampa beprasmis ir neįgyvendinamas, nes netgi tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, vienas kurių, terminuotai pakeisti nuomos sutarties sÄ lygas, toks teismo sprendimas objektyviai negalės bÅ«ti įgyvendintas, nes nuomos sutartis bus nutraukta.

5. Atsakovas prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2021 m. kovo 10 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu buvo informuotas, jog sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl ieÅ¡kovo kaltės sutarties 14.3.2 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuompinigių. Anot atsakovo, nuomos sutartis bus laikoma faktiÅ¡kai nutraukta 2021 m. balandžio 9 d. IeÅ¡kovas gali tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydamas pripažinti 2021 m. kovo 10 d. praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo neteisėtu bei negaliojančiu, o nuo 2021 m. balandžio 9 d.

– pripažinti nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu bei negaliojančiu. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , nes ieÅ¡kovas galėtų toliau naudotis patalpomis, nepriklausomai nuo to, kad jis nemoka nuomos mokesčio ilgÄ laikÄ , nors nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, atleidžiančio ieÅ¡kovÄ nuo Å¡ios prievolės, Å¡alys nėra sudariusios jokio susitarimo dėl Å¡ios ieÅ¡kovo prievolės panaikinimo ir (ar) apribojimo, juolab atleidimo nuo jos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas, manydamas, jog nuomos sutarties nutraukimas pažeidžia jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę atitinkamai papildyti-pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimus. Be to, sutiktina ir su tais atsakovo argumentais, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros principas, nes ieÅ¡kovas galėtų ir toliau naudotis patalpomis nemokėdamas nuompinigių, nors tokia ieÅ¡kovo teisė nėra pripažinta-konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir dėl tokios ieÅ¡kovo teisės kilo Å¡alių ginčas.

Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nepagrįstai, be teisinio pagrindo apribotos atsakovo galimybės nutraukti Å¡alių sutartį (pabrėžtina, laikantis sutarties sÄ lygų), o ieÅ¡kovas įgytų nepagrįstÄ (virÅ¡ijantį sutarties sÄ lygas) pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ . Remiantis Å¡iais motyvais, praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir kausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieÅ¡kovas įrodė, jog egzistuoja abi sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kinio turinys ir prie jo pateikti įrodymai tikėtinai patvirtina IeÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , t. y. leidžia konstatuoti tikimybę, kad teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, byloje pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį galėtų bÅ«ti priimtas IeÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. 9.2.

Atsakovui nutraukus Nuomos sutartį, iÅ¡ esmės nebelieka Å¡ios  Civilinės bylos nagrinėjimo dalyko ir teismo sprendimas Å¡ioje Civilinėje byloje tampa beprasmis ir  neįgyvendinamas, nes netgi teismui tenkinus IeÅ¡kovo reikalavimus, tarp kurių, terminuotai  pakeisti Nuomos sutarties sÄ lygas, toks teismo sprendimas objektyviai negalės bÅ«ti įgyvendintas,  nes Nuomos sutartis bus nutraukta. Objektyviai neįmanoma pakeisti tų teisinių santykių, kurie yra pasibaigę. 9.3. Nors Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra laikytina bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pagrįsta teigti, kad siekis nutraukti Nuomos sutartį bÅ«tent tais pagrindais, kurie ginčijami Å¡ioje Civilinėje byloje, patvirtina Atsakovo veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ . 9.4.

Atsižvelgiant į tai, kad sudaryta Nuomos sutartis yra ilgalaikė ir IeÅ¡kovas siekia iÅ¡saugoti jÄ , IeÅ¡kovas įteikė praneÅ¡imÄ Atsakovui, kuriame pakartojo teisines bei faktines aplinkybes, nurodančias, kad Atsakovo inicijuotas Nuomos sutarties nutraukimas nėra pagrįstas bei atliko Atsakovui avansinį nuomos mokesčio mokėjimÄ už bÅ«simus nuomos laikotarpius, už kuriuos IeÅ¡kovas turės pareigÄ mokėti pagal Nuomos sutartį pasibaigus aplinkybėms, trukdančioms naudoti patalpas pagal jų paskirtį, 18 000 EUR sumai.

10. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Nurodė, kad Nuomos sutartis  yra laikoma faktiÅ¡kai nutraukta nuo 2021 m. balandžio 9 d., t. y. Å¡is juridinis faktas atsiliepimo pateikimo dienai jau yra atsiradęs. IeÅ¡kovas Nuomos sutarties nutraukimo fakto neginčija, bei jo pripažinti neteisėtu nepraÅ¡o, taigi ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios aplinkybės apskritai nekyla, todėl pritaikius LaikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų grubiai iÅ¡einama iÅ¡ už  IeÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų. AnalogiÅ¡kos pozicijos yra laikomasi yra ir teismų praktikoje,  numatant, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik  neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent  pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti  ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo  įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Šioje byloje yra sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

14. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato Å¡i procesinės teisės norma, yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškinio tikėtinas pagrindimas;

2) bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti Å¡ias sÄ lygas (Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę.

15. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovo atžvilgiu taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

16. Å ioje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2020-11-07 ieÅ¡kovas Gym LT, UAB neturi prievolės atsakovui UAB „Žaliakalnio investicijos“ mokėti nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal 2018-02-22 Nuomos sutartį ir pripažinti atsakovo UAB „Žaliakalnio investicijos“ reikalavimÄ dėl 36 016,88 EUR dydžio skolos neteisėtu; pakeisti 2018-02-22 nuomos sutarties 4.2 punktÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: „Mėnesinis fiksuotas Nuomos mokestis yra lygis EUR 8 (aÅ¡tuoni eurai) plius PVM už 1 (vienÄ ) kv. m.

Patalpų per mėnesį. Papildomai susitariama, kad: (i) laikotarpiu nuo 2020-11-07 iki kol yra panaikintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įvestas karantino rėžimas Kauno mieste, kuriuo nustatomi bet kokie ribojimai dėl sporto įstaigų lankymo ir klientų fizinio aptarnavimo jose, Nuomos mokestis yra mažinamas 100 proc.; (ii) laikotarpiu nuo aukščiau nurodytų ribojimų panaikinimo iki 2021-12-31 Nuomos mokestis yra mažinamas 37 proc.

17. IeÅ¡kovas jau po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė dublikÄ (2021 m. balandžio 26 d. data), kuriuo patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė:

18. Nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2020-11-07 ieÅ¡kovas Gym LT, UAB neturi prievolės atsakovui UAB „Glorinta“ mokėti nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal 2014-12-23 Nuomos sutartį Nr. NBPG.P4/20141223 ir pripažinti atsakovo UAB „Glorinta“ reikalavimÄ dėl 25 854,16 EUR dydžio skolos neteisėtu;

19. Papildyti 2014-12-23 Nuomos sutarties Nr. NBPG.P4/20141223 4.1 punktÄ Å¡iomis nuostatomis: „4.1.1.4. laikotarpiu nuo 2020-11-07 iki kol yra panaikintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įvestas karantino režimas Vilniaus mieste (ar) kitos kompetentingos institucijos sprendimu patvirtinti ribojimai, kuriais nustatomi bet kokie ribojimai dėl sporto įstaigų lankymo ir klientų fizinio aptarnavimo jose, Nuomos mokestis yra mažinamas 100 proc., o laikotarpiu nuo Å¡iame punkte nurodytų ribojimų panaikinimo iki 2021-12-31 – nuomos mokesčio dydis yra mažinamas 37 proc.“ ir „4.1.2.7. laikotarpiu nuo 2020-11-07 iki kol yra panaikintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įvestas karantino režimas Vilniaus mieste (ar) kitos kompetentingos institucijos sprendimu patvirtinti ribojimai, kuriais nustatomi bet kokie ribojimai dėl sporto įstaigų lankymo ir klientų fizinio aptarnavimo jose, Nuomos mokestis yra mažinamas 100 proc., o laikotarpiu nuo Å¡iame punkte nurodytų ribojimų panaikinimo iki 2021-12-31 – nuomos mokesčio dydis yra mažinamas 37 proc.“ 20.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas 2021 m. kovo 10 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu buvo informuotas, jog sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl ieÅ¡kovo kaltės sutarties 14.3.2 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuompinigių. Anot atsakovo, nuomos sutartis faktiÅ¡kai nutraukta 2021 m. balandžio 9 d. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir dubliko reikalavimų bei kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo pripažinti nuomos sutarties nutraukimo neteisėtu.

21. Viena iš ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių yra tokia: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje uždrausti atsakovui nutraukti šalių 2018 m. vasario 22 d. nuomos sutartį. Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikyti nebeįmanoma, nes kaip minėta nuomos sutartis jau yra nutraukta, o ieškovas šio nutraukimo neskundžia.

22. Ieškovas taip pat prašo riboti ieškovo darbuotojų, klientų, paslaugų tiekėjų ar interesantų galimybes patekti į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei jomis naudotis; uždrausti nutraukti ar riboti elektros, vandens, šildymo, šiukšlių tvarkymo paslaugas bei kitus patarnavimus, už kuriuos atsakingas atsakovas; uždrausti atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais būtų apsunkintas ar apribotas ieškovo naudojimasis išsinuomotomis patalpomis.

23. Pažymėtina, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai skiriasi nuo ieÅ¡kinio reikalavimų: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (ir jį papildančiu dubliku) reiÅ¡kia reikalavimus susijusius tik su nuomos mokesčiu, o laikinosiomis apsaugos priemonės iÅ¡ esmės siekiama, kad atsakovas ir toliau vykdytų nuomos sutartį ir sudarytų ieÅ¡kovui visas galimybes toliau naudotis ginčo patalpomis. Akivaizdu, kad nuomos mokesčio pakeitimas ir leidimas ieÅ¡kovui toliau vykdyti veiklÄ atsakovo patalpose yra du visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki reikalavimai ir jie galėtų bÅ«ti įvykdomi atskirai vienas nuo kito. Taigi, tokios laikinosios apsaugos priemonės niekaip neįtakotų ir neužtikrintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

24. IÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo taikyti vien dėl to, kad jos neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje apsauga. T. y. nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – kad jų netaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.

25. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1001-798/2020).

26. Kaip minėta, nuomos sutartis jau yra nutraukta, o ieškovas šio nutraukimo neskundžia. Atsakovas nurodo, kad esminė priežastis dėl ko buvo nutraukta nuomos sutartis buvo ta, jog ieškovas nemokėjo nuomos mokesčio. Ieškovas neneigia, kad jis nemokėjo nuomos mokesčio, jis tik nurodo, kad to negalėjo padaryti dėl to, kad paskelbtų karantinų metu iš esmės nevykdė savo veiklos ir negavo pajamų.

27. Kadangi nuomos sutartis nutraukta, atsakovas jam priklausančiomis patalpomis gali disponuoti savo nuožiÅ«ra. Jeigu bÅ«tų pritaikytos ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, Å¡i atsakovo teisė bÅ«tų suvaržyta, nes atsakovas privalėtų leisti naudotis patalpomis bÅ«tent ieÅ¡kovui, o ne kitiems asmenims. Tokiu atveju ieÅ¡kovas atsidurtų geresnėje padėtyje nei atsakovas, nes atsakovas bÅ«tų priverstas vykdyti nuomos sutartį, kuriÄ jau yra nutraukęs. T. y. taip bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

28. Taigi ir dėl minėtų priežasčių nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl procesinės bylos baigties 29. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktikÄ ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas