a9cea0ec-5b3e-4246-9d49-e9a2e7ea9c9f · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                                     Â

                                                   Civilinė

byla Nr. 2A-69-280/2010

     Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

     121.15; 30.12.2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno, teisėjų Laimutės Sankauskaitės (pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, dalyvaujant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovams A. N. ir J. R.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos

Respublikos kultÅ«ros ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės 2009 m. balandžio 1 d. sprendimo

civilinėje byloje Nr. 2-82-737/2009 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (Kauno apskrities

viršininko administracijos teisių perėmėjos) ieškinį atsakovui S. Ž., tretysis asmuo Kultūros

paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos Kultūros ministerijos, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ S. Ž. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti privačios nuosavybės teise valdomame žemes sklype (kadastrinis Nr. 5333/0009:124) savavaliÅ¡kai statomÄ pagalbinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai nugriauti savavaliÅ¡kai statomÄ pagalbinį pastatÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

           Nurodė, kad 2008 m. gegužės 13 d. buvo nustatyta, kad S. Ž. savo sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas statybos leidimo, stato

pagalbinį pastatÄ . TÄ pačiÄ dienÄ S. Ž. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Ä®sakymu Nr. V-381 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose“ buvo pareikalauta iÅ¡ S. Ž. savo lėšomis iki 2008m. rugsėjo 15 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pradėtÄ statyti nurodytÄ pagalbinį pastatÄ . Iki nurodyto termino atsakovas savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, todėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 dalimi, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009-04-01 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė įpareigoti atsakovÄ S. Ž. per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gavus įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kus pritarimus, savo lėšomis pagal parengtÄ projektÄ , pertvarkyti privačios nuosavybės teise valdomame žemes sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, į tvorÄ .

Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 127 Lt žyminio mokesčio ir 12,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 139,70 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus, septyniasdeÅ¡imt ct).

Teismas nurodė, kad 2008-05-07 KPD Kauno teritorinio padalinio valstybinis inspektorius V. N. surašė reikalavimÄ S. Ž. skubiai sustabdyti savavaliÅ¡kos statybos darbus, vykdomus (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, ir atstatyti buvusiÄ situacijÄ (iki 2008-05-20) (1 t., b. l. 57–58). Teismas iÅ¡ 2008-05-10 KPD reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus, nustatė, kad Kauno teritorinio padalinio vedėja I. V. surašė reikalavimÄ su nurodymais: prieÅ¡ demontuojant statinį pateikti jo fizinės bÅ«klės įvertinimÄ , skubos tvarka atlikti medinio statinio architektÅ«rinius apmatavimo darbus su elementų fiksacija, pateikti archeologų iÅ¡vadas dėl kultÅ«rinio sluoksnio iÅ¡likimo Å¡ioje vietoje (1 t., b. l. 20–21).

IÅ¡ 2008-05-12 S. Ž. paaiÅ¡kinimo-praÅ¡ymo KPD Kauno padalinio direktorei palikti esamas atramines sienas iki namo rekonstrukcijos projekto įgyvendinimo ir direktorės įraÅ¡o jame (rezoliucijos su jos paraÅ¡u) nustatė, kad direktorė neprieÅ¡tarauja remiančių svyrantį medinį pastatÄ konstrukcijų palikimui iki bus renovuojamas pastatas (duomenys neskelbtini), tačiau gatvės linijoje esančiai sienai bÅ«tina suteikti tvoros įvaizdį, panaikinant lango angÄ , žeminant sienÄ iki 2–2,10 m aukščio (1 t., b. l. 22). IÅ¡ 2008-05-13 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SS4-l nustatė, kad aktas S. Ž. buvo suraÅ¡ytas dėl (duomenys neskelbtini) sklype, Kėdainiuose, savavaliÅ¡kai vykdomų pagalbinio statinio statybos darbų. Akte nurodyta, kad pastatas priskirtinas 2 grupės nesudėtingų statinių kategorijai (1 t., b. l. 5–7). TÄ pačiÄ dienÄ S. Ž. buvo suraÅ¡ytas ir statybos sustabdymo aktas Nr. SS4-2 (1 t., b. l. 9).

IÅ¡ KPD prie KultÅ«ros ministerijos raÅ¡to Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, matyti, kad KPD nepritaria KPD Kauno teritorinio padalinio atstovų nuomonei palikti savavaliÅ¡ko statinio dalį kaip atraminę sienÄ ir nurodo, kad pastato fizinė bÅ«klė turi bÅ«ti užtikrinama kitomis priemonėmis, bet ne savavaliÅ¡kos statybos padariniais (1 t., b. l. 24). IÅ¡ S. Ž. praÅ¡ymo KPD direktorei matyti, kad atsakovas prašė patikslinti KultÅ«ros paveldo departamento reikalavimus bei jų įvykdymo tvarkÄ (1 t., b. l. 25–26).

2008 m. birželio 12 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus priimtas įsakymas Nr.

V-381 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose“, reikalaujama iš S. Ž. jo lėšomis iki 2008m. rugsėjo 15 d. pašalinti

savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pradėtÄ statyti pagalbinį pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose (1 t., b. l. 11). IÅ¡ 2008-06-16 statinio techninės bÅ«klės tyrimo akto, kuris atliktas S. Ž. užsakymu, (tyrimÄ atliko UAB „ĮrÄ Å¾a”), nurodyta (akto 5.3. p.), kad „įrengti Å¡alia pastato mÅ«ro sienų fragmentai įtakos pastato konstrukcijų mechaniniam atsparumui ir pastovumui neturi. Tačiau tuo atveju, jeigu pastatas netektų pastovumo, jie galėtų tarnauti atramomis, sulaikančiomis pastato griÅ«tį“ (1 t., b. l., 145–151).

Po to buvo parengtas tvoros projekto bendras aiškinamasis raštas, padarytas projektas, ant kurio yra Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio vyr. specialistės E.

K. spaudas su nurodyta data 2008-10-06 bei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Architektų tarnybos spaudas, su žyma, kad išduotas leidimas vykdyti statybos darbus, kuris galioja iki 2011-10-07, 2008-10-07 (1 t., b. l..36–37, 40–47), atlikti apmatavimai (1 t., b. l. 119–125, 126–139). Iš 2008-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatė, kad S. Ž. surašytas protokolas pagal LR ATPK 159 str. dėl savavališkos statybos (1 t., b. l. 12–13. Iš 2008-10-09 S. Z. rašto Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui ir S. Ž., matyti, kad derinimas dėl tvoros įrengimo anuliuojamas, nes buvo surašytas savavališkos statybos aktas (1 t., b. l. 48). Iš S. Ž. pateiktos fotonuotraukos (1 t., b.

l. 169) matyti statinio, kurį ieškiniu prašoma nugriauti, vaizdas. Iš Kultūros paveldo departamento pateikto

išrašo matyti, kad Kėdainių senamiestis – valstybės saugomas, vertingosios savybės – XVI–XX a., žemėje yra susiformavusių kultūrinių sluoksnių gatvių ir aikščių fragmentais, įvairių medžio ir mūro statinių liekanomis ir archeologiniais statiniais (1 t., b. l. 53–54). Iš Registrų centro pažymėjimo matyti, kad žemės sklypo, kurio kadastrinis adresas 5333/0009:124, esančio Senoji g. 6 a, Kėdainiuose, ir statinių savininkas yra S. Ž., pažymėta, kad minėtas sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija (1t.b.l.114-116).

Liudytojas S. Z., Kėdainių savivaldybės administracijos architektas,Â

teismo posėdžio metu paaiškino, kad architektų tarnyboj buvo pritarta S. Ž. tvoros įrengimui. Tvora - nesudėtingas statinys, jam leidimo

nereikia. ProjektÄ turėjo peržiÅ«rėti paveldo atstovai. IÅ¡ savavaliÅ¡kai statyto pastato sienos Å¡iuo metu galima rekonstruoti tvorÄ . S. Z. nurodė, kad jis sustabdė savo pritarimÄ tvoros įrengimui, sužinojęs, kad buvo įvykdyta savavaliÅ¡ka statyba. Liudytojas parodė, kad iÅ¡sisprendus klausimui dėl savavaliÅ¡kos statybos, jis vėl iÅ¡duotų sutikimÄ tvoros statybai. Ä®rengta tvora, pagal suderintÄ projektÄ , sutvarkytų to sklypo bei gatvės vaizdÄ , ji naudinga miestui.Â

Liudytoja I. V., kuri yra Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vedėja, teismui paaiškino, kad iš S. Ž. buvo reikalaujama pateikti archeologų išvadas dėl kultūrinio sluoksnio išlikimo sklype (duomenys neskelbtini), bet atsakovas jų nepateikė. Tvora yra aplinkos tvarkymas. 16 amžiuje minėtoje vietoje buvo aukšta tvora, todėl atsakovo padarytam tvoros projektui departamentas neprieštarautų.

Liudytojas V. N., KPD Kauno

teritorinio padalinio valstybinis inspektorius, teismui parodė, kad S. Ž. jis davė nurodymus sustabdyti statybas, nugriauti

pastatytÄ statinį, tačiau pagal atskirÄ vadovybės nurodymÄ ta siena liko. Liudytojas nurodė, kad dabartinė tvora yra geriau nei buvusioji, ir jei vietinė savivaldybė nuspręstų palikti tÄ tvorÄ , jų institucija neprieÅ¡tarautų.

Liudytoja D. C., Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kėdainių r. vyr. specialistė, teismui paaiškino, kad buvo fiksuotos S. Ž. savavalės statybos, jis buvo įpareigotas statinį nugriauti ir buvo nustatytas terminas tai padaryti, bet atsakovas to neįvykdė.

           Teismas nurodė, kad sÄ voka „savavaliÅ¡ka statinio statyba“ pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d., yra laikoma statyba, kai vykdomi statybos darbai statinyje (jo dalyje) neturint įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios, taip pat kai teismas statybos leidimÄ pripažino neteisėtu, statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Byloje nustatė, kad atsakovas

S. Ž. savavališkai, neturėdamas statybai leidimo,

privačios nuosavybės teise valdomame žemes sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose,

statė pagalbinį pastatÄ , tačiau dalį pastato demontavimų darbų Å¡iai dienai atsakovas yra jau atlikęs: nukeltos perdengimo plokÅ¡tės, užmÅ«rytas langas, sužeminta siena. Atsakovas prašė taikyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“

21 str. įtvirtintÄ 10 dienų senaties terminÄ kreiptis į teismÄ , kurio ieÅ¡kovas nesilaikė, su Reglamento 20.1.2 ar 20.2.2 papunkčiuose nurodytais praÅ¡ymais. Teismas nurodė, kad CK bei kiti įstatymai gali nustatyti ir sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus, tačiau nei Civiliniame kodekse, nei Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme nėra reglamentuotų sutrumpintų senaties terminų reikalavimams, kylantiems iÅ¡ su statyba susijusių teisinių santykių. Statybos techninio reglamento paskirtis yra detalizuoti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančio vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklÄ , kontrolės mechanizmÄ . SavavaliÅ¡ka statyba KultÅ«ros paveldo teritorijoje yra pažeidžiami visuomenės interesai, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praleistas Reglamente įtvirtintas 10 dienų terminas, negali ieÅ¡kovui užkirsti kelio pažeistų teisių gynimui teisme ir nurodė, kad  atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas. Nurodė, kad CK 4.103 str. 3 d. suteikta galimybė tiek teismui įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ tinkamai pertvarkyti statinį, tiek ir per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti. CK 4.103 str. 3 d. numatytos savavaliÅ¡kos statybos pasekmės diferencijuojamos pagal neteisėtos statybos bÅ«dÄ . Formaliai žiÅ«rint į S. Ž. pažeidimÄ â€“ į tai, kad atsakovas, neturėdamas leidimo statė pagalbinį pastatÄ , - statinį privaloma bÅ«tų nugriauti.

 Tačiau teismas atsižvelgė, jog atsakovas, užfiksavus savavaliÅ¡kÄ statybÄ , buvo aktyvus, pats atliko dalį statomo pastato nugriovimo darbų (demontavo perdengimo plokÅ¡tes, sužemino sienos aukÅ¡tį), kreipėsi į valstybines institucijas, ieÅ¡kodamas racionalių sprendimų. Buvo parengęs ir suderinęs projektÄ dėl sklypo (duomenys neskelbtini), aptvėrimo tvora. Statinio techninės bÅ«klės tyrimo akte numatyta, kad Å¡alia pastato įrengti mÅ«ro sienų fragmentai pastatui netekus pastovumo, galėtų tarnauti atramomis, sulaikančiomis pastato griÅ«tį.

Minėtas pastatas yra kultÅ«ros paveldo objektas, kuris turi bÅ«ti saugojamas. Liudytojų parodymais nustatė, kad 16 amžiuje minėtoje vietoje yra buvusi aukÅ¡ta tvora, todėl atsakovo padarytam tvoros projektui KP departamentas neprieÅ¡tarautų (liud. I. V.), kad įrengta tvora, pagal suderintÄ projektÄ , sutvarkytų to sklypo bei gatvės vaizdÄ , ji naudinga miestui (liud. S. Z.). Teismas nustatė, kad valstybinės institucijos atsakovui davė skirtingus nurodymus: KultÅ«ros paveldo departamento Kauno padalinio vedėja I.

V. neprieÅ¡taravo remiančių svyrantį medinį pastatÄ konstrukcijų palikimui iki bus renovuojamas pastatas (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad esančiai sienai bÅ«tina suteikti tvoros įvaizdį, (1 t., b. l. 22). IÅ¡ KPD prie KultÅ«ros ministerijos raÅ¡to Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, matyti, kad departamentas nepritaria KPD Kauno teritorinio padalinio atstovų iÅ¡dėstytoms raÅ¡tiÅ¡koms žymoms – palikti savavaliÅ¡ko statinio dalį kaip atraminę sienÄ ir nurodo, kad pastato fizinė bÅ«klė turi bÅ«ti užtikrinama kitomis priemonėmis, bet ne savavaliÅ¡kos statybos padariniais (1 t. b. l. 24).

Teismas nurodė, kad 2008-09-01 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Architekto tarnyba pritarė dėl sklypo (duomenys neskelbtini), aptvėrimo tvora (1 t., b. l. 35). Atsakovas parengė tvoros projektÄ , atliko apmatavimus, projekto derinimus su kitomis institucijomis, bet vėliau, tos pačios institucijos derinimas dėl tvoros įrengimo buvo anuliuotas (1 t., b. l. 48). Teismo nuomone, nurodyti valstybės institucijų pareigÅ«nų veiksmai S. Ž. atžvilgiu pažeidžia teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo savavaliÅ¡kai statyto pastato visiÅ¡kas nugriovimas – prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Ä®pareigojimas visiÅ¡kai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ , o po to gavus tvoros projekto suderinimus, jÄ statant iÅ¡ naujo bÅ«tų ne tik pažeisti aukščiau nurodyti principai, bet ir tai pareikalautų iÅ¡ atsakovo papildomų iÅ¡laidų. Teisingumo principas yra universalus principas, kuris suponuoja ir tai, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens teisių labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Vadovaudamasis pasakytu, atsižvelgdamas į atsakovo veiksmus ir kitas nurodytas bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies dalinai, įpareigojant atsakovÄ per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gavus įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kus pritarimus, savo lėšomis, pagal atsakovo parengtÄ projektÄ pertvarkyti privačios nuosavybės teise valdomame žemes sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, į tvorÄ . Nors teismas ieÅ¡kovo reikalavimas tenkino iÅ¡ dalies dalinai, bet atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, į priimto sprendimo pobÅ«dį, remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, nutarė bylinėjimosi iÅ¡laidas  priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei (CK 96 str. 1 d, 93 str.2 d), kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistas.

Apeliaciniu skundu Kultūros paveldo departamentas

prie Kultūros ministerijos prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d.

sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kuriame neturint statybos leidimo statytas pagalbinis pastatas, yra valstybės saugomos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės Kėdainių senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 16074, buvęs kodas U35) teritorijoje. Å iai kultÅ«ros vertybei Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. Ä®V-190 nustatytas apsaugos tikslas – saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui. Taip pat statinys yra ir valstybės saugomos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės Senojo miesto (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 5148, buvęs kodas A1813) teritorijoje, kuriai minėtu Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro įsakymu nustatytas apsaugos tikslas – saugoti moksliniam pažinimui. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad savavaliÅ¡ka statyba kultÅ«ros paveldo teritorijoje yra pažeidžiami visuomenės interesai. Teismas sprendime neapsiribojo formaliu situacijos vertinimu, atsižvelgė ir į kitas teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei tai, kad CK 4.103 str. 3 d. suteikta galimybė tiek teismui įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ tinkamai pertvarkyti statinį, tiek ir per nustatytÄ terminÄ statinį nugriauti.

Kultūros vertybių registre nurodyta, kad Senojo miesto vietos vertingosios savybės yra ankstyvieji gyvenamieji, gamybos, kulto ir kitos paskirties statiniai ar jų liekanos, žemėje susiformavę kultūriniai sluoksniai su gatvių ir aikščių fragmentais, įvairių medžio ir mūro statinių liekanomis ir archeologiniais radiniais.

   Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (NKPAĮ) 19 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad

viešajam pažinimui ir naudojimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje draudžiama naikinti ar kitaip žaloti

nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės pase nurodytas vertingÄ sias savybes, o Å¡io straipsnio 3 d. nustatyta, kad nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės pase nurodytoms vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui saugomo objekto ar vietovės neiÅ¡tirtoms dalims galioja Å¡io įstatymo 17 straipsnio reikalavimai. NKPAÄ®

17 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad moksliniam m pažinimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje be institucijos, atsakingos už apsaugÄ , sutikimo draudžiama, be kita ko, atidengti autentiÅ¡kas vertybės pase pažymėtas netirtas saugomas dalis ar elementus, atidengti ir judinti archeologinius sluoksnius. NKPAÄ® 19 str. 6 d. 3 p. nustato, jog siekiant, kad saugomo objekto vertingosioms savybėms nebÅ«tų padaryta neigiamo poveikio, turi bÅ«ti gautas už kultÅ«ros paveldo objekto apsaugÄ atsakingos institucijos sutikimas, jeigu norima saugomo objekto teritorijoje statyti statinius. Tokių aukščiau paminėtų sutikimų atsakovas nebuvo gavęs, ir tuo, be kitų teisės aktų pažeidimų, S. Ž. statydamas Statinį savo veiksmais pažeidė ir NKPAÄ® 17 str. 1 d. 1 p., 19 str. 2 d. 1 ir 3 p. bei 6 d. 3 p.

   Departamentas savo pozicijÄ dėl Statinio buvo iÅ¡dėstęs ir 2008-12-03 raÅ¡te Nr. (11.13)2-3412 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, kuriame nesutiko palikti savavaliÅ¡ko statinio dalį kaip atraminę sienÄ (duomenys neskelbtini) medinio pastato esamai fizinei bÅ«klei užtikrinti. Departamentas dar 2008-05-19 raÅ¡tu Nr. (7.12)2-1545 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai prašė iÅ¡ statytojo S. Ž. pareikalauti savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai statytÄ statinį, nepaliekant jokių savavaliÅ¡ko statinio dalių.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui visÄ laikÄ buvo žinoma Departamento pozicija dėl nurodyto statinio. Todėl mano, kad teismas neįvertino paminėtų aplinkybių ir nepagrįstai, padarė iÅ¡vadÄ , kad „savavaliÅ¡kai statyto pastato visiÅ¡kas nugriovimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Ä®pareigojimas visiÅ¡kai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ , o po to gavus tvoros projekto suderinimus, jÄ statant iÅ¡ naujo bÅ«tų ne tik pažeisti aukščiau nurodyti principai, bet ir tai pareikalautų iÅ¡ atsakovo papildomų iÅ¡laidų sunkiu visai Lietuvai laikotarpiu“.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad savavaliÅ¡kai Statinys buvo statomas be atliktų archeologinių tyrimų, kas pažeidžia NKPAÄ® 17 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir tuo daroma žala nekilnojamai kultÅ«ros vertybei bei jos vertingosioms savybėms, tuo pačiu daroma žala visai visuomenei žalojant kultÅ«ros paveldÄ . Reikėtų įvertinti taip pat ir tÄ aplinkybę, kad archeologinių tyrimų metų gali bÅ«ti atrastos kultÅ«ros paveldo objektui reikÅ¡mingos vertingosios savybės. Tokiu sprendimu teismas kuria precedentÄ , kad kultÅ«ros vertybėje, jos teritorijoje galima savavaliÅ¡ka statyba, vėliau jÄ Ä¯teisinant atliekant pertvarkymÄ , prieÅ¡ tai neatlikus jokių tyrimų.

Mano, kad esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, įpareigojant atsakovÄ pertvarkyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį į tvorÄ , todėl apeliacinį skundÄ praÅ¡o tenkinti. Tokiu sprendimu teismas kuria precedentÄ , kad kultÅ«ros vertybėje, jos teritorijoje galima savavaliÅ¡ka statyba, vėliau jÄ Ä¯teisinant atliekant pertvarkymÄ , prieÅ¡ tai neatlikus jokių tyrimų. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Atsakovo S. Ž. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. PrieÅ¡ pat teismo posėdį atsakovas S. Ž. teismui pateikė įrodymus: žemės sklypo su pastatais 2009-09-02 dovanojimo sutartį, kuri patvirtina, kad ginčo pastatas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso nebe atsakovui S. Ž., bet jo sÅ«nui V. Ž.; pateikė tvoros įrengimo projektÄ .

Ä® bylÄ vietoje ieÅ¡kovo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos įstojo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri perėmė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teises LR Vyriausybės 2009-12-23 nutarimo Nr. 1797 „Dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidacinių komisijų sudarymo ir veiksmų likviduojant apskričių virÅ¡ininkų administracijas“ 3 .3 ir 4 p. pagrindu. IeÅ¡kovas palaiko trečiojo asmens apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p. CK 4.103 str.).

Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, kuriame neturint statybos leidimo statytas pagalbinis pastatas, yra valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės Kėdainių senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16074, buvęs kodas U35) teritorijoje. Nekilnojamosios kultūros vertybės teritorija nustatyta 2001-10-15, patvirtinta 2001-10-17. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra šios vertybės teritorijos sudėtinis elementas, kuriam nustatyta architektūrinė, urbanistinė, istorinė, kultūrinė vertė ir saugoma XVI–XX a. susiformavusi planinė ir erdvinė struktūra (gatvių tinklas, aikštės ir gatvių užstatymo pobūdis ir struktūra). Šiai kultūros vertybei Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. ĮV-190 nustatytas apsaugos tikslas – saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui. Taip pat statinys yra ir valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės Senojo miesto (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 5148, buvęs kodas A1813) teritorijoje, kuriai minėtu Lietuvos Respublikos kultūros ministro įsakymu nustatytas apsaugos tikslas - saugoti moksliniam pažinimui.

Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad savavališka statyba kultūros paveldo teritorijoje yra pažeidžiami visuomenės interesai. Kultūros vertybių registre nurodyta, kad Senojo miesto vietos vertingosios savybės yra ankstyvieji gyvenamieji, gamybos, kulto ir kitos paskirties statiniai ar jų liekanos, žemėje susiformavę kultūriniai sluoksniai su gatvių ir aikščių fragmentais, įvairių medžio ir mūro statinių liekanomis ir archeologiniais radiniais.

Pastato (duomenys neskelbtini) techninės bÅ«klės tyrimo aktu Nr. 08—06/04-2 2008-06-16 nustatyta, kad pastas (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukÅ¡tų, statytas 1922 metais. Å alia pastato vienos iÅ¡ sienų ant įrengtų juostinių pamatų iÅ¡mÅ«ryti du 25 cm storio sienų fragmentai, kurie įtakos pastato konstrukcijų mechaniniam atsparumui ir pastovumui neturi. Tačiau tik tuo atveju, jeigu pastatas netektų pastovumo, jie galėtų tarnauti atramomis, sulaikančiomis pastato griÅ«tį. Statinio bÅ«klės iÅ¡saugojimas ar pagerinimas gali bÅ«ti atliekamas statinio rekonstrukcijos bÅ«du, tačiau rekonstrukcijai turi bÅ«ti taikomos statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Byloje nustatyta, kad nebuvo statinio avarijos Statybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies prasme ir nebuvo vykdomi neatidėliotini jos likvidavimo darbai, taip pat nebuvo bÅ«tinybės skubiai (neturint statybos leidimo) atlikti pastato sutvirtinimo darbus.

Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnį statinio statybai, rekonstrukcijai vykdyti būtinas statybos leidimas. Statinio statyba be tokio leidimo pripažįstama savavališka (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis).

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (NKPAÄ®) 19 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje draudžiama naikinti ar kitaip žaloti nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės pase nurodytas vertingÄ sias savybes, o Å¡io straipsnio 3 d. nustatyta, kad nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės pase nurodytoms vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui saugomo objekto ar vietovės neiÅ¡tirtoms dalims galioja Å¡io įstatymo 17 straipsnio reikalavimai. NKPAÄ® 17 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad moksliniam m pažinimui

saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje be institucijos, atsakingos už apsaugÄ , sutikimo draudžiama, be kita

ko, atidengti autentiÅ¡kas vertybės pase pažymėtas netirtas saugomas dalis ar elementus, atidengti ir judinti archeologinius sluoksnius. NKPAÄ® 19 str. 6 d. 3 p. nustato, jog siekiant, kad saugomo objekto vertingosioms savybėms nebÅ«tų padaryta neigiamo poveikio, turi bÅ«ti gautas už kultÅ«ros paveldo objekto apsaugÄ atsakingos institucijos sutikimas, jeigu norima saugomo objekto teritorijoje statyti statinius.

Byloje nustatyta, kad 2008-05-13 S. Ž. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, statybos sustabdymo aktas, nes jis pradėjo statyti naujÄ pagalbinį statinį be jokio suderinimo su atitinkamomis įstaigomis. 2008 m. birželio 12 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius

priėmė įsakymÄ Nr. V-381 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose“,

kuriuo buvo pareikalauta iki 2008-09-15 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pradėtÄ statyti pagalbinį pastatÄ , bet atsakovas S. Ž. gera valia įpareigojimo nevykdo, nors iÅ¡ esmės neginčija, kad jo vykdoma statyba yra savavaliÅ¡ka, vykdoma nesilaikant paveldosaugos reikalavimų. Kadangi reikalavimas yra nepanaikintas, nenuginčytas, jis turi bÅ«ti vykdomas, nenustačius, kad yra pagrindas statinius įteisinti be esminio paveldosaugos  nurodomų reikalavimų pažeidimo. Subjektyvi atskiro prižiÅ«rÄ užtikrinančio asmens nuomonė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas paveldosaugos reikalavimų nepaisymui.

Neteisėta (savavaliÅ¡ka) statyba gali bÅ«ti legalizuota tik esant dviejų bÅ«tinų juridinių faktų sutapčiai: pirma, kompetentingos valstybės institucijos turi teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti statybos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams, antra, turi bÅ«ti konstatuota, kad savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas esmingai nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų. Ir prieÅ¡ingai – nesant vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų , savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas negalimas (CK 4. 103 str.3 d.)

Statybų teisėtumo užtikrinimas yra vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Č. Č. ir kt. v. J. T., bylos Nr. 3K-3-133/2008). Be to, paties valstybės saugomo objekto pobÅ«dis, siekimas jį iÅ¡tirti ir iÅ¡saugoti irgi liudija vieÅ¡o intereso apsaugÄ .

           Nagrinėjamojoje byloje neturi reikÅ¡mės tas faktas, kad dovanojimo sutarties pagrindu pasikeitė nekilnojamojo turto savininkas, kad tik vykdant ginčijamÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ yra paruoÅ¡tas tvoros projektas, nes neginčijamai nustatyta, kad atsakovas S. Ž. savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus, kuriais pažeidžiami paveldosaugos norminių aktų reikalavimai.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p.

n u s p r e n d ž i a :

           Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

           IeÅ¡kovÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ pakeisti į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (2010-01-22 praÅ¡ymas ir 2009-12-23 nutarimas Nr. 1787 „Dėl apskričių virÅ¡ininkų administracijų likvidacinių komisijų sudarymo ir veiksmų likviduojant apskričių virÅ¡ininkų administracijas”).

           Įpareigoti atsakovÄ S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), per 2 mėnesius nuo sprendimo

įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡ko statybos statinį-pagalbinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini),. Kėdainiai, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti tai atlikti ieÅ¡kovui atsakovo S. Ž. lėšomis.

           Priteisti iš atsakovo S. Ž. valstybei 127 Lt žyminio mokesčio ir 28 Lt procesinių

dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

           Teisėjai                                   Laimantas Misiūnas

                                                                      Laimutė

Sankauskaitė

                                                                       Zina

Mickevičiūtė