a9cd8f41-da1f-4e02-b9fb-51a0090a5e76 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. e2S-1063-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-24-3-00901-2017-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.1.18.1.1.; 3.3.2.3.

                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienėTeismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LT JÅ«rinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

N., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“, atstovaujamai bankroto administratoriaus R. J. dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 30 077,90 Eur turtinę žalÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jam nesant pakankamai pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to reikalavimo ribose, tai yra 30 077,90 Eur sumai.

Nurodė, kad reikalavimo suma didelė, todėl ieÅ¡kovė mano, kad atsakovas gali savo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.   Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui M.

N. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis nevirÅ¡ijant 30 077,90 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, nevirÅ¡ijant vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) bei atsiskaityti su ieÅ¡kove BUAB „LT JÅ«rinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės bei kartu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu bylos atveju ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 30 077,90 Eur suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė. Ä®vertinęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , gali siekti turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du apsunkinti savo turtinę padėtį, o tai pasunkintų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės apie pasisavintas įmonės prekes ir tokiu bÅ«du padarytÄ turtinę žalÄ neatitinka tikrovės. Atsakovas jokių prekių nesisavino, jos yra saugomos buvusiose trečiojo asmens BUAB „Logistikos sprendimai“ patalpose. Mano, kad nesant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Teigia, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis nėra absoliutus pagrindas manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymi, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nevertino atsakovo turtinės padėties, sÄ Å¾iningumo ir kitų aplinkybių, todėl spręsti dėl bÅ«tinumo taikyti minėtas priemones nebuvo jokio pagrindo.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Teigia, kad atsakovas, nurodydamas ieÅ¡kinyje nurodytų prekių buvimo vietÄ , jų (prekių) iki Å¡iol nėra perdavęs, todėl nėra aiÅ¡ku ar minėtos prekės apskritai yra.

Dėl to, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys tikėtinai nepagrįstas. Pažymi, kad atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , niekaip nemotyvavo ir nepateikė įrodymų apie savo gerÄ finansinę padėtį, užtikrinančiÄ priimtino galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei sprendimo vykdymÄ . Dėl to, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra pakankamai didelė. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.)Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis lemia, kad:

1) laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo;

2) tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo;

3) laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti tiek ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, be kita ko, yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nesprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ .Atsakovas neginčija aplinkybės, kad atitinkamos ieÅ¡kinyje minimos prekės nėra perduotos ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas savo ruožtu įrodinėja, kad minėtų prekių ieÅ¡kovui neperdavimas sÄ lygojo žalos padarymÄ ir už minėtos žalos padarymÄ atsakingas bÅ«tent atsakovas. Klausimas dėl prekių perdavimo, galimo jų pasisavinimo ir galbÅ«t padarytos žalos atlyginimo priteisimo bus sprendžiamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tačiau nagrinėjamoje stadijoje yra visos sÄ lygos spręsti, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, nes prekių perdavimas ieÅ¡kovui yra privalomas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį, kuria UAB „Logistikos sprendimai“ įpareigota perduoti ieÅ¡kinyje minimas prekes ieÅ¡kovui, o jų nesant sumokėti Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ .

Kadangi, UAB „Logistikos sprendimai“ iÅ¡kelta bankroto byla, o už įmonės turto perdavimÄ atsakingas įmonės vadovas (Å¡iuo atveju buvęs įmonės vadovas yra atsakovas), ir atsakovas atskiruoju skundu pripažįsta prekių neperdavimo faktÄ , spręstina, kad ieÅ¡kinys prima facie pagrįstas.Pasisakydamas dėl skundžiama nutartimi nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio didelės sumos, kaip aplinkybės, sudarančios pagrindÄ spręsti apie atsakovo (ne)galėjimÄ Ä¯vykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovo naudai priimtinÄ palankų sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo minėtai iÅ¡vadai padaryti.

Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nepateikta jokių duomenų apie atsakovo turtinę, finansinę padėtį. Teikdamas atskirÄ jį skundÄ , atsakovas savo finansinės bÅ«klės, leidžiančios teigti, kad galbÅ«t ieÅ¡kovo naudai priimtino palankaus sprendimo įvykdymas bus užtikrintas, nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovas, kuriuo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neigdamas bÅ«tinumÄ minėtų priemonių taikymui, privalo nurodyti ne tik atitinkamas aplinkybes, bet ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Minėta, kad jokių įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė įstatymo (CPK 144 str., 145 str.). Skundžiama nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieÅ¡kovo, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei atsakovo, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra gera ir sudaro pagrindÄ panaikinti teismo taikytÄ atsakovo turtui areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pastebi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, panaikinamos (CPK 148 str., 149 str.).

Proceso Å¡alis, pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, o taip pat praÅ¡yti taikyti nuostolių užtikrinimÄ (CPK 146 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė