a9cd0911-89d1-4e90-8d75-1d2289c4ce0e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2658-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10946-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje J.

B., gimusi (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1. 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK1 straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2. 2014 m. liepos 4 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1, 2 dalis, galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikusi; 3. 2018 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jÄ per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 3 mėnesius sveikatos, priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjo atlyginti nusikalstama veika J.

Å . padarytÄ turtinę žalÄ . 2018 m. spalio 5 d. iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų registro, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.). Teismas n u s t a t ė : J. B. 2018 m. kovo 8 d. apie 00.02 val. Kauno m., Sukilėlių pr. 120, degalinės „Circle K“ teritorijoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai kraujyje nustatyta koncentracija - 1,67 promilės etilo alkoholio, važiuodama atbula kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „VW Passat CC“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. Kaltinamoji J. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. kovo 8 d. apie 00.02 val. Kaune, Sukilėlių pr. vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį neseniai buvo nusipirkusi, tik buvo dar nepilnai jį užregistravusi savo vardu. Automobilį vairavo bÅ«dama neblaivi, buvo gėrusi putojančio vyno. Sėsdama prie automobilio vairo, tÄ pilnai suprato, suprato, kad vairuos bÅ«dama neblaivi.

Norėjo važiuoti pas draugę į svečius. Būdama neblaivi, nebuvo orientuota, atsisėdusi prie vairo, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Dėl neblaivumo nematė, kad už jos automobilio stovėjo kitas automobilis, todėl į jį atsitrenkė bei jį apgadino. Iš įvykio vietos nebėgo. Nežino kaip, bet po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie įformino eismo įvykį, nustatė, kad ji buvo neblaivi. Neblaivumo fakto ir to, kad vairavo būdama neblaivi, neginčija.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Praėjus porai dienų po įvykio, iÅ¡vyko į VokietijÄ dirbti. Lietuvoje nuo to laiko nebuvo grįžusi nei karto. Dabar grįžusi į LietuvÄ yra apie mėnesį laiko. JÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes buvo paieÅ¡koma. Nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nesislapstė, nežinojo, kad buvo jų ieÅ¡koma. Jai buvo sakę, kad jos ieÅ¡ko policija, bet nežinojo dėl ko. Nepagalvojo, kad jos ieÅ¡ko dėl Å¡io eismo įvykio (b. l. 126–127).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018 m. kovo 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (b. l. 1). Iš vyr. patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. kovo 8 d. patruliuodamas pastebėjo Kaune, Sukilėlių pr. 120 esančioje degalinėje įvykusį eismo įvykį.

Rado automobilius „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo J. B., ir automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. automobiliu „Opel Omega“ važiavo atbuline eiga ir kliudė stovintį automobilį bei jį apgadino. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad vairuotoja teisės vairuoti neturi, alkotesteriu jai nustatytas 1,84 promilės girtumas (b. l. 4). Iš eismo įvykio vietos plano ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta Kaune, Sukilėlių pr. 120 (b. l. 6–8).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Omega“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , 2018 m. sausio 26 d. yra išregistruotas automatiškai (b. l. 18). Specialisto išvadoje Nr. T-A2384/2018(01) konstatuota, kad J. B. kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 1,67 promilės etilo alkoholio (b. l. 107). Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Opel Omega“, 1999 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 980 eurų (b. l. 17).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2018 m. kovo 8 d. įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai paskambino policijos pareigÅ«nai ir apie tai pranešė. Sužinojo, kad neblaivi mergina trenkėsi į jos automobilį. Dėl Å¡io eismo įvykio buvo padaryta žala. Dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. ŽalÄ draudimo bendrovė atlygino pilnai, pretenzijų neturi (b. l. 12).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamosios parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji J. B. 2018 m. kovo 8 d. apie 00.02 val. Kauno m., Sukilėlių pr. 120, degalinės „Circle K“ teritorijoje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai kraujyje nustatyta koncentracija - 1,67 promilės etilo alkoholio, bei sukėlė eismo įvykį. Kaltinamoji parodė, jog vairavo prieš tai išgėrusi putojančio vyno, suprato, kad yra neblaivi, kad sėda už automobilio vairo ir vairuoja būdama neblaivi. Šie duomenys patvirtina, jog kaltinamoji veikė tyčia, t. y. suvokė, kad neblaivi vairuoja transporto priemonę ir to siekė.

Vairuodama transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kaltinamoji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. B. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 136–138).

PraÅ¡o leisti areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o bÅ«tent tai, kad ji anksčiau teista, šį nusikaltimÄ padarė neatlikusi bausmės pagal ankstesnį nuosprendį (b. l. 89–93), bausta administracine tvarka (b. l. 85–88), priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota (b. l. 109), VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruota (b. l. 108).

Kadangi kaltinamoji yra teista, iÅ¡vadų dėl ankstesnių teistumų nepadarė, nedirba, pajamų neturi, todėl baudos bausmė jai neskirtina kaip neefektyvi ir neproporcinga. Laikytina, kad prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jÄ taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji J. B. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė 2018 m. kovo 8 d., tai yra tuo metu, kai galiojo BK 49 straipsnio 7 dalies redakcija, numatanti galimybę teismui, esant paskirtai iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmei, nustatyti atlikti jÄ poilsio dienomis, todėl J. B. praÅ¡ymas tenkintinas ir areÅ¡to bausmė skirtina atlikti poilsio dienomis. Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji J. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji, naudodamasi Å¡ia specialiÄ ja teise, padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tokiu bÅ«du keldama realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis Å¡ia teise.

Ä®vertinus tai, kad J. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles – kelių transporto priemonę vairavo bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,67 promilės), be to, dar ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ ir įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

BK 72 straipsnio nuostatos numato privalomÄ kaltininkui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimÄ , jeigu tas turtas buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Be to, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas buvo įvykdytas kaltinamajai vairuojant automobilį, kuris, kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios parodymų, priklauso jai, tačiau po įsigijimo VÄ® „Regitra“ automobilis dar nebuvo perregistruotas jos vardu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, byloje yra pagrindas taikyti turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – kaltinamajai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotÄ L. Č. vardu. Kaltinamajai J. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14559195) paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos. Kaltinamoji J.

B. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. 20.20 val. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 10.57 val. (b. l. 117–118, 122), tai yra vienÄ parÄ , todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir skirti jai 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. PaskirtÄ areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio J. B. sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. 20.20 val. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 10.57 val., tai yra vienÄ parÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad jeigu asmuo pažeidžia nustatytÄ areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , teismas savo sprendimu jÄ gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemones: -uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; -konfiskuoti J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) , registruotÄ L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, saugomÄ Kauno apskrities VPK policijos saugomų automobilių aikÅ¡telėje Chemijos g. 4b, Kaune. Kaltinamajai J. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14559195) paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti, asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti J.

B.. J. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė