a9cc6afe-0b39-4396-8dcf-b02acbbcaee3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-131-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00043-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo,- n u s t a t ė: 2016-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialÄ (toliau – pareiÅ¡kėjas), praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-549/2015 dėl 337,95 EUR dydžio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistosios O.

Å . dublikatÄ , jį pateikiant minėtam juridiniam asmeniui. PraÅ¡yme nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas bei pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2015-02-27 sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido pareiÅ¡kėjui reikalavimo teisę į nukentėjusiosios I. Z. vardu susidariusį 252,23 EUR dydžio įsiskolinimÄ už pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas telefoninio ryÅ¡io paslaugas bei perduotÄ telefoninio ryÅ¡io įrangÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjui perėjo teisė į baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-549/2015 iÅ¡ nuteistosios O. Å . pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistÄ 337,95 EUR sumÄ , nes iÅ¡ O. Å . minėtoje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) naudai pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį buvo priteista 337,95 EUR turtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į pradinį kreditorių su praÅ¡ymu pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ naujajam kreditoriui, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad pradinis kreditorius minėto dokumento neturi, kadangi vykdomojo dokumento pradinis kreditorius pareiÅ¡kėjui iki Å¡iol nepateikė, darytina prielaida, kad jis prarastas, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ .

 PraÅ¡ymas netenkintinas. Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK587 str. 1 p.), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taip pat, įstatymas numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku ir apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ pažymima byloje (CPK 646 str. 3 d.).

  CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas, o CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmos instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

 Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , tačiau nepraÅ¡o pakeisti UAB (duomenys neskelbtini) nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju, tai yra pareiÅ¡kėju. Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-133-549/2015 medžiaga nustatyta, kad įsiteisėjus 2015-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo O. Å . pripažinta kalta pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., o iÅ¡ nuteistosios O. Å . UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 337,95 EUR turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieÅ¡kovui minėtoje byloje - UAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-04 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 337,95 EUR turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistosios O.

Å . (t. 3, b.l. 59). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymo priedų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui perleido reikalavimo teisę į skolininko I. Z., o ne O. Å . skolÄ , skiriasi ir perleistos skolos (92,94 EUR skola ir 159,29 EUR netesybų) bei byloje priteistos turtinės žalos (337,95 EUR) dydžiai, be to, reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo dienos, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjui perleistos skolos pobÅ«džio ir kilmės.  CK 6.104 str. 1 d. numato, jog reikalavimÄ perleidęs kitam asmeniui, kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildoma teises, įskaitant ir teisę į palÅ«kanas.

Kadangi pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡duotas, jis, perleidžiant atitinkamÄ reikalavimo teisę, turėjo bÅ«ti perduotas ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, jam vykdomasis dokumentas nebuvo perduotas. Pabrėžtina, kad vykdymo procesÄ reglamentuojantis įstatymas nenumato, jog vykdymo procese pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kotojui, bÅ«tų iÅ¡duodamas naujas vykdomasis raÅ¡tas.  CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas.

Kadangi vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje yra iÅ¡duotas civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo dėl kreditoriaus pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėju pareiÅ¡kėjas nesuformulavo, teismas neturi pagrindo svarstyti praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo. Tuo atveju, jeigu minėtas vykdomasis dokumentas buvo prarastas, teismui turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai apie vykdomojo raÅ¡to praradimÄ . Be to, pakeičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese naujas vykdomasis raÅ¡tas pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ nėra iÅ¡duodamas, o iÅ¡ieÅ¡kojimas toliau vykdomas remiantis iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu ir teismo nutartimi, kuria pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ vertina kaip nepagrįstÄ ir jo netenkina. Teismas, vadovaudamasis BPK 113 str., 364 str., CPK 48 str., 647 str.,- 596 str., 649 str., - n u t a r i a: (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialÄ , praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-549/2015 dėl 337,95 EUR dydžio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistosios O.

Å . netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Eglė ŽakevičiÅ«tė