a9caeb0e-7d97-46ae-a49f-d23320c2b5d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. e2-1574-235/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30020-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, ieškovo atstovo atstovui adv. pad. I. S., atsakovo atstovui advokatui D. P.,žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „Tetija“ ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovas UAB „Projekto valdymas“, ir atsakovo priešieškinį dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo, atsakovas pagal priešieškinį UAB „Tetija“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Projekto valdymas“ 4 969,92 EUR skolos, 3 325,28 EUR netesybų, sutartinius 0,02% dydžio delspinigius nuo skolos teismo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo Å¡io ieÅ¡kinio (bylos iÅ¡kėlimo teisme) dienos iki įsiskolinimo visiÅ¡ko padengimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Tetija“ ir atsakovas UAB „Projekto valdymas“ pagal pasiraÅ¡ytÄ 2016-01-14 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su jos priedais ieÅ¡kovas UAB „Tetija“ įsipareigojo, Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už vienetinius įkainius, atlikti, pagal atsakovo UAB „Projekto valdymas“ pateiktus Techninį projektÄ ir kitus dokumentus, ir perduoti atsakovui stogo konstrukcijų ir dangos montavimo bei kitus Lokalinėje sÄ matoje Nr. TET 2016/04/08-001 STP nurodytus pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus ir reikiamas Å¡iems darbams medžiagas, o atsakovas įsipareigojo Å¡iuos darbus ir medžiagas priimti ir apmokėti.

Techninį projektÄ ir kitus statybos dokumentus teikė Užsakovas. Rangos sutarties Å¡alys gali nustatyti darbų kainÄ keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , sudarant konkrečiÄ ar apytikrę sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus (LR CK 6.653 str. 1 – 3 d.). Å alys nustatė Sutarties kainÄ pagal Lokalinėje sÄ matoje nurodytus darbų ir medžiagų vienetinius įkainius už faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 3.1 p.).

Lokalinės sÄ matos pastabose pabrėžtinai nurodė, jog „medžiagos ir darbai įvertinti pagal pateiktÄ (Techninį) projektÄ â€œ, kad „esant neteisingiems duomenims ir/ar esant pakeitimams darbai bus traktuojami kaip papildomi darbai ir atitinkamai bus aktuojami papildomai“. Toks Sutarties kainos skaičiavimas atitiko statybos norminių aktų nuostatas: lokalinėje sÄ matoje nurodyti Sutarties kaina, darbų ir medžiagų kiekiai yra orientaciniai, kadangi yra skaičiuotini pagal SÄ naudų kiekių žiniaraščius (STR 1.05.06:2015 „Statinio projektavimas“ 3.18, 3.20, 37 p.), bei atitiko Sutarties rengimo faktinę situacijÄ , jog Techninį projektÄ , kurio sudėtinė dalis yra SÄ naudų kiekių žiniaraščiai, pateikė Užsakovas (t.y., Lokalinė sÄ mata buvo sudaryta pagal Užsakovo pateiktus duomenis;

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 4.1 p.), o Rangovas nedalyvavo projektavime ir gavo iÅ¡ Užsakovo jau parengtÄ Techninį projektÄ (t.y., gavo „statinio projektavimo, vykdant leistinų sprendinių paieÅ¡kÄ ir darant brėžinius individualios užduoties pagrindu, rezultato dokumentÄ â€œAtsakovas iÅ¡ dalies sumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas. Tačiau, nepagrįstai nepasirašė ir neapmokėjo jam ieÅ¡kovo pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir sÄ skaitas už bendrÄ 4 969,92 EUR pinigų sumÄ : 1 453,82 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160026 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-03F2, 2 148,92 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160024 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-01F2, 72,15 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160023 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-02F2, 1 295,03 EUR – pagal 2016-07-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160027 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/05-01F2.

Pastebėtina, kad atsakovas 2016-08-03 el. laiÅ¡ku pateikė pasiraÅ¡ymui jo pripažintų apmokėtinais, bet jo neapmokėtų 4 400,07 EUR vertės ieÅ¡kovo atliktų darbų aktÄ , dėl kurio ieÅ¡kovas 2016-08-11 el. laiÅ¡ku pateikė pastabas bei nurodė, jog atsakovas Å¡iame akte netinkamai sumažino jo skolos ieÅ¡kovui dydį. Daugiau atsakovas konstruktyvių derybų dėl įsiskolinimo ieÅ¡kovui ir apmokėjimo nevedė, skolos neapmokėjo, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Projekto valdymas“ 4 969,92 EUR skolos.

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.4.3 punktas nustatė Rangovo (ieÅ¡kovo) teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukti Sutartį dėl Užsakovo (atsakovo) kaltės, įspėjus pastarÄ jį apie tai raÅ¡tu prieÅ¡ penkias darbo dienas, „jeigu Užsakovas ilgiau kaip 5 kalendorinių dienų dėl savo kaltes delsia mokėti už Sutartyje numatyta tvarka priimtus Darbus (po Atliktų darbų akto patvirtinimo bei atitinkamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo)“. Nutraukus Sutartį dėl Užsakovo (atsakovo) kaltės, pastarasis privalo sumokėti Rangovui (ieÅ¡kovui) papildomai „10% baudÄ nuo bendros Sutarties kainos“ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.5 punktas).

IeÅ¡kovas UAB „Tetija“ 2016-07-21 el. laiÅ¡ku įspėjo atsakovÄ , kad nutrauks Sutartį dėl atsakovo kaltės, jei pastarasis nepadengs įsiskolinimo. Atsakovas UAB „Projekto valdymas“ minėtu 2016-08-03 laiÅ¡ku (su pridėtu jo siÅ«lomu pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktu) pripažino didžiÄ jÄ dalį – 4 400,07 EUR ieÅ¡kovo reikalaujamo 4 969,92 EUR įsiskolinimo, tačiau iki Å¡iol nesumokėjo nei visos skolos, nei atsakovo pripažintos jos dalies. Todėl ieÅ¡kovas 2016-08-16 el. laiÅ¡ku pranešė atsakovui nutraukiantis Sutartį dėl atsakovo kaltės nuo 2016-08-16 dienos.

IeÅ¡kovas, nutraukęs Sutartį dėl atsakovo kaltės, turi teisę reikalauti 10% dydžio netesybų nuo faktiÅ¡kai atliktų darbų ir pateiktų medžiagų kainos (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.5 p.), tačiau, siekdamas greitesnio teisminio proceso, skaičiuoja netesybas nuo Lokalinėje sÄ matoje nurodytos (t.y., mažesnės už faktinę) darbų ir medžiagų kainos. Å ios minimalios netesybos sudaro 33 252,75 EUR * 10% = 3 325,28 EUR pinigų sumÄ (e.b.l.1-5). Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko.

Pripažino, kad Sutartimi nustatyta, jog Rangovas (IeÅ¡kovas) įsipareigoja Å¡ioje Sutartyje nurodyta tvarka ir sÄ lygomis už vienetinius įkainius pagal techninį projektÄ bei kitus darbų dokumentus atlikti ir perduoti Užsakovui (Atsakovui) Specialiojoje dalyje nurodytus darbus, o Užsakovas (Atsakovas) moka Rangovui (IeÅ¡kovui) už faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį. Sutartyje taip pat yra užfiksuotas vienetinis darbo užmokestis, įskaitant medžiagas, reikalingas darbams atlikti. Pažymėtina, jog pats IeÅ¡kovas pažeidė bÅ«tent Å¡ias bei kitas Sutarties sÄ lygas, kadangi netinkamai atliko stogo statybos rangos darbus ir paliko daug darbų broko, kurį atsisakė iÅ¡taisyti, taip pat neužbaigė iki galo visų darbų, kuriuos turėjo užbaigti pagal Sutartį..IeÅ¡kovas pateikė atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, kurie yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi juose nurodyti duomenys iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja abiejų Å¡alių prisiimtiems sutartiniams įsipareigojimams, o Atsakovas nėra priėmęs Å¡ių darbų, nes jie yra neatlikti arba atlikti netinkamai ir nekokybiÅ¡kai.Akcentuotina, jog Atsakovas, vadovaudamasis Sutartimi, tinkamai atsiskaitė su IeÅ¡kovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus bei už medžiagas, reikalingas darbams atlikti.

Atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog IeÅ¡kovas tinkamai ir laiku atliks visus pagrindinius Lokalinėje sÄ matoje nurodytus darbus.Sutarties 2.4 punkte numatyta, jog: „Jokie darbai pagal Sutartį nėra ir negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais, jeigu Å alys iki jų vykdymo pradžios dėl to kiekvienu atskiru atveju atskirai nesusitaria raÅ¡tu. Papildomais darbais nėra laikoma, jeigu dėl Rangovo naudojamo Darbų vykdymo metodo, bÅ«do bei formos padidėja Darbų apimtys. Papildomais darbais nėra laikomi jokie Darbų trÅ«kumų (defektų) Å¡alinimai.

Papildomais darbais taip pat nėra laikomi Rangovo iÅ¡ anksto nenumatyti, tačiau Darbams tinkamai atlikti bÅ«tini darbai, paslaugos, medžiagos, įranga, priemonės, tiekimai ir kt.“.Atsakovas pateikė IeÅ¡kovui sienos detalės aÅ¡ies, Å¡vieslangio įrengimo detalės, apÅ¡iltinimo stogo detalių bei parapeto apÅ¡iltinimo detalių brėžinius. Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovui įvertintus Å¡iuos brėžinius, buvo nustatytas medžiagų kiekis papildomai. Pažymėtina, jog sÄ lygos visiems rangovams, dalyvavusiems konkurse dėl stogo statybos rangos darbų, buvo vienodos.

Visi rangovai įsivertino kainas ir pateikė pasiÅ«lymus. Taigi IeÅ¡kovo pateikti pasiÅ«lymai buvo patrauklÅ«s dėl mažų kainų ir numatyto operatyvaus darbų atlikimo. Nepaisant to, Sutarties vykdymo metu IeÅ¡kovas keitė kainas ir be jokio pagrindo pagrindinius darbus, kurie buvo numatyti pagal Sutartį, pradėjo laikyti papildomais darbais. Tai patvirtina Atsakovo bei IeÅ¡kovo atstovų susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais dėl kaminų apskardinimo. Vien Å¡i aplinkybė patvirtina, jog IeÅ¡kovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Sutartį netinkamai įvertino darbų apimtis bei kainas, todėl pradėjo elgtis nesÄ Å¾iningai ir reikalauti sumokėti papildomai už tuos darbus, kuriuos ir taip turėjo atlikti pagal Sutartį ir kurie buvo įskaičiuoti į Sutarties kainÄ .IeÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti neva Atsakovo įsiskolinimÄ , pateikė Teismui atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, kurie nebuvo suderinti su Atsakovu ir Atsakovo nepriimti ir nepasiraÅ¡yti.

Pažymėtina, jog Atsakovas nesutiko su IeÅ¡kovo nepagrįstais atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais. TÄ aplinkybę, jog nurodyti darbai nebuvo tinkamai atlikti, o medžiagos nebuvo pristatytos, patvirtina dar 2016 m. gegužės 12 d. Atsakovo atstovo IeÅ¡kovo atstovui raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas.IÅ¡ IeÅ¡kovo Teismui pateikto 2016 m. liepos 7 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/07-03 F2 matyti, jog IeÅ¡kovas stogo kaminų apskardinimÄ / stogelių skardos darbus nurodo kaip papildomus.

Pažymėtina, jog Å¡ie darbai buvo nurodyti Lokalinėje sÄ matoje kaip pagrindiniai, todėl IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai pateikdamas Atsakovui darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , kuriame stogo kaminų skardos nurodyti kaip papildomi ir tokiu bÅ«du siekia pasipelnyti Atsakovo sÄ skaita. Å iÄ aplinkybę akcentavo Atsakovo atstovas savo elektroniniuose laiÅ¡kuose IeÅ¡kovui. Be to, stogo dangoje yra užfiksuota daugybė defektų. Pažymėtina, jog elektroniniuose laiÅ¡kuose, kuriuos Teismui pateikė pats IeÅ¡kovas, Atsakovas informavo IeÅ¡kovÄ , jog:

„stogo dangoje yra brokas, renkasi balos. Informavome jus dėl pataisymo; Ventiliacijos stogeliams dar vis neįrengti skardiniai stogeliai“.IeÅ¡kovas Teismui pateikė 2016 m. liepos 7 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-01 F2 į kurį įtraukti darbai, kurie nebuvo pilnai atlikti. Be to, stogo dangoje užfiksuota daugybė defektų IeÅ¡kovas Teismui pateikė 2016 m. liepos 7 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/07-02 F2, kuriame praÅ¡oma atsiskaityti už medžiagas - skardÄ parapetams.

Pažymėtina, kad Å¡ias medžiagas IeÅ¡kovas pristatė, o Atsakovas už jas sumokėjo, tačiau Atsakovas atlikdamas Å¡iuos darbus, juos atliko netinkamai palikdamas daug defektų (broko).IeÅ¡kovas Teismui pateikė 2016 m. liepos 5 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/05-01 F2, kuriame praÅ¡oma atsiskaityti už medžiagas, kurios nebuvo panaudotos statybos rangos darbams atlikti.TÄ aplinkybę, jog IeÅ¡kovo Teismui pateikti atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktai yra nepagrįsti ir neteisėti, patvirtina 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Stogo įrengimo defektinis aktas Nr. 16-08-18, kurį surašė statybų vadovas Č. P., statybos vadovas J. B., techninis prižiÅ«rėtojas J. Ž.. BÅ«tent Å¡iame Akte nurodyta, jog IeÅ¡kovas tinkamai neužbaigė stogo įrengimo darbų Objekte, stogo dangos sluoksniai nebuvo sustiprinti papildomais sluoksniais, netaisyklingai įrengtos nuožulos ir suformuoti nuolydžiai, parapetų apskardinimai atlikti netvarkingai ir nekokybiÅ¡kai, aplink stogo Å¡achtÄ dangos atraižomis bandyta paslėpti brokÄ , neužbaigti ventiliacijos Å¡achtų apskardinimo darbai ir kaminėlių įrengimai bei kiti darbai.Antstolė D.

P. 2016 m. rugpjūčio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0068/16/34F nurodė, jog buvo užfiksuota: stogo prilydomosios dangos įrengimas, apžiūrėti kaminai, prijungimai prie kaminų, nuolydžiai prie kaminų, apžiūrėta ir fiksuota ventiliacijos vamzdžių izoliacija, parapetų apskardinimo darbai, nuolydžiai ir ant stogo duobės. Šias aplinkybes patvirtina daugybė fotonuotraukų, kurios yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudedamoji dalis.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.655 straipsnyje įtvirtinta darbų apmokėjimo tvarka:

„Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.“ IÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių bei Teismui pateiktų įrodymų konstatuotina, jog statybos rangos darbai nurodyti ginčo darbų priėmimo - perdavimo aktuose nebuvo apskritai atlikti arba atlikti netinkamai, todėl Atsakovas ir nepriėmė IeÅ¡kovo darbų rezultato.

CK 6.665 straipsnyje įtvirtinta Rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbÄ . Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 -3 punktais: Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.Atkreiptinas dėmesys, jog Atsakovas taip pat delsė atlikti numatytus stogo statybos rangos darbus ir pažeidė Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Å iÄ aplinkybę patvirtina Atsakovo atstovo siųstas elektroninis laiÅ¡kas IeÅ¡kovui, kuriame nurodyta jog IeÅ¡kovo darbuotojai, vykdę statybos rangos darbus, delsė atlikti Sutartyje numatytus statybos rangos darbus. Tuo labiau, elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, jog IeÅ¡kovas nemokėjo atlyginimų savo darbuotojams, vykdžiusiems stogo statybos rangos darbus, todėl IeÅ¡kovo darbuotojai 2016 m. gegužės 6 d. informavo AtsakovÄ , jog nuo 2016 m. gegužės 9 d. stogo darbų nebevykdys, jeigu IeÅ¡kovas nesumokės jiems atlyginimų.

Atsižvelgiant į tai, 2016 m. gegužės 9 d. IeÅ¡kovo darbuotojai - statybininkai Objekte nepasirodė ir stogo darbai nebebuvo vykdomi. Atkreiptinas dėmesys, kad IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje net neįrodinėja sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų:

a) kad Atsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.);

b) kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veikimo (neveikimo) vykdant sutartinę prievolę ir ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimo (CK 6.247 str.); kad ieÅ¡kovas patyrė, kokius nors realius nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.). Taip pat nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog Atsakovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutartyje numatytÄ savo prievolę.IeÅ¡kovas neteisėtai ir nepagrįstai paskaičiavo mokėtinas netesybas, kadangi Sutartis nebuvo tinkamai nutraukta. Pats IeÅ¡kovas remiasi Sutarties 10.4.3. punktu, pagal kurį:

„Rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti sutartį įspėjęs UžsakovÄ apie tai raÅ¡tu prieÅ¡ penkias dienas, jeigu Užsakovas ilgiau kaip 5 kalendorinių dienų dėl savo kaltės delsia mokėti už Sutartyje numatyta tvarka priimtus Darbus (po Atliktų darbų akto patvirtinimo bei atitinkamo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros pateikimo)“. Kaip minėta, IeÅ¡kovo Teismui pateikti darbų priėmimo - perdavimo aktai yra Atsakovo nepatvirtinti (nepriimti), o Å¡iuose aktuose nurodyti darbai apskritai nėra tinkamai atlikti, todėl Sutartyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti priimti.

Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovas Å¡ia Sutarties nuostata remiasi nepagrįstai.IeÅ¡kovas be jokio pagrindo remiasi Sutarties 10.5. punktu, kadangi bÅ«tent Å¡iame punkte nurodyta, jog 10 (deÅ¡imt) procentų bauda taikoma tuomet, jeigu: „Rangovas nutraukė Sutartį Å¡ios sutarties 10.4. punktuose nustatytais pagrindais, o taip pat kitais pagrindais dėl Užsakovo kaltės, Užsakovas moka Rangovui 10 % baudÄ nuo bendros Sutarties Kainos bei sumoka kitas Rangovo gautinas pagal Sutartį sumas jis turi teisę gauti atlyginimÄ už tinkamai atliktus ir priduotus Darbus Užsakovui“.Pažymėtina, jog IeÅ¡kovas Sutartį nutraukė nesilaikydamas Sutarties nuostatomis bei Sutarties 10.4. punkte įtvirtintos tvarkos.

Be to, Atsakovas negavo jokio oficialaus raÅ¡to dėl Sutarties nutraukimo. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, jog Atsakovo atstovas informavo elektroniniu paÅ¡tu IeÅ¡kovo atstovÄ , jog IeÅ¡kovui nėra pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, o ginčo Sutartis nutraukiama bÅ«tent dėl IeÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovas siekia prisiteisti net 10 % (deÅ¡imties procentų) dydžio baudÄ nuo visos bendros Sutarties kainos, o ne nuo paties IeÅ¡kovo reikalaujamo priteisti skolos dydžio, kuris yra tik 4 969,92 EUR.IÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog IeÅ¡kovas pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nes IeÅ¡kovo reikalaujama suma yra nepagrįsta, o savo reikalavimus IeÅ¡kovas grindžia Atsakovo nepasiraÅ¡ytais atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais.

Å i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi Atsakovas Å¡ių darbų nėra priėmęs. Be to, kaip matyti, IeÅ¡kovas klaidina TeismÄ neva vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl Užsakovo kaltės, kadangi apskritai nebuvo jokių neteisėtų Atsakovo veiksmų, o Å¡ių aplinkybių IeÅ¡kovas net neįrodinėja.Atsakovo nuomone, IeÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų interesus, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti ar ginčijami, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. PrieÅ¡ingu atveju, civilinės bylos Å¡aliai, kuri piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, gali bÅ«ti taikoma CPK 95 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, jog civilinio proceso Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties CPK 95 straipsnio 2 dalis įgalina teismÄ , nustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį, skirti baudÄ .Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tetija“ 4 904,10 EUR dydžio skolÄ , 4 525,28 EUR dydžio netesybų, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be to priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tetija“ 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas UAB „Tetija“ nesutinka su UAB „Projekto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kovo siekiama iÅ¡ Atsakovo prisiteisti 4969,92 EUR pinigų sumÄ yra nepagrįsta ir neteisėta dėl Å¡ių aplinkybių:Pateiktame atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. TET 16/07/07-03F2 nurodyta suma iÅ¡ viso su PVM - 1 759.12 U. P. 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160026, kuriÄ IeÅ¡kovas pateikė Teismui, IeÅ¡kovas teigia, jog Atsakovas privalo jam sumokėti 1 453.82 EUR, o Å¡i suma nurodyta kaip „Suma su nuolaida be PVM“.

Pažymėtina, jog tokiÄ nuolaidÄ IeÅ¡kovas taikė tik Å¡iai sÄ skaitai, o kitas sumas IeÅ¡kovas jau siekia prisiteisti su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau tekste - PVM).Pateiktame atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. TET 16/07/07-01F2 nurodyta, jog Atsakovas neva turi sumokėti IeÅ¡kovui 2 148,92 EUR sumÄ . Tuo tarpu, 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160024, kuriÄ IeÅ¡kovas pateikė Teismui, yra nurodyta, jog „suma su nuolaida be PVM“ yra 2 629,62 U. V. ieÅ¡kinyje nurodyta, jog IeÅ¡kovas siekia prisiteisti 2 148.92 EUR. kuri apskritai nėra nurodyta nei akte Nr. TET 16/07/07-01F2, nei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

Taigi nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis IeÅ¡kovas nusprendė, jog Atsakovas nepagrįstai neapmokėjo 2148.92 EUR sumÄ pagal IeÅ¡kovo pateiktÄ Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07- 01F2.Pagal Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-02F2 ir sÄ skaitÄ 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160023, praÅ¡oma priteisti 72.15 EUR su PVM. Suma be PVM yra 59,63 U. T. prieÅ¡ingai negu prieÅ¡ tai minėtuose Aktuose, IeÅ¡kovas pagal šį aktÄ siekia prisiteisti sumÄ kartu su PVM.Pagal Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/05-01F2 ir sÄ skaitÄ 2016-07-05 PVM s/f ST Nr. 3160027 praÅ¡oma priteisti 1 295,03 EUR suma su PVM.

Taigi Å¡iuo atveju vėlgi nėra daromų „nuolaidų“ ir praÅ¡oma sumokėti visÄ nurodytÄ sumÄ kartu su PVM.IÅ¡ Å¡ių nurodytų aplinkybių matyti, jog IeÅ¡kovo siekiama prisiteisti iÅ¡ Atsakovo 4969,92 EUR suma nėra tinkamai pagrįsta. NeaiÅ¡ku kuo remiantis IeÅ¡kovas pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-03F2 siekia prisiteisti sumÄ be PVM, nors tiek pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-02F2, tiek pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/05-01F2 siekia prisiteisti sumÄ kartu su PVM.

Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta suma pagal atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-01F2 apskritai nėra nurodyta nei Å¡iame akte, nei pagal šį aktÄ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.Atsakovas pažymi, jog IeÅ¡kovo pateiktuose Aktuose nurodytos (reikalaujamos priteisti) sumos yra nepagrįstos dėl to, jog IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti rangos darbai nebuvo tinkamai atlikti arba visai nebuvo atlikti, o nurodytos medžiagos nebuvo pristatytos.Siekdamas pagrįsti Å¡iÄ aplinkybę Atsakovas detalizuoja kiekvienÄ AktÄ ir aplinkybes, kodėl Å¡ių Aktų nepriėmė iÅ¡ Atsakovo ir jų nepatvirtino.Dėl atliktu darbu priėmimo - perdavimo akto Nr. TET16/07/07-03F2 (1 453,82 EUR suma) (Papildomi darbai):Å io akto 10.3.5. ir 10.3.6.

Parapeto įrengimo darbai yra nurodyti Lokalinės sÄ matos 2.10 punkte, taigi pagal Sutarties sÄ lygas, parapetai turėjo bÅ«ti apÅ¡iltinti ir apskardinti. Atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke siųstame IeÅ¡kovui nurodė, jog Å¡iuos darbus IeÅ¡kovas turėjo iÅ¡ karto numatyti, o ne papildomai apmokestinti kaip neva papildomus darbus. Kitame elektroniniame laiÅ¡ke Atsakovas nurodė IeÅ¡kovui, jog ventiliacijos kaminų įrengimo: „Pagal pasiraÅ¡ytÄ darbų pasiÅ«lymÄ (TET 2016/04/18-001-2 STP) bendra kaina yra 1130.25 EUR + PVM.

IÅ¡ jų jau apmokėta 813.1 EUR + PVM, t.y. likutis 317,15 EUR + PVM ir jis nėra atliktas - trÅ«ksta viso apskardinimo”. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas tinkamai neatliko visų darbų, o Å¡iame akte nurodė nepagrįstas sumas ir netgi Atsakovo praÅ¡ymu Å¡ių sumų nepatikslino.Dėl Atliktu darbu priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/07-01F2 (2 148,92 EUR suma) (Atlikti darbai):Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas siekia prisiteisti pinigų sumÄ už latakų įrengimÄ , nors Å¡ie latakų įrengimo darbai nebuvo atlikti.

Tuo tarpu Atsakovas, kaip sÄ Å¾ininga Å¡alis, paprašė IeÅ¡kovo įraÅ¡yti didesnį plotÄ dalyje dėl ritininės dangos virÅ¡utinio sluoksnio įrengimo, praÅ¡ydamas nurodyti ne 525 m plotÄ , o 535 m plotÄ . Si aplinkybė patvirtina faktÄ , jog Atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir norėjo tinkamai atsiskaityti su IeÅ¡kovu.Dėl Atliktu darbu priėmimo - perdavimo akto Nr. TET 16/07/05-01F2 (1 295,03 EUR) ipapildomos medžiagos):Atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke siųstame IeÅ¡kovui nurodė, jog: „Stogo darbams atlikti nurodyti kiekiai medžiagų pas mus sutartyje 525 m2 plotui.

Papildomai reikėjo atlikti 10 m2 stogo ploto, tai proporcingai pagal sutartyje nurodytus kiekius turi bÅ«ti ir pabrangimas. Pas jus kiekiai ir sumos gerokai didesnės. Aktas netinkamas. Karnizams ir kt. darbams jau yra apmokėta.Sutarties 5.16 punkte įtvirtinta, kad: „Rangovas per Užsakovo nurodytÄ , bet ne ilgesnį kaip 5 (penkių) darbo dienų terminÄ (jei nesutariama kitaip), Å¡alina Darbų defektus“. Tuo tarpu, Rangovas (IeÅ¡kovas) defektų nepaÅ¡alino, nereagavo į jokias Užsakovo (Atsakovo) pastabas, o negana to, IeÅ¡kovas remdamasis neteisingais ir Atsakovo nepriimtais bei nepasiraÅ¡ytais Aktais kreipėsi į TeismÄ pateikdamas nepagrįstÄ ieÅ¡kinį Atsakovui.Pažymėtina, jog pagal Atsakovo atliktus paskaičiavimus, likutinis Atsakovo mokėjimas IeÅ¡kovui be PVM turėjo bÅ«ti 3 442,81 EUR, todėl IeÅ¡kovas iÅ¡ Atsakovo nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja 4 969,92 EUR sumos priteisimo, kuri yra apskaičiuota klaidingai ir netinkamai.IÅ¡ Atsakovo pateikto paskaičiavimo matyti, jog Atsakovas yra permokėjęs IeÅ¡kovui už neatliktus darbus, nepristatytas medžiagas ir padarytÄ rangos darbų brokÄ .Pagal Sutarties 3.2 punktÄ , Užsakovas moka Rangovui Specialiojoje dalyje nurodytÄ avansÄ , kuris yra mokamas per 3 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos”.

Pažymėtina, jog avanso likutis Å¡iai dienai dar yra 661,71 EUR.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste — CK) 6.658 str. 5 dalį, Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pažymėtina, jog pagal Sutarties 8.8 punktÄ , Užsakovas turi teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Rangovui pagal Sutartį mokėtinų sumų pagrįsto dydžio sumas (arba sulaikyti jų mokėjimÄ ) nuostoliams bei kitiems jo reikalavimams pagal Sutartį atlyginti, taip pat sumas, Darbų nustatytiemsdefektams paÅ¡alinti.

Visos pagal Sutartį Užsakovui Rangovo priklausančios mokėti netesybos ar nuostolių atlyginimo sumos, gali bÅ«ti dengiamos Užsakovo pagal Sutartį Rangovui mokamų ar priklausančių mokėti mokėjimų sÄ skaita, tai yra, Užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitant vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ atitinkamai sumai, iÅ¡ anksto apie tai informuojant RangovÄ â€œ.Atsižvelgiant į tai, Atsakovas pagrįstai nesumokėjo IeÅ¡kovui 3 442.81 EUR sumos, kadangi Å¡i suma buvo įtraukta į 8 362.66 EUR sumos nuostolius, kuriuos patyrė Atsakovas.Akcentuotina, jog pagal Atsakovo pateiktus skaičiavimus, IeÅ¡kovas yra skolingas Atsakovui 4 904,10EUR sumÄ (8 346,91 EUR - 3 442,81 EUR).IeÅ¡kovas su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad ieÅ¡kovo reikalaujama 4 969,92 EUR pinigų sumÄ yra neteisinga, kadangi ieÅ¡kovas neva neteisingai paskaičiavo ginčo sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos apmokėjimui sumas ir, be to, neteisingai iÅ¡rašė atitinkamus darbų priėmimo – perdavimo aktus: 1 453,82 EUR sumÄ â€“ pagal 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160026 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-03F2 (ieÅ¡kinio Priedas Nr. 2), 2 148,92 EUR sumÄ â€“ pagal 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160024 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-01F2 (ieÅ¡kinio Priedas Nr. 3), 72,15 EUR sumÄ â€“ pagal 2016-07-07 PVM s/f ST Nr. 3160023 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-02F2 (ieÅ¡kinio Priedas Nr. 4), 1 295,03 EUR sumÄ â€“ pagal 2016-07-05 PVM s/f ST Nr. 3160027 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/05-01F2 (ieÅ¡kinio Priedas Nr. 5).

Be to, atsakovas ginčija ieÅ¡kovo taikomas sutartines netesybas. Dėl Å¡ių sÄ skaitų – faktÅ«rų ir darbų aktų bei dėl sutartinių netesybų pagrįstumo ieÅ¡kovas yra pasisakęs ieÅ¡kinyje ir dublike, todėl pakartotinai nepasisako. Dėl atsakovo teigimu, neva, neteisingai apskaičiuoto PVM ieÅ¡kovas pateiks paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje. Tačiau ieÅ¡kovas pakartotinai atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas nei dalinai, nei visiÅ¡kai neatsiskaitė pagal ginčo sÄ skaitas – faktÅ«ras (nesumokėjo nei jose nurodytos 4 969,92 EUR sumos, nei paties atsakovo pateiktame 2016-08-03 atliktų darbų akte jo paskaičiuotos 4 400,07 EUR sumos, nei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje naujai paskaičiuotos 3 442,81 EUR pinigų sumos), t.y. atsakovas yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas.

Be to, ieÅ¡kovas pakartotinai akcentuoja, kad atsakovas remiasi vien ankstesniais Å¡alių susiraÅ¡inėjimais, kurie vyko iki paties atsakovo parengto ir 2016-08-03 pateikto darbų akto 4 400,07 EUR mokėtinai sumai. Pastebėtina, kad 2016-12-01 posėdyje apklaustas UAB „Projekto valdymas“ vadovas B. Ž. ir apklaustas liudytoju P. D. parodė, kad, rengdami minėtÄ 2016-08-03 darbų aktÄ (4 400,07 EUR), iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas jame iÅ¡dėstytas darbų ir medžiagų pozicijas, puikiai žinojo visus atsakovo teigiamus byloje (tariamus) ieÅ¡kovo darbo rezultato trÅ«kumus, tačiau sÄ moningai priėmė sprendimÄ priimti darbus buvusioje bÅ«klėje, – bÅ«tent todėl pateikė atsakovo UAB „Projekto valdymas“ parengtÄ 2016-08-03 darbų aktÄ .

Atsakovas pateikia UAB „Skardvila“ pasiÅ«lymus atsakovui pateikti bei UAB „Skardvila“, UAB „Statybų fortÅ«na“, S. D., UAB „C.Code“ ir UAB „Lemora“ sÄ skaitas – faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus už atsakovui pateiktas papildomas medžiagas ir jų montavimo darbus. Tačiau ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo apmokėti tik už ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai pateiktas medžiagas ir atliktus darbus (nurodytus kaip ieÅ¡kovo sÄ skaitose-faktÅ«rose ir darbų aktuose, taip ir atsakovo parengtame 2016-08-03 atliktų darbų akte).

Taigi, atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas dėl minėtų trečiųjų asmenų jam iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų sumų (apmokėjimo dokumentų atsakovas nepateikė), kurios bendrai sudaro viso 8 346,91 EUR sumÄ (atsakovas įskaito prieÅ¡ieÅ¡kinyje jo naujai paskaičiuotÄ 3 442,81 EUR įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, todėl galutinai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 346,91 EUR skolos – 3 442,81 EUR įskaitymÄ = 4 904,10 EUR tariamÄ Ä¯siskolinimÄ ) priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo yra neįrodytas ir nepagrįstas.

Be to, atsakovas reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 525,28 EUR baudinių netesybų (1 200 EUR netesybų už tariamo ieÅ¡kovo darbo broko taisymÄ ir 3 325,28 EUR netesybų pagal Sutarties 10.2 punktÄ už, pasak atsakovo, dėl ieÅ¡kovo kaltės nutrauktÄ Sutartį). Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių, atsakovo reikalavimas dėl netesybų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Tačiau, atsakovas, reikalaudamas Sutarties 10.2 punkte nurodyto dydžio netesybų tuo pakartotinai patvirtina, jog sutinka su Sutarties 10.2 punkte nurodytų netesybų dydžių ir laiko jį sÄ Å¾iningu.

IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies..Faktinės bylos aplinkybės.Garantinė suma (b.l.40) S. iÅ¡laidos 750eur Faktinės bylos aplinkybės Pagal pasiraÅ¡ytÄ 2016-01-14 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas UAB „Tetija“ įsipareigojo, Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už vienetinius įkainius, atlikti, pagal atsakovo UAB „Projekto valdymas“ pateiktus Techninį projektÄ ir kitus dokumentus, ir perduoti atsakovui stogo konstrukcijų ir dangos montavimo bei kitus Lokalinėje sÄ matoje Nr. TET 2016/04/08-001 STP nurodytus pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus ir reikiamas Å¡iems darbams medžiagas, o atsakovas įsipareigojo Å¡iuos darbus ir medžiagas priimti ir apmokėti.

IeÅ¡kovo pateikta lokalinė sÄ mata/pasiÅ«lymas atsakovui viso už 33 2552,76 Eur su PVM (e. b. l. 19).Ä® bylÄ yra pateiktas atsakovo atstovo P. D. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kovo atstovu G. K., vykusiu 2016 balandžio liepos mėnesiais iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas reiÅ¡kia pretenzijas ieÅ¡kovui dėl nepilnai atliekamų darbų ir nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už atliktus darbus ir medžiagas. Å is susiraÅ¡inėjimas vertintinas kaip darbinis Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas (b. l. 60-68).IeÅ¡kovas pateikė nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų aktus 4 969,,927Eur sumai, kurių atsakovas nepripažino ir sÄ skaitų neapmokėjo (e.b.l.19-31).I Å¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas , ieÅ¡kovas pateikė apmokėjimui sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsakovas jų neapmoka motyvuodamas tuo kad nėra užbaigi stogo darbai, nepripažįstama, kad ieÅ¡kovas atliko papildomus darbus (e.b.l.31-40).Pagal Atsakovo atliktus paskaičiavimus, likutinis Atsakovo mokėjimas IeÅ¡kovui be PVM turėjo bÅ«ti 3 442,81 EUR, o ne 4 969,92 EUR (atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio priedas Nr. 3).Å alys nustatė Sutarties kainÄ pagal Lokalinėje sÄ matoje nurodytus darbų ir medžiagų vienetinius įkainius už faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 3.1 p.).Lokalinės sÄ matos pastabose nurodė, jog „medžiagos ir darbai įvertinti pagal pateiktÄ (Techninį) projektÄ â€œ, kad „esant neteisingiems duomenims ir/ar esant pakeitimams darbai bus traktuojami kaip papildomi darbai ir atitinkamai bus aktuojami kaip     papildomi darbai .Lokalinė sÄ mata buvo sudaryta pagal Užsakovo pateiktus duomenis;

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 4.1 p.). Atsakovas iÅ¡ dalies sumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas, tačiau nepasirašė ir neapmokėjo jam ieÅ¡kovo pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir sÄ skaitas 1 453,82 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160026 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-03F2, 2 148,92 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160024 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-01F2, 72,15 EUR – pagal 2016-07-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160023 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/07-02F2, 1 295,03 EUR – pagal 2016-07-05 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ST Nr. 3160027 ir Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. TET 16/07/05-01F2.

IeÅ¡kovas UAB „Tetija“ 2016-07-21 el. laiÅ¡ku įspėjo atsakovÄ , kad nutrauks Sutartį dėl atsakovo kaltės, jei pastarasis nepadengs įsiskolinimo. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas UAB „Projekto valdymas“ 2016-08-03 laiÅ¡ku pripažino didžiÄ jÄ dalį – 4 400,07 EUR ieÅ¡kovo reikalaujamo 4 969,92 EUR įsiskolinimo. Šį faktÄ atsakovas procesiniuose dokumentuose neigė.IeÅ¡kovas 2016-08-16 el. laiÅ¡ku pranešė atsakovui nutraukiantis Sutartį dėl atsakovo kaltės nuo 2016-08-16 dienos.

IeÅ¡kovas pateikė 2016 m. rugpjūčio 18 d. Stogo įrengimo defektinis aktÄ Nr. 16-08-18, kurį surašė statybų vadovas Č. P., statybos vadovas J. B., techninis prižiÅ«rėtojas J. Ž.. Akte nurodyta, jog IeÅ¡kovas tinkamai neužbaigė stogo įrengimo darbų Objekte, stogo dangos sluoksniai nebuvo sustiprinti papildomais sluoksniais, netaisyklingai įrengtos nuožulos ir suformuoti nuolydžiai, parapetų apskardinimai atlikti netvarkingai ir nekokybiÅ¡kai, aplink stogo Å¡achtÄ dangos atraižomis bandyta paslėpti brokÄ , neužbaigti ventiliacijos Å¡achtų apskardinimo darbai ir kaminėlių įrengimai bei kiti darbai.Antstolė D.

P. 2016 m. rugpjūčio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0068/16/34F nurodė, jog buvo užfiksuota: stogo prilydomosios dangos įrengimas, apžiÅ«rėti kaminai, prijungimai prie kaminų, nuolydžiai prie kaminų, apžiÅ«rėta ir fiksuota ventiliacijos vamzdžių izoliacija, parapetų apskardinimo darbai, nuolydžiai ir ant stogo duobės. .2017-05-03 teismo ekspertizės akte, kurį atliko UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ iÅ¡vadose nurodyta, kad „ginčo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) netinkamai stogo danga aptaisyti vertikalÅ«s pavirÅ¡iai: ventiliaciniai kaminėliai, stoglangiai danga aptaisyti netvarkingai, ties briaunomis vietomis dangÄ suformuojant iÅ¡ dangos atraižų. Bituminės stogo dangos klijavimas iÅ¡ daug skirtingų bituminės dangos gabaliukų neatitinka įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų reikalavimų“Į klausimÄ Â ar nurodytame objekte yra atlikti parapetų skardinimo darbai, nurodyta, kad „Yra atlikti parapetų skardinimo darbai“.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad „Siekiant kad ginčo stogas ......atitiktų galiojančių statybos techniunių reglamentų nuostatas, reikia iÅ¡montuoti ir iÅ¡ naujo tinkamai įrengti parapetų apskardinimÄ â€œ.Ekspertizės akto iÅ¡vadose patvirtinta, kad patvirtinta antstolės D. P. 2016-08-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti matomi ginčo stogo defektai.Ekspertizės akte nurodyta, kad tiriamasis pastato stogas buvo apžiÅ«rėtas 2017-04-27, pateiktos fotonuotraukos.IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad stogo darbų trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti, iÅ¡skyrus tai, kad įrengta stogo tvorelė, ko nebuvo fiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Motyvai ir teisiniai argumentaiLR CK 6.662 straipsnyje nustatyta, kad „Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. 2. Užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

3. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai).4. Užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.5.

Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, – abi šalys lygiomis dalimis.

6. Jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktÄ darbÄ , rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kuriÄ pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti priimti, ir du kartus raÅ¡tu įspėjęs užsakovÄ parduoti darbo rezultatÄ , o gautÄ sumÄ , atsiskaitęs visus sau priklausančius mokėjimus, užsakovo vardu sumokėti į depozitinę sÄ skaitÄ (Å¡io kodekso 6.56 straipsnis)“. LR CK 6.665 straipsnyje nustatyta rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbÄ â€ž1.

Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje“..........“ 3.

Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius“.3. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. LR CK 6.695 straipsnio 1 dalyje nustatyta kad „ Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.).“.4.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad atsakovas atsisakė priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei už jas apmokėti. Tai kad ieÅ¡kovas nepilnai atliko sutartyje nurodytus darbus bei nekokybiÅ¡kai yra nustatyta nurodytame antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir nurodytoje 2017-05-03 eksperto iÅ¡vadoje Nr. 3-051. Kaip nurodyta ieÅ¡kovo teiginiai kad atsakovas faktiÅ¡kai priėmė jų atliktus darbus 4 400Eur sumai neatitinka tikrovės. Å is aktas buvo patvirtintas su sÄ lyga kad ieÅ¡kovas iÅ¡taisys atliktų darbų trÅ«kumus, kurie neginčijamai nustatyti aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais.

5. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo elektroniniu būdu ieškovo pažadai ištaisyti atliktų darbų trūkumus nebuvo įvykdyti.  Atsakovas pagrįstai nurodo, kad dalis perdavimo priėmimo aktuose nurodytų darbų ( (latakų, lietvamzdžių įrengimas) aplamai nebuvo atlikti.6. Ieškovas Sutartį nutraukė nesilaikydamas Sutarties nuostatomis bei Sutarties 10.4.

3. punkte įtvirtintos tvarkos. . Å iame punkte nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta įspėjus užsakovÄ prieÅ¡ 5 dienas ir tuo atveju, jeigu užsakovas ilgiau kaip 5 dienas dėl savo kaltės delsia mokėti už Sutartyje numatyta tvarka priimtus darbus (po atliktų darbų akto patvirtinimo bei atitinkamo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo).

7. Atsakovas ieÅ¡kovo atliktų darbų nustatyta tvarka pagrįstai nepriėmė.. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja sumokėti už atliktus darbus, kurie yra nurodyti jo darbų priėmimo-perdavimo aktuose, taip pat netesybas pagal sutarties sÄ lygų 10.4.3.punkto pažeidimÄ . Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti reikalavimai yra tenkintini iÅ¡ dalies.Atsakovas pateikė UAB „Skardvila“ pasiÅ«lymus atsakovui, UAB „Statybų fortÅ«na“, S. D., UAB „C.Code“ ir UAB „Lemora“ sÄ skaitas – faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus už atsakovui pateiktas papildomas medžiagas ir jų montavimo darbus.

Ekspertizės akte nurodyta, kad tiriamasis pastato stogas buvo apžiÅ«rėtas 2017-04-27, prie ekspertizės akto pridėtos fotonuotraukos iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti kad stogo darbų trÅ«kumai nėra iÅ¡taisyti. NežiÅ«rint tai atsakovas pateikė į bylÄ UAB „Statybų fortÅ«na“, S. D., UAB „C.Code“ ir UAB „Lemora“ sÄ skaitas – faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus iÅ¡raÅ¡ytus 2016 metų rugsėjo mėnesį t.y. iki ekspertizės atlikimo .Ekspertizės akto iÅ¡vadose nurodyta tik tai, kad apžiÅ«ros metu buvo įrengta stogo tvorelė, tas nebuvo fiksuota antstolės D.

P. 2016-08-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.Atsakovas įskaito prieÅ¡ieÅ¡kinyje jo paskaičiuotÄ 3 442,81 EUR įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 346,91 EUR skolos – 3 442,81 EUR įskaitymÄ = 4 904,10 EUR tariamÄ Ä¯siskolinimÄ . Tačiau nesant faktiÅ¡kai atliktiems darbams, iÅ¡skyrus tvorelės įrengimÄ nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalaujamÄ pinigų sumÄ .IÅ¡ atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį yra pagrindas priteisti už tvorelės medžiagas ir tvorelės įrengimÄ IeÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų visus jo reikalavimus.

Yra pateikti UAB „Skardvila“ 2016-08-04 pasiÅ«lymas dėl stogo apsauginės tvorelės medžiagų, kurių suma su PVM sudaro 1 240,37Eur. , tačiau yra prieraÅ¡as ranka, kad „tvorelė ir kojos 611,10Eur sumai pristatytos iÅ¡ Tetijos medžiagos“ 2016-09-14 UAB „Skardvila“ pasiÅ«lyme nurodyta medžiagų už 608,63Eur. , taip pat yra pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta S. D. 151Eur. Sumai už automobilinio bokÅ¡telio nuomÄ . Duomenų kiek kainavo tvorelės įrengimo darbai nėra IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymai tvorelės įrengimas kaÅ¡tai 2 000Eur sumai.Kaip minėta esant prieraÅ¡ui ant pasiÅ«lymo „tvorelė ir kojos 611,10Eur sumai pristatytos iÅ¡ Tetijos medžiagos“ nėra galimybės tiksliai nustatyti už kokiÄ pinigų suma turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama už avansu sumokėtas tvorelės medžiagas.

Nėra pateikta įrodymų, kad pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 10.2punktÄ Užsakovas laiku ir tinkama firma bÅ«tų įspėjęs RangovÄ apie tarp jų sudarytos sutarties nutraukimÄ , todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ) nurodyto dydžio netesybas.Nėra pagrindo teismui konstatuoti kad IeÅ¡kovas pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nes atsakovo teigimu ieÅ¡kovo reikalaujama suma yra nepagrįsta, o savo reikalavimus IeÅ¡kovas grindžia atsakovo nepasiraÅ¡ytais atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais.

Kaip minėta atsakovo atstovai buvo pripažinę darbų priėmimo perdavimo aktÄ , nors ir su iÅ¡lygomis (reikalavimu iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus). Taigi ieÅ¡kovas galėjo klysti manydamas kad to pakanka kad priteisti iÅ¡ atsakovo jų reikalaujamÄ pinigų sumÄ už atliktus darbus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., jeigu ieÅ¡kinys atmetamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai, atitinkamai jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.IeÅ¡kovo UAB „Tetija“ ieÅ¡kinys atmestas, atsakovo UAB „Statybų valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. (Reikalavimų suma sudarė 9 429, 38 Eur, patenkinta reikalavimai 2 000 Eur sumai t. y. 21,21proc.).

Atsakovui priteisiama 1 115,86 Eur advokato išlaidų ir 47,17 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priešieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš UAB „Tetija“ j. a. k. 302599466, atsakovui UAB „Projektų valdymas“ j. a. k. 303526371, 2 000 Eur (du tūkstančius Eur), likusioje dalyje priešieškinio reikalavimus atmesti ir 1 115,86 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiolikos eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidas ir 47,17 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 17 ct) žyminio mokesčio už priešieškinį.

Ä®pareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo buhalterijÄ pervesti ekspertui Sigitui Mitkui, a. k. (duomenys neskelbtini) 121 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) atvykimo iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .    Teisėjas                                                                          Alfonsas Guobys     Â