a9caab70-41a5-48c8-9b87-d03a6fdca387 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-407-877/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13950-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.13; 3.2.6.1; 3.2.6.13

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Eglei Staržinskienei, Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei,

atsakovui A. K.,

atsakovų R. Š. ir A. K. atstovei advokato padėjėjai Dinetai Valkauskaitei,

trečiajam asmeniui antstolei Eurikai Rulienei,

trečiojo asmens BUAB „Saulės miškas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Lamelė“ ieÅ¡kinį atsakovams R. Å . ir A. K., tretieji asmenys antstolė Eurika Rulienė, BUAB „Saulės miÅ¡kas“, G. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl sandorio, ieškovo teigimu, galimai pažeidusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir B UAB) „Lamelė“ kreditorių interesus pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnis pagrindu.

2. IeÅ¡kovė BUAB „Lamelė“, atstovaujama bankroto administratoriaus Rimgaudo Jacevičiaus, teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti 2020 m. vasario 21 taikos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Lamelė“ ir R. Å ., atstovaujamos A. K., negaliojančia; taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Lamelė“ pagal taikos sutartį atsakovams perduotus daiktus: konteinerį (vertė 510,00 Eur), granulinį pečių (vertė 680,00 Eur) ir staklių ventiliatorius 2 vnt (1 vnt vertė 370,00 Eur); Nesant galimybės taikyti restitucijÄ : solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų - 1930,00 Eur ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo teismo nutarties priteisti skolÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kinyje nurodyta ir ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 31  d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Lamelė“ ne teismo tvarka ir paskirti bankroto administratorių RimgaudÄ Jacevičių.

4. 2020 m. vasario 21 d. UAB „Lamelė“ ir R. Å ., atstovaujama A. K., sudarė Taikos sutartį, civilinėje byloje Nr. eL2-6468-435/2020, kuria UAB „Lamelė“ padengė dalį skolos - 1800,00 Eur, perduodama kreditorei kilnojamÄ jį turtÄ - BUAB „Lamelė“ pagal taikos sutartį perduotus daiktus: konteinerį (vertė 510,00 Eur), granulinį pečių (vertė 680,00 Eur) ir staklių ventiliatorius 2 vnt (1 vnt vertė 370,00 Eur). Kilnojamieji daiktai perduoti 2020-02-21 turto priėmimo-perdavimo aktu.

5. Bankroto administratoriaus nuomone, 2020 m. vasario 21 d. sudaryta Taikos sutartis tarp UAB „Lamelė“ ir R. Å ., atstovaujamos A. K., yra ginčytina pagal LR JANÄ® 64 str. 1 d. 3 p., nes Å¡i sutartis pažeidžia tiek įmonės tiek jos kreditorių interesus, todėl privalo bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento, ir privaloma taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti IeÅ¡kovei BUAB „Lamelė“ pagal taikos sutartį Atsakovams perduotus daiktus.

5.1. Remiantis buhalteriniais dokumentais, pagal Taikos sutartį perduoti daiktai buvo IeÅ¡kovo BUAB „Lamelė“ ilgalaikis turtas, kuris buvo perduotas sumažinant skolÄ vienam iÅ¡ kreditorių - R. Å ., atstovaujamai A. K.. Darytina iÅ¡vada, kad turtas perduotas iÅ¡skiriant vieno kreditoriaus pirmumo teisę, o kitiems kreditoriams nesuteikiant teisės į savo skolos padengimÄ . Taip buvo pažeisti kitų kreditorių interesai bei pabloginta įmonės finansinė padėtis.

5.2. Taikos sutartis pažeidžia kreditorių ir įmonės interesus yra tai jog perduotinų daiktų vertė yra 1930,00 Eur, tačiau skola kreditoriui padengiama mažesnei sumai - 1800,00 Eur. Taigi, akivaizdu jog nurodyti kilnojamieji daiktai yra didesnės vertės negu padengiama skola. To pasėkoje kreditorius įgijo didesnės vertės turtÄ .

5.3. Taikos sutartis pažeidžia įmonės interesus tai, kad pasiraÅ¡ant taikos sutartį, abi Å alys turi prieiti kompromisÄ ir daryti tam tikras iÅ¡lygas. Kreditorius nepadarė jokių nuolaidų ieÅ¡kovui, o kaip tik įgijo didesnės vertės turtÄ nei padengta skola. Pagal pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį ieÅ¡kovas nebuvo atleista nuo baudų ar kitų mokėtinų sumų, kurios buvo priteistos 2020 m. vasario 12 d. teismo įsakymu.

5.4. 2020 m. vasario 21 d. pasirašyta Taikos sutartis naudinga tik vienai iš sutarties šalių - kreditoriui, o kitai šaliai -BUAB „Lamelė“, ši sutartis tik pablogino jos finansinę padėtį ir pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus.

5.5. BUAB „Lamelė“ neprivalėjo sudaryti Å¡ios sutarties. Aplinkybė jog kreditoriui buvo perduotas turtas didesnės vertės nei padengiama skolos dalis, dar kartÄ patvirtinta jog įmonės finansinė padėtis po Å¡ios sutarties sudarymo pablogėjo.

5.6. Taikos sutartis pasirašyta 2020 m. vasario 21 d., bankroto byla pradėta inicijuoti 2020 m. kovo 13 d. išsiunčiant elektroninius laiškus kreditoriams.

5.7. Taikos pasiraÅ¡ymo dienÄ Ä¯monė jau veiklos nevykdė ir skolininkui turėjo bÅ«ti žinoma, jog įmonės finansinė padėtis yra bloga, ji turi skolų kitiems kreditoriams ir yra nemoki, o turto perdavimas dar pablogins įmonės padėtį.

5.8. Pagal pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį kreditoriui perduotas didesnės vertės turtas negu užskaitoma skolos dalis. Kreditorius Å¡iÄ aplinkybę žinojo, nes perduotino turto vertė yra įraÅ¡yta į taikos sutartį.

5.9. Kita aplinkybė dėl ko kreditorius buvo nesÄ Å¾iningas tai, kad ji nesuteikė jokių nuolaidų ar iÅ¡lygų skolininkui, taigi akivaizdu, kad Taikos sutartis yra naudinga tik vienai pasiraÅ¡iusiajai Å¡aliai — kreditoriui.

II. Atsakovų atsiliepimai ir argumentai

6. 2020 m. spalio 8 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovai su juo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

7. Atsiliepime ir atsakovas, atsakovų atstovė nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. tarp R. Å . ir UAB „Lamelė“ sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis ir UAB „Lamelė” buvo perduotos nuomos pagrindais patalpos - sandėlys, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas negyvenamų patalpų sutarties tinkamai nevykdė, t. y. savalaikiai nuomos mokesčio nemokėjo, todėl R. Å . kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Kauno apylinkės teismas priėmė įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6468-435/2020, kuriuo sprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“ kreditorės R. Å . naudai 1 411,76 Eur skolÄ , 12,14 Eur delspinigius, 860,00 Eur baudÄ ir 163,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Siekiant gera valia sumažinti susidariusiÄ skolÄ 2020 m. vasario 21 d. UAB „Lamelė“ su atsakove R. Å ., atstovaujama A. K. sudarė taikos sutartį, kurios pagrindu priėmimo perdavimo aktu perdavė turtÄ : konteinerį 1vnt., ventiliatorius 2vnt., katilÄ -1vnt.(toliau-turtas).

9. A. K. gavo 2020 m. birželio 8 d. antstolės patvarkymÄ dėl turto saugojimo, iÅ¡ kurio sužinojo, kad ieÅ¡kovo perduotas turtas priklauso trečiÄ jam asmeniui UAB „Saulės miÅ¡kas“.

10. Atsakovų teigimu, visos sÄ lygos Actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimui neegzistuoja. Kaip paaiÅ¡kėjo pagal taikos sutartį atsakovei R. Å ., atstovaujamai A. K. buvo perduotas ne UAB ‚Lamelė“ ilgalaikis turtas, o turtas, priklausantis UAB „Saulės miÅ¡kas“. UAB „Lamelė“ nei turto perdavimo metu nei teismui ilgalaikio turto įsigijimo dokumentų nepateikė, tuo tarpu iÅ¡ antstolės Eurikos Rulienės 2020 m. birželio 8 d. patvarkymo dėl turto saugojimo, patvarkymo dėl saugomo turto perdavimo, patvarkymo dėl turto saugojimo atÅ¡aukimo, UAB „Saulės miÅ¡kas“ apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieÅ¡kinyje nurodytas perduotas turtas priklauso ne ieÅ¡kovui, o UAB „Saulės miÅ¡kas“. Taigi IeÅ¡kovas sudarydamas ir vykdydamas taikos sutartį nebuvo sÄ Å¾iningas ir atsakovams perdavė svetimÄ turtÄ . Pažymėtina ir tai, kad ilgalaikį turtÄ : stakles, ventiliatoriu, staklių ventiliatorių, jÅ«rinį konteinerį, katilÄ Bio A. K. kaip ir buvo nurodyta antstolės E.Rulienės perdavė K. D. ir Å¡iais daiktais nebedisponuoja.

11. Susiklostė situacija, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas bÅ«damas nesÄ Å¾iningas ir galimai sukčiaudamas sudarė taikos sutartį ir perdavė svetimÄ turtÄ siekiant sumažinti skolÄ R. Å ., kurį vėliau atsakovai privalėjo atiduoti teisėtam daiktų savininkui.

12. Antra, nėra aiÅ¡ku kuo remiantis IeÅ¡kinyje nurodyta perduoto turto vertė sudaro 1930 Eur. Atsakovų manymu turto vertė laikytina taikos sutartyje Å¡alių susitarimu nustatyta turto vertė, t. y. konteineris- 510 Eur, katilas -680 Eur ir staklių ventiliatoriai-370 Eur, bendroje sumoje -1560 Eur. Taigi argumentas, kad atsakovė R. Å . įgijo didesnės vertės turtÄ nei buvo susidariusi skola yra deklaratyvÅ«s.

13. IeÅ¡kovas teigia, kad taikos sutarties sudarymas pažeidė kitų kreditorių interesus, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikia. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku kokie kreditoriai ir kokia IeÅ¡kovo skolų apimtis buvo taikos sutarties sudarymo dienai. PrieÅ¡ingai nei teigia IeÅ¡kovas sudaryta taikos sutartis pažeidė iÅ¡imtinai Atsakovės R. Å . interesus, nes maža to, kad UAB „Lamelė“ neatsiskaitė su atsakove, turėjo saugoti ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ ir rÅ«pintis jo perdavimu trečiajam asmeniui, turto nuosavybės teise neįgijo, tačiau dabar dar ir patiria nepatogumus ir finansinius nuostolius dėl užvesto teisminio ginčo.

14. Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai paneigia, kad ieÅ¡kovas įrodė Actio Pauliana sÄ lygÄ -ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

15. IeÅ¡kovas su atsakove sudarė taikos sutartį siekiant įvykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6468-435/2020. Tai, kad Atsakovė R. Å . kreipėsi į teismÄ ir buvo priimtas vykdomasis dokumentas patvirtina sandorio sudarymo bÅ«tinumÄ .

16. Atsakovai apie Ieškovo finansinę būklę nežinojo ir negalėjo žinoti taikos sutarties sudarymo metu, nes sutartis pasirašyta iki bankroto bylos iškėlimo, su Ieškovo finansinės apskaitos dokumentais Atsakovai nebuvo supažindinti, taigi visiškai neaišku kuo remiantis Ieškovas teigia, kad Atsakovai turėjo žinoti apie įmonės finansinę padėtį.

17. IeÅ¡kovas laiko, kad Atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, nes Atsakovams perduotas turtas didesnės vertės nei užskaitoma skolos dalis. Nesutikdami Atsakovai nurodo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų priimtÄ teismo įsakymÄ priteista iÅ¡ UAB „Lamelė“ R. Å . naudai 1411,76 Eur skolos, 12,14 Eur delspinigių, 860 Eur baudÄ ir 163Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi akivaizdu, kad UAB  „Lamelė“ skola R. Å . buvo didesnė nei perduoto turto vertė.

18. Vis dėlto, Teismui pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio (CK 1.80 straipsnis)ir sprendžiant dėl negaliojančio sandorio padarinių (restitucijos) bÅ«tina įvertinti susiklosčiusiÄ iÅ¡imtinę situacijÄ ir restitucijos netaikyti. Restitucijos taikymas -turto grÄ Å¾inimas IeÅ¡kovui arba piniginių lėšų iÅ¡ atsakovų priteisimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

19. Atsižvelgiant, jog taikos sutartis IeÅ¡kovo buvo sudaryta nesÄ Å¾iningai, atsakovams perduotas svetimas turtas, kuriuo atsakovai jau nebedisponuoja (perduotas antstolės E.Rulienės įgaliotam asmeniui), restitucijos taikymas -priteisimas piniginių lėšų iÅ¡ Atsakovų sudarytų sÄ lygas IeÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti, o atsakovei ir UAB ”Lamelė” kreditorei R. Å . bei jÄ atstovaujančiam A. K. bÅ«tų sukeltos neigiamos finansinės pasekmės, todėl restitucijos taikymas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

III. Trečiojo asmens BUAB „Saulės miškas“ atsiliepimas ir argumentai

20. 2021 m. vasario 24 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. 22 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija SSM Nr. 0206 UAB „Saulės miÅ¡kas“ pardavė UAB „Tumina“ granulinį katilÄ , staklių ventiliatorių 2 vnt, konteinerį. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ daiktai perduoti UAB „Tumina“ nuosavybėn. 2020 m. birželio 10 d. antstolei Erikai Rulienei buvo iÅ¡siųstas el. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, koks turtas buvo parduotas UAB „Tumina“ ir pridėti dokumentai. Taigi, akivaizdu, kad antstolė žinojo apie turto pardavimÄ . Antstolės pateikta 2019 m. rugpjūčio 1 d. ilgalaikio turto apyvartos ataskaita akivaizdu jog yra pasenusi, ir ja vadovautis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese negalima. Vadovautis galima tik aktualiais dokumentais sudarytais iÅ¡ieÅ¡kojimo dienÄ . Be to, šį dokumentÄ jį gavo ne iÅ¡ UAB „Saulės miÅ¡kas“ vadovo ir jis nėra patvirtintas vadovo paraÅ¡u. Pateikta tik kopija iÅ¡ buhalterijos. IÅ¡ kur antstolė gavo ir kodėl vadovavosi Å¡iuo dokumentu nežino, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimo dienai jis nebuvo aktualus ir antstolė 2020 m. birželio 10 d. apie tai informuota. Pažymėjo, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodytas inventorinis Nr, tačiau kitokių ventiliatorių, katilo ar konteinerio (su kitokiu inventoriniu numeriu) įmonė neturėjo. Kitaip toks turtas bÅ«tų atsispindėjęs ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. ilgalaikio turto apyvartos žiniaraÅ¡tyje. Taigi, kitokio turto nei ilgalaikio turto pavartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta inventorinis numeris UAB „Saulės miÅ¡kas“ parduoti negalėjo. Be to, Å¡is numeris nustatomas ir nurodomas tik įmonėje, tai nėra numeris, kuria identifikuoja konkretų daiktÄ .

21. Apklaustas liudytoju G. B. patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes.

IV. Trečiojo asmens antstolės E.Rulienės argumentai

22. Trečiasis asmuo antstolė Eurika Rulienė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžiuose nurodė, kad užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbini), kurioje vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Saulės miÅ¡kas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo K. D. naudai pagal Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad skolininkės turtas yra Vilkijoje. 2020 m. birželio 3 d. surašė Turto areÅ¡to aktÄ , kurį iÅ¡siuntė visiems suinteresuotiems asmenims. G. B. 2020 m. birželio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad įrengimai 2019 m. lapkričio 22 d. parduoti UAB „Tumina“ bei pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ be duomenis apie jos įregistravimÄ iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų registre. Kadangi sÄ skaita buvo be parašų, nebuvo pridėtas pavedimas, nelaikė tinkamu dokumentu. Kai atvyko areÅ¡tuoti turto, A. K. sakė, kad staklės ir ventiliatorius yra UAB „Saulės miÅ¡kas“ nuosavybė, o visa kita- UAB „Lamelė“. IÅ¡ Vilkijos K. D. iÅ¡vežė stakles ir ventiliatorių, o dėl jÅ«rinio konteinerio neatsimena. TurtÄ vežėsi K. D., kai iÅ¡sivežė, pakvietė jos darbuotojÄ ir užfiksavo. Taip pat K. D. nurodė, kad granulinis pečius yra Raseiniuose daugiabučio namo rÅ«syje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 ieškinys atmetamas

V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

23. 2019-m. rugsėjo 2 d. R. Š., atstovaujama įgalioto asmens A. K., ir UAB „Lamelė“, atstovaujama direktoriaus D. G., sudarė negyvenamų patalpų - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurios 4.1 punkto nuostatas nuomininkė įsipareigojo mokėti 705,88 Eur nuomos mokestį per mėnesį.

24. 2020 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Lamelė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), kreditorės R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai 1 411,76 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų vienuolikos eurų 76 ct) skolÄ , 12,14 Eur (dvylikos eurų 14 ct) delspinigius, 860,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ ir 163,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas: 2019 m. rugsėjo 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2019/09/02, įsiskolinimas už patalpų nuomÄ nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. vasario 10 d.

25. 2020 m. vasario 21 d. R. Å . ir UAB „Lamelė“ sudarė taikos sutartį (LITEKO nėra duomenų, kad Å¡i sutartis buvo pateikta į bylÄ ir jÄ buvo praÅ¡oma teismo patvirtinti). Sutarties 1 punkte nurodyta, kad UAB „Lamelė“ dalį susidariusios skolos, t. y. 1800 Eur sumÄ , įsipareigoja įvykdyti perduodama kilnojamuosius daiktus, t.y. konteinerį 510 Eur vertės, granulinį katilÄ 680 Eur vertės, du staklių ventiliatorius 370 Eur vertės iki 2020 m. kovo 21 d, o 2 punkte nurodyta, kad skolos dalį 646,90 Eur UAB „Lamelė“ padengs per 3 mėnesių laikotarpį. 2020 m. vasario 21 d. Turto perdavimo- priėmimo akte nurodyta, kad D. G. perdavė, o A. K. priėmė konteinerį, granulinį pečių ir du staklių ventiliatorius.

26. 2020 m. kovo 31 d. UAB „Lamelė“ direktoriaus sprendimu įvyko Å¡ios įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams balsuojant raÅ¡tu UAB „Lamelė“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas Rimgaudas Jacevičius. IÅ¡ pateikto 2020 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad 2020 m. kovo 31 d. įmonė turėjo dvideÅ¡imt kreditorių, jų reikalavimų bendra suma sudarė 47 275,80 Eur. Vėliau į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta 10 kreditorių, bendra reikalavimų suma 65 559,63 Eur (3 t., b.l. 153). IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių kreditorinių reikalavimų susidarymo eiliÅ¡kumÄ . Taip pat nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių nustatyti įmonės nemokumo momentÄ . Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu skola R. Å . sudarė 1 800 Eur ir susirinkimo protokolo įžanginės dalies 4 pastraipoje nurodyta, kad vyksta teisminis ginčas su kreditore R. Å ., kurios reikalavimas sudaro 3,81 procentÄ kreditorinių reikalavimų sumos. Vėliau į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta 2 446,90 Eur R. Å . kreditorinis reikalavimas bei nurodyta, kad 2020 m. vasario 12 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas (3 t., b.l. 153).

27. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)kopijos (2 t., b. l. 2-86) nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ K. D. naudai iÅ¡ UAB „Saulės miÅ¡kas“ Ginčų komisijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijo sprendimų pagrindu. 2020-06-03 Turto areÅ¡to aktu Nr. F006909 antstolė areÅ¡tavo turtÄ (staklės, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 Eur vertė; ventiliatorius, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės; staklių ventiliatorius inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės; jÅ«rinis konteineris, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, katilas BIO, inv. Nr. (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės; viso turto vertė 17400 Eur) ir nurodė, kad areÅ¡tuoto turto savininkas yra UAB „Saulės miÅ¡kas“.

28. 2020-06-09 UAB „Saulės miÅ¡kas“ raÅ¡te antstolei G. B. nurodo, kad 2019 m. lapkričio 22 d. parduoti įrengimai UAB „Tumina“ už 25 112,18 Eur pagal 2019 m. lapkričio 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0206 (2 t., b. l. 86).

29. Valstybinė mokesčių inspekcija antstolei pateikė informacijÄ , kad 2019-11-22 Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaita faktÅ«ra SSM Nr. 0206 įraÅ¡yta į UAB „Saulės miÅ¡kas“ už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2019-11-30 iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis, UAB „Tumina“ už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2019-11-30 gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis (2 t., b. l. 30).

30. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymo Nr. 8 matyti, kad už 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija TMN Nr. 2019-87 nurodytÄ turtÄ - granulinį katilÄ , staklių ventiliatorių, konteinerį ir apsaugos bei prieÅ¡gaisrines sistemas UAB „Lamelė“ apmokėjo pardavėjui UAB „Tumina“ 4489,10 Eur (DOK 25373 2021-02-25 priedas). Apklaustas liudytoju buvęs UAB „Lamelė“ direktorius D. G. nurodė, kad pradedant įmonės veiklÄ katilas, du ventiliatoriai ir konteineris buvo įsigyti iÅ¡ UAB „Tumina“, jie buvo nuomojamose patalpose. Visus daiktus jis pasitikrino, vienas ventiliatorius buvo veikiantis, o katilas buvo prie įėjimo, iÅ¡ardytas, jo nenaudojo. Kai nusipirko daiktus, juos apskaitė buhalterijoje. Sudarius taikos sutartį, nurodyti daiktai buvo palikti nuomojamose patalpose.

31. Visi aukščiau aptarti įrodymai dėl turto pardavimo, tarp jų valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys, mokėjimo nurodymas apie 4489,10 Eur sumos sumokėjimÄ ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad ginčijamos taikos sutarties sudarymo metu įrengimai nuosavybės teise priklausė ne UAB „Saulės miÅ¡kas“, o UAB „Lamelė“.

Dėl ieÅ¡kovo ginčijamų sandorių ir actio Pauliana sÄ lygų egzistavimo

32. Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių Å¡is neprivalėjo sudaryti, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę vienam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat paminėtini du Å¡io instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt. )

33. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčyti minėtus sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes iÅ¡ jų kildinamas ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Taip pat nėra praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

34. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privaloma aplinkybė sudaryti sandorį gali bÅ«ti konstatuota tik tuomet, kai pareiga sudaryti sandorį kyla iÅ¡ privalomų teismo ar kitų institucijų sprendimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat apibrėžta, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010). Nagrinėjamoje byloje skola susidarė dėl ieÅ¡kovės ilgÄ laikÄ nemokėto mokesčio atsakovei už patalpų nuomÄ pagal sutartį ir buvo priteista teismo įsakymu, dėl kurio pati ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimo. Esant priimtam teismo įsakymui ir jam įsiteisėjus, ieÅ¡kovė turėjo objektyviÄ ir neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ sumokėti priteistÄ sumÄ .

35. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei skolininkas, turėdamas kelis kreditorius ir bÅ«damas nemokus, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir suteikia pirmenybę kitam bent vienam kreditoriui. Tačiau actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. A. K. nurodė, kad įmonės vadovas, siÅ«lydamas sudaryti taikos sutartį, minėjo, jog įmonė planuoja bankrutuoti. Ginčijamo sandorio metu ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad kreditorių susirinkimo dienÄ jos įsiskolinimai sudarė 47 275,80 Eur, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie įmonės nemokumÄ 2020 m. vasario 21 d. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie įmonės turtÄ , gautinas iÅ¡ kitų asmenų sumas, turtines teises, pelno ir nuostolių ataskaitos, t.y. neįrodė, kad sandorio sudarymo dienÄ buvo nemoki. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iki 2020 m. vasario 21 d. teismuose tik vienintelė atsakovė buvo pareiÅ¡kusi turtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kuris pats savaime ieÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui negali bÅ«ti vertinamas kaip didelis. Kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Nors dalis atsakovei taikos sutartimi perduotų įrenginių buvo naudojama ieÅ¡kovės gamybinėje veikloje, ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad perdavus juos atsakovei dėl to įmonė nebÅ«tų galėjusi toliau vykdyti veiklos. Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės ir jos kreditorių teisių pažeidimo kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų.

36. Pažymėtina ir tai, kad iš byloje pateikto 2020 m. kovo 2 d. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „Lamelė“ akcininkas buvo UAB „Muzita“, kurio kreditorinis reikalavimas pagal 2020 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo duomenis sudarė 42,6 procento visų reikalavimų. Todėl iš esmės būtent šio ieškovės dalyvio balsas dėl bankroto bylos inicijavimo momento ir jos iškėlimo buvo lemiamas.

37. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, taip pat kad sandorį sudariusių Å¡alių sÄ Å¾iningumo klausimas yra saistomas kitų actio Pauliana sÄ lygų. Actio Pauliana instituto taikymui taip pat turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinas sandoris, o kai neatlygintinas – tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Civilinėje teisėje galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo principas (CK 1.5 straipsnis), kuris be kita ko, reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip, tačiau sÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti nuginčytas, nes tai nuginčijamoji prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007). Actio Pauliana taikymo prasme ginčijamų sandorių Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų skolininko kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

38. A. K. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ieÅ¡kovės vadovas, siÅ«lydamas jam taikos sutartimi perimti įmonės turtÄ kaip atlygį už patalpų nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , nurodė, kad ateityje numatomas įmonės bankrotas ir kitokiu bÅ«du atsiskaityti negalės, kurį laikÄ atsakovei nebuvo mokama nuomos mokestis už patalpas, todėl atsakovas galėjo numanyti, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki. Tačiau sandoris nebuvo neatlygintinis, perduoto turto vertė buvo mažesnė už teismo įsakymu priteistÄ sumÄ (pagal įsigijimo iÅ¡ UAB „Tumina“ dokumentus granulinis katilas kainavo 680 Eur, 2 vnt ventiliatorių po 185 Eur (iÅ¡ viso 370 Eur), konteineris 510 Eur, iÅ¡ viso 1560 Eur, o teismo įsakymu priteista 2446,90 Eur), likusiÄ teismo įsakymu priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti dalimis, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovų, kaip sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo ginčijamo sandorio sudarymo metu. Tai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ir antrosios iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų sandorių nuginčijimui CK 6.66 straipsnio pagrindu.

39. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovei vykdant įsipareigojimus pagal ginčijamÄ sutartį buvo apsunkintas atsiskaitymas su kitais kreditoriais, nors Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti grįsdama savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Apibendrinant nustatytas byloje aplinkybes ir esant visumai aptartų įrodymų, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, savo ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrindė įrodymais, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnyje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ioje byloje ieÅ¡kinį atmetus, atsakovams priteistinos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ procese. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovams tokių įrodymų nepateikus, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rita Liukaitytė