a9c881d5-e982-4ed8-9dc1-03e2b9c06d55 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1645-428/2017                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00660-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1.; 22.4.4.; 55.1.1(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Laurai Mukaitei-Snarskei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

D. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai, dėl žalos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ , priteisimo. Teismas              n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos kompensacijÄ už 2008-2013 metais neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis– 1801,67 Eur ir panaikinti atsakovo 2017-03-31 sprendimÄ Nr. VI-191 (3.14) (b. l. 4-7).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2013-12-01 atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta.

ŽalÄ pareiÅ¡kėjas kildino iÅ¡ to, jog jis tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuris jo nuomone yra nepagrįstas. Taip pat nurodo, jog turi bÅ«ti priteista visa suma.Atsakovas iÅ¡ esmės prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 13-16) nurodė, kad už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi nei Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnyje, nei Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklėse, patvirtintose PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397, nebuvo nustatyta įstatyminė prievolė mokėti kompensacijÄ vietoj neiÅ¡duotų uniformų ar jų dalių.

Prašė skundo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinus, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinėje byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nui už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu atliko tarnybÄ Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimÄ sieja su pareigos iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis nevykdymu ir atsisakymu iÅ¡mokėti jam kompensacijÄ už 2008 - 2013 metų laikotarpiu neiÅ¡duotas uniformos dalis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 (toliau - Statutas), kurio (nuo 2005-05-07 ir vėliau galiojusių redakcijų) 46 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai valstybės lėšomis aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas; pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo, dėvėjimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovai.Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklės (toliau - Uniformos dėvėjimo taisyklės), taip pat Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos buvo patvirtintos PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397.

Uniformos dėvėjimo taisyklių 3 p., 8-12 p. buvo įtvirtinta valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų prievolė dėvėti uniformÄ (atitinkamÄ jos rūšį). Å ių taisyklių 6 p. nustatė, kad pareigÅ«nams ir darbuotojams uniforma iÅ¡duodama pagal PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas normas ir dėvėjimo terminus. Uniformos dėvėjimo taisyklių 15 p. nustatyta, kad kiekvienas pareigÅ«nas gautÄ uniformÄ privalo saugoti ir tvarkingai jÄ dėvėti.

Asmuo, vilkintis suglamžytais, neÅ¡variais drabužiais, avintis nevalyta avalyne, žemina pareigÅ«no įvaizdį visuomenėje (b.1. 12-33).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 46 str. 1 d. reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

PrieÅ¡ingas nei Ä®statymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (LVAT 2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011-03-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, todėl minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis (LVAT 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangÄ , kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės - tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo kitų asmenų.

Tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui -ji turi būti pakeičiama kita (LVAT 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr.A662-2567/2012).Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu nebuvo išduotos atitinkamos tarnybinės uniformos dalys (b. l. 10, 15, 17) ir dėl to ginčo nėra.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ (LVAT 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012). PareigÅ«nų teisė į aprÅ«pinimÄ tarnybine uniforma gali bÅ«ti įgyvendinama 3 bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (LVAT 2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A52-2134/2013, 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012).Å ios administracinių teismų praktikoje suformuluotos taisyklės turi bÅ«ti mutatis mutandis taikomos ir Å¡ioje administracinėje byloje, kadangi tiek Statuto 46 str. 1 d., tiek Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 str. iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (LVAT 2014-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A26I-1032/2014, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aktų nuostatas, LVAT praktikÄ bei Å¡ioje byloje konstatuotas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko įstatyme įtvirtintos pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, pasibaigus jam iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2013-12-01 neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių. PareiÅ¡kėjas patirtos žalos dydžio nepagrindė objektyviais įrodymais.

Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Tais atvejais, kai akivaizdu, jog tam tikrų nuostolių patirta, tačiau nėra galimybės nustatyti tikslų jų dydį, nuostolius įvertina teismas kiek įmanoma tiksliau, atsižvelgdamas į bylos Å¡alių pateiktus apskaičiavimus ir įrodymus, taip pat taikydamas teismų praktikoje suformuotus nuostolių dydžio apskaičiavimo kriterijus.LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, nagrinėdama iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ginÄÄ dėl tarnybinės uniformos dalių teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neiÅ¡davimo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nams, vertino, jog Teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 1 p. įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo.

Toks pareiškėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas taikytas ir kitose LVAT nagrinėtose administracinėse bylose dėl tarnybinės uniformos dalių neišdavimo laiku statutiniams pareigūnams, kuriose pripažinta, kad, pareigūnams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas išlaidas rūbams ir avalynei įsigyti ar jiems taisyti, jų patirtų nuostolių dydis lygus minėtos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos tvarkos 1 p. įtvirtintai kompensacijai (LVAT 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A 438- 1796/2013, 2013-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013-10-18 nutartis administracinėje byloje NR. A146-1648/2013, 2013-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju mutatis mutandis turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į LVAT nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , taikant patirtos žalos dydžio apskaičiavimo metodÄ - pareiÅ¡kėjui priteisiamas 30 proc. nuo bendros neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių sumos žalos atlyginimas. Nagrinėjamoje situacijoje tokia suma laikytina protinga ir proporcinga patirtai turtinei žalai atlyginti. Pagal byloje pateiktus duomenis apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalis pareiÅ¡kėjui (b. l. 10, 15, 17) bendra ginčo laikotarpiu neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1801,67 Eur - 30 procentų nuo Å¡ios sumos – 540,50 Eur, kuri ir priteistina iÅ¡ atsakovo.Atsakovas reikalavimui dėl žalos atlyginimo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, LVAT analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas - t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (Civilinio kodekso 1.127 str.). Atsakovo neteisėti veiksmai, neiÅ¡duodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi Å¡iuo atveju iki pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos (LVAT 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011, 2013-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1647/2O13, 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1695/2013, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ tarnybos buvo atleistas 2015-07-22 (b. l. 38), į teismÄ kreipėsi 2017-04-21 (b. l. 11). Atsižvelgiant į LVAT praktikÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo trejų metų terminu nėra ribojamas ir jam priteistina teismo apskaičiuota nuostolių suma.Atsiliepime atsakovas nurodo, kad neturės pakankamai lėšų įvykdyti teismo sprendimÄ ir praÅ¡o atidėti jo vykdymÄ metams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad priteista suma nėra didelė – 540,50 Eur, ji negali žymiai pabloginti atsakovo turtinės padėties, todėl teismas neturi pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo panaikinti Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2017-03-31 sprendimÄ Nr. VI-191(33.14.). Nurodo, jog jis neteisėtas bei nepagrįstas. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, LVAT praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 2, 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2017-03-31 sprendimÄ Nr. VI-191(33.14.) dalyje dėl atsisakymo iÅ¡mokėti kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybines uniformas.Priteisti pareiÅ¡kėjo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) naudai iÅ¡ atsakovo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 540,50 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 50 ct) turtinės žalos atlyginimui.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Jolanta Medvedevienė