a9c739ef-3238-4e70-b596-91fa45b37a5f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3585-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13720-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovui Č. R. (toliau – IeÅ¡kovas), jo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, atsakovui V. K. (toliau – Atsakovas), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Č.

R. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl sumokėto honoraro grÄ Å¾inimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečias asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – UAB „Gjensidige“. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1448,10 Eur sumokėto honoraro, 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-4, 38-42):1.1. 2012-10-09 su advokatu buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. 20121009. Sutartimi advokatas įsipareigojo veikti kaip mano patarėjas ir atstovas civilinėje byloje dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, atidalijimo, kompensacijos priteisimo, žalos atlyginimo ir Å¡iuo tikslu advokatas įsipareigoja paruoÅ¡ti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, konsultuoti dėl bylos nagrinėjimo teisme, rinkti įrodymus, paruoÅ¡ti apeliacinį, kasacinį skundÄ .

Už savo paslaugas advokatas paprašė 3000 Lt. PraÅ¡omÄ sumÄ sumokėjo. Advokatas savo darbÄ pagal sudarytÄ sutartį atliko atmestinai, t. y. į teismÄ atvykdavo nepasiruošęs, nedalyvavo visuose rengtuose teismo posėdžiuose. Teismas tenkino mano prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau priteisdamas advokato iÅ¡laidas Å¡ioje byloje nurodė, kad suteiktos paslaugos teisme nebuvo nei didelės apimties, nei sudėtingos, atsakovo advokatas nedalyvavo visuose rengtuose teismo posėdžiuose, todėl teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokatÄ sumažino nuo 3000 Lt iki 1000 Lt.1.2.

Nesutikdama su priimtu teismo sprendimu kita Å¡alis pateikė apeliacinį skundÄ . Nors atsakovas įsipareigojo atstovauti ir apeliacijos instancijos teisme, žadėjo man aiÅ¡kintis ar paduotas apeliacinis skundas, o jei paduotas, paruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Tačiau advokatas tuo net nepasidomėjo – neinformavo apie apeliacinio skundo pateikimÄ ir neparuošė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . 2014-01-10 Vilniaus apygardos teismas tenkino kitos Å¡alies apeliacinį skundÄ ir panaikino apylinkės teismo sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, tenkino ieÅ¡kinį – atidalino turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisė kitai Å¡aliai iÅ¡mokėti 60000 Lt.

Dėl priimto teismo sprendimo IeÅ¡kovas turėjo didelių nemalonumų apie kuriuos nežinojo, Atsakovas nepaaiÅ¡kino, kad gali susidaryti tokia situacija, neiÅ¡aiÅ¡kino bylos esmės, galimų variantų ir pasekmių. Turi sveikatos problemų su Å¡irdimi, turi diabetÄ , antros grupės neįgalumÄ . Tokia bylos eiga ir pasekmės sukėlė pergyvenimus, emocinę depresijÄ , pablogėjo sveikata.1.3. 2013-04-03, norėdamas priteisti patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ buto bendrasavininko dėl komunalinių mokesčių nesumokėjimo, su atsakovu pasirašė kitÄ sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 20130626.

Å ia sutartimi, advokatas įsipareigojo veikti kaip mano patarėjas ir atstovas civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo ir Å¡iuo tikslu advokatas įsipareigojo atstovauti civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, paruoÅ¡ti dokumentus teismui. Už savo paslaugas advokatas paprašė 3000 Lt, kuriuos sumokėjo. IeÅ¡kinio ruoÅ¡imui advokatui pateikė visÄ reikiamÄ medžiagÄ , susitarė, kad advokatas ieÅ¡kinį paruoÅ¡ per dvi savaites, iki liepos 10 d. Tačiau advokatas ieÅ¡kinio neparuošė ir pradėjo vengti bendrauti, neatsiliepdavo į telefono skambučius ir neperskambindavo.

Kai pagaliau pavyko susisiekti su advokatu, paprašė nutraukti su juo sudarytÄ sutartį dėl teisinės pagalbos ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ honorarÄ . Tada advokatas nurodė, kad darbÄ atliko, pateikė atliktų darbų apraÅ¡ymÄ , kuris visiÅ¡kai neatitiko tikrovės. AÅ¡ sumokėjau advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ byloje dėl žalos atlyginimo, o ne už įvairiausių raÅ¡tų rengimÄ ir derybų vedimÄ . Atsakovas ieÅ¡kinio neparuošė ir nagrinėjant bylÄ teisme nedalyvavo, todėl privalo grÄ Å¾inti sumokėta 3000 Lt sumÄ .1.4.

Lietuvos advokatÅ«ros advokatų taryba pagal teiktus skundus 2014-11-20 sprendimu iÅ¡kėlė advokatui V. K. drausmės bylÄ . Už Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo ir Advokatų etikos kodekso pažeidimus Advokatų Garbės teismas atsakovui skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .1.5. Kadangi pagal 2012-10-09 sutartį už darbÄ buvo sumokėtas 3000 Lt honoraras, tačiau advokatas netinkamai atliko savo pareigas pirmosios instancijos teisme, neparuošė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ civilinėje byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės ir neruošė jokių procesinių dokumentų apeliacinės ir kasacinės instancijose teisme, laikytina, kad advokatas privalo grÄ Å¾inti 2000 Lt (579,24 Eur) sumÄ .

Kadangi pagal 2013-04-03 sutartį už darbÄ buvo sumokėtas 3000 Lt honoraras už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ man byloje dėl žalos atlyginimo, tačiau advokatas ieÅ¡kinio neparuošė ir nagrinėjant bylÄ teisme nedalyvavo, todėl privalo grÄ Å¾inti sumokėta 3000 Lt (868,86 Eur) sumÄ . Viso iÅ¡ advokato prašė priteisti 1448,10 Eur sumÄ (5000 Lt). 1.6. Dėl netinkamai atliktų advokato pareigų pagal 2012-10-09 sutartį ir visiÅ¡kai neatliko darbo pagal 2013-04-03 sutartį, patyrė neteisybės ir bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , nepatogumus, nerimÄ .

IeÅ¡kovas yra Å¡irdininkas, turi diabetÄ , antros grupės neįgalumÄ , todėl tokia bylų eiga ir pasekmės sukėlė pergyvenimus, emocinę depresijÄ , pablogėjo sveikata. PadarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 2000 Eur suma.2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Pagal 2012-10-09 sutartį atstovavo klientÄ civilinėje byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, klientui buvo pateiktas ieÅ¡kinys su reikalavimu priteisti kompensacijÄ už atitenkantį jam turtÄ â€“ ½ dalį buto AsanavičiÅ«tės g.4-266, Vilniuje.

Klientas pageidavo iÅ¡vengti kompensacijos iÅ¡mokėjimo, todėl buvo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl atidalijimo bÅ«do. Buvo renkami įrodymai, paruoÅ¡ta teisinė motyvacija. RaÅ¡yti laiÅ¡kai ieÅ¡kovei, jos atstovui. Todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai be pagrindo teigia, kad savo darbÄ atliko atmestinai;2.2. Dalyvavo visuose teismo posėdžiuose ir teiginys, kad atvykdavau į posėdį nepasiruošęs, iÅ¡galvotas ir melagingas. IÅ¡ teismo posėdžio protokolų galima pamatyti, kad ieÅ¡kovo atstovas, advokatas, buvo tinkamai pasiruošęs posėdžiui ir profesionaliai atliko savo darbÄ .

Teismo posėdžiai vyko 2012-12-06, 2013-02-11, 2013-03-14. Niekada byloje nebuvo paskirta posėdžio 2013-01-14. Niekada advokatas nevengė bendravimo su klientu. 2013-02-11 teismo posėdyje nedalyvavo dėl ligos, byloje yra pateiktas nedarbingumo pažymėjimas; 2.3. Sprendimas priimtas kliento naudai, sprendimÄ pakeitė Vilniaus apygardos teismas. Kiek prisimena, IeÅ¡kovas gavo apeliacinį skundÄ . Motyvai buvo pateikti teismui per visus posėdžius ir procesinius dokumentus;2.4. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R.

C. ir jų sumažinimo iki 1000 Lt, ieÅ¡kovui buvo žinoma ir jis nepageidavo skųsti teismo sprendimÄ Å¡iuo motyvu. IeÅ¡kovas gerai orientuojasi teismų darbe, bylos aplinkybės ir procesinių veiksmų pasekmės jam yra žinomos, tai ne pirma ieÅ¡kovo civilinė byla.2.5. IeÅ¡kovas buvo patenkintas advokato darbu, todėl pakartotinai kreipėsi ir 2013-06-26 sudarė naujÄ atstovavimo sutartį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ R. C.. Buvo atlikta daug techninio darbo, tikslinant žalos dydį. Apie 3-4 kartus susitiko su R.

C. atstove A. J. (R. C. motina ir Č. R. sesuo). RaÅ¡tu susiraÅ¡inėjome su advokatu D. A.. Klientui buvo paaiÅ¡kinta, kad žalos atlyginimas, kurį pagal dokumentus skaičiavo advokatas, sudaro apie 4431 Lt, taip pat tai, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui bÅ«tina bandyti su bendraturtė R. C. geruoju spręsti ginÄÄ . Klientas sutiko su visais pasiÅ«lymais dėl veiksmų.2.6. Su bendraturtės atstove A. J., kuri veikė pagal R. C. įgaliojimÄ , parengiamojoje stadijoje susitikome 3-4 kartus, su klientės atstove buvo susitarta dėl žalos apmokėjimo, galutinai turėjome iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato honoraras) kompensacijos.

Toks ginčo sprendimo bÅ«das yra teisėtas, motyvuotas ir atitinka bendrus CK principus.2.7. Su klientu Č. R. per sutarties vykdymo laikÄ taip pat susitikome apie 3-4 kartus, jis buvo konsultuojamas skirtingais klausimais ir pastoviai informuojamas apie procesÄ . Susitikimai, kaip galima spręsti iÅ¡ asmeninių užrašų, buvo ir 2013-11-19, 2013-12-16. Kitų datų dabar nurodyti negali.2.8. Be ginčo su R. C. klientas prašė iÅ¡spręsti ir kitas teisinės problemas. Vilniaus m. apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ dėl pinigų iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Klientas pateikė dokumentus, su kuriais teko susipažinti, analizuoti ir suraÅ¡yti prieÅ¡taravimus.2.9. Klientas pateikė Vilniaus rajono savivaldybei pretenzijÄ . Vykdant žodinį pavedimÄ buvo analizuojama teisinė situacija ir paraÅ¡ytas atsakymas Vilniaus raj. Savivaldybei. IeÅ¡kovui buvo žinoma apie bÅ«tinybę apmokėti advokato paslaugas. SÄ skaitoje-faktÅ«roje 3000 Lt honoraras įvardintas kaip avansas. Jokių pretenzijų advokatui dėl Sutarties nevykdymo ieÅ¡kovas neteikė, ginčas su klientu atsirado, atsakovo įsitikinimu, dėl kliento subjektyvių motyvų;2.10.

Teisinio pagrindo grÄ Å¾inti dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepriteistų teismo sprendimu, nėra. Todėl reikalavimas priteisti 579,24 Eu (2000 Lt.) nepagristas. Taip pat nepagristas reikalavimas priteisti 868,86 Eur (3000 Lt), kadangi darbai buvo atlikti.2.11. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepagrįstas, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių neturtinę žalÄ ir nėra faktinio, nei teisinio pagrindo jÄ reikalauti.3. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl honoraro priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo atitinka nedraudžiamųjų įvykių sÄ lygas, prašė byla nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 70-73).4.

IeÅ¡kovo kviesta liudytoja L. G., duodama parodymus teismo posėdžio metu, nurodė, jog Å¡alis pažįsta. IeÅ¡kovas yra sugyventinis, kartu gyvena, santykiai geri. AtsakovÄ pažįsta kaip advokatÄ , santykiai nekonfliktiÅ¡ki. Advokatui paskambinus visada ateidavo, tačiau kelis kartus nuvykus pas atsakovÄ , jo nerado. Apeliacinio skundo negavo, domėjosi pas advokatÄ , sakė pasidomės, o tuomet pasidomėjo teisme apie proceso eigÄ . Dėl susidariusios situacijos ieÅ¡kovas tapo neramus, blogai miega naktimis (b. l. 171-172).5.

Atsakovo kviestas liudytojas D. A., duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nurodė, jog Å¡alis pažįsta, tačiau tik iÅ¡ teisminio proceso. Liudytojo įsitikinimu, atsakovas tinkamai atstovavo ieÅ¡kovÄ , dalyvavo bylose, laimėjo bylÄ . Atsakovas teismo posėdžiuose metu pasisakė tiek, kiek reikėjo pasisakyti, juose dalyvavo. Atsakovas dalyvavo derybose dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, bandė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, iki teismo posėdžio nebendravo. Skola buvo sumokėta arba įskaityta į kompensacijos dalį (b. l. 171-172).

6. Atsakovo kviesta liudytoja A. J., duodama parodymus teismo posėdžio metu, nurodė, jog ieÅ¡kovas yra brolis, sunkaus charakterio. Konfliktiniai santykiai pasibaigę. AtsakovÄ pažįsta kaip advokatÄ . Pati teisininkė, atsakovas tinkamai atstovavo, dalyvavo posėdžiuose. Bendravo su atsakovu dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, analizavo mokėjimo nurodymus, su atsakovu suderino mokėtinÄ sumÄ , tačiau taikos sutarties nesudarė, kadangi turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliacinis skundas dėl turto atsidalinimo. Priteisus sumokėti kompensacijÄ , mokėtinos skolos suma buvo minusuota (b. l. 171-172).

7. IeÅ¡kovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas nedalyvavo kai kuriuose teismo posėdžiuose, o atvykęs, neiÅ¡tarė nei vieno žodžio. Atsakovas parengė tik prieÅ¡ieÅ¡kinį. Neparengė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , vengė bendrauti. Pats atsakovÄ kontoroje buvo keletÄ kartų, tačiau kai kuriais atvejais, jo nerasdavo. Neparengė ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laidų, susijusius su Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu, priteisimo. Kalbėjo su atsakovo dėl problemų, susijusių su Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu, tačiau pats iÅ¡sisprendė klausimus nuėjęs į savivaldybę. Nepamena, ar prašė atsakovo paraÅ¡yti prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo. Pardavė butÄ ir sumokėjo seseriai priteistÄ sumÄ . Ä®rodymų dėl patirtų iÅ¡gyvenimų neturi (b. l. 171-172).

8. Atsakovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, jog pats ieÅ¡kovas atvyko į advokato kontorÄ . Buvo susitikta apie tris kartus. Parašė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismo posėdžiuose dalyvavo, iÅ¡skyrus viename, tačiau pateikė nedalyvavimo priežastis pagrindžiančius įrodymus. Ä® skambučius atsakinėjo tada, kada galėjo kalbėti, vėliau perskambindavo. Nežinojo apie apeliacinį skundÄ , nepasidomėjo bylos eiga.

Tik iÅ¡ ieÅ¡kovo sužinojo, kad suraÅ¡ytas apeliacinis skundas. Atsiliepimo nerašė, kadangi buvo praleistas terminas jam pateikti, o praÅ¡ymo dėl jo atnaujinimo nerašė. AntrÄ kartÄ ieÅ¡kovas kreipėsi dėl komunalinių mokesčių priteisimo, siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, bendravo su atsakove, derino sumas, apie tai, kad vyksta derybos, buvo informuotas ieÅ¡kovas. Sustojo derybos dėl sumokėto honoraro atlyginimo. Papildomai rašė raÅ¡tÄ rajono savivaldybei dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo bei parengė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo.

Atsakovui nustatytas didelis specialių socialinių poreikių lygis (I invalidumo grupė), gauna apie 300,00 Eur pensijÄ , kitos pajamos sudaro apie 1500,00 Eur per metus (b. l. 171-172). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. II. Ginčo esmė 9. IeÅ¡kovas patirtÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ to, kad Atsakovas netinkamai atstovavo IeÅ¡kovÄ civilinėje byloje dėl turto atsidalinimo, be to, nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . Sudarius kitÄ teisinių paslaugų sutartį dėl iÅ¡laidų už komunalines paslaugas priteisimo, Atsakovas neparengė ieÅ¡kinio.

Todėl, IeÅ¡kovo įsitikinimu, Atsakovas turėtų grÄ Å¾inti sumokėtÄ honorarÄ bei atlyginti neturtinę žalÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos tinkamai, priteisti žalÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ginčo dėl to, kad Atsakovas nebuvo pateikęs atsiliepimo į apeliacinį skundÄ bei nebuvo parengęs ir pateikęs ieÅ¡kinio teismui dėl iÅ¡laidų už komunalines paslaugas priteisimo, tarp Å¡alių nekilo. Taip pat tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl Atsakovui sumokėtų sumų dydžio.

10. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis. Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.11.

Nagrinėjamu atveju, IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl Atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, Atsakovo neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Ä®rodinėtini nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys, kaip teisinės atsakomybės sÄ lygos, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra tik tada, kai ieÅ¡kovas įrodo atsakovo neteisėtus veiksmus kaip vienÄ iÅ¡ iÅ¡vardytų bÅ«tinųjų civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB ,,Vakarų krova“ v.

UAB ,,Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332-687/2016).

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl veiksmų neteisėtumo 12. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2011).13.

Advokato paskirtis – teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus bei siekti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas. Advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiÅ¡ki elgesio standartai, bet ir specialieji reikalavimai, nustatyti tiek advokatÅ«ros veiklÄ reguliuojančiuose įstatymuose, tiek profesinės etikos taisyklėse. Profesinės etikos taisyklėse nustatyti reikalavimai advokato elgesiui yra objektyviai bÅ«tini: tik nepriekaiÅ¡tingo profesinio elgesio žmogui gali bÅ«ti patikėta dalyvauti teisingumo įgyvendinimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/1999; 2000-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1243/2000).             14.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta:              14.1. 2012-10-09 teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20121009 Atsakovas įsipareigojo veikti kaip IeÅ¡kovo patarėjas ir atstovas civilinėje byloje dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, atidalijimo, kompensacijos priteisimo, žalos atlyginimo, paruoÅ¡ti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, konsultuoti dėl bylos nagrinėjimo teisme, rinkti įrodymus, paruoÅ¡ti apeliacinį, kasacinį skundÄ (b. l. 7-9).

Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3111-294/2013 pirmos instancijos teisme Atsakovas parengė prieÅ¡ieÅ¡kinį bei teismas priėmė palankų sprendimÄ IeÅ¡kovo atžvilgiu (b. l. 13-17, 103-104). IeÅ¡kovas pirmos instancijos teisme patyrė 3000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas sumažino praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ iki 1000,00 Lt (b. l. 13-17). R. C. apeliacine tvarka apskundus Vilniaus miesto apylinės 2013-04-03 teismo sprendimÄ , Vilniaus apygardos teismas nusprendė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nusprendė atidalinti R. C. ½ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės butÄ su rÅ«siu, pripažinti Å¡io turto dalį IeÅ¡kovo nuosavybe, o iÅ¡ IeÅ¡kovo R. C. naudai priteisti 60 000,00 Lt kompensacijÄ (b. l. 18-20). BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Atsakovas neparengė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ;             14.2. 2013-06-26 teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20130626 Atsakovas įsipareigojo veikti kaip IeÅ¡kovo patarėjas ir atstovas, atstovauti civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo (b. l. 10-12).

IeÅ¡kovas sumokėjo Atsakovui 3000,00 Lt (b. l. 10-12). Byloje nenustatyta, jog Atsakovas bÅ«tų teikęs ieÅ¡kinį teismui vykdant teisinių paslaugų sutartį. Remiantis Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog civilinėje byloje Nr. 2-328-566/2015 dėl iÅ¡laidų už komunalines paslaugas (nuostolių) priteisimo atstovavo kitas advokatas.              14.3. Advokatų garbės teismas 2015-04-23 sprendimu skyrė Atsakovui drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 22-25).

Lietuvos Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Vilniaus apygardos teismas 2017-01-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-323-262/2017, atmetė Atsakovo skundÄ dėl Advokatų garbės teismo sprendimo pripažinimo nepagrįstu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-640-823/2017, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2017-01-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismai iÅ¡ esmės konstatavo, jog Atsakovas netinkamai vykdė tiek pagal 2012-10-09 teisinių paslaugų teikimo sutartį, tiek pagal 2013-06-26 teisinių paslaugų teikimo sutartį, prisiimtas pareigas, t. y., vienu atveju nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , kitu atveju, neparengė ieÅ¡kinio bei pažeidė lojalumo principÄ .

             15. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , spręstina, jog ieÅ¡kovas pagrindė Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ bei bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimÄ . Aplinkybę, jog atsakovas pažeidė teisinių paslaugų 2012-10-09 ir 2013-06-26 sutartimis prisiimtus įsipareigojimus bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nustatyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais (žr., 14.3. punktÄ ) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

             16. Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡ esmės nenurodė naujų aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Liudytojų parodymai, jog Atsakovas tinkamai atstovavo ieÅ¡kovÄ pirmosios instancijos teisme, nepaneigia Atsakovo pareigos domėtis bylos nagrinėjimo eiga ir po pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, prireikus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-640-823/2017, pažymėjo, jog atsiliepimo nepateikimas be pateisinamų priežasčių yra nusižengimas proceso įstatymų reikalavimams, kuris advokato veikloje per se nėra toleruotinas ir nesuderinamas su advokato pareiga visada veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiÅ¡kai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaiÅ¡tingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai.

Aplinkybę, jog Atsakovas nepakankamai rÅ«pestingai domėjosi bylos eiga, pagrindžia ir IeÅ¡kovo pateikta pokalbio garso įraÅ¡o stenograma bei užfiksuoti duomenys (b. l. 94-95), jog atsakovas nesidomėjo proceso eiga, nežinojo, jog apeliacinės instancijos teismas jau yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , be to, nurodė, jog atsiliepimÄ pateikė, tačiau ieÅ¡kovui perklausus, atsakovas pradėjo dvejoti. Toks Atsakovo elgesys, teismo vertinimu, nesuderinamas su atidumo, stropumo bei rÅ«pestingumo reikalavimais bei nesuderinamas su lojalumo bei nepriekaiÅ¡tingo elgesio principais (AdvokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 3, 5 ir 6 punktai).

             17. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kinio neparengė pagal 2013-06-26 teisinių paslaugų sutartį dėl to, jog vykdė derybas, siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, taip pat nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Pažymėtina tai, kad Atsakovo nurodytos aplinkybės buvo įvertintos teismų, sprendžiant drausminės nuobaudos panaikinimo klausimÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-640-823/2017, konstatavo, jog 2013-06-26 atstovavimo sutartis suteikė Atsakovui teisę siekti taikaus ginčo sprendimo, sudarant taikos sutartį teismo procese, tačiau iÅ¡ Å¡ios sutarties turinio, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad klientas rinkosi neteisminę ginčo sprendimo formÄ .

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia teigti, kad apeliantas tokiÄ (neteisminių derybų) ginčo sprendimo formÄ rinkosi neatsižvelgdamas į kliento valiÄ ir su juo tokio pobÅ«džio veiksmų nederindamas. Ä®rodymų, jog IeÅ¡kovas bÅ«tų prašęs neteisminės ginčų sprendimo formos bei bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas taikiai ir bÅ«tų suderintos taikos su tarties sÄ lygos su IeÅ¡kovu, Atsakovas nepateikė ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo paaiÅ¡kinimai bei liudytojos A.

J. parodymai prieÅ¡taringi (žr., 6, 8 punktai). IeÅ¡kovas nurodė, jog taikiai nepavyko iÅ¡spręsti klausimo dėl to, kad nesutarė dėl honoraro atlyginimo, o A. J. iÅ¡ esmės nurodė, jog galutinai nesusitarė, kadangi laukė bylos baigties, todėl remiantis jų pagrindu teismas negali daryti patikimų iÅ¡vadų. Kita vertus, vien tai, kad ieÅ¡kovas vedė derybas, savaime nepaneigė jo pareigos parengti ieÅ¡kinio. Jeigu ir vyko derybos, tai nepasiekus Å¡alims priimtino rezultato, Atsakovas turėjo pareigÄ parengti ir pateikti ieÅ¡kinį, tačiau teisinių paslaugų sutartimi prisiimtos pareigos be pateisinamų priežasčių neįvykdė, t. y. nebuvo parengtas nei ieÅ¡kinys, nei ginčas iÅ¡spręstas taikiai.

             18. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog IeÅ¡kovas įrodė Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , taip pat bendros pareigos elgtis rÅ«pestingai, atidžiai bei lojalumo bei nepriekaiÅ¡tingo elgesio principų, pažeidimÄ (CK 6.246 straipsnis).              Dėl reikalavimo priteisti turtinę žalÄ ir jos dydžio              19. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ Atsakovo 579,24 Eur žalÄ 2012-10-09 teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 20121009 pagrindu dėl netinkamo IeÅ¡kovo atstovavimo pirmosios instancijos teisme bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikimo.

             20. Byloje nustatyta, jog 2012-10-09 teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 20121009 pagrindu IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 3000,00 Lt (868,86 Eur). Pastarosios sutarties pagrindu Atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti atsiliepimus į ieÅ¡kinį, konsultuoti dėl bylos nagrinėjimo teisme, rinkti įrodymus, paruoÅ¡ti apeliacinį, kasacinį skundÄ . Byloje nustatyta, jog Atsakovas parengė ir pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto naudojimo tvarkos nustatymo bei pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo palankus IeÅ¡kovui.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, sudėtingumÄ bei į tai, kad Atsakovas visuose teismo posėdžiuose nedalyvavo, sumažino praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 3000,00 Lt (868,86 Eur) iki 2000,00 Lt (579,24 Eur) (žr., 14.1. punktas). Be to, byloje taip pat nustatyta, jog Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovas prašė priteisti 579,24 Eur žalÄ (2000,00 Lt), o likusi sumos dalis (1000,00 Lt), kurios IeÅ¡kovas neprašė priteisti, ieÅ¡kovo įsitikinimu, yra pakankama atlyginti už Atsakovo suteiktas paslaugas.

             21. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su IeÅ¡kovo argumentais, jog Atsakovas, nepateikdamas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , pažeidė sutartinius įsipareigojimus (žr. 15-16 punktus). Tačiau tarp atsiliepimo nepateikimo ir pirmosios instancijos teisme sumokėtos sumos nėra priežastinio ryÅ¡io, o duomenų, jog IeÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjęs Atsakovui už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, IeÅ¡kovas nepateikė. PrieÅ¡ingai, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog IeÅ¡kovas prašė priteisti 3000,00 Lt sumÄ už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (prijungtos civ. bylos Nr. 2-3111-294/2013, 1 t. b. l. 126-128).

Vien ta aplinkybė, jog teismas sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , savaime neįrodo Atsakovo netinkamÄ atstovavimÄ , juo labiau, kad teismas, mažindamas praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nenustatė netinkamo atstovavimo fakto. Be to, byloje nustatyta, jog Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį bei jis buvo tenkintas, o ieÅ¡kinys atmestas. Atsakovas dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė procesinius praÅ¡ymus, pasisakė dėl bylos esmės (prijungtos civ. bylos Nr. 2-3111-294/2013, 1 t. b. l. 80, 110, 133-136), viename iÅ¡ teismo posėdžių nedalyvavo, tačiau pateikė neatvykimÄ pateisinančius įrodymus – medicininę pažymÄ (prijungtos civ. bylos Nr. 2-3111-294/2013, 1 t. b. l. 121, 129).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog IeÅ¡kovo subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimai neįrodo Atsakovo netinkamo pirmosios instancijos teisme atstovavimo fakto, be to, tarp ieÅ¡kovo sumokėtos sumos už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikimo, nėra priežastinio ryÅ¡io. Todėl IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 579,24 Eur sumÄ atmestinas kaip nepagrįstas.              22. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ Atsakovo 868,86 Eur žalÄ dėl 2013-06-26 teisinių paslaugų teikimo sutarties neįvykdymo.

Byloje nustatyta, jog 2013-06-26 teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu Atsakovas įsipareigojo veikti kaip IeÅ¡kovo patarėjas ir atstovas, atstovauti civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo (b. l. 10-12). IeÅ¡kovas sumokėjo Atsakovui 3000,00 Lt (868,86 Eur) (b. l. 10-12). IeÅ¡kovas įrodė Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , taip pat bendros pareigos elgtis rÅ«pestingai, atidžiai bei lojalumo bei nepriekaiÅ¡tingo elgesio principų, pažeidimÄ (žr., 17-18 punktus). Byloje nėra duomenų, jog Atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs IeÅ¡kovo sumokėtÄ 868,86 Eur sumÄ .

Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes (žr., 17-18, 21 punktai), darytina iÅ¡vada, jog IeÅ¡kovas pagrindė Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ bei patirtos žalos dydį, todėl IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 868,86 Eur priteisimo tenkintinas.              23. Atsakovo nurodytos aplinkybės bei pateiktas tariamų darbų, vykdant 2013-06-26 teisinių paslaugų teikimo sutartį, sÄ raÅ¡as (b. l. 168-169), neįrodo, jog bÅ«tent dėl Atsakovo iÅ¡vardintų darbų apmokėjimo Å¡alys buvo susitarusios.

PrieÅ¡ingai, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta dėl ieÅ¡kinio parengimo, siekiant prisiteisti patirtas iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, tačiau Å¡ių teisinių paslaugų Atsakovas nesuteikė. Todėl Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atmesti IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 868,86 Eur žalos atlyginimo.              Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ 24. BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-01-20 d., 2004-12-13, 2006-08-19, 2010-02-03 nutarimai).

Konstitucijoje imperatyviai reikalaujama nustatyti tokį teisinį reglamentavimÄ , kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tÄ atlyginimÄ gautų. Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad iÅ¡ Konstitucijos neiÅ¡plaukia, kad įstatymuose galima nustatyti kokias nors iÅ¡imtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė ir (arba) moralinė žala neatlyginama (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas), todėl teismai, pagal savo kompetencijÄ sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi konstitucinius įgaliojimus atitinkamÄ Å¾alos atlyginimÄ priteisti, tiesiogiai taikydami KonstitucijÄ (joje įtvirtintus teisingumo, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, proporcingumo, tinkamo teisinio proceso, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principus, kitas Konstitucijos nuostatas), bendruosius teisės principus, vadovaudamiesi inter alia protingumo principu ir kt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo ribojimai galimi ir pateisinami tik siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų nepagrįstai iÅ¡plėsta civilinės atsakomybės apimtis ir sukurtos sÄ lygos piktnaudžiauti teise, todėl teismai, sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, visų pirma turi nustatyti, ar žala atsirado dėl neturtinės vertybės pažeidimo, ar pažeista neturtinė vertybė yra aktuali Å¡iandieninėje visuomenėje ir jos atlyginimas yra bÅ«tinas, siekiant tinkamai apginti pažeistas asmens teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013).25.

Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK6.250 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcijos, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstatavęs įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008; 2016 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016; 2016 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332-687/2016 ir kt.).

26. Teismų praktikoje pažymima, jog tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natÅ«ralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiÅ¡kinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015; 2016 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332-687/2016).27. Nagrinėjamu atveju konstatuota, jog Atsakovas, nepateikdamas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , bei neparengdamas ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laidų už komunalines paslaugas priteisimo, elgėsi neteisėtai bei pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, taip pat lojalumo bei nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus.

Teismas sutinka, jog Atsakovo veiksmai sukėlė IeÅ¡kovui nepatogumus, nerimÄ bei neteisybės jausmÄ , tačiau vien Å¡ios teismo posėdžio metu IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinės žalos dydžiui įrodyti jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui svarbesnių kriterijų, reikÅ¡mingų nustatant jos dydį. Tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, nėra pakankamos faktui, kad IeÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala, nustatyti.

Be to, įvertinus tai, kad tarp Å¡alių vyko teisminiai ginčiai tarp ieÅ¡kovo ir A. J., R. C. (civ. bylos Nr. 2-328-566/2015; Nr. 2-3111-294/2013), teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog nerimÄ , nepatogumus IeÅ¡kovas patyrė bÅ«tent dėl Atsakovo veiksmų, o ne dėl kilusių ginčų dėl turto atsidalinimo bei mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo. Pažymėtina ir tai, kad nors Atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, tačiau IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ar ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laidų už komunalines paslaugas priteisimo, nepateikimas, bÅ«tų sukėlęs nepataisomas pasekmes.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, jog nors civilinėje byloje Nr. 2-3111-294/2013 apeliacinės instancijos teismas priėmė nepalankų sprendimÄ , tačiau jo priėmimÄ sÄ lygojo kitoks faktinių aplinkybių vertinimas, o ne Atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikimas, juo labiau, kad IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės nenurodė naujų aplinkybių, kurių nenurodymas apeliacinės instancijos teisme galėjo nulemti IeÅ¡kovui nepalankaus sprendimo priėmimÄ . Be to, nors ir kito advokato, tačiau ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų už komunalines paslaugas priteisimo buvo parengtas ir pateiktas teismui bei iÅ¡ dalies tenkintas IeÅ¡kovo reikalavimas dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo (civ. bylos Nr. 2-328-566/2015). 28.

Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

29. Kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo30. IeÅ¡kovas prašė priteisti 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio procesinių palÅ«kanų dydžio, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 868,86 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-04-28 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo31. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnis).

32. Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civilinėse byloje, atsižvelgiant į praÅ¡ytÄ priteisti ir priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį, yra nurodęs, kad Civilinio proceso teisės normos nenustato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡imčių. Dėl to teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, klausimÄ , turi vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, tarp jų ir ta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2011; 2013 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2013; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2014).33.

Nagrinėjamu atveju ieškinio suma sudaro 3448,10 Eur. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 868,86 Eur, atmestų – 2579,24 Eur. Taigi, patenkintų reikalavimų bendra dalis sudaro 25 proc., atmestų – 75 proc.

34. IeÅ¡kovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba bei priimtas sprendimas atleisti jį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (b. l. 5-6). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog valstybė patyrė 378,13 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 151). Minėta, jog patirtų iÅ¡laidų sumÄ paskirstytina atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, todėl iÅ¡ Atsakovo valstybės naudai priteistina 94,53 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Be to, IeÅ¡kovas, pateigdamas ieÅ¡kinį, turėjo sumokėti 103,00 Eur žyminį mokestį. Tokiu atveju, tenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ Atsakovo valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio dalis proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 25,75 Eur.

35. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 16,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Patirtų iÅ¡laidų sumÄ paskirstytina atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį – Atsakovui tenkanti dalis sudaro 4,10 Eur, IeÅ¡kovui – 12,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 5-6), todėl iÅ¡ IeÅ¡kovo valstybės patirtos iÅ¡laidos nepriteistinos, o iÅ¡ Atsakovo valstybės naudai priteistina 4,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme (CPK 96 straipsnis) .

Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 868,86 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 29,85 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Žilvinas Terebeiza