a9c4df77-58c2-4e36-bc38-79816b587787 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-494-939/2019 Teisminio proceso Nr. 1- 01-1-13990-2019 -8 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14;1.1.9.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. gegužės 3 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurororės Astos Bernatavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, teistas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 12 MGL – 451,92 Eur bauda, bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : S. R. 2019 m. balandžio 6 d. apie 19 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , rankomis suėmė dirbančiam K.

U. už jo pečių, jį iÅ¡ virtuvės atitempė į aptarnavimo salę, kitų žmonių akivaizdoje alkÅ«ne apkabino nukentėjusiojo K. U. kaklÄ ir jį smaugė, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. U. sukėlė fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pažeisdamas Å¡alia buvusių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sutrikdė normalų maitinimo įstaigos darbÄ , taip sutrikdė visuomenės tvarkÄ bei rimtį. S. R., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 6 d. vakare namuose jis iÅ¡gėrė 0,5 ltr. talpos alaus butelį bei 0,35 ltr. talpos degtinės butelį.

Apie 18 val. jis, užėjęs į maitinimo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), užsisakė kebabÄ , išėjo į laukÄ palaukti. Sugrįžęs į (duomenys neskelbtini), turkiÅ¡kai pasisveikino su virėju – turku, tačiau Å¡is į jį nekreipė dėmesio, su juo nepasisveikino, pasakė, kad jo darbas yra gaminti, o ne sveikintis. Jis supyko, kad su juo nesisveikina, susinervinęs išėjo. Grįžęs namo, nusprendė grįžti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti su virėju, kodėl Å¡is su juo nesisveikina.

Apie 19 val. 30 min. jis nuėjo į maitinimo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), aptarnavimo salėje buvo klientų. Nuėjęs į virtuvę, pasikvietė virėjÄ â€“ turkÄ pasikalbėti, bet Å¡is su juo nėjo kalbėtis, todėl jis rankomis paėmė virėjui už jo pečių ir jį vedėsi į aptarnavimo salę, norėjo iÅ¡sivesti į laukÄ ir su juo pasikalbėti, dėl ko Å¡is su juo nesisveikina. Jis virėjÄ iÅ¡ virtuvės atsitempęs į aptarnavimo salę bandė jį iÅ¡sivesti į laukÄ , bet Å¡is jam prieÅ¡inosi, todėl jis virėjui savo rankos alkÅ«ne apkabino jo kaklÄ ir suspaudė, ir savo tokiais fiziniais veiksmais virėjui sukėlė fizinį skausmÄ .

Tuo metu prie jų iÅ¡ salės pribėgo klientai ir jį atitraukė nuo virėjo. Tada jis išėjo į laukÄ . Viskas įvyko dėl jo girtumo. Stovėdamas lauke prie minėtos maitinimo įstaigos, jis pamatė atvykstančius policijos pareigÅ«nus, kurie jį pristatė į policijos komisariatÄ . Supranta, kad jis tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad jo elgesiu pasipiktino maitinimo įstaigoje buvę klientai, kad sutrikdė maitinimo įstaigos darbÄ (b. l. 64 – 67). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis K. U. parodė, kad jis dirba virėju įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje „TurkiÅ¡ka virtuvė“. 2019 m. balandžio 6 d., jam dirbant (duomenys neskelbtini), po 18 val. atėjo neblaivus klientas, kuris užsisakė kebabÄ ir sumokėjęs išėjo. Po penkių minučių jis atėjo į patalpas pasiimti pagaminto kebabo, priėjo prie užsakymo prekystalio, o jis tuo metu buvo virtuvėje, kur yra gaminamas maistas. Klientas prie jo pradėjo kabinėtis, vadinti jį „seniu“, klausinėti jo, ar jis jį pažįsta, atsakė, kad nepažįsta.

V. A. ir jis kliento paprašė netrukdyti darbo, pasiimti kebabÄ ir nueiti nuo prekystalio. Klientas supyko, nepasiėmęs maisto išėjo iÅ¡ kebabinės. Maždaug apie 19 val. 30 min., bÅ«damas savo darbo vietoje – virtuvėje, jis pajuto, kad jam už nugaros kažkas stovi. Pasisukęs, pamatė prie jo stovintį minėtÄ neblaivų klientÄ , kuris, priėjęs prie jo, rankomis pagriebė už jo pečių ir nutempė jį iki aptarnavimo salės, norėjo tempti į laukÄ , bet jis jam neleido.

Aptarnavimo salėje, stovėdamas jam už nugaros, prie stalo, kur buvo klientai, klientas ranka per alkÅ«nę suėmė jam už kaklo ir jį smaugė. Jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , jam skaudėjo kaklÄ . Salėje buvę klientai pribėgo ir nuo jo atitraukė neblaivų vyriÅ¡kį. Minėtas vyras išėjo į laukÄ . Tuo metu salėje buvo keli klientai, gal viena moteris ir du vyrai, jis tų klientų nepažįsta, vardų ir pavardžių jis nežino. Kažkas iÅ¡ buvusių klientų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie netrukus atvyko į įmonę ir vyrÄ sulaikė.

Mano, kad ir klientai, pamatę kaip jį klientas tempia iÅ¡ virtuvės į salę ir smaugia, galėjo iÅ¡sigÄ sti. Jam atrodo, kad tas vyras lyg minėjo rusiÅ¡kus keiksmažodžius. Kai vyras jį smaugė, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio jam ant kaklo buvo paraudimas, kuris vėliau iÅ¡nyko, sužalojimų žymių ant kaklo neliko. Dėl ko minėtas vyras jį užpuolė, jis nežino, jis pats jo nepažįsta, jis jo neįžeidė, nieko blogo jam nesakė. Mano, kad Å¡iam konfliktui turėjo įtakos kliento girtumas (b. l. 15 – 20).

Liudytoja V. A. paaiÅ¡kino, kad ji dirba maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) kasininke - padavėja. 2019 m. balandžio 6 d., jai dirbant kartu su virėju K. U., apie 18 val. atėjo neblaivus iÅ¡ matymo pažįstamas klientas S., kuris, užsisakęs kebabÄ , išėjo į terasÄ . K. U. gamino kebabÄ . Po penkių – septynių minučių (duomenys neskelbtini) sugrįžo pasiimti kebabo, pradėjo kalbinti už prekystalio virtuvėje dirbantį virėjÄ K. U., sakydamas, „ar prisimeni, aÅ¡ buvau pirmas klientas, pasisveikinau, sakydamas turkiÅ¡kai „Meriba“. (duomenys neskelbtini) norėjo kalbėtis su K.

U., sakė: „seni, pasikalbam“. Ji tuo metu klientui atidavė užsakytÄ kebabÄ , padėdama ant prekystalio. Å is atsisakė pasiimti kebabÄ , sakydamas, kad su juo nenori kalbėti. Tiek ji, tiek ir K. U. klientui (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis pasiimtų savo užsakymÄ , pasakydami, kad jie turi daug darbo ir kad Å¡is jiems netrukdytų. Tuomet Å¡is ant jų užpyko ir išėjo iÅ¡ patalpų, nepasiėmęs kebabo. Tuo metu patalpoje jokio triukÅ¡mo nebuvo, klientas su jais ramiu tonu kalbėjo, tik tiek, kad jis kalbino K.

U. bei trukdė jiems dirbti. Išėjus klientui (duomenys neskelbtini), ji su K. U. tęsė darbus. Apie 19 val. ji iÅ¡girdo, kad salėje kažkas vyksta. Ji tuomet iÅ¡ virtuvės ėjo link salės ir pamatė kaip (duomenys neskelbtini),virtuvėje priėjęs prie K. U., rankomis sugriebė už jo pečių ir, laikydamas K. U., iÅ¡ virtuvės atsitempė jį į salę, kur rankos alkÅ«ne apglėbė K. U. kaklÄ ir jį smaugė. Tuo metu salėje buvo moteris ir vyras. Matė kaip moteris bandė atginti K.

U. nuo užpuolėjo. Ji, labai iÅ¡sigandusi, iÅ¡bėgo į laukÄ ir telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama apie įvykusį konfliktÄ . Po to matė, kaip (duomenys neskelbtini) išėjo į laukÄ . Dėl kliento (duomenys neskelbtini) elgesio buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis (b. l. 27 – 30). Liudytoja B. L. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 6 d. apie 19 val. 30 min. ji užvažiavo pavalgyti į (duomenys neskelbtini), užsisakė kebabÄ ir atsisėdo prie staliuko laukti savo užsakymo.

Jai atsisėdus prie staliuko į maitinimo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) užėjo jai nepažįstamas apie 45 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kuris, nieko nesakęs, nuėjo į virtuvę, kurioje tuo metu buvo virėjas . Minėtas vyras priėjo prie virėjo ir griebė jį už jo rankų ir, jį laikydamas už rankų, pradėjo tempti link salės, sakydamas „einam pasikalbėti“. Virėjas prieÅ¡inosi tam vyrui, nenorėdamas eiti su juo. Minėtas vyras virėjÄ iÅ¡tempė į salę, bandė iÅ¡sivesti virėjÄ Ä¯ laukÄ , tačiau Å¡is prieÅ¡inosi.

Tuomet tas vyras rankos alkÅ«ne apglėbė turkui kaklÄ ir jį taip bandė iÅ¡sivesti į laukÄ . Barmenė bėgo į laukÄ , ji barmenei pasakė, kad Å¡i kviestų pagalbÄ . Ji to vyro iÅ¡sigando, bet pamačiusi, kad minėtas vyras bando iÅ¡sitempti į laukÄ virėjÄ , bandė šį apginti. Ji kartu su ten buvusiais dviem jaunuoliais atitraukė tÄ vyrÄ nuo virėjo. Vyras buvo neblaivus. Ji skambino į policijÄ . Jis išėjo į laukÄ , po to norėjo įeiti į vidų, buvę klientai jo į vidų neįleido.

Ji pati minėto vyro elgesiu labai pasipiktino, buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis (b. l. 32 – 34). Protokole - pareiškime K. U. nurodė, kad 2019 m. balandžio 6 d. apie 19 val. 30 min. į jo darbovietę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus vyras, kuris iš virtuvės atsitempė jį į aptarnavimo salę, sugriebė už kaklo ir smaugė (b. l. 5). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 9 – 12).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis S. R. tyčia 2019 m. balandžio 6 d. apie 19 val. 30 min. vieÅ¡oje maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , rankomis suėmė dirbančiam K. U. už jo pečių, jį iÅ¡ virtuvės atitempė į aptarnavimo salę, kitų žmonių akivaizdoje alkÅ«ne apkabino nukentėjusiojo K.

U. kaklÄ ir jį smaugė, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. U. sukėlė fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pažeisdamas Å¡alia buvusių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sutrikdė normalų maitinimo įstaigos darbÄ , taip sutrikdė visuomenės tvarkÄ bei rimtį ir Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę Kaltinamasis S. R. teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 51 – 53), dirba, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 43).

S. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. S. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme (b. l. 72 – 73). Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo metu nesilankyti maitinimo (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam S. R. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, S. R. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. balandžio 7 d. (viena para) (b. l. 68 – 70). S. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 71).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nesilankyti maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nesilankyti maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. R. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. balandžio 7 d., jį prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Ä®teikti S. R. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytausapylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė