a9c4d232-628f-4f3a-bc47-fbdde4009004 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-636-1060/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00464-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.3; 2.1.2.6; 2.6.7; 3.2.6.1. (S) PRIENŲ RAJONO apyLINKĖS teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Techno Wood“ atstovui advokatui G. Ž., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VMG Technics“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Sakuona“ įgaliotam atstovui A.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Techno Wood“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VMG Technics“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sakuona“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti atsakovės vienaÅ¡alį įskaitymÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės 28 000,00 Eur avansÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015-04-08 ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti ir pristatyti trečiajam asmeniui rastų rÅ«Å¡iavimo linijÄ (toliau – Sutartis 1).

IeÅ¡kovė 2016-09-04 pervedė atsakovei avansu 28 000,00 Eur sumÄ . 2015-11-13 trečiasis asmuo iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858 dėl 28 000,00 Eur sumokėjimo už rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015-11-13 trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ , trečiasis asmuo perleido atsakovei reikalavimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858 į ieÅ¡kovę.

Be to, atsakovė tokiÄ pačiÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė ir su UAB „Memelio kapitalas“, kuria atsakovei buvo perleista 930,00 Eur dydžio reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę, kurios ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu neginčija. 2015-11-18 atsakovė praneÅ¡imu Nr. S15-130 informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad pagal dvi 2015-11-13 reikalavimo perleidimo sutartis turi bendrÄ 28 930,00 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę, todėl įskaito savo 28 492,10 Eur skolÄ ieÅ¡kovei į įgytÄ 28 930,00 Eur dydžio reikalavimÄ , bei praÅ¡o sumokėti likutį – 437,90 Eur. 2015-11-26 atsakovė UAB „VMG Technics“ raÅ¡tu Nr. S15-133 nurodytÄ 437,90 Eur dydžio skolÄ sumažino iki 276,50 Eur.

Kauno apygardos teismas 2016-01-20 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ . Bankroto administratorius, gindamas bankrutavusios įmonės kreditorių interesus, pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį ir laiko, kad 2016-11-13 atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir privalo bÅ«ti pripažintas niekiniu nuo jo sudarymo momento. Visų pirma, atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę pagal bÅ«tinas įskaitymui sÄ lygas. Atsakovė savo reikalavimÄ kildino iÅ¡ 2015-04-08 ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu sudarytos Sutarties 1 14.8 p., kuriame buvo nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovė nesiima priemonių siekiant paÅ¡alinti atsiradusius rastų rÅ«Å¡iavimo linijos defektus ir gedimus, tai trečiasis asmuo turi teisę tai padaryti savo jėgomis arba pasitelkiant kitus asmenis.

Tokiu atveju ieÅ¡kovė apmoka už defektų arba gedimų Å¡alinimÄ ir atlygina tiesioginius trečiajam asmeniui nuostolius dėl defektų nepaÅ¡alinimo laiku pagal pateiktus dokumentus. Pastebėtina, klad vvisi pagal sutartį atlikti darbai jų perdavimo-priėmimo metu buvo įvertinti kaip kokybiÅ¡ki, o jokie jų trÅ«kumai ar defektai nustatyti tuo metu nebuvo. Trečiasis asmuo apie atsiradusius medienos rastų rÅ«Å¡iavimo linijos defektus ir gedimus ieÅ¡kovei nepranešė. Antra, įskaitymo atlikimo metu, t. y. 2015-11-18 ieÅ¡kovė jau buvo faktiÅ¡kai nemoki.

Tai liudija Kauno apygardos teismo 2016-01-20 nutartyje konstatuoti faktai, kad 2015 m. pabaigoje daugelio ieÅ¡kovės įsiskolinimų mokėjimo terminai jau buvo suėję, o pati įmonė tais metais buvo patyrusi 434 001,00 Eur dydžio nuostolį. Dėl to 2015 m. pabaigoje ieÅ¡kovei esant nemokiai, buvo privaloma laikytis Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. 2015-11-18 atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikus įskaitymÄ buvo pažeisti imperatyvios teisės normos, atimta galimybė ieÅ¡kovei avansu pervesta atsakovei 28 000,00 Eur suma atsiskaityti su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais.

Dėl Å¡ių dviejų priežasčių 2015-11-18 atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktas įskaitymas Nr. S15-130 privalo bÅ«ti prapažintas niekiniu nuo jo atlikimo momento. Pripažinus nurodytÄ Ä¯skaitymÄ niekiniu, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistas 28 000,00 Eur sumokėtas avansas.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai nurodė, kad atsakovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę dėl defektų Å¡alinimo, nes faktiÅ¡kai defektų dėl ieÅ¡kovės kaltės Å¡alinimo darbų nebuvo, o, jeigu ir atliko atsakovė rangos darbus, jie nebuvo susiję su defektų Å¡alinimu ir jie nepatenka į Sutarties 1 taikymo apimtį.

Atsakovės ir trečiojo asmens, dalyvaujančio atsakovės pusėje, argumentai Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.2015-06-30 atsakovė su ieÅ¡kove pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2) bei PapildomÄ susitarimÄ Nr.

1. Atsakovė atliko rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos montavimo darbus trečiojo asmens teritorijoje. Atsakovė 2015-09-04 mokėjimo nurodymu Nr. 786 pervedė 78 226,50 Eur sumÄ , kuriÄ sudarė apmokėjimas už jau atliktus darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė iki 2015-09-29 atliko darbų už bendrÄ 49 733,44 Eur sumÄ , todėl nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovės pervestos sumos likutis (avansas) buvo 28 492,10 Eur. Trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti iÅ¡aiÅ¡kėjusius rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos defektus.

Rastų rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo darbų kaina buvo 28 000,00 Eur, jÄ atsakovė buvo apskaičiavusi dar 2015-08-03 sudarytoje sÄ matoje. Trečiajam asmeniui patvirtinus apskaičiuotÄ defektų Å¡alinimo sÄ matÄ , atsakovė paÅ¡alino visus nustatytus rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos defektus ir atliktus darbus perdavė trečiajam asmeniui pagal 2015-11-13 Atliktų darbų aktÄ Nr. 16/12–31 bei 2015-11-13 iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMGT15-1756 28 000,00 Eur.

Kadangi trečiasis asmuo turėjo 28 000,00 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę pagal 2015-04-08 sudarytÄ Sutartį 1 bei pagal 2015-11-13 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858, todėl trečiasis asmuo tokį savo reikalavimÄ pagal 2015-11-13 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido atsakovei. 2015-11-18 atsakovė raÅ¡tu Nr. S15-130 apie tai informavo ieÅ¡kovę ir pranešė, jog įskaito 28 492,10 Eur dydžio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė turėjo prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius (piniginius) reikalavimus, todėl atsakovė teisėtai galėjo atlikti įskaitymÄ .

Atsakovės atliktas vienašališkas įskaitymas neprieštarauja CK 6.930¹ straipsnio reikalavimams, nes jis buvo atliktas 2015-11-18, t. y. iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei pateikimo 2015-12-23 Kauno apygardos teismui. Bankroto byla ieškovei iškelta tik 2016-01-20. Įskaitymo atlikimo metu atsakovė neturėjo jokios informacijos apie tai, kad ieškovė yra nemoki, kad nurodytos įmonės finansinė padėtis yra sunki, kad ji negali vykdyti savo įsipareigojimų. Tokių duomenų nepateikė nei pati ieškovė, nei jokie kiti asmenys.

Kadangi 2015-11-18 įskaitymas buvo atliktas teisėtai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jos 28 000,00 Eur dydžio sumokėtÄ avansÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Trečiasis asmuo atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo su ieÅ¡kove 2015-04-08 sudarė Sutartį 1 dėl naujos įrangos – rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos įsigijimo. Pagal sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti ir perduoti nurodytÄ rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijÄ , taip pat atlikti jos montavimo bei derinimo-paleidimo darbus.

IeÅ¡kovui atliekant pagamintos rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos montavimo darbus iÅ¡aiÅ¡kėjo gana daug defektų, kurių ieÅ¡kovė neÅ¡alino. Todėl 2015-09-02 trečiasis asmuo ir atsakovė pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties 1 bei 2015-09-03 sudarė PriedÄ Nr. 1 – rastų rÅ«Å¡iavimo linijos defektacijos aktÄ . Po nurodytų dokumentų pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė nepradėjo Å¡alinti nustatytų rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos defektų. Kadangi įsigyta rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linija buvo bÅ«tina trečiojo asmens Å«kinėje veikloje, jos defektai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti kaip įmanoma greičiau.

Dėl to trečiasis asmuo kreipėsi tiesiogiai į atsakovę, nes minėta įmonė buvo žinoma, vykdė visų kitų trečiojo asmens įrenginių techninę priežiÅ«rÄ ir aptarnavimÄ , turėjo reikiamÄ patirtį aptarnaujant specifinius įrenginius, ir t.t. Be to, buvo žinoma, jog atsakovė, kaip ieÅ¡kovės subrangovas, atliko ir įvairius rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos montavimo darbus. Pagal atsakovės dar 2015-08-03 sudarytÄ lokalinę sÄ mata rastų rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo darbų kaina buvo 28 000,00 Eur.

Trečiasis asmuo patvirtino nurodytÄ defektų Å¡alinimo sÄ matÄ . Atsakovė paÅ¡alino visus nustatytus rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos defektus. Atlikti darbai trečiajam asmeniui buvo perduoti pagal 2015-11-13 Atliktų darbų aktÄ Nr. 16/12–31, taip pat atsakovė 2015-11-13 iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMGT15-1756 28 000,00 Eur sumai. Pagal Sutarties 1 14.8 punktÄ ieÅ¡kovei 2015-11-13 buvo pateikta Pretenzija Nr. S-319/15 su 2015-11-13 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SAK15-4858.

Taip trečiasis asmuo įgijo 28 000,00 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę pagal 2015-04-08 sudarytÄ Sutartį 1 bei pagal 2015-11-13 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-11-13 su atsakove buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pagrindu trečiasis asmuo perleido atsakovui 28 000,00 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę. Atsakovė turėjo teisę atlikti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , todėl jis negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

IeÅ¡kovės argumentai dėl vienaÅ¡alio įskaitymo prieÅ¡taravimo CK 6.930¹ straipsnio nuostatoms taip pat yra nepagrįsti, todėl reikalavimas priteisti 28 000,00 Eur sumÄ negali bÅ«ti tenkinamas.Atsakovės ir trečiojo asmens įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai nurodė, kad atsakovė turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovei sumokėtÄ 28 000,00 Eur avansÄ , nes Å¡i suma padengia atsakovės atliktus defektų Å¡alinimo darbus.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. kovo 30 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikino visa apimtimi ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas tarp Å¡alių sudarytos 2015-04-08 Sutarties 1 ir 2015-06-30 Sutarties 2 sÄ lygose nustatytos atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkos, nekvalifikuodamas Å¡alių teisinių santykių, netirdamas ir nesiaiÅ¡kindamas faktinių aplinkybių dėl realiai atliktų defektų Å¡alinimo darbų, ne iÅ¡ visumos įrodymų darė iÅ¡vadas, todėl konstatuota, kad nebuvo atskleista bylos esmė.Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje nurodytus bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo motyvus ir kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimas panaikintas visa apimtimi, civilinė byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ naujo dėl visų ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir teisinio reglamentavimo 2015-04-08 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė Sutartį 1 dėl naujos įrangos – rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos pirkimo-pardavimo. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė (Pardavėjas) įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti (organizuoti gamybÄ ) ir pristatyti trečiajam asmeniui (Pirkėjui) rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijÄ , o trečiasis asmuo įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti bendrÄ 782 265,00 Eur sumÄ (Sutarties 1 2.1 p., 3.1 p., 4.1 p. ir 5.1 p.). 30 proc. sutarties kainos, t. y. 234 679,50 Eur buvo sumokėta 2015-05-12, 60 proc. sutarties kainos, t. y. 469 359,00 Eur buvo sumokėta 2015-06-23, 10 proc. sutarties kainos, t. y. 78 226,50 Eur buvo sumokėta 2015-09-03 (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b.l. 9-10, t. 2, b.l. 130, 131, 132).2015-06-30 ieÅ¡kovė (Užsakovas) ir atsakovė (Vykdytojas) sudarė Sutartį 2, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovei reikalingus darbus ir suteikti jai paslaugas.

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-06-30, tarp tų pačių Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2015-06-30 Sutarties 2, kurio pagrindu buvo nustatyti konkretÅ«s darbai ir jų atlikimo vieta, t. y. atsakovė įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ darbų planÄ -grafikÄ atlikti technologinių įrengimų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini). (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b.l. 79-85).Atsakovė surašė Atliktų darbų aktÄ Nr. 40 už 2015 m. liepos mėn. bei jo pagrindu 2015-07-31 iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMGT15-1506 (17 968,50 Eur).

Sekantį mėnesį, atsakovė surašė Atliktų darbų aktÄ Nr. 44 už 2015 m. rugpjūčio mėn. bei jo pagrindu 2015-08-26 iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMGT15-1560 (29 752,94 Eur). Rugsėjo mėnesį atsakovė surašė Atliktų darbų aktÄ Nr. 51 už 2015 m. rugsėjo mėn. bei jo pagrindu 2015-09-29 iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMGT15-1633 (2 012,96 Eur). Bendra nurodytų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumÄ , kuriÄ privalėjo apmokėti ieÅ¡kovė už atsakovės suteiktas paslaugas ir atliktus darbus – 49 734,40 Eur (el. bylos apyraÅ¡o t.1, b.l. 86-92).

Už Å¡iuos atliktus darbus ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 2015-09-04 pervesdama 78 226,50 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios buvo apmokėta 47 721,44 Eur už atliktus darbus liepos ir rugpjūčio mėn. laikotarpiu, 2 012,96 Eur avansas už rugsėjo mėn. atliktus darbus, o likusi suma liko nepanaudota (el. bylos apyraÅ¡o t.1, b.l. 86-92).Trečiojo asmens iniciatyva 2015-08-03 buvo sudaryta lokalinė sÄ mata rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimui, kuria buvo apskaičiuota, kad pagal defektų Å¡alinimo medžiagų ir darbų kiekį siekiant visapusiÅ¡kai įvykdyti Sutartį 1 preliminariai reikėtų 28 000 Eur (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b.l. 93). 2015-08-26 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ prie Sutarties 1, kuriuo konstatavo, kad įranga pateikta ir darbai pagal Sutartį 1 atlikti pilnoje apimtyje, nustatytais sutartyje terminais, pirkėjas pretenzijų neturi (el. bylos apyraÅ¡o t.

2. b.l. 109).2015-09-02 trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė sudarė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties 1, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo 2015-09-03 iÅ¡ trečiojo asmens gautÄ mokėjimÄ 78 226,50 Eur ne vėliau kaip per 2 darbo dienas pervesti į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kol bus iÅ¡taisyti visi defektai ir trÅ«kumai, nurodyti 2015-09-03 defektacijos akte, kurį taip pat pasirašė ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo (el. bylos apyraÅ¡o t.

1. b.l. 112). 2015-09-03 gavusi paskutinę 10 proc. sutarties kainos dalį, t. y. 78 226,50 Eur, ieÅ¡kovė 2015-09-04 pervedė atsakovei, kaip rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo darbus atlikusiai įmonei, pagal Sutartį 1 ir defektacijos aktÄ 78 226,50 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos 49 734,40 Eur buvo sumokėti atsakovei pagal Å¡io Sprendimo 10.1. p. ir 10.2. p. iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o likusi suma 28 492,10 Eur liko atsakovei kaip avansas.Laikotarpiu 2015 m. rugsėjo mėn. – 2015 m. lapkričio mėn. atsakovės darbuotojai atliko rangos darbus adresu Plikiai, Klaipėdos r. pagal tarp atsakovės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 16, Nr. 19a, Nr. 22, Nr. 24. 1 848,03 Eur sumai (el. bylos apyraÅ¡o t. 3, b. l. 145-159).2015-11-13 atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė rastų rÅ«Å¡iavimo linijos atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atlikti defektų Å¡alinimo darbai, atitinkantys 2015-08-03 sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , buvo įvertinti 28 000 Eur (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 94).2015-11-13 atsakovė už defektų Å¡alinimÄ pagal dviÅ¡alį 2015-11-13 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. VMGT15-1756, kurios suma yra 28 000 Eur.

TÄ pačiÄ dienÄ tai pačiai sumai trečiasis asmuo iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858 už defektų Å¡alinimÄ pagal Sutartį 1 (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 95). 2015-11-13 trečiasis asmuo surašė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kuria pateikė aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir pareikalavo sumokėti 28 000 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. 2015-11-13 trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo perleido atsakovei 28 000 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę pagal Sutartį 1 ir 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858.

Atsakovė tokiÄ pačiÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė ir su UAB „Memelio kapitalas“, kuria atsakovei buvo perleista 930,00 Eur dydžio reikalavimo teisė į ieÅ¡kovės prievolę pagal 2015-08-04 atliktų darbų aktÄ ir 2015-08-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija MK Nr. 15067. Å ios 2015-08-04 atsiradusios reikalavimo teisės už UAB „Memelio kapitalas“ faktiÅ¡kai atliktus ieÅ¡kovė neginčija.2015-11-18 praneÅ¡imu Nr. S-15-130 „Dėl reikalavimo perleidimo sutarties“ (toliau – Ä®skaitymas) atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad aukščiau nurodytų reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu perėmė 28 000 Eur ir 930,00 Eur reikalavimus į ieÅ¡kovės prievoles ir juos įskaito į ieÅ¡kovės turimÄ prieÅ¡prieÅ¡inį 28 492,10 Eur (2015-09-04 sumokėtÄ avansÄ ) reikalavimÄ bei pareikalavo sumokėti 437,90 Eur skirtumÄ iki 2015-11-31.

Įskaitymas ieškovei buvo įteiktas 2015-11-30. 2015-11-26 pranešimu Nr. S-15-133 „Dėl mokėtinos sumos koregavimo“ buvo sumažinta Įskaityme nurodyta ieškovės atsakovei mokėtina suma iki 276,50 Eur (el. bylos apyrašo t.

1. b.l. 21, 29, 30).2015-12-23 UAB „Serpantinas“ Kauno apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei UAB „Techno Wood“. 2016-01-06 Kauno apygardos teisme gautas UAB „Techno Wood“ administracijos vadovo T. K. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2016 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovei UAB „Techno Wood“ iÅ¡kelta bankroto byla (el. bylos apyraÅ¡o t.

1. b.l. 21, 29, 30). Dėl Å¡alių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ .CK 6.645 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atliekamų darbų pobÅ«dis ir vertė, palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010).

IeÅ¡kovė (Pardavėjas) ir trečiasis asmuo (Pirkėjas) 2015-04-08 sudarė Sutartį 1 dėl rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos pirkimo ir pardavimo, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti (organizuoti gamybÄ ) ir pristatyti pirkėjui Prekes ir suteikti montavimo priežiÅ«ros, paleidimo-derinimo, mokymų paslaugas (Sutarties 1 3.1.1. p., 3.1.3. p.) Pagal Sutartį 1 – Paslaugos – paslaugų visuma, teikiant Pardavėjui Montavimo priežiÅ«ros, Paleidimo-derinimo ir Mokymo paslaugos (Sutarties 1 p. 1.12.).IÅ¡ viso Sutarties 1 kaina sudarė 782 265,00 Eur, į kuriÄ Ä¯Ä—jo visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos: priekių pakavimo, transportavimo, pristatymo, sumontavimo, derinimo, apmokymo dirbti iÅ¡laidos (Sutarties 1 4.1. p.) (el. bylos apyraÅ¡o t.

1. b.l. 9).Pagal Sutartį 1 Pirkėjas (trečiasis asmuo) įsipareigojo savo sÄ skaita atlikti pamatų ir komunikacijų įrengimo darbus, pateikti visus įrankius ir technikÄ , reikalingÄ Ä®rangos montavimui, sumontuoti Ä®rangÄ UAB „Sakuona“ gamykloje pagal Pardavėjo nurodymus (Sutarties 1 p. 9.3.1., 10.1.) (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b.l. 12, 13).Montavimo darbai yra įrangos surinkimo ir montavimo mechaniniai, techniniai ir elektros darbai, kuriuos vykdo Pirkėjo (Galutinio naudotojo) darbuotojai vadovaujantis Pardavėjo nurodymais, prižiÅ«rint Ekspertams (Sutarties 1 1.14. p.) Paleidimo-derinimo darbai – tai gamykloje vykdomi Ä®rangos paruoÅ¡imo, bandymo ir paleidimo darbai gamybinei eksploatacijai, kuriuos atlieka Pardavėjo Ekspertai bendradarbiaudami su Pirkėjo (Galutinio naudotojo) darbuotojais po Montavimo užbaigimo iki Prekių Priėmimo-perdavimo pagal Å¡ios Sutarties sÄ lygas (Sutarties 1 1.18 p.).

Mokymų paslaugos – Pirkėjo (Galutinio naudotojo) darbuotojų mokymų Ä®rangos eksploatacijos klausimais paslaugos, teikiamos Ekspertų Ä®rangos montavimo ir Paleidimo-derinimo Gamykloje metu pagal Å¡ios Sutarties sÄ lygas (Sutarties 1 1.20. p.) (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 8).Atsakovė UAB „VMG Technics“ ir trečiasis asmuo UAB „Sakuona“ yra per valdymo organus tarpusavyje susiję asmenys, priklausantys UAB „Vakarų medienos grupė“ – medienos perdirbimo įmonių holdingui (2017-05-29 teismo posėdžio garso įraÅ¡as).2015-06-30 ieÅ¡kovė (užsakovas) ir atsakovė (vykdytojas) sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti papildomame susitarime numatytus ieÅ¡kovei reikalingus darbus ir suteikti jai paslaugas (Sutarties 2 p. 1.4, 2.1.). 2015-06-30, tarp tų pačių Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2015-06-30 Sutarties 2, kurio pagrindu buvo nustatyti konkretÅ«s darbai ir jų atlikimo vieta, t. y. atsakovė įsipareigojo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ darbų planÄ -grafikÄ atlikti technologinių įrengimų remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini). 2015-08-26 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ prie Sutarties 1 ir 2015-09-04 trečiasis asmuo ieÅ¡kovei pervedė paskutinę visos 782 265,00 Eur sutarties kainos dalį, t. y. buvo galutinai atsiskaityta (el. bylos apyraÅ¡o t. 2, b.l. 109, 132).Pagal Sutarties 1 2.4. p. Pirkėjas įgijo nuosavybės teisę į Prekes nuo pilno apmokėjimo už Prekes momento.IeÅ¡kovė už atsakovės faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas ir atliktus darbus liepos – rugsėjo laikotarpiu pagal Sutartį 2 sumokėjo 49 734,40 Eur (Sprendimo 10.1. p. ir 10.2. p.).Atsižvelgdamas į pagamintos Prekės (732 530,60 Eur) ir atliktų darbų (49 734,40 Eur) vertės santykį, taip pat įsipareigojimų tarp Å¡alių pasiskirstymÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, o ieÅ¡kovę ir atsakovę, tiek kiek tai susiję su ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal Sutartį 1 vykdymu, – rangos teisiniai santykiai.

Sutartyje 1 buvo numatytas bendras mokėjimas (mokamas už pagamintas Prekes, kaip rezultatÄ ), įrengimo darbus turėjo atlikti trečiojo asmens (Pirkėjo) darbuotojai, t. y. atsakovė, prižiÅ«rint Pardavėjui. Å iuo atveju ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma CK 6.645 straipsnio 4 dalis ir pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriuje, o ieÅ¡kovės ir atsakovės teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos rangos sutartis reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriuje, iÅ¡ kurių kildinami Å¡alių teisinių santykių apsaugos teisiniai mechanizmai.

Dėl vienarÅ«Å¡io įskaitymo pripažinimo niekiniu kaip prieÅ¡taraujančio CK 6.9301 straipsnio nuostatoms CK 6.140 straipsnyje numatyta, kad kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas turi pareigÄ nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu be kreditoriaus, kurio atžvilgiu ir naudai yra atliktas tarpusavio mokėtinų sumų įskaitymas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti nepriklausomai nuo to, jog įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar iÅ¡liko toks pats, nėra teisiÅ¡kai lemianti ir reikÅ¡minga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės arba interesai, nes jie gali bÅ«ti pažeidžiami kitais bÅ«dais, nesusijusiais su nemokumu. Kreditorių teisės ar interesai gali bÅ«ti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas iÅ¡lieka toks pats ar nedidėja, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 204/2012).Teismų praktikoje akcentuojama, kad net ir esant faktiniam nemokumui, bet dar nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Tokius sprendimus gali padiktuoti verslo logika (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-323-178/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Ieškovė nesutinka su vienašaliu atsakovės įskaitymu ir prašo šį sandorį pripažinti niekiniu, kaip prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo, t. y.

CK 6.9301 straipsnio normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).CK 1.80 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sandorių negaliojimo pagrindÄ galima taikyti nustačius tokias sÄ lygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ , t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas, t. y. bÅ«tina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikiÅ¡ti į Å¡alių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-249-330/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Å iuo atveju atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina.CK atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ nustatančio 6.9301 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus (3 punktas), ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti (4 punktas), o penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (penktas punktas).Atsakovė ir trečiasis asmuo 2015-11-13 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į 28 000 Eur dydžio ieÅ¡kovės prievolę atlyginti už defektų Å¡alinimÄ patirtus nuostolius pagal Sutartį 1 atsakovei.

Tokiu bÅ«du atsakovė 2015-11-13 tapo ieÅ¡kovės kreditore su 28 000 Eur reikalavimo teise.2015-11-18 atsakovė 2015-11-13 įgyta 28 000,00 Eur reikalavimo teise įskaitė 2015-09-4 turimÄ savo 28 492,10 Eur skolÄ ieÅ¡kovei ir apie tai jai pranešė raÅ¡tu Nr. S15-130. DPD Paslaugų užsakymo lapas ir DPD Pristatymo patvirtinimas patvirtina, kad atsakovė iÅ¡siuntė dokumentų paketÄ ieÅ¡kovei ir siųsti dokumentai buvo įteikti ieÅ¡kovės darbuotojai D. B. 2015-11-30, 10.49 val. (el. bylos apyraÅ¡o t. 2, b. l. 137-139).

IeÅ¡kovei apie įskaitymÄ buvo informuota. Teismas, remdamasis įskaitymÄ reglamentuojančių teisės normų tikslu ir paskirtimi, konstatuoja, kad atsakovė Å¡iais veiksmais siekė, kad 2015-09-04 įgyta prievolė grÄ Å¾inti 28 492,10 Eur skolÄ , t. y. prievolė grÄ Å¾inti pervestÄ avansÄ , baigtųsi 2015-11-13 įgijus reikalavimo teisę atitinkama apimtimi.Kaip nurodyta aukščiau, pagal kreditorės UAB „Serpantinas“ pareiÅ¡kimÄ 2015-12-23 Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei UAB „Techno Wood“.

Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei UAB „Techno Wood“ bankroto bylÄ . Å ioje nutartyje nustatyta, kad 2014 m. balanso duomenimis UAB „Techno Wood“ balansinė turto vertė siekė 3 499 057,00 Eur, finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė 2 878 636 Eur, 2015 m. balanso duomenimis ieÅ¡kovės turto vertė siekė 1 566 282 Eur, o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekė 1 379 861,00 Eur. Teismas nurodė, kad įmonės vadovas patvirtino, jog daugelio prievolių sumokėti esamus įsiskolinimus terminai bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu jau buvo suėję. 2016-01-18 ieÅ¡kovė turėjo 178 316,92 Eur mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams. 2015-12-29 ieÅ¡kovė turėjo 49 388,91 Eur pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Ieškovė turėjo 96 854,00 Eur su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų (el. bylos apyrašo t. 1, b. l. 23-25). Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teismas vertina ne tik, kokia buvo faktinė įmonės turtinė padėtis atsakovės vienašalio įskaitymo sudarymo metu, tačiau ir aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, ginčijamo sandorio sudarymo metu. Pagal šiuos finansinius rodiklius ieškovės ekonominis nemokumas jau buvo prasidėjęs 2014 m. Apie tai, kad ieškovė turėjo finansinių sunkumų patvirtino buvęs ieškovės vadovas V.

N. (2016-09-27 ir 2017-05-29 teismo posėdžių garso įraÅ¡ai). Kad įmonė vėluoja atsiskaityti ir kad neaiÅ¡ki finansinė padėtis ir ieÅ¡kovės UAB „Techmo Wood“ galimybės vykdyti atsiskaitymus kelia nerimÄ dėl tolesnės Sutarties 2 vykdymo patvirtino tiek atsakovės vadovas V. N., tiek trečiojo asmens UAB „Sakuona” vadovas M. K. (2016-08-24 ir 2017-05-29 teismo posėdžių garso įraÅ¡ai).Sprendžiant klausimÄ , ar ginčijamas atsakovės vienaÅ¡alis įskaitymas gali bÅ«ti pateisinamas CK 6.140 straipsnio taikymu ir ieÅ¡kovės vykdomo verslo logika, pastebėtina, kad tiek sudarydama 2015-04-08 su trečiuoju asmeniu Sutartį 1, tiek 2015-06-30 Sutartį 2 su atsakovė ieÅ¡kovė jau turėjo finansiniu sunkumu ir šį finansinė padėtis visoms ginčo teisinių santykių Å¡alims buvo žinoma.

IeÅ¡kovė Å¡ias sutartis vykdė sutartyse numatytais terminais ir nustatytomis sÄ lygomis: pagamino Ä®rangÄ , kuriÄ perdavė trečiajam asmeniui 2015-08-26 ir už tai jai trečiasis asmuo sumokėjo visÄ sutarties kainÄ , o atsakovei buvo sumokėta taip pat sutartyje nustatyta tvarka už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Toks sutarčių vykdymas, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atžvilgiu yra pateisinamas elementaria verslo logika gauti pelnÄ ir mažinti visus įsiskolinimus, plėsti veiklÄ pagal galimybes.

Atsakovės vienašalis įskaitymas buvo sudarytas 2015-11-18, kai atsakovė (kreditorė) įgijo reikalavimo teisę į ieškovę tik 2015-11-13, o bankroto byla ieškovei iškelta 2016-01-20, t. y. beveik po dviejų mėnesių po ginčijamo sandorio sudarymo. Įvertinus šias aplinkybes pripažintina, kad atsakovės atliktas vienašalis įskaitymas buvo ekonomiškai naudingas išimtinai tik atsakovei ir sukėlė ieškovei neigiamas ekonomines pasekmes, t. y apribojo galimybes ieškovei atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Taigi, ginčo sandoris laikytinas pažeidžiančiu kitų kreditorių interesus, nes jo sudarymas net ir esant ieÅ¡kovės sunkiai finansiniai padėčiai ir turint tikslÄ atstatyti mokumÄ ir tęsti veiklÄ , buvo iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir tenkino tik vienos kreditorės interesus. Jeigu bÅ«tų neatliktas įskaitymas, ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi laisvai disponuoti jai priklausančiomis lėšomis ir laikydamasi nustatytos tvarkos bent iÅ¡ dalies proporcingai pagal turimus kreditorinius įsipareigojimus atsiskaityti su kitais kreditoriais.Nagrinėjamu atveju poreikis atsiskaityti vienaÅ¡aliu įskaitymu su vienu iÅ¡ kreditorių negali bÅ«ti pateisinamas verslo logikos, kaip vienintelės racionalios iÅ¡eities iÅ¡vengti bankroto ir tęsti įmonės veiklÄ , standartu, kuris yra taikomas tik ieÅ¡kovės, o ne atsakovės, veiksmų vertinimui siekiant pagrįsti CK 6.140 straipsnio taikymÄ konkrečių faktinių aplinkybių kontekste.

Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendžia, kad 2015-11-13 atliktas atsakovės įskaitymas yra neteisėtas, kaip pažeidžiantis skolininkės kitų kreditorių interesus, t. y. prieÅ¡taraujantis imperatyvioms CK 6.9301 straipsnio nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, reikalavimas dėl sandorio pripažinimo niekiniu kaip prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms CK 6.9301 straipsnio nuostatoms nuo jo sudarymo momento tenkinamas nenustačius CK 6.140 straipsnyje numatytų sÄ lygų taikymo.

Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų nebuvimo atliekant įskaitymÄ Be aukščiau nurodyto faktinio pagrindo ieÅ¡kovė, ginčydama atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ , papildomai remiasi taip pat nuostata, kad trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į 28 000,00 Eur sumÄ už rastų rÅ«Å¡iavimo linijos defektų trÅ«kumų Å¡alinimÄ pagal Sutarties 1 14.8 p., todėl negalėjo Å¡ios reikalavimo teisės perleisti atsakovei reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Dėl to ieÅ¡kovė nurodo, kad įskaitymas prieÅ¡tarauja CK 6.130 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nes nebuvo vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų įskaitymui atlikti sÄ lygų, t. y.

Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, todėl įskaitymas turi bÅ«ti pripažintas niekiniu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013).

Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013).Atsakovė savo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2015-11-13 atsakovės parengto atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) 28 000,00 Eur sumai, pagal kuriÄ 2015-11-13 buvo iÅ¡raÅ¡yta trečiajam asmeniui UAB „Sakuona“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. VMGT15-1756 28 000,00 Eur už atliktus defektų Å¡alinimo darbus. (el. bylos apyraÅ¡o tomas 1 b.l. 94,95).

Å ių dokumentų pagrindu 2015-11-13 trečiasis asmuo iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAK 15-4858 28 000,00 Eur už defektų Å¡alinimÄ pagal Sutartį 1. Å iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ trečiasis asmuo iÅ¡rašė remiantis tuo, kad Sutarties 1 14.8. p. buvo numatyta, kad jeigu Pardavėjas nesiima priemonių, siekiant paÅ¡alinti defektus ir gedimus laiku, kaip nustatyta Å¡iame Sutarties straipsnyje, Pirkėjas turi teisę tai padaryti savo jėgomis arba pasitelkdamas trečiÄ jÄ Å¡alį;

Å¡iuo atveju Pardavėjas apmoka už defektų ar gedimų Å¡alinimÄ ir atlygina tiesioginius Pirkėjo nuostolius dėl defektų nepaÅ¡alinimo laiku pagal pateiktus atitinkamus patvirtinančius dokumentus. 2015-11-13 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trečiasis asmuo ir atsakovė patvirtino, kad trečiasis asmuo UAB „Sakuona“ turi reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Techno Wood“, o skolininkė turi prievolę UAB „Sakuona“ sumokėti 28 000,00 Eur pagal Sutartį 1 bei 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAKI5-4858 (už atsakovės vietoje ieÅ¡kovės atliktus defektų Å¡alinimo darbus).

Pagal Å¡ios sutarties 3 p. naujoji kreditorė UAB „VMG Technics“ įsipareigojo UAB „Sakuona“ sumokėti 28 000,00 Eur (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 15, 29, t. 2, b.l. 136).Pagal tokiÄ veiksmų schemÄ UAB „Sakuona“ turėjo gauti 28 000,00 Eur, o atsakovė – UAB „VMG Technics“ reikalavimo teisę į 28 000,00 Eur ieÅ¡kovės prievolę atlyginti už defektų Å¡alinimo darbus. Ä® klausimÄ , ar reikalavimo teisę į 28 000,00 Eur perleidęs trečiasis asmuo gavo atlyginimÄ pagal reikalavimo perleidimo sutarties 3 p., teismo posėdžio metu atsakovės ir trečiojo asmens įgaliotas atstovas patvirtino, kad pagal Å¡iÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAKI5-4858 atsakovė UAB „VMG Technics“ trečiajam asmeniui UAB „Sakuona“ jokių mokėjimų neatliko.

Atsakovės ir trečiojo asmens įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu papildomai patvirtino, kad Å¡i 2015-11-13 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-11-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. SAKI5-4858 buvo pertekliniai atsiskaitymo už defektų Å¡alinimo darbus veiksmai, kurių Å¡alims sudaryti nereikėjo, nes už defektų Å¡alinimo darbus atsakovei buvo jau iÅ¡ anksto, t. y. 2015-09-04 sumokėtas 28 492,10 Eur avansas (2017-05-29 teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Pastebėtina, kad Å¡iuo teiginius iÅ¡ esmės patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo, pagal kuriuos atsakovė ir trečiasis asmuo faktiÅ¡kai atliktÄ reikalavimo perleidimÄ ir įskaitymÄ jau vertino tik kaip atsakovės praneÅ¡imÄ dėl prievolės paÅ¡alinti defektus tinkamo įvykdymo ieÅ¡kovei, todėl 2015-09-04 pervesta avanso suma, lygi 28 000,00 Eur, yra skiriama apmokėti už atliktus darbus (el. bylos apyraÅ¡o t. 2, b. l. 192).Remdamasis Å¡iomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Sprendimo 28-40 punktuose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis apie atsakovės UAB „VMG Technics“ prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės įgijimÄ ir skolos įskaitymo sandorio sudarymÄ likus dviems mėnesiams iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, teismas sprendžia, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis buvo ne sandoris, kuriuo buvo siekiama įgyti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63. straipsnis), o tariamas sandoris, sudarytas tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), siekiant, kad 2015-09-04 įgyta prievolė grÄ Å¾inti 28 492,10 Eur skolÄ , t. y. prievolė grÄ Å¾inti pervestÄ avansÄ , baigtųsi 2015-11-13 fiktyviai įgijus reikalavimo teisę atitinkama apimtimi, todėl teismas jį pripažįsta niekiniu (CK 1.86 straipsnio 1 dalis, 1.78 straipsnis).

Kadangi reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių ir ji pripažinta niekiniu sandoriu, teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „VMG Technics“ prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės neįgijo, todėl 2015-11-13 atliktas atsakovės įskaitymas laikomas nepagrįstu, nes nebuvo įstatyme nustatytų visų atliekant įskaitymÄ bÅ«tinų sÄ lygų, o bÅ«tent atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo niekiniu nuo jo sudarymo momento kaip prieÅ¡taraujančio CK 6.130 straipsnio 1 dalies nuostatoms tenkinamas ieÅ¡kovės nurodytu antru ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu.

Dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti įskaitymÄ niekiniu ir priteisti ieÅ¡kovės pervestÄ atsakovei 28 000,00 Eur avansÄ , nurodė, kad, nepaisant to, ar atsakovė turi reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgytÄ prieÅ¡prieÅ¡inę reikalavimo teisę į 28 000,00 Eur sumÄ už rastų rÅ«Å¡iavimo linijos defektų trÅ«kumų Å¡alinimÄ pagal Sutarties 1 14.8 p., atsakovė faktiÅ¡kai atliko rÄ stų rÅ«Å¡iavimo defektų Å¡alinimo darbus, todėl ji turi teisę pasilikti 2015-09-04 pervestÄ 28 492,10 Eur avansÄ kaip atlyginimÄ už defektų Å¡alinimo darbus ir nesant ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties ir vienaÅ¡alio įskaitymo sandorio.Atsakovės iÅ¡keltam klausimui iÅ¡spręsti teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė Prekių (įrangos) pirkimo – pardavimo Sutartį 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suprojektuoti ir pagaminti įrangÄ , ir suteikti atsakovei montavimo priežiÅ«ros, paleidimo-derinimo paslaugas ir mokymus (Sutarties 1 3.1. p.) Pagal Sutarties 1 6.1. p. ieÅ¡kovė įsipareigojo RÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijÄ pristatyti atsakovei per 5 mėnesius nuo Å¡ios Sutarties 1 pasiraÅ¡ymo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2015 m. rugsėjo 1 d. (el. bylos apyraÅ¡o t. 1 b.l. 9, 10).Pagal Sutartį 1 Pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo atlikti tik montavimo priežiÅ«ros darbus, kurie apėmė Ä®rangos mechaninių ir elektros montavimo darbų priežiÅ«rÄ ;

Pirkėjo (trečiojo asmens) technikų ir kvalifikuotų darbuotojų instruktavimÄ ; Ä®rangos iÅ¡bandymÄ be apkrovos; Ä®rangos paleidimÄ be apkrovos; montavimo užbaigimÄ , kuris reiÅ¡kia datÄ , kai Ä®ranga be apkrovos pradeda sėkmingai veikti (Sutarties 1 10.3. p., 1.16. p.) (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b.l. 8, 13). Pagal Sutartį 1 Pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo atlikti paleidimo-derinimo darbus, kurie apėmė Ä®rangos parengimÄ darbui; Pirkėjo (trečiojo asmens) technikų ir kvalifikuotų darbuotojų instruktavimÄ ;

Ä®rangos iÅ¡bandymÄ su apkrova; Ä®rangos paleidimÄ su apkrova; paleidimo-derinimo užbaigimÄ , ir taip pat įsipareigojo atlikti Pirkėjo (trečiojo asmens) kvalifikuotų darbuotojų mokymus (Sutarties 1 11.3. p., 12.1. p.) (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 13, 14). Pagal Sutartį 1 Pirkėjas (trečiasis asmuo) įsipareigojo savo sÄ skaita atlikti pamatų ir komunikacijų įrengimo darbus, pateikti visus įrankius ir technikÄ , reikalingÄ Ä®rangos montavimui, sumontuoti Ä®rangÄ UAB „Sakuona“ gamykloje pagal Pardavėjo nurodymus (Sutarties 1 9.3.1. p., 10.1. p.) (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b.l. 12, 13).Tam, kad bÅ«tų įgyvendinta Sutartis 1, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-06-30 sudarė Sutartį 2 dėl rangos darbų, pagal kurios 1.2. p. Å¡alys susitarė sudaryti papildomÄ susitarimÄ , kuriame aptariami konkretÅ«s darbai ir/ar paslaugos, jų vykdymo, apmokėjimo tvarka bei kitos Å alių sutartos sÄ lygos.

Å ia Sutartimi, papildomu susitarimu ir /ar Užsakovo (ieÅ¡kovės) paraiÅ¡ka, suderinta su Vykdytoju (atsakove), nustatytomis sÄ lygomis Vykdytojas (atsakovė) įsipareigoja atlikti darbus bei suteikti paslaugas Užsakovui (ieÅ¡kovei), o Užsakovas įsipareigoja sumokėti už atliktus darbus bei darbų rezultatÄ ir/ar suteiktas paslaugas Sutartyje, papildomame susitarime ir/ar Užsakovo (ieÅ¡kovės) paraiÅ¡koje, suderintoje su Vykdytoju, nustatyta tvarka (Sutarties 2 2.1. p.) Atsakovė konkrečius darbus turėjo atlikti arba pagal papildomÄ susitarimÄ arba pagal Užsakovo (ieÅ¡kovės) paraiÅ¡kÄ , suderintÄ su Vykdytoju (atsakove), kai turi bÅ«ti atlikti papildomame susitarime nenumatyti darbai.

Užsakovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo sumokėti Vykdytojui (atsakovei) už faktiÅ¡kai atliktus darbus bei darbų rezultatÄ ir/ar suteiktas paslaugas Å¡ios Sutarties 2, papildomo susitarimo ir/ar Užsakovo (ieÅ¡kovės) paraiÅ¡kos nustatyta tvarka (Sutarties 2 1.2. p., 1.3. p., 3.2.5. p., 4.1. p.). (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 79, 80).2015-06-30 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Sutarties 2, pagal kurį atsakovė įsipareigojo paskirti Vykdytojo (atsakovės) darbuotojus darbų atlikimui adresu Plikiai, Klaipėdos r., o ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti 19,00 Eur ir PVM per valandÄ už darbuotojo darbo valandÄ .

Å alys susitarė, kad darbų kaina yra bendras sugaiÅ¡tas Vykdytojo (atsakovės) darbuotojų laikas remonto ir montavimo darbams atlikti pagal darbuotojų valandinį įkainį. IeÅ¡kovė turėjo sumokėti atsakovei už atliktus darbus per 15 kalendorinių dienų po darbų rezultato perdavimo-priėmimo akto (Papildomo susitarimo Nr. 1 prie Sutarties 2 1.1. p., 3.1. p.) (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 85).Sutarties 1 vykdymo metu, t. y., kai dar rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linija nebuvo pagaminta ir perduota trečiajam asmeniui, 2015-08-03 UAB „Vakarų medienos grupė“, kuriai, kaip minėta priklauso atsakovė ir trečiasis asmuo, (2017-05-29 teismo posėdžio garso įraÅ¡as), sudarė preliminariÄ rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo lokalinę sÄ matÄ 28 000,00 Eur, kurioje nenumatyti konkretÅ«s defektai ir jiems paÅ¡alinti reikalingi darbai, o numatyta tik darbo priemonių (pvz. strypas chromuotas) ir medžiagų (pvz. tepalas) kaina – 263,73 Eur ir galimos fizinės jėgos (darbininkų) darbų bendra kaina – 22 876,77 Eur. (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 93).

Preliminarios rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo lokalinės sÄ matos sudarymo aplinkybes aiÅ¡kindamas atsakovės vadovas V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu kilo abejonių dėl ieÅ¡kovės galimybės atsiskaityti, nes sklido kalbos, kad ieÅ¡kovė turi finansinių sunkumų ir delsia atsiskaityti su kitais kontrahentais, o kadangi ieÅ¡kovė buvo suinteresuota vykdyti sutartį, todėl, pasitarus su trečiuoju asmeniu, buvo sudaryta lokalinė sÄ mata, kuri preliminariai numatė, kiek reikės lėšų, kad Ä®rangÄ galima bÅ«tų „paleisti“ dirbti (2016-08-24 ir 2017-05-29 teismo posėdžių garso įraÅ¡ai).

Nors ir buvo sudaryta preliminarios rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo lokalinė sÄ mata, 2015-08-26 tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas prie Sutarties 1, kuriame nurodyta, kad Ä®ranga pateikta ir darbai pagal sutartį atlikti pilnoje apimtyje, nustatytais sutartyje terminais, Pirkėjas (trečiasis asmuo) pretenzijų neturi. Atsakovės į bylÄ pateiktos sutartys, sudarytos laikotarpiu 2015-09-23 – 2015-12-31 tarp trečiojo asmens ir Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos dėl apvaliosios medienos rÅ«Å¡iavimo darbų atlikimo, patvirtina, kad po 2015-08-26 perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo trečiasis asmuo naudojosi perduota rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linija ir teikė paslaugas tiekėjams (el. bylos apyraÅ¡o t. 3, b. l. 181-191).Nepaisant to, kad perdavus Ä®rangÄ trečiasis asmuo pretenzijų dėl trÅ«kumų pagal pirkimo-pardavimo sutartį nereiÅ¡kė ir naudojosi perduota rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linija, 2015-09-02 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties 1, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo gautÄ mokėjimÄ 78 226,50 Eur sumoje už Sutarties 1 įvykdymÄ pervesti atsakovei, kol bus iÅ¡taisyti visi defektai ir trÅ«kumai, nurodyti 2015-09-03 defektacijos akte (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 11, 12).

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė pervedė 2015-09-04 ir atsiskaitė su atsakove pagal Sutartį 2 už liepos – rugpjūčio mėn. faktiÅ¡kai atliktus darbus. IÅ¡ Å¡ios sumos buvo apmokėta avansu už rugsėjo mėnesį atsakovės faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 51 bei jo pagrindu 2015-09-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VMGT15-1633 (2 012,96 Eur), o likusi 28 492,10 Eur suma liko pas atsakovę kaip avansas (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b.l. 86-92). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-09-04 pervestÄ atsakovei 28 492,10 Eur sumÄ buhalterinėje apskaitoje taip pat laikė avansu ir atsakovę laikė savo debitore (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 32, 33).Bylos duomenimis nustatyta, kad po 2015-08-26 perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, laikotarpiu 2015 m. rugsėjo mėn. – 2015 m. lapkričio mėn. atsakovės darbuotojai vykdė rangos darbus adresu Plikiai, Klaipėdos r.

Å ias aplinkybes patvirtina trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad vyko Ä®rangos montavimo ir derinimo darbai. SusiraÅ¡inėjime užfiksuota, kad pradėjus eksploatuoti linijÄ dėl rÄ stų judėjimo susidarančios vibracijos „iÅ¡eina iÅ¡ rikiuotės davikliai“, dėl to reikia perkrauti linijÄ ir t. t. Taip pat pažymėta, kad „pas mus pradėjo dirbti nepriklausomi matuotojai“ (Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacija), pagal tiekėjų poreikius reikia priderinti programÄ â€œ (el. bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 102-111).

Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas V. N. paaiškino, kad Įranga buvo techniškai sukurta kaip kompleksas pagal technines specifikacijas ir perduota trečiajam asmeniui, tačiau tam, kad ji darniai veiktų, ji dar turėjo būti suderinta, o galimi trūkumai natūraliai išryškėja tik pradėjus dirbti su Įranga (2016-09-27 ir 2017-05-29 teismo posėdžių garso įrašai). Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad po Įrangos perdavimo vyko Įrangos montavimo ir derinimo darbai, kurie ir turėjo būti vykdomi pagal Sutarties 1 nuostatas.

Tačiau už Å¡iuos darbus buvo atsakingas trečiasis asmuo, o ne ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės įsipareigojimai prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį pagal Sutartį 1 po Ä®rangos perdavimo buvo susiję tik su montavimo priežiÅ«ra, Ä®rangos derinimo konsultavimu ir mokymu, o įsipareigojimai prieÅ¡ atsakovę pagal Sutartį 2 galėjo atsirasti tik už atsakovės faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal papildomÄ susitarimÄ arba pagal Užsakovo (ieÅ¡kovės) paraiÅ¡kÄ , suderintÄ su Vykdytoju (atsakove). Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės iÅ¡dėstyta pozicija dėl rÄ stų rÅ«Å¡iavimo linijos trÅ«kumų Å¡alinimo kaip pagrindas paneigti atsakovės teisę į sumokėto avanso susigrÄ Å¾inimÄ yra nepagrįsta byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.Atsakovė ir trečiasis asmuo savo pozicijai pagrįsti pateikė rangos darbų atlikimo faktÄ patvirtinančius atliktų darbų aktus Nr. 16, Nr. 19a, Nr. 22, Nr.

24. Iš šių aktų matyti, kad buvo įrengta aptarnavimo aikštelė prie šiukšlių konteinerio (akto Nr. 16), atlikti kišenių Nr. 12 detalių virinimo (akto Nr. 19a), rastų rūšiavimo linijos šiukšlių transporterio pažeminimo (akto Nr.

22) ir papildomų vamzdukų rÄ stų kiÅ¡enei virinimo (akto Nr.

24) darbai, pagal kuriuos buvo atlikta darbų ir nupirkta medžiagų 1 848,03 Eur sumai. Å iuos darbus teismas vertina ne kaip rÅ«Å¡iuoti rÄ stus skirtos programinės ir techninės sistemos kaip Ä®rangos defektų Å¡alinimo darbus, o kaip Å¡ios Ä®rangos montavimo, derinimo, infrastruktÅ«ros kÅ«rimo darbus (pvz. aptarnavimo aikÅ¡telės prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio įkÅ«rimas). Teismo pozicijÄ dėl atsakovės atsikirtimų nepagrįstumo patvirtina ir ta aplinkybė, kad aukščiau nurodyti galutiniai darbai: rastų rÅ«Å¡iavimo linijos Å¡iukÅ¡lių transporterio pažeminimo (akto Nr.

22) ir papildomų vamzdukų rÄ stų kiÅ¡enei virinimo (akto Nr.

24) darbai buvo perduoti užsakovui UAB „Sakuona“ 2015-11-30 (el. bylos apyraÅ¡o t. 3, b. l. 145-159), o rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrindas Å¡ioje byloje trečiajam asmeniui kildinti savo reikalavimo teisę į 28 000,00 Eur defektų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų nuostolius, buvo sudarytas jau 2015-11-13. Be to, 2015-11-13 sudarytas aktas yra visiÅ¡kai identiÅ¡kas preliminariai 2015-08-03 UAB „Vakarų medienos grupė“, kuriai, kaip jau minėta priklauso atsakovė ir trečiasis asmuo, sudarytai rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo lokalinei sÄ matai 28 000,00 Eur, kurioje nebuvo numatyti nei konkretÅ«s darbai nei trÅ«kumai.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas V. N. patvirtino, kad 2015 m. lapkričio mėn. pavyko užbaigti darbus nevirÅ¡ijant preliminarios 2015-08-03 sÄ matos 28 000,00 Eur sumai (teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Pažymėtina, kad pagal pateiktus darbų aktus Nr. 16, Nr. 19a, Nr. 22, Nr. 24 nurodyta atliktų darbų kaina 1 848,03 Eur sumai neatitinka sumos, nurodytos rÅ«Å¡iavimo linijos defektų Å¡alinimo atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) – 28 000,00 Eur. 2015-09-03 defektacijos akte nurodyti defektai iÅ¡ esmės atitinka tik viena pozicija pagal faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus, t. y. pagal pateiktÄ darbų aktÄ Nr. 16 – įrengti aptarnavimo aikÅ¡teles prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio.

Kaip jau nurodyta Sprendimo p. 68 Å¡is trÅ«kumas nevertinamas kaip Ä®rangos defektas.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtintÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos apraÅ¡o 1 punktÄ Ä¯ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį suraÅ¡omi visų įmonės, įstaigos ar organizacijos sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų atitinkami duomenys. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad atsakovė UAB „VMG Technics“ yra kaip įmonė, įstaiga, organizacija, o dirbo trečiojo asmens UAB „Sakuona“ darbuotojai, nes eilutėje – struktÅ«rinio padalinio pavadinimas – užfiksuotas trumpinys TT SAK-EL ir TT SAK-MECH (el. bylos apyraÅ¡o t. 3, b. l. 160-180).

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuotų duomenų teismas sprendžia, kad laikotarpiu 2015 m. rugsėjo mėn. – 2015 m. lapkričio mėn. dirbo vienai įmonių grupei priklausantys darbuotojai: elektrikai ir mechanikai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Sutarties 1 p. 1.14. Įrangos surinkimo ir montavimo mechaninius, techninius ir elektros darbus turėjo vykdyti Pirkėjo (Galutinio naudotojo), t. y. trečiojo asmens UAB „Sakuona“, darbuotojai, vadovaujantis Pardavėjo nurodymais, prižiūrint Ekspertams (el. bylos apyrašo t. 1, b. l. 8).

Atsakovės įrodinėjamų veiksmų, susijusi su galimų defektų Å¡alinimo darbais už sumokėtÄ 28 492,10 Eur avansÄ , nenuosekli seka visiÅ¡kai atitinka atsakovės taip pat nelogiÅ¡kÄ valinį veiksmÄ 2015-11-13 įsigyti reikalavimo teisę į 28 000,00 Eur ieÅ¡kovės prievolę (paÅ¡alinti atsiradusius defektus) pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Å ios bylos nagrinėjimo kontekste svarbu pastebėti, kad praneÅ¡ime apie įskaitymÄ atsakovė visgi pripažino, kad ieÅ¡kovei skolinga 28 492,10 Eur, o vėliau bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo pozicijÄ ir laikė, kad ieÅ¡kovė yra ne kreditorė 28 492,10 Eur sumokėto avanso atžvilgiu, o skolininkė pagal prievolę sumokėti už defektų Å¡alinimo darbus už 28 000,00 Eur sumÄ .

Atsakovės vadovas V. N. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jiems užsakovas buvo UAB „Sakuona“, o ne ieÅ¡kovė, ir, jeigu UAB „Sakuona“ bÅ«tų sumokėjusi už atliktus darbus, avansas bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, paskui vadovas pakeitė savo paaiÅ¡kinimus, pažymėdamas, kad „jeigu taip bÅ«tų“ (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1:17:48).Pažymėtina, kad, tuo atveju, jeigu ir buvo Ä®rangos projektavimo ir gamybos trÅ«kumų, trečiasis asmuo, kaip Ä®rangos savininkė, turėjo teisę ginti savo nuosavybės teises Sutartyje 1 ir CK 6.334 straipsnyje (netinkamos kokybės daiktÄ nupirkusio pirkėjo teisės) nustatyta tvarka.

Atsakovei ir trečiajam asmeniui teigiant, kad Ä®ranga buvo su trÅ«kumais, netinkamos kokybės daiktÄ nupirkusio pirkėjo teisių apsaugos mechanizmu nebuvo pasinaudota.Pagal aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pagrįstumo. Dėl to teismas sprendžia, kad 2015-09-02 ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytu papildomu susitarimu prie Sutarties 1, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo gautÄ 78 226,50 Eur sumÄ pervesti atsakovei už defektų Å¡alinimo darbus pagal 2015-09-03 defektacijos aktÄ , buvo siekiama pakeisti Sutarties 1 atsiskaitymo tvarkÄ , ir žinant, kad ieÅ¡kovė turi finansinių sunkumų, pasilikti 28 492,10 Eur avansÄ toje pačioje įmonių grupėje.

Taigi, buvo sudarytas nuostolingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas ieÅ¡kovei sandoris. Å iuo susitarimu ir vėlesniais kitais veiksmais (reikalavimo sutarties sudarymu ir įskaitymu) buvo siekiama suteikti nepagrįstÄ pirmenybę atsakovei ir trečiajam asmeniui taip pažeidžiant kitų, turinčių pirmenybės teisę gauti nustatytus mokėjimus, kreditorių teises. Statybų sektoriuje įprasta praktika, kad, pavyzdžiui, užsakovas, generalinis rangovas, subrangovas sudaro įvairius susitarimus, kuriais keičiama tarp Å¡alių sudaryta atsikaitymo tvarka.

TokiÄ pozicijÄ taip pat patvirtina teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti trečiojo asmens vadovo M. K. paaiÅ¡kinimai (2016-08-24 ir 2017-05-29 teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Pažymėtina, jog sutarčių laisvės principas nedraudžia Å¡alims pakeisti sutartinių santykių, jeigu tai nepažeidžia kitų asmenų teisių bei interesų ir įstatymų nuostatų, tačiau vien Å¡alių valios pakeisti sutartinius santykius negalima laikyti privalomumu sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2012; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2012; 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013; 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2013 m. spalio 2 d.).

Å iuo atveju jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų įpareigojusios Å¡alis pakeisti anksčiau sudarytoje sutartyje numatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , nenustatyta. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi sandoris yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

CK 6.9301 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile. Kadangi ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2015-09-02 papildomo susitarimo prie Sutarties 1 dalimi, pervedant atsakovei 28 000,00 Eur avansÄ , buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė, taip pažeidžiant kitų, turinčių pirmenybės teisę gauti nustatytus mokėjimus, kreditorių teises, tai 2015-09-02 papildomo susitarimo prie Sutarties 1 dalis dėl 28 000,00 Eur pervedimo, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris, laikytinas niekiniu ir dėl to negaliojančiu (CK 1.80 straipsnis, 6.9301 straipsnis).Pripažinus 2015-09-02 papildomo susitarimo prie Sutarties 1 dalį dėl 28 000,00 Eur pervedimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnių 1 ir 2 dalys).

Pagal pripažintinÄ negaliojančiu 2015-09-02 papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties 1 atsakovė UAB „VMG Technics“ gavo 28 492,10 Eur avansÄ , todėl pagal ieÅ¡kovės suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ios sumos dalis, t. y. 28 000,00 Eur priteistina ieÅ¡kovei BUAB „Techno Wood“. Å is turtas (pinigai) grÄ Å¾inamas bankrutavusiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.2015-11-18 įskaitymu Nr. S15-130 buvo atlikti du įskaitymai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė ginčija tik įskaitymo dalį dėl 28 000,00 Eur dydžio skolos įskaitymo pagal 2015-04-08 Sutartį 1, sudarytÄ tarp trečiojo asmens UAB „Sakuona“ ir atsakovės UAB „Techno Wood“, bei 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858, suformuluodama bendrÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti visÄ 2015-11-18 įskaitymÄ Nr. S15-130 niekiniu nuo jo sudarymo, todėl teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovei, kuri praÅ¡o priteisti 3 569,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (pagal 2016-04-07 PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ Nr. IPU000591 (1 452,00 Eur); pagal 2016-06-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IPU000645 (1 149,50 Eur); pagal 2016-08-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IPU000682 (968,00 Eur)).

Pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.16 ir 8.19 punktus, praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija maksimalaus priteistino užmokesčio už vieno atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir už kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, už vienÄ teisinių paslaugų teikimo valandÄ dydžio.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje kilęs ginčas nelaikytinas itin sudėtingu, reikalaujančių specialių (ypatingų) teisinių žinių, byla nėra didelės apimties, todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės BUAB „Techno Wood“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „VMG Technics“ priteisiamos 1 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.Kadangi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Techno Wood“ ir atsakovės UAB „VMG Technics“ ir trečiojo asmens UAB „Sakuona“ apeliacinius skundus Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teisme Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisine pagalbai apmokėti nepaskirstomos ir nepriteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingų Å¡alių (CPK 93 straipsnis).IeÅ¡kovė buvo atleista nuo 661,00 Eur (630,00 + 31,00 (CPK 80 straipsnis)) žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė BUAB „Techno Wood“ buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės UAB „VMG Technics“ į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos ir 14,94 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „VMG Technics“ (CPK 92 straipsnis). Prienų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VMG Technics“, juridinio asmens kodas, 2015-11-18 įskaitymo Nr. S15-130 dalį dėl 28 000,00 Eur dydžio skolos įskaitymo pagal 2015-04-08 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SAK15-4858, nuo jos sudarymo momento.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Techno Wood“, juridinio asmens kodas 302591957, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VMG Technics“, juridinio asmens kodas 300132478, 28 000,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius eurų) sumokėto avanso.Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Techno Wood“, juridinio asmens kodas 302591957, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VMG Technics“, juridinio asmens kodas 300132478, 1 800,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.  Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VMG Technics“, juridinio asmens kodas 300132478, 14,94 Eur (keturiolika eurų ir devyniasdeÅ¡imt keturis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 661,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio.

Valstybei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė