a9c47fdb-e275-4db5-89ef-1505a812aecf · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9-695-610/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00521-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014-05-26Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi, A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :A. M., per vienerius metus du kartus baustas už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, 2014-03-29 apie 19 val. 45 min., vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie namo (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimÄ alų. Tokiais savo veiksmais A. M. įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis, eidamas namo, prie Kalvių g. 4 namo laiptinės susitiko A. M., kuris jau buvo neblaivus, abu sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi. A. M., kadangi buvo neblaivus, garsiai kalbėjo, keikėsi, todėl nuosavo namo vartelius atsidaręs žmogus juos perspėjo. Atvykę policijos pareigÅ«nai juos apkaltino, kad geria vieÅ¡oje vietoje, tačiau jie tikrai alkoholio nevartojo. Netoli suoliuko buvo numestas tuščias alaus butelis, bet jis buvo ne jų. Abu buvo pristatyti į policijÄ , tačiau jam girtumas nebuvo nustatinėjamas, jis pats buvo blaivus.Liudytojas V.

B. parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykę prie (duomenys neskelbtini)namo rado ant suoliuko du akivaizdžiai neblaivius asmenis- svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas.Tiksliau viskÄ nurodęs tarnybiniame praneÅ¡ime. Perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ ( b. l. 2 ), kur nurodęs, jog 2014-03-29 apie 19.45 nuvykus į (duomenys neskelbtini)esantį kiemÄ , jame rasti du V. M. ir A. M., vartojantys alų iÅ¡ plastikinės taros, abu pristatyti į policijos komisariatÄ , kadangi vietoje neveikė kompiuterinė technika, jie neginčijo, neneigė vartoję alų, paaiÅ¡kino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybės nurodytos teisingai, tokių iÅ¡kvietimų bÅ«na daug, todėl Å¡iuo metu visko neatsimena.

Ar nustatinėjo Å¡iems asmenims girtumo laipsnį, neatsimena, tačiau jeigu raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl alkoholio vartojimo vieÅ¡oje vietoje ir jeigu asmuo tai pripažįsta, neblaivumo nenustatinėja. Liudytojas G. L. parodė, kad pagal iÅ¡ budėtojo gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)namo triukÅ¡maujama ar girtaujama, nuvyko su V. B. į nurodytÄ vietÄ , kur rado du ar tris žmones. Kaip jie konkrečiai elgėsi, neprisimena, tokie iÅ¡kvietimai bÅ«na dažni, todėl visų aplinkybių neprisimena, tiksliausiai bÅ«na nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime.

Å iuos asmenis pristatė į policijos komisariatÄ , jiems turėjo bÅ«ti nustatinėjamas girtumo laipsnis, tačiau kaip buvo konkrečiai Å¡iuo atveju neatsimena, kaip atrodė A. M., taip pat neprisimena. Liudytojas V. M. parodė, kad su A. M. susitiko prie penkiaaukščio Kalvių gatvėje, sėdėjo ant suoliuko, Å¡nekėjosi, gal garsiai kalbėjo. Jis pats buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. Toje vietoje alkoholio negėrė. Ar buvo iÅ¡gėręs A. M., negali pasakyti. Atvykę policijos pareigÅ«nai juos abu pristatė į policijos komisariatÄ , neblaivumas nebuvo nustatinėjamas.

IÅ¡ pažymos apie baudimÄ administracine tvarka seka, kad A. M. 2014-02-05 ir 2014-02-13 baustas pagal LR ATPK 178 str. ( b. l. 5-6 ). IÅ¡ Marijampolės AVPK pateiktų duomenų seka, kad 2014-03-29 Marijampolės AVOPK operatyvaus valdymo padalinyje buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) prie laiptinės, ant suoliuko, trys vyrai geria alkoholinius gėrimus. Pagal šį praneÅ¡imÄ Ä¯ Marijampolės AVPK buvo pristatyti A. M. ir V. M., jiems girtumas (apsvaigimas0 nebuvo nustatinėjamas ( b. l. 20-25 ).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad A. M. kaltė vieÅ¡oje vietoje vartojus alkoholinį gėrimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Nors jis kaltu neprisipažino, netikėti liudytojo policijos pareigÅ«no V. B. parodymais nėra pagrindo, jokių duomenų, kad tarp Å¡io liudytojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kumų ar kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas nepagrįstai apkaltinti A. M. pažeidimo padarymu, nenustatyta. Kaip seka iÅ¡ Marijampolės AVPK duomenų, policijos pareigÅ«nai į vietÄ nuvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad Kalvių g. 6 , prie laiptinės, vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, iÅ¡ liudytojo V.

B. parodymų seka, kad Å¡i informacija pasitvirtino, o ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. pripažino, kad jie buvo perspėti nuosavo namo gyventojo dėl triukÅ¡mavimo. IÅ¡ liudytojo V. B. parodymų seka, kad A. M. įvykio vietoje prisipažino vartojęs alkoholį. Nors A. M. neblaivumo laipsnis patikros prietaisais nebuvo nustatytas, tačiau jis administracinėn atsakomybėn traukiamas už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje ir girtumo laipsnis Å¡iuo atveju jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nesukelia.

Liudytojas V. M. pats nubaustas administracine tvarka už toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 178 str., be to jis yra A. M. draugas, todėl jis gali bÅ«ti suinteresuotas duoti neteisingus parodymus. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog A. M. vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis šį pažeidimÄ padarė bÅ«damas per metus du kartus baustas pagal LR ATPK 178 str., jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3d. požymius.

A. M. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę- nedirba, baustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, A. M. skirtina LR ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta didesnė nei minimali bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 314 str. teismas              NUTARĖ:

A. M. pagal LR ATPK 178 str. 3 d., skirti 170 Lt (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas-6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, A.

M.. Teisėja                                                                Audronė Šiupšinskaitė