a9c33b4c-4e7f-4a03-94c8-bbdcf0894066 · Marijampolės apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-101-610/2022

Proceso Nr.4-13-3-00054-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

15.1.6;21.8.6

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 9 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Živilei Butkevičienei,

institucijos, iÅ¡nagrinėjusios administracinio nusižengimo bylÄ neteismine tvarka–Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) atstovei J. Z.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V. (toliau-ir Pareiškėjas),

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal G. V. skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus, kuris yra kitame struktÅ«riniame padalinyje vedėjo 2022 m. vasario 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-24-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus, kuris yra kitame struktÅ«riniame padalinyje, vedėjas A. R. 2022 m vasario 10 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino G. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 354 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. , be statybÄ leidžiančio dokumento, atliko Å¡iuos paprastojo remonto darbus: padidino neypatingojo vieÅ¡ojo pastato - įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) langų angas, iÅ¡griaudamas sienos dalį po langais, Pastato pirmo aukÅ¡to lygyje vietoj dažyto tinko apdailos, ant fasadinės sienos priklijavo granitines plokÅ¡tes ir antrame Pastato aukÅ¡te ant lauko sienos sumontavo kondicionieriaus iÅ¡orinį blokÄ . Už tai G. V. paskirta 100 Eur bauda.

G. V. pateikė skundÄ dėl 2022 m. vasario 10 d. priimto nutarimo, praÅ¡ydamas minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nerinko teisingam ir objektyviam sprendimui priimti bÅ«tinų įrodymų ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir paskyrė administracinę nuobaudÄ už nusižengimÄ . Mano, kad Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nesilaikė administracinio nusižengimo protokolui keliamų suraÅ¡ymo reikalavimų, nes vertina, kad jam pareikÅ¡tas kaltinimas nėra aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluotas t.y. nėra nurodytas nusižengimo padarymo laikas ir data, nesiaiÅ¡kinta ar bÅ«tent jis padarė pažeidimÄ .

Pažymi, kad langų angos iÅ¡griaunat sienos dalį po langais buvo padidintos dar 2020 metų kovo mėnesį, atliekant minėto pastato remontÄ . Be to, atkreipė dėmesį, kad padidinant langų angas buvo atstatytas pirminis jų dydis, buvęs iki 1987 m. atliktos rekonstrukcijos. Pažymėta, kad 2020-07-20 matininko A. S., o 2020-09-02 VÄ® „Registrų centras“ darbuotojų buvo atlikti minėto pastato kadastriniai matavimai, kurių metu jau buvo užfiksuota, kad langų angos iÅ¡griaunat sienos dalį po langais jau buvo padidintos, o 2020-07-20 ir 2020-09-03 parengtos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , kurių pagrindu VÄ® „Registrų centras“ buvo atliktas kadastro duomenų tikslinimas.

Tai, kad langų angų iÅ¡griaunat sienos dalį po langais padidinimas buvo net du kartus užregistruotas VÄ® „Registrų centras“ patvirtina faktÄ , kad Å¡is darbas buvo atliktas tesėtai, esant tam reikalingiems dokumentams. Pažymi ir tai, kad kondicionieriaus iÅ¡orinis blokas buvo pritvirtintas vietoje, kurioje dar iki 2014 m. balandžio mėn. t. y. iki jam įsigyjant minėtÄ pastatÄ , jau buvo pritvirtintas toks prietaisas. Jam įsigijus minėtÄ pastatÄ antrame pastato aukÅ¡te ant lauko sienos sumontuotas kondicionierius buvo sugedęs, todėl jis buvo nuimtas, o jo tvirtinimo vietos užtaisytos, kad į sienas nesiskverbtų vanduo ir negadintų pastato.

Naujas kondicionierius nebuvo pritvirtintas, nes tam laikinai nebuvo būtinybės. 2021 metų pavasarį atsiradus būtinybei ir minėtiems prietaisams žymiai atpigus, senojo kondicionieriaus vietoje buvo pakabintas naujas kondicionieriaus išorinis blokas. Mano, kad pirmo aukšto lygyje vietoje dažyto tinko apdailos, ant fasadinės sienos priklijuojant granitines plokštes, darbams atlikti nebuvo būtinas leidimas, nes Pastatas nepagrįstai yra laikomas viešuoju pastatu. Nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius Raimondas Dargis savo 2022-02-07 rašte, kuris turėjo būti administracinio nusižengimo byloje, Nr. 2D-2406 nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, kad Statybos įstatyme statinio paskirtis siejama su jo naudojimo tikslu ir vykdoma veikla (nesiejama su statinio nuosavybės forma), teigiama, kad įstaigų pastatais laikytini pastatai, kurie pagal jų naudojimo paskirtį gali būti naudojami valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų (pavyzdžiui, viešųjų įstaigų) veiklos tikslais (pavyzdžiui, statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 7.2 papunktyje nurodyti administracinės paskirties pastatai, kurie pagal paskirtį gali būti naudojami valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų ir organizacijų veiklos tikslams, laikytini viešaisiais pastatais).

Apibendrinant administracinės paskirties pastatas gali būti naudojamas tiek valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų ir organizacijų veikloms, tiek ir privačios įstaigos administraciniams tikslams. Jeigu privačios įmonės valdomas pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip administracinės paskirties pastatas ir gali būti naudojamas įstaigos tikslams, jis laikytinas viešuoju pastatu“. Pažymi, kad Pastatas nenaudojamas valstybės ir savivaldybės įstaigų, kitų įstaigų (pavyzdžiui, viešųjų įstaigų) ar privačių įstaigų administracinei veikla.

Pastate yra įsikÅ«ręs grožio salonas ir advokato kontora. Mano, kad Pastatas nepagrįstai laikomas įstaiga, nes iki jį įsigyjant 2014 metais Å¡is pastatas priklausė įmonei ir jis galbÅ«t buvo naudojamas administraciniams įmonės tikslams, tačiau Å¡iuo metu pastatas nėra naudojamas jokios įmonės administraciniams tikslams, nes jame tik teikiamos paslaugos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes jis norėjo paaiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo metu ir dėl to 2022-02-09 pateikė praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 22154978385 nagrinėti žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, t.y. vaizdo konferencijos bÅ«du „Zoom“ ar kitos panaÅ¡ios programos platformoje, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nepagrįstai buvo netenkintas taip atimant man galimybę, pateikti bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimus, kurie bÅ«tų turėję įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ atsiliepime nurodyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nai nustatė visas bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, patvirtinančias administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra teisinio pagrindo jo naikinti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminiu architektÅ«ros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarka, statybos dalyvių vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenį veiklos Å¡ioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatys (toliau - Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose. Vadovaujantis Å¡iais norminiai aktais ir buvo atliktas patikrinimas bei įvertinti pareiÅ¡kėjo atlikti Pastato iÅ¡vaizdos pakeitimo darbai. Institucija, vertina, jog PareiÅ¡kėjas padarė trunkamÄ jį nusižengimÄ , kadangi Pastato remontas, prieÅ¡taraujantis teisės aktams buvo vykdomas dar 2021 metų balandžio – spalio mėnesiais, o paaiÅ¡kėjo 2021-12-16, todėl darytina iÅ¡vada, kad ANK 39 straipsnyje numatytas 2 metų terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nusižengimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. Pažymėjo, kad G. V. 2014 m. kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumento, tačiau gavęs jį atliko daugiau darbų, nei leidžiančiame dokumente nurodyta- iÅ¡didino langus. PareigÅ«nė, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , nusižengimo padarymo datÄ nurodė, pažeidimų fiksavimo datÄ , todėl, kad G. V. nepateikė jokių duomenų, kada ir kokius darbus atliko. Dėl iÅ¡didintų langų datÄ nurodė, pagal duomenis, gautus iÅ¡ Marijampolės savivaldybės datÄ . Kaip pastatas atrodė matosi 2012 m. Google maps fotonuotraukoje. Visai nesvarbu PareiÅ¡kėjo nurodomi, duomenys, kad oro kondicionieriaus iÅ¡orinį blokÄ , jis primontavo senojo įrenginio vietoje, neturi jokios reikÅ¡mės, todėl, kad tai yra fasado iÅ¡vaizdos keitimas, kuriam bÅ«tinas leidimas, o jis Å¡iam pastatui ir bÅ«tent tokiam pakeitimui nėra iÅ¡duotas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir datÄ jis informuotas tinkamai iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ skunde nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta, svarbių nedalyvavimo tesimo posėdyje priežasčių nenurodė, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui (ANK 630 str. 2 d.)

Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

ANK 354 straipsnio 5 dalis numato, kad neypatingo statinio savavaliÅ¡kas paprastasis remontas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad Inspekcijos Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė, gauto skundo pagrindu, 2021-12-16 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu(duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad pakeistas sklype esančio pastato - įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fasadas. Statytojas patikrinimo metu atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , dėl atliktų statybos darbų. Palyginus interneto narÅ¡yklės Google „Street View“ nuotraukas su patikrinimo metu atlikta foto fiksacija, nustatyta, kad įstaigos langų angos iÅ¡didintos, iÅ¡griaunant sienos dalį po buvusiais langais (Å¡iaurinės rytinės pusės fasadai), pirmo aukÅ¡to dalyje fasade pritvirtinta granitinė plokÅ¡tė (Å¡iaurinės pusės fasadas), antrame aukÅ¡te pritvirtintas kondicionieriaus iÅ¡orinis blokas (rytinės pusės fasadas). Rytinės ir pietinės pusės fasaduose sumontuotos metalinės lanksčios konstrukcijos (kampuočiai) statytojo teigimu stogeliui.

Inspekcija 2021-12-28 surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20- 211228-00197, kuriuo įpareigojo statytojÄ â€žnevykdyti jokių vieÅ¡ojo pastato - įstaigos, (duomenys neskelbtini), (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis administracinė, statinio kategorija- neypatingasis) statybos darbų, iÅ¡skyrus tuos darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ â€œ.

Inspekcija, statytojui 2021-12-28 surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20 211228-00195, kuriuo iÅ¡ statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022-06-28 „iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. PaÅ¡alinti atliktus paprastojo remonto darbus, kuriais buvo pakeista vieÅ¡ojo pastato įstaigos, (duomenys neskelbtini), iÅ¡vaizda ir sutvarkyti statybvietę“.

Pastato paprastojo remonto atlikimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau-Statybos įstatymo) 2 straipsnio 28 dalimi, neypatingasis statinys - statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Statybos įstatymo 2 straipsnio 110 punkte apibrėžta, kad viešasis pastatas - viešbutis ar kitas trumpalaikio apgyvendinimo pastatas; įstaigos pastatas; didmeninės ir mažmeninės prekybos pastatas; oro uosto, geležinkeliu autobusų keleivių stoties pastatas; pramoginių renginių pastatas; švietimo ar gydymo ir slaugos įstaigos pastatas; maldos namų ir kitokios religinės veiklos pastatas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 59 punkte nurodyta, kad statinio paskirtis - viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Remiantis prie patikrinimo akto pridėto 2021-12-09 Nekilnojamojo turto registro duomenį bazės išrašo registro Nr. 70/21854 duomenimis, pastato pavadinimas - įstaiga, pagrindine naudojimo paskirtis - administracinė, statinio kategorija – neypatingas (b.l.29-32,37-39). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta, jog visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 12 punkte detalizuota, jog statinio paprastojo remonto tikslas - atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Ä® Å¡iÄ statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti STR 1.01.08:2002 VI ir VII skyriuose, ir aktualÅ«s nagrinėjamai bylai“ <...>fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; <...>“.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktu, statinio <...> paprastajam remontui yra privalomas paprastojo remonto apraÅ¡as. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numatė, jog statinio projektas turi bÅ«ti parengtas tais atvejais, kai privaloma gauti Å¡io įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , leidimas atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ privalomas aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte pateikta sÄ voka apibrėžia, jog savavaliÅ¡ka statyba - statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius stotim projekto sprendinius, o to paties straipsnio 85 punkte statyba apibrėžiama kaip veikla, kurios tikslas- pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ , rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamÄ statinį, Å¡i sÄ voka taip pat apima kultÅ«ros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybÄ kultÅ«ros paveldo objektų teritorijose.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo, institucijos parodymų teisme, išnagrinėti pateikti rašytiniai įrodymai – 2022 m. sausio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos G. V. padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 10), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas su fotonuotraukomis (b.l.15-28), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kuriame nurodoma, kad pastatas-įstaiga, esantis (duomenys neskelbtini)14, nuosavybes teise priklauso A. V. ir G. V., o žemės sklypo savininkas G. V. (b.l.29-32,37-39), 2014 m. pastato, esančio (duomenys neskelbtini)kapitalinio remonto aprašas (b. l. 43-66), Savavališkos statybos aktas (b.l.78-79), Privalomasis nurodymas nevykdyti jokiu statinio ar jo dalies statybos darbų (b.l.81-82), 2021 m. gruodžio 28 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo nurodoma iki 2022-06-28 išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę, pašalinti atliktus paprastojo remonto darbus, kuriais buvo pakeista viešojo pastato įstaigos išvaizda ir sutvarkyti statybvietę (b.l.85-86), kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė savo kaltę, tačiau iÅ¡ esmės nepaneigia, kad atliko nutarime ir protokole nurodytus remonto darbus. Teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra dėl pažeidimo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais bÅ«dais realizuoja savo teisę į gynybÄ . Konstatuotina, kad surinkta įrodymų visuma, patvirtina, kad G. V. atliko, pastato fasado keitimo darbus, neturėdamas statybÄ leidžiančios dokumento, Å¡ias aplinkybes be Inspekcijos pareigÅ«nų užfiksuotų duomenų, patvirtina ir Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2021-12-23 raÅ¡tas Nr. SA-12241 (12.1 E) „Dėl galimai vykdomų savavaliÅ¡kų statybos darbų“ kuriame nurodoma, kad „<...> Pastate (duomenys neskelbtini)vykdomi remonto ar rekonstrukcijos darbai: keičiami langai, didinamos jų angos, keičiama fasadų apdaila, vykdomi statybos darbai pastato viduje.

Iki Å¡io momento tokiems darbams jokio projekto ar statybÄ leidžiančio dokumento nėra iÅ¡duota. Langų angos padidintos 2021 m. gegužės - birželio mėn., fasadų apdaila padaryta rugsėjo - spalio mėn. (b.l.119). Teismas sutinka, su institucijos argumentais ir sprendžia, kad G. V. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 354 straipsnio 5 dalies požymius. Sutinkama su Institucijos padaryta iÅ¡vada, jog pažeidžiant tvarkÄ daryti statinio fasado pakeitimus veiksmai, atitinka trunkamojo nusižengimo požymius, pažeidimų pradžios data laikyta Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjo nurodoma statybos darbų atlikimo data (b.l.119), bei pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data- nusižengimo užfiksavimo data.

Pažymėtina, kad protokole ir nutarime nurodytas nusižengimo paaiÅ¡kėjimo laikas (faktinio duomenų patikrinimo vietoje laikas b.l. 121), o ne viso neteisėto remonto laikas, Å¡i aplinkybė yra akivaizdi bei aiÅ¡ki, nėra pagrindo spręsti, kad protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs. Taigi atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, kad Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ teisingai įvertino Pastato kategorijÄ ir atitinkamai dėl to jam keliamus paprastojo remonto, keičiant fasado iÅ¡vaizdÄ , reikalavimus.

Teisingai įvertino, jog Pastatas yra laikytinas vieÅ¡uoju pastatu, jam buvo atliekamas paprastasis remontas, kuriam buvo ir yra reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Teismas konstatuoja, jog Pastato iÅ¡vaizdÄ 2012 m. 2014 m. ir 2021-12-16 atspindintys duomenys nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, jog jis tik pakabino naujÄ , veikiantį oro kondicionieriaus iÅ¡orės blokÄ , senojo vietoje bei padidinant langų angas buvo atstatytas pirminis jų dydis. Å ioje dalyje yra svarbu, kad asmuo atliko remonto darbus, atlikdamas pradinės pastato bÅ«klės pakeitimus(lyginant su remonto pradžios momento bÅ«kle), tokius kaip langų dydžio faktinis pakeitimas, oro kondicionieriaus tvirtinimas ir įrengimas, fasado iÅ¡vaizdos keitimas, neturėdamas privalomo statybÄ leidžiančio dokumento (b.l.41,42-73).

Skunde administracinėn atsakomybe traukiamas asmuo nurodė, jog institucija nesuteikė galimybės dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . Sutinkamai su ANK 577 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.  ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.

Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos Å¡io kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, G. V. 2022-02-09 prašė bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, taip pat reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl nuotolinio nagrinėjimo(b.l. 157). 2022-02-09 pareiÅ¡kėjui atsakyta, kad nuotolinis nagrinėjimas nevyks (b.l. 158), todėl jam neatvykus nurodytÄ dienÄ ir laiku į bylos nagrinėjimo vietÄ , bei nepateikus praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, byla pagrįstai nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be to pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio pažeidimai, Å¡alinami pagal suinteresuotų asmenų skundus bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka teisme, tačiau ir šį kartÄ administracinėn atsakomybe traukiamas asmuo nepasinaudojo savo teise bÅ«ti iÅ¡klausytam bei pateikti turimus įrodymus ar nurodyti žinomas aplinkybes, galinčias padėti objektyviai iÅ¡nagrinėti skundÄ , į teismo posėdį neatvyko, priežasčių nenurodė.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamÄ nusižengimÄ tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad G. V. padarė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn- jis be statybÄ leidžiančio dokumento, atliko Å¡iuos paprastojo remonto darbus: Pastato langų angas, iÅ¡griaudamas sienos dalį po langais, Pastato pirmo aukÅ¡to lygyje vietoj dažyto tinko apdailos, ant fasadinės sienos priklijavo granitines plokÅ¡tes ir antrame Pastato aukÅ¡te ant lauko sienos sumontavo kondicionieriaus iÅ¡orinį blokÄ . Teismas taip pat konstatuoja, kad vidurkį atitinkanti nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. V. skundo netenkinti.

Palikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus, kuris yra kitame struktÅ«riniame padalinyje vedėjo A. R. 2022 m. vasario 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-24-2022, nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius