a9c25e83-e2f7-4e8e-8374-53d7c02f145e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2312-954/2014Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00842-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.27.5.; 2.10.2.7. ; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vaidai Banišauskienei, Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiems K. V., R.

B., A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:1) 2008-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 15 parų areÅ¡to bausme;2) 2009-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų;

BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2008-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 45 paros areÅ¡to, 3) 2009-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (keturi nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2009-02-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (du) metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ , kol įgis specialybę, arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, 4) 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu, LR BK 64 str. 1,3 d. subendrinus - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimu, 5) 2012-01-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2012-01-05. Ä® bausmės laikÄ , remiantis BK 63 str. 9 d., įskaičiuota ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir atliktÄ bausmę.

IÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2012-11-02 kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :D. V. 2014 m. liepos 14 d. apie 21.00 val., Kaune, Neries krantinėje, prieÅ¡ais 13 namÄ , priėjęs prie tarnybos metu savo pareigas atliekančių uniformuotų valstybės tarnautojų - policijos pareigÅ«nų – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyr. patrulių K.

V., A. V. bei R. B., dirbančių radijo Å¡aukiniu „464“, girdint aplinkiniams asmenims pradėjo Å¡Å«kauti, rėkauti, keikti juos necenzÅ«riniais žodžiais, o įspėtas dėl netinkamo elgesio nereagavo į įspėjimÄ ir policijos pareigÅ«nus toliau žemino ir įžeidinėjo necenzÅ«riniais žeminančiais žodžiais, grasino jiems atleidimu iÅ¡ tarnybos, grasino susidorojimu, vėliau, patalpintas į tarnybinį automobilį, savo nusikalstamÄ veikÄ tęsė ir tokiu bÅ«du įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.Kaltinamasis D.

V. teisme kaltu prisipažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2014-07-14 vakare, sėdėjo automobilyje Neries krantinėje su draugais, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jiems nepatiko, kad jie stovi su automobiliu, dėl to iÅ¡kvietė transporto priemonę, skirtÄ nutempti automobiliams, kad nutemtų maÅ¡inÄ . Buvo truputį neblaivus, iÅ¡gėręs buvo nedaug. Pradėjo keiktis nuo to momento, kai pasakė, kad nutems maÅ¡inÄ . Mano, kad maÅ¡inÄ nutempė be priežasties. Neatsimena visų žodžių, kuriuos sakė pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, gali bÅ«ti, kad įžeidė juos.

PareigÅ«nai buvo jį įspėję, kad nesikeiktų ir nevartotų necenzÅ«rinių žodžių jų atžvilgiu. Lauke nesakė, kad su jais susidoros. Keikėsi ir necenzÅ«rinius žodžius vartojo ir bÅ«damas lauke, ir policijos pareigÅ«nų automobilyje. Jaučiasi blogai dėl Å¡io poelgio. AtsipraÅ¡o pareigÅ«nų. Gailisi, kad taip padarė. Å iuo metu nedirba, iÅ¡laiko tėvai, turi mažametį vaikÄ . Advokato iÅ¡laidas nesutinka apmokėti. Civilinius ieÅ¡kinius galėtų atlyginti su laiku, nes Å¡iuo metu nedirba.Be D.

V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:nukentėjusiojo K. V. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad kai jie sulaikė 2014-07-14 kaltinamÄ jį, buvo vakaras. Jie sustojo prie kaltinamojo, nes kėlė įtarimÄ tai, kad juos pamatę iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į Å¡onÄ . Jie privažiavo, prisistatė ir kaltinamasis pradėjo plÅ«stis, jiems grasinti, kad juos sudegins, sudegins jų maÅ¡inÄ , nutemps jų maÅ¡inÄ . Jo vartoti žodžiai jį įžeidė kaip pareigÅ«nÄ .

Aplinkiniai žmonės visi tai girdėjo, buvo nemalonu, to klausytis. Girdėjo buvę aplinkui vaikai 7, praeinantys žmonės kokie 5. Kaltinamasis tuo metu jam nepasirodė, kad buvo neblaivus. Jis buvo perspėtas dėl nusikalstamų veiksmų darymo, prašoma jo tuoj pat jas nutraukti. Jis apie 20 min keikėsi jų atžvilgiu. Kai pradėjo niokoti tarnybinį automobilį jam buvo uždėti antrankiai. Civilinį ieškinį grindžia tuo, kad toks sumenkinimas atsiliepė reputacijai, motyvacijai dirbti.

Labai dažnai negirdi tokių žodžių;nukentėjusiojo R. B. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad 2014-07-14 vakare, jis su kolegomis ieÅ¡kojo žalios spalvos Renault Laguna markės automobilio. Taip sutapo, kad tokį patį automobilį pastebėjo aikÅ¡telėje važiuojantį atbuline eiga. Privažiavę prie minėto automobilio, pastebėjo, kad tai ne tie patys asmenys. Pamatę juos, jie visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasuko skirtingomis kryptimis, tai sukėlė įtarimÄ . Pabendravę su automobilio vairuotoju, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, todėl nusprendė nutemti automobilį, paėmė automobilio dokumentus.

Vienas iÅ¡ jaunuolių pradėjo iÅ¡ karto plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, ciniÅ¡kai replikuoti, kad juos atleis iÅ¡ darbo, nes jis turi įtakingų giminių ir kad jie pasigailės, kad prie jų privažiavo. Taip pat sakė, kad padegs juos pačius ir automobilį. IÅ¡ trijų jaunuolių tik kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. Kol laukė atvykstančių kelių policijos pareigÅ«nų, jis visÄ laikÄ plÅ«dosi, grasino, todėl jį sulaikė ir uždarė į automobilį, bet jis ten spardėsi, daužėsi, rėkė.

Jis atrodė blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Jį vienareikÅ¡miÅ¡kai įžeidė jo pasakyti žodžiai ir kaip pareigÅ«nÄ , ir kaip asmenį. Aplink buvo daug žmonių, kurie viskÄ matė. Vyresnio amžiaus moterys jį taip pat drausmino. Kaltinamasis nereagavo į raginimus liautis taip elgiÄ sis. Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl įžeidimo, pažeminimo, paÅ¡iepimo. Mano, pareikÅ¡ta suma kompensuotų patirtus iÅ¡gyvenimus. nukentėjusiojo A. V. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad 2014-07-14 ieÅ¡kojo žalios spalvos Renault Laguna automobilio, nes patruliuodami pamatė jį iÅ¡važiuojantį iÅ¡ vienos vietos, kur renkasi asmenys linkę daryti nusikaltimus, kur prekiaujama narkotikais.

Minėtos spalvos automobilį pastebėjo prie Neries krantinės. Juos pamatę jaunuoliai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasuko skirtingomis kryptimis. Jie prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas neturėjo vairuotojo teisių, dėl tų buvo iÅ¡kviesti kelių patruliai, kad užfiksuoti administracinės teisės pažeidimÄ . Automobilio savininkas pradėjo keiktis, plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Tai girdėjo asmenys, kurie ėjo pro Å¡alį, moterys su vaikais. Asmuo vis tiek keikėsi, grasino susidoroti, padegti, atleisti iÅ¡ tarnybos.

Dėl to jį sulaikė ir patalpino į tarnybinį automobilį. Automobilyje jis spardėsi, daužė dureles, todėl buvo iÅ¡laipintas, kad negadintų inventoriaus ir pats nesusižalotų. Jam buvo uždėti antrankiai. Pradžioje, kai jis buvo supykęs dėl automobilio transportavimo, žodžiai buvo bendro pobÅ«džio, kuriais jis iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Supratęs, kad automobilis vis tiek bus nutemtas, tada pradėjo plÅ«stis tiesiogiai.

Keikėsi, vartojo žeminančius, ciniÅ¡kus, nepagarbius žodžius ant jo kaip žmogaus ir kaip pareigÅ«no. Grasino, kad susidoros, atleis iÅ¡ tarnybos, rinks grupę asmenų, kurie susidoros su juo. Mano, kad grasinimas buvo realus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet asmens judesiai buvo koordinuoti, neatrodė neblaivus. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia 500 Lt neturtinei žalai. Ji pasireiÅ¡kė tuo, kad jis grasino nužudyti. Be to duomenų bazėje yra, kad jis teistas už nužudymÄ , dėl to grėsmė reali buvo.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesÄ užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad D. V. 2014-07-14 apie 21.00 val. Neries kr. Kaune, prieÅ¡ais 13-Ä namÄ , žemino ir įžeidė policijos pareigÅ«nus Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyr. patrulį K. V., A. V. bei R. B. (b.l.2-4);Kauno apskrities VPK patulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

B., vyriausiojo patrulio A. V. ir vyresniojo patrulio K. V. 2014-07-14 tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias nukentėjusieji nurodė teisiamojo posėdžio metu (b.l.5-7);pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5242 nustatyta, kad 2014-07-15 01.18 val. D. V. nustatytas 0,06 promilių girtumas (b.l.11);2014-07-14 21.15 val. D. V. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2014-07-15 13.45 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.8,10);nukentėjusysis A. V. 2014-07-21 pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį padarytai neturtinei žalai atlyginti (b.l.56);nukentėjusysis K.

V. 2014-07-21 pareiÅ¡kė 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį padarytai neturtinei žalai atlyginti (b.l.57);nukentėjusysis R. B. 2014-07-21 pareiÅ¡kė 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį padarytai neturtinei žalai atlyginti (b.l.58);Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å ia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas.

Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento.

Ä®statyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ , bÅ«tent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyriausieji patruliai R. B. ir A. V., bei vyresnysis patrulis K. V., kurie buvo įžeisti, teisingai įvardintini kaip vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantys pareigÅ«nai.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo D.

V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius pareigÅ«nus.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad D. V. buvo vartojęs alkoholį, tačiau nustatytas alkoholio kiekis nesudaro pagrindo teigti, kad jis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusieji taip pat nurodė, kad kaltinamasis nebuvo girtas, todėl laikytina, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenustatyta.

Kaltinamasis D. V. teistas penkis kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l.24-42), administracine tvarka baustas (b.l.43), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.20-23), D. V. nedirba, Lietuvos darbo biržoje nėra registruotas (b.l.18,19). D. V. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas 5 kartus, teistumui neiÅ¡nykus, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad D.

V. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo bÅ«do kritiÅ¡kai nevertina ir teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad D. V. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti.

Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 290 str. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, augina vienÄ mažametį vaikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos D.

V. vykdymo, todėl jo atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nukentėjusieji A. V., R. B. ir K. V. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius 500 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieÅ¡kiniai yra grindžiami aplinkybėmis, kad dėl nusikaltimo patyrė ir iki Å¡iol patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ daugybės aplinkui nusikaltimo vietoje buvusių asmenų akivaizdoje, akivaizdų jų pasirinktos profesijos negerbimÄ , ne tik kaip pareigÅ«nų, bet ir kaip žmonių menkinimÄ , niekinimÄ , grasinimÄ susidoroti su jais dėl jų atliekamo darbo (b.l.56-58).

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Neturtinės žalos apibrėžimÄ reglamentuoja Civilinio kodekso 6.250 straipsnis, kuriame nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencija, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruoÅ¡iami ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai. Pastarųjų veika jau paties įstatymų leidėjo siejama su asmeniniu pavojumi. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai A. V., R. B. ir K. V. patyrė emocinę depresijÄ , reputacijos pablogėjimÄ , kad sumažėjo jų galimybės atlikti tarnybines pareigas, kad nukentėjusiųjų iÅ¡sakyti neturtinės žalos požymiai keltų grėsmę atliekant jiems profesines funkcijas.

Teismo nuomone, sulaikomų teisės pažeidėjų išsakomi necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu yra normali profesinė pareigūno veiklos rizika, kuriai pastarieji turi būti pasirengę. Tačiau šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo ypatingai užgaulius necenzūrinius žodžius girdint aplink esantiems asmenims bei mažamečiams vaikams, tokiu būdu pažemindamas nukentėjusiuosius kaip pareigūnus bei asmenis.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, sutiko atlyginti žalÄ , tačiau taip pat įvertinus aplinkybes, kad jis nedirba, yra iÅ¡laikomas tėvų, su drauge augina mažametį vaikÄ , kurį prižiÅ«ri, į nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas, ir kiekvienam nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina po 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Toks nustatytas neturtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, o didesnės neturtinės žalos priteisimas neatitiktų Å¡ių kriterijų bei bÅ«tų neproporcingas kaltinamojo padarytai žalai nukentėjusiesiems. Turtui areÅ¡tas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. 2014-07-15 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2492, kurioje nurodyta, kad Regina Atkočaitienė teikia antrinę pagalbÄ D.

V. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-00842-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. liepos 15 d. sudaro 60 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai (b.l.33). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto D. V.. Kaltinamasis D. V. nesutiko sumokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kadangi tokios sumos negali sumokėti, nedirba, turi mažametį vaikÄ , jį iÅ¡laiko tėvai, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ D.

V. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-07-14 iki 2014-07-15 (1 diena).Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant D. V. per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nukentėjusiesiems A. V., a.k(duomenys neskelbtini) R. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir K. V., a.k(duomenys neskelbtini) po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ D. V. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Giedraitis