a9bf1e9e-cdb1-4c93-b974-2ee722c8a6e8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-564-636/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00459-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S)               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 25 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., dalyvaujant automobilio savininkei R. P.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv.

Mažeikių r., Ž. mstl., L. g. , Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :             V. J., turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 2015-05-16 6.45 val. Mažeikių r. sav., Ukrinų k., Varduvos g., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,08 promilės girtumas), vairavo automobilį RENAULT 19, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) taip pat automobilis nebuvo neapdraustas nustatyta tvarka, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra.Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. R. P. teismo posėdyje parodė, kad savo automobilį buvo perdavusi remontuoti savo sesers sūnui A. B., kad šis paruoštų automobilį techninei apžiūrai, automobilis, kadangi buvo ruošiamas techninei apžiūrai, buvo neapdraustas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Apie tai, kad V. J. savavaliÅ¡kai paėmė jos automobilį, nieko nežinojo, jo nepažįsta. PraÅ¡o nekonfiksuoti jos automobilio, nes jis jai labai reikalingas, ji yra vieniÅ¡a moteris, sunkiai jį įgijo, be to, automobilį J. paėmė be jos žinios savavaliÅ¡kai.A. B. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo apsiėmęs remontuoti R. p. automobilį, paruoÅ¡ti jį techninei apžiÅ«rai. TÄ dienÄ pas jį atėjo J. ir jie gėrė alų. P. J. nebeliko, jis nepastebėjo to, o vėliau tas paskambino ir apsakė, kad yra paėmęs automobilį iÅ¡ jo kiemo ir sudaužęs. A.

J. paėmė savavaliÅ¡kai, be leidimo. Tada jis parašė dėl to pareiÅ¡kimÄ policijai.K. V. J. padarė Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu Nr. 3231, TelÅ¡ių apskrities vyriausio policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausio patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, A.

B. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat V. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje yra tai, kad teisės pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-06-03 nutarimu paskirta nuobauda už pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 3 d., kuri nėra įvykdyta) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

ATPK 1302 straipsnyje teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta sankcija bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (yra baustas už pažeidimus transporto srityje dėl to, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, baudų nesumoka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau reikiamų iÅ¡vadų nepadaro, toliau vairuoja transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, nedirba) bei padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, tačiau spręstinas klausimas, ar Å¡iuo atveju tikslinga skirti papildomÄ nuobaudÄ nurodytÄ Å¡ioje sankcijoje – transporto priemonės konfiskavimÄ .Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.Transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnių nuostatų taikymas yra galimas, tokiu atveju, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011). Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikrais atvejais, kaip abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.Teismo posėdžio metu automobilio savininkė R. P. paaiÅ¡kino, kad jai priklausantį automobilį paliko remontuoti A.

B., o V. J. automobilio nedavė ir Å¡io asmens apkritai nepažįsta. IÅ¡ byloje esančio A. B. paaiÅ¡kinimo ir jo paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jis parodė, kad namuose Å¡venčiant su broliu ir V. J., po kurio laiko pastebėjo, kad nebėra V. J. ir R. P. priklausančio automobilio. Jis paskambino V. J. žmonai ir paklausė, kur yra jos vyras su automobiliu. V. J. žmonai paaiÅ¡kinus, kad automobilis yra netoli Ukrinų ir apdaužytas, jis kreipėsi į policijÄ ir pranešė apie dingusį automobilį.

Atsižvelgiant į automobilio savininkės R. P. ir A. B. paaiškinimus darytina išvada, kad automobiliu V. J. pasinaudojo savavališkai be savininkės sutikimo, todėl jį konfiskavus, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, siekiant sudrausminti ir nubausti asmenis, kurie pakartotinai vairuoja transporto priemones apsvaigę nuo alkoholio. Šiuo atveju dalis atsakomybės būtų perkelta asmeniui, kuris yra visiškai nesusijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu, neatliko jokių teisės ir geros moralės normoms prieštaraujančių veiksmų ir negalėjo žinoti, kad jo automobiliu be leidimo naudosis V.

J., o konfiskavus automobilį, būtų padaryti nuostoliai automobilio savininkei. Šios bylos kontekste automobilio konfiskavimas neatitiktų jokių protingumo ir teisingumo kriterijų (ATPK 301str.), nes tai faktiškai nesukeltų teisinių pasekmių administracinės teisės pažeidėjui, neturėtų įtakos administracinių nuobaudų skyrimo tikslams (ATPK 20str.) pasiekti. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 301 straipsnis ir neskirtinas transporto priemonės konfiskavimas.Taip pat V.

J. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, nustatant jų dydį didesnį už vidurkį (ATPK 302 str.). Skirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 224 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a : Pripažinti V. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 40,00 € (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 32,00 € (trisdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .Pripažinti V.

J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V. J. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.Administracinį areÅ¡tÄ pavesti vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo Å¡io nutarimo vykdymo.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                   Silva Gerybienė