a9bef04e-8ea8-4c49-bf6d-0f99d977b468 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-134-840/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01894-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.2.4;73.2.6.1;116.5.1;116.5.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 9 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl žalos regreso tvarka priteisimo irn u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1181,13 Eur (4078,21 Lt) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35,33 Eur (122,00 Lt) žyminio mokesčio ir 133,16 Eur (459,80 Lt) ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų.Atsakovui R. K. ieÅ¡kinio kopija, ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2015-02-19 paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas R. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ Kauno apskrities VPK 2013-10-02 informacijos apie eismo įvykį Nr. 07-13-7746485 (b.l.

12) matyti, kad dėl 2013-08-17 Savanorių pr., Kaune, įvykusio eismo įvykio kaltas R. K., kuris bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Clio“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į stovinčiÄ V. P. priklausančiÄ , transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino užpakalinį deÅ¡inės pusės sparnÄ . IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovas R.

K. 2012-08-17 buvo sudarę įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis) (b.l. 11), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė apdraudė atsakovui priklausantį automobilį „Renault Clio“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o atsakovas įsipareigojo už Å¡iÄ suteikiamÄ draudimo apsaugÄ sumokėti Sutarties 1.5.1 p. nurodytÄ draudimo įmokÄ (Sutarties 1.1 p.).

Iš 2014-01-03 prašymo (b.l.

21) matyti, O. V. kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡ydama iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal žalÄ Nr. 2013/148595 V. P.. IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų akto, fotonuotraukų bei 2013-09-09 žalos sÄ matos (b.l. 14-18) matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina – 4078,21 Lt (1181,13 Eur[1]). Kadangi transporto priemonė „Renault Clio“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“, vadovaudamasi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, atlygino V.

P. eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 4078,21 Lt (1181,13 Eur) (b.l. 22-24). IÅ¡ 2014-02-20 pretenzijos (b.l.

25) matyti, kad ieÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“, kreipėsi į atsakovÄ R. K. praÅ¡ydama sumokėti ieÅ¡kovei 4078,21 Lt žalos atlyginimo. Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus ar padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Ä®rodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovei atlygino 4078,21 Lt (1181,13 Eur) žalÄ nėra.

Todėl iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ priteistina 4078,21 Lt (1181,13 Eur) žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 122,00 Lt (35,33 Eur) žyminio mokesčio (b.l.

7) ir 459,80 Lt (133,16 Eur) (b.l. 8-10) už ieÅ¡kinio parengimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1181,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 13 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35,33 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 33 ct) žyminio mokesčio ir 133,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 16 ct) už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ (j.a.k. 110057869).Atsakovas R.

K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Joana Kvaselytė [1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymÄ (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos SprendimÄ 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p.

29) ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)