a9be920d-52f9-4d60-9c0e-c84d02e17c8e · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                      Nr. ATP-1-361/2017             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04342-2016-5 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2; 21.d.iii.;

                                                                                      41.k.viii; 41.k.ix KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį įspėjimu, už tai, kad nepanaudojo savo valdžiÄ prižiÅ«rint ir auklėjant nepilnametį sÅ«nų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. spalio 30 d., 10.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 1,96 Eur, taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nesutinka su skirta nuobauda, nes sÅ«nui nėra net 12 metų, todėl sÅ«nus nėra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas, taigi nėra ir paties pažeidimo. Teismas nenurodė ir nepagrindė, kokia konkrečia veika pasireiÅ¡kė tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, netyrė, ar tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apelianto Å¡eimoje nėra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaiko ugdymui ir auklėjimui, kad jis yra neprižiÅ«rimas, ar kitaip juo nesirÅ«pinama, kad Å¡eimoje vyksta barniai, muÅ¡tynės ar panaÅ¡Å«s dalykai, kurie galėtų gÄ sdinti vaikÄ , versti jį negrįžti į namus ar kitaip neigiamai atsilieptų jo psichikai. Apeliantas su žmona labai rÅ«pinasi įvaikinto nepilnamečio sÅ«naus A. K. sveikata ir jo ugdymu. A. K. pagal Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos sprendimÄ nustatytas kompleksinis sutrikimas: bendrieji mokymosi ir dėmesio sutrikimai.

Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. sūnus lanko nuolatines psichologo konsultacijas minėtoje tarnyboje. 2013/2014 m. konsultavo vaikų psichologas M. Rad., nuo 2014 m rugsėjo mėn. nuolat konsultuoja psichologė D. R.. Pasak psichologų, berniuko suvokimas nepilnas, jo elgesio savikritika nepakankama dėl žemų bei labai žemų intelektinių gebėjimų. Konsultacijų metu stebimas berniuko vidinio stabilumo nebuvimas dėl sutrikdytos ankstyvosios raidos, prieraišumo jausmo. Emocijos labilios, nuotaikos greit besikeičiančios, impulsų kontrolė silpna.

Asocialus elgesys intensyvėja. Ryškėja opozicinės tendencijos, susijusios su paaulystės laikotarpiu. Savęs vertinimas nestabilus. Nėra kritiškumo savo elgesiui, neišgyvena kaltės, gėdos jausmų. Tikėtina, jog jis yra liguistai savo potraukių valioje. Periodiškai psichologė konsultuoja ir tėvus sūnaus auklėjimo klausimais. A. K. nuolat konsultuojamas Klaipėdos psichikos sveikatos centro specialistų. 2016-03-21 konsultavosi su Kauno klinikų vaikų ir paauglių psichiatru dėl elgesio problemų.

Jam nustatytas hiperkinezinis elgesio sutrikimas (F90.1), periodiškai gydomas stacionare, paskirtas medikamentinis gydymas, kuris kol kas laukiamų rezultatų neduoda. Nuo šių metų rugsėjo 1 d. A. K. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, kurioje mokosi vaikai, turintys elgesio ir emocijų sutrikimų. Tėvai nuolat bendrauja su klasės auklėtoja, mokyklos administracija, mokyklos socialine pedagoge. Moksleivių saviraiškos centre lanko mopedų ir motorolerių vairavimo būrelį.

Taigi, tėvai, deda visas pastangas, kad sÅ«nus bÅ«tų auklėjamas tinkamai, kad jam bÅ«tų suteikta visa reikiama psichologinė pagalba. Tai, kad vaikas buvo iÅ¡leistas į kiemÄ pabÅ«ti su draugais, jų iniciatyva nuėjo į parduotuvę ir iÅ¡sinešė nesumokėjęs pakelį gumos, negali bÅ«ti laikoma tėvų valdžios nepanaudojimu, nes tėvai negalėjo net tikėtis, kad jis taip pasielgs. Pažymi, kad kai apeliantas prisipažino kaltu įvykdęs pažeidimÄ ir gailėjosi, neteisingai įvertino savo veiksmus, nes gailisi dėl pačio įvykio ir dėl sÅ«naus padaryto pažeidimo nėra kaltas, nes negali vaiko tiesiog uždaryti namuose.

Teismas net nesprendė klausimo dėl galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos neskyrimo.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ vertina kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teigdamas, jog A.

K. apskritai nėra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas bei byloje neįvertintos apeliantų Å¡eimos pastangos ugdant, auklėjant ir prižiÅ«rint šį nepilnametį jų sÅ«nų.   Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus bei kartu su apeliaciniu skundu pateiktus duomenis iÅ¡ Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ A. K. medicinos dokumentų, epikrizės duomenis (b. l. 21, 22–23, 24, 25, 26), konstatuoja, kad apeliantas V.

K. teisėtai ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. Å ioje teisės normoje nustatyta administracinė atsakomybė (įspėjimas) tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , todėl apelianto veikai perkvalifikuoti pagrindo nėra.Teismas pažymi, jog teisės aktuose nėra numatyta administracinė atsakomybė nepilnamečiams iki 12, 13 ar 14 metų, tačiau net ir tokio vaiko padarytas administracinis teisės pažeidimas sukelia teisines pasekmes.

Už nepilnamečius yra atsakingi jų tėvai, todėl vaikų padaryti pažeidimai sukelia jiems atsakomybę. Tokiu atveju traktuojama, kad tėvai nepanaudojo arba netinkamai naudojo savo valdžiÄ .BÅ«tent ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip juridiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai dėl 12 metų amžiaus vaiko negalėjimo bÅ«ti pažeidimo numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo subjektu.

Apeliantas painioja Å¡io pažeidimo padarymo ir atsakomybės už šį pažeidimÄ subjektų kategorijas. Taigi, vien tai, jog apelianto sÅ«nus negali bÅ«ti atsakomybės už padarytÄ smulkų svetimo turto pagrobimÄ iÅ¡ parduotuvės subjektu (ANK 108 straipsnis), neÅ¡alina apelianto, kaip tėvo atsakomybės už tokį sÅ«naus poelgį ATPK 181 straipsnio 1 dalies prasme.Bendra tėvų atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje – „Tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti“.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 punkte reglamentuojama, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo; 21 straipsnio 1 dalyje – tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kai, dorais žmonėmis. Taigi tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja.

Už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai, jie privalo tinkamai auklėti vaikus, todėl ir yra numatyta jų atsakomybė už nepilnamečių vaikų veiksmus.Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, kurio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi tėvai privalo rÅ«pintis vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu bei laiku iÅ¡aiÅ¡kinti vaikui tinkamo elgesio taisykles.Å iuo atveju nekyla abejonių, jog apelianto sÅ«nus (pažeidimo padarymo metu buvęs 11 metų amžiaus), 2016 m. spalio 30 d. (sekmadienį), dienos metu (10.30 val.), iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pagrobė du pakelius kramtomosios gumos. Vagystės faktÄ patvirtina byloje esantys tarnybinis praneÅ¡imas, UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimas, prekių poėmio aktas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas ir kita bylos medžiaga.

Be to, apelianto akcentuojamÄ neva kiemo draugų įtakÄ sÅ«naus pažeidimo padarymui, jokie bylos duomenys nepatvirtina, prieÅ¡ingai, byloje įrodyta, jog vagystę vaikas įvykdė veikdamas vienas (b. l. 8).Tai, kad apelianto nepilnametis sÅ«nus A. K. 2016 m. spalio 30 d. byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrobė iÅ¡ parduotuvės minėtas prekes, patvirtina, kad apeliantas nepanaudojo tėvų valdžios sÅ«naus A. K. atžvilgiu, t. y. žinodamas sÅ«naus sveikatos, elgesio sutrikimus, jo asmenines savybes, polinkius, nenorÄ paklusti suaugusiųjų nurodymams bei stebimÄ neprognozuojamo, nusikalstamo jo elgesio intensyvėjimÄ , laiku ir tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino, neįdiegė 11 metų amžiaus sÅ«nui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, neužtikrino jo priežiÅ«ros, todėl pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai.Galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu numatė ATPK 301 straipsnis (dabar ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Å io straipsnio 1 dalis nustatė, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas buvo sietina tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nebuvo ir nėra. Be to, apeliantui skirta vienintelė ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bei pati Å¡velniausia administracinė nuobauda – įspėjimas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apygardos teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                Dalius Jocys