a9bd24d0-06d2-4e7a-b09e-339f66439490 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Saulėnas             Civilinė byla Nr. 2A-120-622/2012Teisėjas R.Povilaitis             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; 121.20 (S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilogus“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-307-733/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilogus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jutatransos ekspedicija“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 25 205,44 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-08-10 tarp OOO „KM-Trans“ ir ieÅ¡kovės UAB „VILOGUS“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2010/08/10. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu OOO „KM-Trans“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei visas iÅ¡ transporto užsakymų - sutarčių Nr. 22-8895 ir Nr. 22-8896, kurios buvo pasiraÅ¡ytos tarp OOO „KM-Trans“ ir atsakovės UAB „Jutatransos ekspedicija“ kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ atsakovės su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių bÅ«tų.

Remiantis vežimo sutartimis, buvo konstatuota, kad atsakovės skola sudaro 7 300 eurų, kas vadovaujantis Lietuvos banko nustatytu euro ir lito santykiu (1 euras yra lygus 3,4528 Lt) sudaro 25205,44 Lt.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, kadangi konstatavo, jog praleistas vienerių metų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ sumokėti jam vežimo mokestį pagal pateiktas sÄ skaitas, kurios iÅ¡raÅ¡ytos CMR važtaraščių pagrindu.

Taip pat konstatavo, kad OOO „KM-Trans“, kuri reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei, sudarytoms vežimo sutartims, taikytinos CMR konvencijos nuostatos. Pasak pirmosios instancijos teismo, jeigu vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji turi bÅ«ti taikoma ne tik ieÅ¡kiniams, kurie yra reiÅ¡kiami vežėjams, bet ir vežėjo ieÅ¡kiniams, tarp jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimÄ , todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas CMR konvencijos 32 straipsnyje numatytas vienerių metų terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti parėjus trims mėnesiams nuo vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Byloje teismas nustatė, kad 2009-07-14 buvo sudarytos užsakymų-sutartys Nr. 22-8895 ir Nr. 22-8896. Dėl to ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2010-10-15, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2010-12-17, t.y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir dėl to praradus teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Teismas taip pat nurodė, jog praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nebuvo praÅ¡oma atnaujinti.

IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu yra pateikęs du CMR važtaraščius, kuriuose nėra atsakovės rekvizitų, kadangi Å¡i nėra nei krovinio siuntėjas nei krovinio gavėjas, nei krovinio vežėjas, todėl nėra tarptautinio pervežimo dalyvis. Atsakovė verčiasi transporto bei krovinių ekspedicine veikla, tai patvirtina ir atsakovės pavadinimas. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijÄ , transporto ekspedicinė kompanija nėra tarptautinio pervežimo dalyvis.

Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CMR konvencijos normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį, nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos CK 1.125 straipsnio 1 dalis nustatanti bendrÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Taip pat nurodė, jog jeigu ir bÅ«tų taikoma CMR konvencija, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad OOO „KM-Trans“ atsakovei siuntė pretenzijÄ , kuri pagal CMR konvencijos nuostatas sustabdo ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodė, jog nesutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog su OOO „KM-Trans“ buvo sudarė sutartis, pagal kurias ji įsipareigojo vežti krovinį tarptautiniu marÅ¡rutu. Su OOO „KM-Trans“ sudarytos sutartys pagal savo požymius yra krovinio tarptautinio gabenimo sutartys, todėl kylantiems ginčams spręsti yra taikytina CMR konvencija. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo teisiniam santykiui taikė sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CMR konvencijoje, kuri nagrinėjamu atveju turi pirmenybę prieÅ¡ CK.

Taip pat nurodo, jog pretenzijos iÅ¡ OOO „KM-Trans“ nėra gavusi, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui pareikÅ¡ti buvo sustabdytas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iš apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį, byloje kilo ginčas, ar tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytina CMR konvencija, ar atitinkamos nacionalinės teisės normos. Pažymėtina, jog taikytino teisės akto nustatymas nagrinėjamu atveju turi esminę reikšmę, kadangi priklausomai nuo to, kuris norminis teisės aktas bus taikomas, priklauso ieškinio senaties terminas.

Dėl to svarbu nustatyti subjektų teisinę padėtį materialinės teisės normos taikymo aspektu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys pasirašė dvi transporto užsakymo sutartis Nr. 22-8895 ir 22-8896, pagal kurias vežėjas OOO „KM-Trans“ įsipareigojo pervežti krovinį. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties matyti, kad užsakovas UAB „Jutatransos ekspedicija“ tik užsakė krovinio vežimÄ , tuo tarpu vežėjas tiek pagal Å¡alių sutartį, tiek pagal CMR važtaraÅ¡tį buvo OOO „KM-Trans“.

Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ transporto ekspedicinė organizacija, kuri organizuoja pervežimÄ â€“ užsako transporto priemones – nėra tarptautinio pervežimo dalyviu. Tarptautinio pervežimo dalyviais yra krovinio siuntėjas, gavėjas, vežėjas. IÅ¡ tarptautinio pervežimo pagal CMR konvencijÄ atsiradusiems santykiams CMR konvencijos nuostatos taikomos tik tais atvejais, kai tie santykiai yra reglamentuoti Å¡ioje konvencijoje. CMR konvencijoje nereglamentuojami santykiai tarp tarptautinį pervežimÄ vykdžiusio vežėjo ir Å¡io pervežimo organizatoriaus – ekspeditoriaus, todėl Å¡iems santykiams negali bÅ«ti taikomos CMR konvencijos nuostatos.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Jutatransos ekspedicija“ dėl apmokėjimo už krovinio pervežimÄ nepagrįstai taikė CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-03-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3-3K-168/2004 iÅ¡aiÅ¡kino, kad ginčai tarp vežėjo ir ekspeditoriaus nagrinėjami pagal nacionalinius įstatymus, todėl jiems yra taikomi ieÅ¡kininės senaties terminai, nurodyti Lietuvos Respublikos CK.Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ieÅ¡kinio senatį nenagrinėjo ginčo iÅ¡ esmės, dėl to neatskleidė bylos esmės. Å i aplinkybė yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas prašė priimti naujÄ sprendimÄ , atsakydamas į šį apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pritaikius ieÅ¡kinio senatį, kaip minėta, byla pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡ esmės nagrinėta, dėl to pripažintina, jog tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo ir jį reikia pakartoti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju Å¡alys prarastų galimybę apskųsti jai nepalankų teismo sprendimÄ apeliacine tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.             Kolegijos pirmininkas                                                                    Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjos                                                                             Albina Pupeikienė                                                                                                           Rimvida Zubernienė