a9bc7824-d72d-40e4-b4e0-d5f77e4a834d · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-709-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42692-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.8; 3.2.6.12.1; 3.1.9.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«tas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 026,12 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

Atsakovė neatsiskaitė už namui suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2014-10-01 iki 2017-09-30.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai.

3. Teisme 2018-03-07 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Nurodyta, jog ieÅ¡kovei 2017-10-28 sumokėjo 400 Eur, 2017-11-02 – 1 000 Eur, 2017-11-03 – 500 Eur (iÅ¡ viso 1 900 Eur). IeÅ¡kovė tokios aplinkybės ieÅ¡kinyje nenurodė.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos 2018-02-14 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teikiant teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės sistemoje nebuvo matoma priskaičiavimų bei apmokėjimų už 2017 m. spalio bei lapkričio mėnesius. Patvirtino, kad iÅ¡ atsakovės gavo 1 900 Eur ir jie įskaičiuoti į skolos padengimÄ . Taip pat gautas 2018-01-02 dienos 24 Eur mokėjimas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimas už akių buvo panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

6. Teisme 2018-05-21 gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. Nurodyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalyje dėl 1 924 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės atsisako, praÅ¡o priteisti likusiÄ neapmokėtÄ skolos dalį 102,12 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismo posėdyje atsakovė palaikė praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-11 sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 1 924 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 4,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei skyrė 250 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (125 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovei, o likusiÄ 125 Eur dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė valstybei).

9. Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pateikta skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad ieÅ¡kovė į praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 2 026,12 Eur skolÄ Ä¯traukė ir 2014 m. spalio-gruodžio mėnesių laikotarpį. Skola už 2014 m. spalio-gruodžio mėn. sudaro 178,14 Eur. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei buvo priteista 389,30 Eur skola nuo 2014-06-01 iki 2014-12-30. Aptartas teismo sprendimas įsiteisėjęs ir, kaip matyti iÅ¡ antstolio Vitalio Milevičiaus 2017-10-25 patvarkymo, buvo įvykdytas. Sprendė, kad ieÅ¡kovė pakartotinai siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės pinigines sumas, kurios jau buvo priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016.

10. Teismo sprendimas už akių buvo panaikintas patenkinus atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, su kuriuo teismui buvo pateikti mokėjimo dokumentai, kurie patvirtino, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ieÅ¡kovei buvo sumokėjusi 1 900 Eur. Procesiniai dokumentai 2018-03-08 buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė 2018-03-23 teismui pateiktame atsiliepime prašė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kaip nepagrįstÄ .

Tik po to, kai buvo panaikintas sprendimas už akių, ieÅ¡kovė atsisakė dalies reikalavimo. Toks ieÅ¡kovės elgesys, kuomet, esant apmokėtoms paslaugoms, reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, nesÄ Å¾iningas. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog sistemoje nematyti atsiskaitymų, nepateisina ieÅ¡kovės elgesio. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovei pareiÅ¡kė neturėdama pakankamai informacijos apie atliktus mokėjimus. Tai, kad ieÅ¡kovė siekė prisiteisti ir pinigų sumas, kurios jau buvo priteistos įsiteisėjusiu ir įvykdytu teismo sprendimu, taip pat rodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Sprendė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesine teise. Kadangi ieÅ¡kovė neatsisakė reikalavimo, kuris sudarė 5 procentus viso ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, Å¡iÄ reikalavimo dalį atmetus, ieÅ¡kovei skyrė 250 Eur baudÄ , kuri sudaro 5 procentus maksimalios CPK 95 straipsnyje nustatytos baudos (125 Eur baudos priteista atsakovei, likusi baudos dalis – valstybei). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei buvo paskirta bauda.

Pažymėjo, jog apeliantė 2018-03-21 atsiliepime nurodė, kad 2017-11-28 teikiant ieÅ¡kinį atsakovės įmokėtos sumos dar nebuvo matomos. TokiÄ aplinkybę pagrindžia prie ieÅ¡kinio pridėta skolų valdymo ataskaita. Atsakovei pateikus konkrečius mokėjimo nurodymų dokumentus, mokėjimai buvo identifikuoti ir įskaičiuoti į skolos padengimÄ , dėl ko apeliantė pateikė dalinį ieÅ¡kinio atsisakymÄ . PareiÅ¡kime apeliantė pripažino padarytas įmokas, tačiau dėl žmogiÅ¡kosios klaidos faktoriaus rezoliucinėje atsiliepimo dalyje nesuformulavo atsisakymo nuo reikalavimo dalies.

Pastebėjus klaidÄ apeliantas dar iki teismo posėdžio datos pateikė teismui atsisakymÄ dėl 1 924 Eur skolos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-314-8072016 skolos susidarymo laikotarpis buvo nurodytas nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31. Apeliantė per klaidÄ ir nepiktnaudžiaudama procesu pakartotinai pateikė reikalavimÄ , kurio dalis jau buvo priteista, klaidingai nurodydama skolos susidarymo laikotarpį, kuris turėjo prasidėti ne nuo 2014-10-01, o nuo 2015 m. sausio mėn. Skolos laikotarpis nežymus.

Apeliantas nesiekė apgaulės bÅ«du prisiteisti skolÄ dar kartÄ , o klaidingas skolos laikotarpio nurodymas buvo sÄ lygotas žmogiÅ¡kosios klaidos. Tokio elgesio negalima vertinti kaip piktybiÅ¡ko. IeÅ¡kovė neturėjo užslėptų motyvų, tarp ieÅ¡kovės ir skolininkės nesusiklostę asmeniniai santykiai, kas galėtų sÄ lygoti kreditoriaus norÄ sukelti nepatogumų, trikdžių kitai Å¡aliai.

12. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir paskirtÄ baudÄ padidinti iki 5 000 Eur, taip pat paskirti iki 5 000 Eur baudÄ ir UAB „Skolos.lt“ darbuotojai K. K., pusę Å¡ios baudos paskiriant atsakovės naudai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė melagingai teigė, jog atsakovė neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2014-10-01 iki 2017-09-30. Bauda paskirta pagrįstai, tačiau turėjo bÅ«ti didesnė ir siekti 5 000 Eur.

IeÅ¡kovė žinojo, kad skola apmokėta, tačiau piktybiÅ¡kai tikėjosi, kad pavyks teisminiu keliu praturtėti be pagrindo. Teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės elgesį procese ir tai, kad apie skolos sumokėjimÄ ieÅ¡kovė žinojo jau 5 mėnesius iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo, vertinti kaip pareikÅ¡tÄ piktnaudžiaujant procesine ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teise, taigi veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nuslėpė esminę aplinkybę, jog atsakovė sumokėjo 1 900 Eur, kurie nenurodyti ieÅ¡kovės parengtoje skolų valdymo ataskaitoje.

Ieškinį, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, pateikė ieškovės atstovė K. K., kuri yra UAB „Skolos.lt“ darbuotoja, tačiau nepateikė įrodymų, kad ieškinio pareiškimo metu buvo ir ieškovės darbuotoja, todėl laikytina, kad atstovavimas netinkamas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

15. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria ieÅ¡kovei skirta 250 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesine teise.

16. Esminis ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginys yra tas, kad apylinkės teismas 250 Eur baudÄ , vadovaudamasis CPK 95 straipsnio pagrindu, skyrė nepagrįstai, kadangi ieÅ¡kovė nesiekė apgaulės bÅ«du prisiteisti skolos, o ieÅ¡kinys atsakovei buvo pareikÅ¡tas dėl žmogiÅ¡kosios klaidos.

17. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, numatančiame Å¡alių procesines teises. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra įtvirtintos CPK 95 straipsnyje.

18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

19. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę; sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo pagal CPK 95 straipsnį bÅ«tinosios sÄ lygos yra Å¡ios:

i) Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir; ii) skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016, nutarties 20, 29 punktai).

20. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, praÅ¡ydama priteisti 2 026,12 Eur skolÄ nuo 2014-10-01 iki 2017-09-30. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-314-807/2016 tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovei priteisti 398,30 Eur skolÄ , susidariusiÄ nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31 (El. b. l. 63–71). IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog aptartas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 sprendimas įsiteisėjo 2017-06-08, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-246-590/2017 atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-314-807/2016 kortelės taip pat matyti, jog ieÅ¡kovei vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2017-06-15, o duomenys apie sprendimo įvykdymÄ teisme gauti 2017-11-02. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2017-11-28. Tokia aplinkybė rodo, jog ieÅ¡kovė jau 26 dienas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme buvo gavusi skolos apmokėjimÄ už laikotarpį, kuris apėmė 2014 m. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko tam, kad galėtų atnaujinti tvarkomus skolininkų duomenis.

Vertintina ir tai, kad ieÅ¡kovė naudojasi ir advokatų paslaugomis (El. b. l. 9), kas rodo, jog prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ ieÅ¡kovė gavo ir profesionalių teisininkų – advokatų – pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo skundžiamame sprendime nurodytu pastebėjimu, jog ieÅ¡kovės elgesys proceso metu, disponuojant informacija apie tai, kad atsakovė už laikotarpį, apimantį 2014 m., neskolinga, neatitiko sÄ Å¾iningumo ir protingumo reikalavimų.

Vietoje to, kad ieÅ¡kovė, atsakovei teikiant argumentuotus paaiÅ¡kinimus, bÅ«tų atidžiau sutikrinusi turimus duomenis, pasirinko tęsti bylinėjimosi procesÄ dėl skolos, kuri apėmė 2014 m. laikotarpį. IeÅ¡kovė, bÅ«dama verslininku, turėtų elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei į teismÄ dėl skolos priteisimo kreiptis tik turint pakankamai duomenų, jog skola neapmokėta. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybei, jog dalis skolos visgi buvo priteista teismo sprendimu ir iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai (turimas omenyje 2014 m. laikotarpis), ieÅ¡kovė turi prisiimti ir atsiradusias neigiamas teisines pasekmes tuo atveju, jeigu pasirenka bylinėtis toliau.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyta administracinės klaidos versija tėra nepagrįsta ieÅ¡kovės gynybinė pozicija. IeÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų buvę galima spręsti apie įsivėlusios klaidos, kuri ieÅ¡kovę paskatino tęsti bylinėjimosi procesÄ , egzistavimÄ .

21. Analizuojant bylos duomenis, kurie susiję su atsakovės skolos, kuri apima 2015-01-01 – 2017-09-30 laikotarpį, priteisimu nustatyta, jog atsakovė 2017-10-28 sumokėjo 400 Eur, 2017-11-02 – 1 000 Eur, 2017-11-03 – 500 Eur (El. b. l. 35–37). Minėta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui padavė 2017-11-28. Tokia aplinkybė rodo, jog ieÅ¡kovė, dar prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , jau turėjo gautÄ atsakovės skolos apmokėjimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovė apmokėjo kokias nors kitas, nei reikalaujama ieÅ¡kiniu, skolas.

Apeliacinės instancijos teismui nepagrįsta ieÅ¡kovės gynybinė versija, jog ir procesas dėl likusios skolos priteisimo buvo administracinis nesusipratimas (techninė klaida). IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių pati nurodė, jog iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės yra gavusi 1 900 Eur ir dar 2018-01-02 gavo papildomai 24 Eur skolos apmokėjimÄ (El. b. l. 46–50). Visgi, pačios ieÅ¡kovės procesiniai veiksmai prieÅ¡taringi: viena vertus, ieÅ¡kovė nurodė, jog gavo 1 924 Eur apmokėjimÄ , kita vertus, neprašė teismo panaikinti priimto sprendimo už akių.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės 2018-03-23 pateikto atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinio matyti, jog ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės 1 924 Eur suma jau įtraukta į skolos padengimÄ (atsiliepimo 2 punktas). Tokie veiksmai rodo, jog ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota sÄ Å¾iningu procesu, kooperavimusi su teismu. IeÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie buvusios klaidos įtakÄ , pasirenkant savo procesinę pozicijÄ byloje.

Sutiktina su apylinkės teismu, jog ieÅ¡kovės procesinė pozicija nebuvo tinkama, todėl ieÅ¡kovė turėtų prisiimti ir netinkamo proceso pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog proceso apylinkės teisme metu ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių dėl žmogiÅ¡kųjų klaidų, tokia versija atsirado tik apeliaciniame skunde. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , pritartina apylinkės teismo pozicijai, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu, kadangi pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, disponavo duomenimis, apie įsiteisėjusį ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ bei apmokėtus 1 900 Eur.

22. Atsakovė nurodė, jog pageidautų, kad bÅ«tų skirta didesnė bauda ieÅ¡kovei, t. y. bÅ«tų paskirta 5 000 Eur bauda, taip pat prašė paskirti iki 5 000 Eur baudÄ ir UAB „Skolos.lt“ darbuotojai K. K.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei baudos didinimui, nei baudos K. K. paskyrimui teisinio pagrindo nėra. Baudos dydis racionalus bei proporcingas, skatinantis ieÅ¡kovę savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauti, jomis naudotis protingai. Atsakovė neįrodė pagrindų, kuriais bÅ«tų galima skirti baudÄ K.

K. Vien ta aplinkybė, kad K. K. padavė ieÅ¡kinį per elektroninių paslaugų portalÄ negali bÅ«ti pagrindas skirti jai baudÄ . K. K. veikia ne kaip fizinis asmuo, o kaip ieÅ¡kovės darbuotoja, todėl ir bauda skirtina ne ieÅ¡kovės darbuotojai, o pačiai ieÅ¡kovei. Atsakovė nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad K. K. dirba UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog byloje yra 2017-03-03 įgaliojimas K. K. (El. b. l. 11), kuriame nurodyta, jog UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ įgaliojimÄ K.

K. iÅ¡duoda iki pastaroji dirbs UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“. Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovės teiginiai, susiję su tuo, kad K. K. buvo neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, nepagrįsti.

23. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė ir kitus argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu. Visgi, ieÅ¡kinys buvo atmestas, o atsakovė apeliacinio skundo neteikė. Tokia aplinkybė reiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl atsakovės argumentų, nurodytų atsiliepime, kurie susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu, nebepasisako.

24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-20 nutartimi iÅ¡taisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 sprendime, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti, įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse klaidingai nurodytÄ ieÅ¡kovės UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ pavadinimÄ , t. y. vietoje „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, įraÅ¡yti „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“; iÅ¡taisė rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytÄ ieÅ¡kovės UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ juridinio asmens kodÄ , t. y. vietoje: „121483222“, įraÅ¡yti: „121457971“. Nurodė, kad Å¡i nutartis yra neatskiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 sprendimo dalis (El. b. l. 86).

25. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas