a9b9c975-decf-4911-8bde-71f85e2a2d5a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-929-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus turto investicijos“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Vilniaus turto investicijos“, atstovaujama nemokumo administratorės R. P., pateikė praÅ¡ymÄ skirti buvusiam BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovui Ž. Ž. maksimaliÄ vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 25 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto bylÄ , tačiau buvęs bendrovės vadovas iki Å¡iol neperdavė paskirtai nemokumo administratorei bendrovės turto (automobilio).

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė skirti buvusiam BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovui Ž. Ž. 2 520 Eur baudÄ už bankrutuojančiai bendrovei nuosavybės teise priklausančio automobilio Volkswagen Touareg neperdavimÄ nemokumo administratorei.

3. Ž. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ panaikinti ar sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi paskirtÄ 2 520 Eur baudÄ . Nurodė, kad automobilio neperduoda, nes siekia su nemokumo administratore susitarti dėl automobilio nuomos ar panaudos sutarties sudarymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nutarė netenkinti buvusio BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovo Ž. Ž. prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.

5. Teismas nurodė, kad Ž. Ž. nurodytos automobilio neperdavimo priežastys, jog jis su bankroto administratore veda derybas dėl panaudos ar nuomos sutarties sudarymo, neatleidžia jo nuo pareigos perduoti turtÄ , nes nemokumo administratorė neigė, kad derybos su Ž. Ž. buvo ir (ar) yra vedamos.

6. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad Ž. Ž. nepagrindė automobilio neperdavimo teisėtumo, todėl nėra pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ ar jÄ sumažinti. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įstatyme nustatytus įpareigojimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Buvęs BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovas Ž. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti arba sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Teismas nepagrįstai nepanaikino ar nesumažino Ž. Ž. paskirtos baudos, nes buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo elgesys nelaikytinas piktybišku elgesiu, trukdančiu įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus bei tinkamai atlikti bankroto procedūras.

7.2. Teismas neatsižvelgė, kad analogiÅ¡ka situacija buvo susidariusi ir su bankrutuojančios bendrovės nekilnojamuoju turtu, kai buvęs vadovas keliais raÅ¡tais prašė sudaryti nuomos ar panaudos sutartį bei sudaryti sÄ lygas bankrutuojančiai bendrovei nepatirti turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kol galiausiai nuomos sutartys buvo sudarytos.

7.3. Automobilio neperdavimas netrukdo ir neįtakoja BUAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto bylos proceso eigos, kadangi procesas vis dar yra pradinėje stadijoje, nėra sprendžiami turto pardavimo klausimai.

7.4. Paskirta 2 520 Eur bauda yra per didelė, neatitinka teisingumo, protingumo principų. Bauda yra paskirta tik už transporto priemonės neperdavimÄ , nevertinant, kad visas kitas turtas ir bendrovės dokumentai buvo perduoti nemokumo administratorei.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė netenkinti buvusio bankrutuojančios bendrovės vadovo pareiÅ¡kimo dėl baudos už bendrovės turto neperdavimÄ nemokumo administratorei panaikinimo ar sumažinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vilniaus turto investicijos“, nemokumo administratore paskirti R. P. Teismas nustatė 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios bendrovės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens turtÄ bei dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d.

10. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė paskirti buvusiam BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovui Ž. Ž. 840 Eur baudÄ už dalies bendrovės dokumentų (antspaudo) ir turto, įskaitant automobilio Volkswagen Touareg, (duomenys neskelbtini), neperdavimÄ nemokumo administratorei.

11. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė netenkinti Ž. Ž. pareiškimo dėl 2023 m. sausio 25 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-333-933/2023 nutarė atmesti Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarė:

13.1. areÅ¡tuoti BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę Volkswagen Touareg, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant BUAB „Vilniaus turto investicijos“ buvusiam vadovui Ž. Ž. ir (arba) kitiems tretiesiems asmenims valdyti, naudoti bei eksploatuoti Å¡iÄ transporto priemonę;

13.2. areštuojamo turto saugotoja paskirti BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorę;

13.3. įpareigoti transporto priemonės Volkswagen Touareg valdytojÄ perduoti transporto priemonę BUAB „Vilniaus turto investicijos“ nemokumo administratorei. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 8 d.

14. 2023 m. birželio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė paskirti buvusiam BUAB ,,Vilniaus turto investicijos“ vadovui Ž. Ž. 2 520 Eur baudÄ už automobilio Volkswagen Touareg neperdavimÄ .

Dėl paskirtos baudos (ne)panaikinimo ar (ne)sumažinimo

15. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1–3 dalis iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ .

16. Nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios bendrovės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui bendrovės finansinius ir kitus svarbiausius su bendrovės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Jeigu bendrovės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar bendrovės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1280-450/2021).

17. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas.

18. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

19. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ , jos vadovo atsakomybė bendrovei nepasibaigia, kadangi įstatymo pagrindu jam atsiranda pareiga perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvęs bendrovės vadovas privalo aktyviai domėtis bankroto bylos eiga ir vykdyti specialiame įstatyme nustatytas pareigas bei bendradarbiauti tiek su nemokumo administratoriumi, tiek su teismu.

20. UAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, nustatant 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį buvęs vadovas Ž. Ž. privalėjo perduoti paskirtai bendrovės nemokumo administratorei juridinio asmens turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., taigi, bendrovės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei turėjo bÅ«ti perduoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

21. Nagrinėjamu atveju buvęs BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovas iki šiol naudojasi bendrovei priklausančiu automobiliu, kurio neperduoda nemokumo administratorei.

22. Apeliantas neginčija aplinkybių, kad jam yra žinoma tiek apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bendrovei, tiek apie pareigÄ perduoti bendrovės automobilį paskirtai nemokumo administratorei, tačiau apeliantas nurodė, jog automobilio neperduoda, nes siekia su bankrutuojančia bendrove sudaryti automobilio nuomos ar panaudos sutartį.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal JANÄ® 61 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, iÅ¡skyrus atvejus, kai: 1) nemokumo administratorius, atsižvelgęs į prievolės ekonominį naudingumÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, per 30 dienų nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos praneÅ¡a kitai prievolės Å¡aliai, kad prievolę vykdys; 2) prievolės kyla iÅ¡ tęsiamos Å«kinės komercinės veiklos, kuriÄ nemokumo administratorius, atsižvelgęs į jos tęsimo ekonominį naudingumÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, nusprendžia vykdyti iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

24. JANÄ® 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumÄ labiau negu tai Å«kinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimÄ dėl Å«kinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas.

25. Taigi, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, iÅ¡skyrus JANÄ® 61 straipsnio 1 dalyje numatytas iÅ¡imtis. Valdymo organų teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius, kuris taip pat sprendžia dėl juridinio asmens prievolių vykdymo (JANĮ 59 straipsnis).

26. Tai reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra sustabdomas juridinio asmens prievolių, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vykdymas ir tolesnis įmonės valdymas, prievolių vykdymas turi bÅ«ti atliekamas jau pagal JANÄ® nuostatas. JANÄ® nuosekliai sureguliuotas prievolių, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigė iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vykdymo klausimas, taigi, nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , prievolės, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigė, pasibaigia, jeigu nemokumo administratorius per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos nepraneÅ¡a kitai prievolės Å¡aliai, kad prievolę vykdys.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nemokumo administratorius sprendžia dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių įvykdymo terminas dar nepasibaigė, tolesnio vykdymo, atsižvelgdamas į jų ekonominį naudingumÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams. Sandorio nuostolingumas ar ekonominis naudingumas paprastai vertinamas pagal konkretaus bankrutuojančio juridinio asmens situacijÄ . JANÄ® suteikia teisę nemokumo administratoriui nuspręsti per nustatytÄ 30 dienų terminÄ dėl iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdytų prievolių vykdymo ekonominio naudingumo, ar bankrutuojanti bendrovė vykdys anksčiau sudarytas savo sutartis.

Bankrutuojančios bendrovės sudarytų sutarčių galiojimas priklauso nuo nurodytos nemokumo administratoriaus iÅ¡imtinės teisės įgyvendinimo – praneÅ¡imo apie sprendimÄ Å¡ių sutarčių nevykdyti. Tokia iÅ¡imtinė nemokumo administratoriaus teisė siejama su veiksmingo bankroto proceso tikslu, siekiu sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios bendrovės turto. Taigi, pasibaigia tik tos sutartys, apie kurių nevykdymÄ nemokumo administratorius aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai praneÅ¡a suinteresuotiems asmenims.

Kita JANÄ® iÅ¡imtis nustato, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo bendrovė gali nuspręsti vykdyti prievoles, kylančias iÅ¡ tęsiamos Å«kinės komercinės veiklos, atsižvelgiant į jos tęsimo ekonominį naudingumÄ juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams. Tokios prievolės skiriasi nuo pirmiau nurodytų, nes jos siejamos su bankrutuojančios įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimu. IÅ¡kėlus bendrovės bankroto bylÄ juridinis asmuo dar gali vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir vien bankroto bylos iÅ¡kėlimas savaime nereiÅ¡kia, kad prievolės negali bÅ«ti tęsiamos.

Tačiau bet kuriuo atveju nemokumo administratorius, spręsdamas dėl tokių prievolių vykdymo, paprastai įvertina jos ekonominę naudÄ juridiniam asmeniui ir kreditoriams.

27. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė neinformavo Ž. Ž., kad bankrutuojanti bendrovė su juo, kaip fiziniu asmeniu, sutinka pagal JANÄ® 61 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas sudaryti automobilio nuomos ar panaudos sutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) BUAB „Vilniaus turto investicijos“ kreditorių susirinkime nėra priimtas bankrutuojančios bendrovės kreditorių sprendimas vykdyti bendrovės Å«kinę komercinę veiklÄ , įskaitant sandorių dėl bendrovei priklausančio automobilio nuomos ar panaudos sudarymÄ ir vykdymÄ , kaip tai numatyta JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje.

28. Nustatyta, kad buvusiam BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovui už bankrutuojančiai bendrovei priklausančio automobilio neperdavimÄ nemokumo administratorei dar 2023 m. sausio 25 d. nutartimi buvo paskirta 840 Eur bauda. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi taip pat nutarė areÅ¡tuoti bankrutuojančiai bendrovei priklausantį automobilį, jo saugotoja paskirti bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratorę. Nepaisant to, kad 2023 m. balandžio 24 d. nutartis yra skubaus vykdymo, apeliantas iki Å¡iol neperdavė automobilio saugoti nemokumo administratorei.

29. Taigi, Ž. Ž., tiek kaip buvusiam bendrovės vadovui, tiek kaip faktiniam automobilio valdytojui, žinoma apie pareigÄ nedelsiant perduoti bankrutuojančios bendrovės automobilį nemokumo administratorei, nes per laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo 2022 m. lapkričio 25 d. iki Å¡iol (daugiau kaip per devynis mėnesius) nemokumo administratorė savo aktyviais veiksmais (praÅ¡ymais skirti baudÄ už automobilio neperdavimÄ , praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant automobilį) leido Ž. Ž. aiÅ¡kiai suprasti, jog bankrutuojanti bendrovė neketina sudaryti su juo automobilio nuomos ar panaudos sutartį, kaip to pageidauja buvęs bendrovės vadovas.

30. Apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių derybų dėl automobilio nuomos ar panaudos sutarties sudarymo egzistavimÄ . Kita vertus, net ir vykstant derybų veiksmams, Å¡i aplinkybė neatleidžia buvusio bendrovės vadovo nuo įstatyme bankrutuojančios bendrovės valdymo organams nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovei nuosavybės teise priklausantį automobilį (JANÄ® 57 straipsnis).

31. Aplinkybė, kad su apeliantu bankrutuojanti bendrovės sudarė kito bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto nuomos sutartis, nepateisina apelianto vengimo įvykdyti 2022 m. spalio 7 d. nutartį, kuria pagal įstatymÄ pirmosios instancijos teismas įpareigojo bendrovės valdymo organus perduoti paskirtai nemokumo administratorei bendrovės turtÄ (automobilį).

32. Bankrutuojančiai bendrovei priklausančio automobilio vertė dėl nuolatinio naudojimo mažėja ir tuo pačiu mažėja bendrovės turimo turto apimtis bei galimybė patenkinti bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus iÅ¡ sumažėjusios vertės turto realizavimo. Apeliantui ilgÄ laikÄ yra žinoma apie pareigÄ perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančiai bendrovei priklausantį automobilį, taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas daugiau kaip 9 mėnesius piktybiÅ¡kai vengia perduoti automobilį, sÄ moningai nevykdydamas minėtame įstatyme ir nutartyje iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios bendrovės turtÄ (iki Å¡iol nėra duomenų apie automobilio perdavimÄ ).

33. Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad buvęs bendrovės vadovo elgesys yra nerÅ«pestingas, nes jis, kaip bendrovės vadovas, tyčia nevykdo JANÄ® buvusiems bendrovės valdymo organams nustatytos pareigos, veikia iÅ¡imtinai savo interesais, po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo neatlygintinai naudojasi bendrovės automobiliu. Tai turi tiesioginę įtakÄ bendrovei priklausančio turto vertės sumažėjimui ir galimybėms kuo daugiau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Nustatyti buvusio bendrovės vadovo neteisėti veiksmai patvirtina, kad jis nesiekia geranoriÅ¡kai ir operatyviai įvykdyti pareigÄ perduoti bendrovės turtÄ (automobilį) nemokumo administratorei.

34. Aplinkybė, kad buvęs bendrovės vadovas perdavė nemokumo administratorei bendrovės dokumentus ar kitÄ turtÄ , iÅ¡skyrus automobilį, nereiÅ¡kia, jog atsirado pagrindas sumažinti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ .

35. Pagal JANÄ® 57 straipsnio nuostatas buvusiam vadovui teismas turėjo teisę paskirti maksimaliÄ vienos minimaliosios mėnesinės algos dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . 2023 m. sausio 25 d. nutartimi buvusiam BUAB „Vilniaus turto investicijos“ vadovui Ž. Ž. jau buvo paskirta 840 Eur bauda už dalies bendrovės dokumentų ir turto, įskaitant automobilio Volkswagen Touareg, (duomenys neskelbtini), neperdavimÄ nemokumo administratorei. 2023 m. balandžio 4 d. įsiteisėjusia 2023 m. vasario 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl paskirtos 840 Eur baudos sumažinimo ar panaikinimo.

36. Nagrinėjamu atveju baudos už to paties automobilio neperdavimÄ paskyrimo metu minimalioji mėnesinė alga sudarė 840 Eur, taigi, už pareigos nevykdymÄ 83 dienas (nuo 2023 m. balandžio 4 d. (kai įsiteisėjo 2023 m. vasario 22 d. nutartis nemažinti ir nepanaikinti paskirtos 840 Eur baudos iki 2023 m. birželio 26 d. nutarties skirti 2 520 Eur baudÄ priėmimo) perduoti nemokumo administratorei bendrovės automobilį galėjo bÅ«ti paskirtas maksimalus baudos dydis, sudarantis 69 720 Eur. Pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė vienkartinę 2 520 Eur baudÄ , kuri yra trijų minimaliųjų mėnesinių algų dydžio, taigi, ženkliai žemesnė negu baudos vidurkis.

37. Nepaisydamas pirmÄ kartÄ paskirtos 840 Eur baudos, apeliantas neperdavė automobilio nemokumo administratorei penkis mėnesius iki antros baudos paskyrimo, o Å¡iuo metu automobilio neperduoda daugiau kaip 9 mėnesius nuo įstatyme nustatytos pareigos atsiradimo, ir kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, negalėjimÄ ir nenorėjimÄ perduoti bendrovės automobilį grindžia formalaus pobÅ«džio argumentais, todėl nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 2 520 Eur baudÄ .

38. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtÄ 2 520 Eur baudÄ , kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir yra ženkliai mažesnis už baudos dydžio vidurkį.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

39. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus, teismo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų įrodymų visetÄ . Apelianto atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

40. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kiantis, kad ginÄÄ laimėjusios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas padengia ginÄÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41. Apelianto atskirasis skundas atmetamas, todėl jis neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis). Nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Neringa Švedienė