a9b8a97a-89e3-4006-a2bf-6ff4fa30e96d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4625-142/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05299-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2; 1.2.2; 1.2.3; 1.2.3.5; 1.14.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovėms – Å¡ios institucijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjai Žydrei Stirbienei bei Planavimo ir kadastro skyriaus vyriausiajai specialistei Laimai Dabregaitei, atsakovo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovui – Å¡ios institucijos Panevėžio skyriaus vedėjui ArÅ«nui Umbrasui, vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo,n u s t a t ė :Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – pareiÅ¡kėja) 2015 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – atsakovas) Klaipėdos skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (12.12.-KL)2KL-1727 „Dėl planavimo sÄ lygų KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo planui parengti“ (toliau – skundžiamas sprendimas) dalį dėl pareiÅ¡kėjai keliamų reikalavimų (toliau – praÅ¡ymas).

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad skundžiamu sprendimu atsakovas iÅ¡kėlė nepagrįstus reikalavimus inicijuoti KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko (toliau – KNNP) tvarkymo plano (toliau – Tvarkymo planas), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702, papildymÄ , paÅ¡alinti su veiklos reglamentavimu urbanistinėse vietovėse susijusius Tvarkymo plano punktus, atsakovo nuomone, prieÅ¡taraujančius paveldosaugos reikalavimams ir iki 2015 m. lapkričio 1 d. praneÅ¡ti apie reikalavimų įvykdymÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ie reikalavimai yra virÅ¡ijantys atsakovui suteiktus įgaliojimus. Pasak pareiÅ¡kėjos, tik pareiÅ¡kėja yra Vyriausybės įgaliota institucija vykdyti KNNP Tvarkymo plano tikslinimo procedÅ«ras. PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo kelti pareiÅ¡kėjai reikalavimų, susijusių su teritorijų planavimu. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo reikalavimas dėl galiojančio Tvarkymo plano tam tikrų punktų iÅ¡braukimo negali net bÅ«ti svarstomas, nepradėjus rengti Tvarkymo plano pakeitimų, kurio rengimui atsakovas neiÅ¡duoda teritorijų planavimo sÄ lygų.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme pažymi, kad atsakovas skundžiamame sprendime nurodytus reikalavimus turi teisę iÅ¡dėstyti kaip teisiÅ¡kai pagrįstas planavimo sÄ lygas, bet ne kaip įpareigojančius reikalavimus iÅ¡braukti tam tikras nuostatas iÅ¡ Vyriausybės nutarimu patvirtinto galiojančio Tvarkymo plano. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad ji nėra pavaldi atsakovui, atsakovui nėra suteikti įgaliojimai teikti reikalavimus ir įpareigojimus pareiÅ¡kėjai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovės palaikė praÅ¡ymo argumentus ir prašė jį tenkinti.

Pateikė teismui papildomus dokumentus. Nurodė, kad nepraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti sÄ lygas.Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas kultÅ«ros paveldo vietovių – kultÅ«rinių draustinių (Nidos, Juodkrantės ir Preilos istorinių dalių) – planavimui, nors neturi įgaliojimų vykdyti tokių vietovių planavimÄ .

Pasak atsakovo, skundžiamo sprendimo reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti, nes juos teikiant buvo įvertinti Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 389 2 ir 3 punktai, taip pat Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo (toliau – STÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAÄ®) 21 straipsnyje nustatyti įgaliojimai atsakovui.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kai nepagrįstÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas.Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – skundžiamo sprendimo dalyje dėl jame keliamų reikalavimų pareiÅ¡kėjai teisėtumas ir pagrįstumas.2010 m. gruodžio 22 d.

Lietuvos Respublikos Seimas, vadovaudamasis STÄ® ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu (toliau – TPÄ®), priėmė nutarimÄ Nr. XI-1248 „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko ir jo zonų ribų plano patvirtinimo“ (toliau – 2010 m. gruodžio 22 d. Seimo nutarimas), kurio 4 straipsniu pasiÅ«lė Vyriausybei patvirtinti KNNP tvarkymo planÄ . Vyriausybė, kaip minėta, jį patvirtino 2012 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 702. Å iuo nutarimu patvirtintas KNNP Tvarkymo planas galioja iki Å¡iol.

Jis, be kita ko, nustato kultÅ«ros paveldo apsaugos kryptis ir priemones (Tvarkymo plano IV skyrius).2015 m. balandžio 15 d. Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 389 „Dėl KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano rengimo“ (toliau – 2015 m. balandžio 15 d. Vyriausybės nutarimas), kurio 1 punktu pritarė KNNP tvarkymo plano, kuriuo bÅ«tų tikslinamas galiojantis KNNP Tvarkymo planas, rengimo pradžiai. Minėto nutarimo 4 punktu, parengtÄ planÄ pateikti tvirtinti Vyriausybei buvo pavesta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai. 2015 m. gegužės 5 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras pavedimu Nr. (18-1)-D8-3413 pavedė pareiÅ¡kėjai organizuoti KNNP Tvarkymo plano pakeitimo rengimÄ ir iki 2016 m. gruodžio 1 d. pateikti projektÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai.2015 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėja įsakymu Nr. V-134 nustatė, kad pradedamas KNNP Tvarkymo plano tikslinimo (specialiojo planavimo) procesas, patvirtino planavimo darbų programÄ (toliau – programa) ir pavedė Planavimo ir kadastro skyriaus vedėjai Vitalijai Valantiejienei nustatyta tvarka gauti planavimo sÄ lygas KNNP Tvarkymo plano tikslinimui parengti.2015 m. liepos 23 d. pareiÅ¡kėja raÅ¡tu kreipėsi į atsakovo Klaipėdos teritorinį padalinį, praÅ¡ydama pateikti planavimo procedÅ«ros dokumentÄ â€“ planavimo sÄ lygas.

Atsakovo teritorinis padalinys (Klaipėdos skyrius) 2015 m. rugpjūčio 6 d. nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl sÄ lygų iÅ¡davimo. 2015 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu atsakovas paprašė pareiÅ¡kėjos patikslinti savo praÅ¡ymÄ dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo, taip pat paprašė patikslinti pareiÅ¡kėjos įsakymu patvirtintÄ programÄ . Atsakydama į minėtÄ atsakovo raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja 2015 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas, papildomai nurodydama, kad planavimo sÄ lygų neiÅ¡davimo atveju planavimo procedÅ«ros bus tęsiamos.

Atsakovas, atsakydamas į minėtÄ pareiÅ¡kėjos raÅ¡tÄ , priėmė Å¡ioje byloje skundžiamÄ sprendimÄ , kuriame reikalavo, kad pareiÅ¡kėja, atlikdama KNNP Tvarkymo plano tikslinimÄ , paÅ¡alintų Å¡iuo metu galiojančius Tvarkymo plano II skyriaus („Teritorijos tvarkomasis zonavimas“) punktus, susijusius su reikalavimais, keliamais gyvenamosios ir visuomeninės paskirties žemės kraÅ¡tovaizdžio iÅ¡saugančiojo tvarkymo zonai (9.2.1.4, 9.2.1.5, 9.2.1.6 ir kt. punktai), susijusius su reikalavimais, keliamais rekreacinių gyvenamųjų vietovių intensyvaus tvarkymo kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonai (9.3.2.1, 9.3.2.2 ir 9.3.2.4 punktai) ir susijusius su reikalavimu, keliamu komunikacinės ir inžinerinės paskirties žemės (automobilių stovėjimo aikÅ¡telės KurÅ¡ių g. 2, Nidoje) kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonai (9.7.1.3 punktas), taip pat paÅ¡alintų galiojančio Tvarkymo plano VIII skyriaus („Gyvenamųjų vietovių ir infrastruktÅ«ros plėtros kryptys“) 83–85 punktus.

KNNP Tvarkymo plano 83 punkte nustatyta, kad griežčiausias – iÅ¡saugojančiojo tvarkymo reglamentas (GEk) taikomas tradiciÅ¡kiausiÄ kurÅ¡iÅ¡kos etnoarchitektÅ«ros ir istorinės rekreacinės (senųjų vilų) architektÅ«ros pobÅ«dį iÅ¡saugojusiose Nidos, Preilos, Juodkrantės ir Smiltynės dalyse (Å¡ios gyvenamųjų vietovių dalys tvarkomos pagal 9.2.1–9.2.1.8 punktuose nustatytus reikalavimus), 84 punkte nustatyta, kad vidutinio griežtumo – atnaujinamojo (renovacinio) tvarkymo reglamentas (GEr) taikomas Nidos, Preilos, Juodkrantės, Smiltynės gyvenamųjų vietovių dalims, taip pat Pervalkai, pagrindinis tvarkymo uždavinys – iÅ¡saugoti bendrÄ architektÅ«rinį Å¡ių gyvenamųjų vietovių dalių pobÅ«dį ir jų kraÅ¡tovaizdžio erdvinius ryÅ¡ius (Å¡ios gyvenamųjų vietovių dalys tvarkomos pagal 9.2.2–9.2.2.17 punktuose nustatytus reikalavimus), o 85 punkte nustatyta, kad pertvarkomasis saugančiojo tvarkymo reglamentas (GEp) taikomas smarkiai pakeistose Nidos, Preilos, Juodkrantės ir Smiltynės gyvenamųjų vietovių dalyse, iÅ¡ esmės praradusiose architektÅ«rinę užstatymo vertę, tačiau svarbiose bendros istorinės urbanistinės raidos požiÅ«riu ir turinčiose vertingų urbanistinės planinės struktÅ«ros elementų (Å¡ios gyvenamųjų vietovių dalys tvarkomos pagal 9.2.3–9.2.3.7 punktuose nustatytus reikalavimus).

Be to, atsakovas nurodė reikalaujantis inicijuoti Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. 702 papildymÄ 5 punktu, kuriame bÅ«tų nurodyta, kad KNNP teritorijoje esančios kultÅ«ros paveldo vietovės, objektai, jų teritorijos, apsaugos zonos tvarkomos, naudojamos ir apsaugos reikalavimai nustatomi NKPAÄ® nustatyta tvarka. Skundžiamu sprendimu taip pat buvo nurodyta iki 2015 m. lapkričio 1 d. raÅ¡tu praneÅ¡ti apie aukščiau nurodytų reikalavimų įvykdymÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, tokie atsakovo reikalavimai yra nepagrįsti, neteisėti, priimti ultra vires.

Nesutikdama su jais, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje, siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo ginčijamos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat bÅ«tina spręsti pareiÅ¡kėjos ir atsakovo (nepavaldžių vienas kitam vieÅ¡ojo administravimo subjektų) ginÄÄ dėl kompetencijos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skundžiamame sprendime atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja negali vykdyti teritorijų planavimo į KNNP patenkančių kultÅ«rinių draustinių teritorijose.

Šį savo argumentÄ atsakovas grindžia STÄ® 27 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad pareiÅ¡kėja organizuoja saugomų teritorijų, iÅ¡skyrus kultÅ«rinius draustinius, apsaugÄ ir tvarkymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ginčo teisiniai santykiai iÅ¡ esmės yra susiję su teritorijų planavimo dokumentų keitimo organizavimu, Å¡iems teisiniams santykiams pirmiausiai yra taikytinas TPÄ®.TPÄ® (redakcija, galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu) 2 straipsnio 26 dalyje pateikiama teritorijų planavimo sÄ voka, nurodanti, kad teritorijų planavimas – tai pagal TPÄ® ir kitų įstatymų, taip pat jų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus vykdomas procesas, kuriuo siekiama darnaus teritorijų vystymo ir kuris apima žemės naudojimo prioritetų, aplinkosaugos, visuomenės sveikatos saugos, paveldosaugos ir kitų priemonių nustatymÄ , gyvenamųjų vietovių, gamybos, inžinerinės ir socialinės infrastruktÅ«ros sistemų kÅ«rimÄ , sÄ lygų gyventojų užimtumui reguliuoti ir veiklai plėtoti sudarymÄ , visuomenės ir privačių interesų suderinimÄ .

Teritorijų planavimas pagal TPĮ yra kompleksinis (kurio metu rengiami bendrieji ir detalieji planai) bei specialusis (tam tikroms veikloms reikalingų teritorijų ir saugomų teritorijų naudojimo, tvarkymo ir (ar) apsaugos priemonėms nustatyti). Specialiojo teritorijų planavimo dokumentams, be kita ko, priskiriami saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentai (pavyzdžiui, saugomų teritorijų tvarkymo planai) ir nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentai (TPĮ 5 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Saugomų teritorijų tvarkymo planų uždaviniai – numatyti kraÅ¡tovaizdžio, gamtos ir biologinės įvairovės apsaugos priemones, o nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo uždaviniai – nustatyti nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos ir veiklos plėtojimo nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vietovėse, kompleksiniuose nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objektuose ir jų apsaugos zonose paveldosaugos reikalavimus ir teritorijų ribas (TPÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).Saugomos teritorijos, pagal STÄ® 2 straipsnio 32 dalį, tai – sausumos ir (ar) vandens plotai nustatytomis aiÅ¡kiomis ribomis, turintys pripažintÄ mokslinę, ekologinę, kultÅ«rinę ir kitokiÄ vertę ir kuriems teisės aktais nustatytas specialus apsaugos ir naudojimo režimas (tvarka).

Pagal STÄ® 2 straipsnio 43 dalį, valstybiniai (nacionaliniai ir regioniniai) parkai tai – didelio ploto saugomos teritorijos, įsteigtos gamtiniu, kultÅ«riniu ir rekreaciniu požiÅ«riais sudėtingose, ypač vertingose teritorijose, kurių apsauga ir tvarkymas siejamas su teritorijos funkcinių bei kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonų nustatymu. 1991 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimu Nr. I-1244 buvo įsteigta didelio ploto saugoma teritorija – KNNP. Pagal STÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nacionalinis parkas yra valstybinių parkų rÅ«Å¡is – saugoma teritorija, įsteigta nacionalinės svarbos gamtiniam ir kultÅ«riniam kraÅ¡tovaizdžiui, reprezentuojančiam Å¡alies etnokultÅ«rinių sričių gamtos bei kultÅ«ros savitumus, saugoti ir tvarkyti.

Konstatuotina, kad KNNP Tvarkymo planas yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pateikiami saugomos teritorijos (KNNP) tvarkymo priemonių sprendiniai (teritorijų planavimo uždavinių, susijusių su kraÅ¡tovaizdžio, gamtos ir biologinės įvairovės apsaugos priemonėmis, sprendimo rezultatai).Teritorijų planavimo organizatoriai – tai Vyriausybės įgalioti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, savivaldybių administracijų direktoriai, įstatymų nustatyti asmenys, organizuojantys teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ , derinimÄ , tikrinimÄ , vieÅ¡inimo procedÅ«ras ir teikimÄ tvirtinti (TPÄ® 2 straipsnio 34 dalis).

TPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pagal kompetencijÄ organizuoja valstybės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ .2015 m. balandžio 15 d. Vyriausybės nutarime expressis verbis nenurodyta, kam pavedama parengti planÄ (tikslinantį galiojantį KNNP Tvarkymo planÄ ), tačiau Å¡io nutarimo 4 punkte nurodyta, kad parengtÄ planÄ pateikti Vyriausybei tvirtinti pavedama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai. IÅ¡ TPÄ® 2 straipsnio 34 dalyje įtvirtintos teritorijų planavimo organizatorių sÄ vokos, matyti, kad teritorijų planavimo dokumentus teikiantys tvirtinti asmenys yra teritorijų planavimo organizatoriai, kurie taip pat rengia, derina, tikrina ir vieÅ¡ina teritorijų planavimo dokumentus.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad minėtu Vyriausybės nutarimu KNNP Tvarkymo plano tikslinimus pavesta organizuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, kuriai tokiÄ kompetencijÄ numato ir minėta TPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostata.Pagal STÄ® 2 straipsnio 42 dalį, pareiÅ¡kėja yra biudžetinė įstaiga, įgyvendinanti Å¡alies saugomų teritorijų politikÄ , todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministras KNNP Tvarkymo plano pakeitimo rengimÄ , kaip minėta, pavedė organizuoti pareiÅ¡kėjai.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja turi kompetencijÄ organizuoti KNNP Tvarkymo plano tikslinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų (2016 m. sausio 25 d. raÅ¡to Nr. S1-35) matyti, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjos kompetencijos neginčija ir Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerija.Pagal TPÄ® 2 straipsnio 12 dalį, planuojama teritorija – tai teritorija, kuriai rengiamas teritorijų planavimo dokumentas. PareiÅ¡kėja programoje nurodė, kad planuojama teritorija – 2010 m. gruodžio 22 d.

Seimo nutarimu patvirtintame KNNP ir jo zonų ribų plane iÅ¡skirtų Gintaro įlankos istorinio urbanistinio draustinio, Nidos, Juodkrantės, Preilos, Pervalkos ir Smiltynės urbanistinių draustinių bei Neringos talasologinio (jÅ«rinio) draustinio, Preilos rekreacinio prioriteto zonos ribose. Urbanistiniai draustiniai pagal STÄ® 8 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ yra kultÅ«rinių draustinių rÅ«Å¡is.Kaip minėta, atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, kad kultÅ«rinių draustinių (esančių KNNP) teritorijose pareiÅ¡kėja apskritai negali vykdyti teritorijų planavimo, nes tai pagal NKPAĮ 22 straipsnio 4 dalį yra atsakovo kompetencija.KultÅ«ros paveldo vietovė – tai saugoma vietovė, kuri teisės aktų nustatyta tvarka paskelbta saugoma ir kuriai taikomi paveldosaugos reikalavimai arba kurios apsaugai STÄ® nustatyta tvarka įsteigtas kultÅ«rinis draustinis (NKPAÄ® 2 straipsnio 30 dalis).

Taigi, kultūriniai draustiniai yra ne tik saugoma vietovė, bet ir kultūros paveldo teritorija. Kultūros paveldo teritorijų planavimui yra skirtas NKPAĮ 22 straipsnis, kurio 2 dalies 2 punkte ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kultūros paveldo vietovės tvarkomos ir veikla jose plėtojama pagal nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentus – tvarkymo planus, t. y. specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, kuriuose nustatomi nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos ir veiklos plėtojimo kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje paveldosaugos reikalavimai bei kultūros paveldo vietovės ir jos apsaugos zonos ribos.

Kaip minėta, tokiÄ specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rūšį iÅ¡skiria ir TPÄ® 5 straipsnio 4 dalies 4 punktas. Å iuos tvarkymo planus rengti yra kompetentingas atsakovas (NKPAÄ® 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas).NKPAÄ® 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad nekilnojamasis kultÅ«ros paveldas, esantis valstybiniame parke, saugomas pagal Å¡io įstatymo bei STÄ® reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad kultÅ«riniams draustiniams, patenkantiems į KNNP teritorijÄ , jo konservacinio prioriteto zonÄ , taikytini teisės aktai, nustatantys KNNP, kaip saugomos teritorijos, tvarkymÄ bei režimÄ (LVAT 2016 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2-492/2016).STÄ® 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad valstybinių parkų (taigi ir – nacionalinių parkų) ribų ir tvarkymo planuose iÅ¡skiriamos konservacinio prioriteto (draustinių) zonos.

STÄ® 28 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad valstybinių parkų tvarkymo planuose, be kita ko, nustatomos gamtos ir kultÅ«ros paveldo teritorijų kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugos ir tvarkymo kryptys bei priemonės. IÅ¡ Å¡ios STÄ® nuostatos matyti, kad kultÅ«rinių draustinių, kaip kultÅ«ros paveldo teritorijų, tvarkymo kryptys bei priemonės ne tik gali bÅ«ti, bet ir turi bÅ«ti nustatytos valstybinių parkų (taigi – ir KNNP) tvarkymo planuose. LVAT minėtoje administracinėje byloje Nr. A-2-492/2016 taip pat nurodė, kad kultÅ«ros draustiniams nėra taikomos iÅ¡imtinai tik NKPAÄ® nuostatos, o saugojimo reikalavimai nėra nustatomi iÅ¡imtinai tik nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo planavimo dokumentu.STÄ® 28 straipsnio 2 dalies 4 punktas taip pat nustato, kad kai valstybiniuose draustiniuose reikia nustatyti kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonas ir jų reglamentus, gali bÅ«ti rengiami Å¡ių draustinių tvarkymo planai, kuriuos pagal kompetencijÄ tvirtina Vyriausybės įgaliotos institucijos arba savivaldybių tarybos.

Draustinių tvarkymo planai gali papildomai riboti kraÅ¡tovaizdžio tvarkymÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , statinių statybÄ , teritorijos lankymÄ ir kita (STÄ® 9 straipsnio 7 dalis).Vyriausybės nutarimu patvirtinto ir Å¡iuo metu galiojančio KNNP Tvarkymo plano 19 punkte nustatyta, kad kultÅ«rinių draustinių apsaugÄ , tvarkybÄ ir naudojimÄ reglamentuoja kultÅ«rinių draustinių nuostatai, apsaugos reglamentai ir nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kurie rengiami vadovaujantis NKPAÄ® nuostatomis ir Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse, patvirtintose kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro 2005 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. Ä®V-261/D1-322 (toliau – Taisyklės), nustatytais reikalavimais. Pagal Taisyklių 3 punktÄ , specialiojo teritorijų planavimo dokumentai (kultÅ«ros paveldo vietovių ir jų apsaugos zonų tvarkymo planai) rengiami, kai galiojančiuose bendrojo, detaliojo ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nėra nustatyti nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos ir veiklos plėtojimo paveldosaugos reikalavimai, nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės ir jos apsaugos zonos ribos arba bÅ«tina juos keisti ar detalizuoti.

Atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek ir atsakovas turi teisę organizuoti specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ (pareiÅ¡kėja – saugomos teritorijos (KNNP) tvarkymo planÄ , o atsakovas – detalizuojantį, papildomÄ Å¡iam planui – kultÅ«ros paveldo vietovių (inter alia kultÅ«rinių draustinių) ir jų apsaugos zonų tvarkymo planÄ ). Nepaisant atsakovo papildomos kompetencijos teritorijų planavimo procese pobÅ«džio, kultÅ«ros paveldo vietovių (Å¡iuo atveju – ginčo kultÅ«rinių draustinių) tvarkymo planuose (kurie Å¡iuo metu nėra patvirtinti) nustatyti paveldosaugos reikalavimai yra privalomi, rengiant kitus tiek kompleksinio, tiek ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentus (NKPAÄ® 22 straipsnio 5 dalis).

Toliau spręsdama skundžiamo sprendimo teisėtumo klausimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad tam, jog individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui. Individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo bÅ«ti grindžiamas faktais ir teisės normomis.

Esminė akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti. LVAT savo praktikoje yra konstatavęs, jog VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog priimtame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Pareiškėjai keliamų ginčijamų reikalavimų teisinis pagrindas skundžiamame sprendime –NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 10 punktas, numatantis, kad atsakovas fiziniams ir juridiniams asmenims teikia šiuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus.

Pagal NKPAÄ® 4 straipsnio 1 dalį, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugÄ sudaro apskaita ir skelbimas saugomu (NKPAÄ® III skirsnio nuostatos), saugojimas (tvarkyba ir naudojimas) (NKPAÄ® VI skirsnio nuostatos), pažinimas, jo sklaida, atgaivinimas (reabilitacija) (NKPAÄ® V skirsnio nuostatos). Atsakovas skundžiamame sprendime keliamus reikalavimus motyvavo tuo, kad galiojančio KNNP Tvarkymo plano tam tikros reikalaujamos paÅ¡alinti nuostatos yra perteklinės ir prieÅ¡taraujančios paveldosaugos reikalavimams. Atsakovas skundžiamame sprendime niekaip nepaaiÅ¡kino, kodėl konkretÅ«s praÅ¡omi iÅ¡braukti KNNP Tvarkymo plano punktai yra pertekliniai, kodėl ir kokiems paveldosaugos reikalavimams jie prieÅ¡tarauja, nenurodė konkretaus apsaugos reikalavimo teisinio pagrindo, įtvirtinto NKPAÄ® III–V skirsniuose.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad jo trÅ«kumai yra esminiai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl pareiÅ¡kėjai keliamų reikalavimų tenkinamas. Skundžiamo akto nurodyta dalis yra neteisėta dėl to, kad jÄ priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Klaipėdos skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (12.12.-KL)2KL-1727 „Dėl planavimo sÄ lygų KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo planui parengti“ dalį dėl Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos keliamų reikalavimų.Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                        Rytis Krasauskas                                                                      Rasa Ragulskytė-Markovienė     Halina Zaikauskaitė