a9b879d9-e4fd-43bf-9f55-da52638c301c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-877-997/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47700-2016-0              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.;1.1.8.1.; 1.1.8.7.9.;1.2.19.3.; 2.1.8.; 2.3.4.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, kaltinamajam D.

K. (D. K.), gynėjui advokatui Vidmantui Žylei,vertėjai Vidai Rimkienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis D. G. IÄ® vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, teistas:1998-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija), 2 metams pataisos darbų iÅ¡skaičiuojant 15 % su 1/6 turto konfiskavimu;2000-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. l d. (1961 m. redakcija), laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;2000-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. l d. (1961 m. redakcija) ir paskirta subendrinta l metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/2 turto konfiskavimu;2001-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. l d., 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija) ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu.

Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. l d., l p., bausmė sumažinta 1/3. Paskirta galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2003-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 5 metams su 1/2 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6. 2003-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika pagal 2003-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iš 1961 m.

BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. (6 epizodai) ir paskirta subendrinta 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6. Panaikinta turto konfiskavimo bausmė;2003-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 5 metams su viso turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6. 2003-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika pagal 2003-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį iš 1961 m.

BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl Amnestijos“ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6;2003-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su viso turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6;2003-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta bauda 30 MGL (3600,00 Lt);2006-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. l d., 187 str. 3 d. ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 11 mėnesiųlaisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL (3600,00 Lt) bauda;2013-06-14  Klaipėdos  miesto  apylinkės  teismo  nuosprendžiu  pagal  BK 178 str. 2 d., 22 str. l d. 178 str. 2 d., 187 str. l d. ir paskirta galutinė subendrinta l metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2013-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. l, 2 d. ir paskirta 70 parų areÅ¡to bausmė, 2014-09-26 bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs.kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas,n u s t a t ė :

             D. K. tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:             2016-10-09 apie 02.10 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) pastatu, kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, tuo metu, kai pareigÅ«nai spausdino asmens blaivumo patikrinimo kvitÄ bei ketino suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nams, t. y. specialistui D.

K. (D. K.) ir vyriausiajai patrulei A. J., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam (nustatytas 1,14 prom. girtumas), siÅ«lė susitarti bei duoti 400 eurų kyšį už tai, kad pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. savo kaltę, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nepripažino ir parodė, jog įvykio dienÄ važiavo pas savo mirÅ¡tančiÄ močiutę į ligoninę, bet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nes pravažiavo sankryÅ¾Ä esant draudžiamam – raudonam Å¡viesoforo signalui.

Važiuojant per sankryÅ¾Ä , prie p/c „Akropolis“, mirksėjo geltona, todėl pamanė, kad Å¡viesoforas naktį neveikia, nes nė vienas Å¡viesoforas, iki tos sankryžos, nedirbo. IÅ¡ tolo nematė, jog yra veikiantis Å¡viesoforas. Raudonas Å¡viesos signalas užsidegė tik jam įvažiavus į sankryÅ¾Ä . Jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui, dar bÅ«nant vairuojamame automobilyje, iÅ¡ karto prisipažino, jog yra iÅ¡gėręs, vartojęs alkoholį. Kai jį nusivedė į pareigÅ«nų automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės. Vienas pareigÅ«nas, moteris, sėdėjo prieÅ¡ jį priekyje, o kitas pareigÅ«nas, vyras, vienai minutei dingo iÅ¡ automobilio.

Matė, kai pareigÅ«nas iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės kažkokiÄ dėžę. PareigÅ«nai jo neįspėjo, kad pokalbis įraÅ¡inėjamas, nematė kaip buvo įjungtas diktofonas, tačiau matė tai, kad pareigÅ«nas ant kažko buvo padėjęs rankÄ ir tuomet pradėjo jį klausinėti. Tai, kad pareigÅ«nas turi diktofonÄ pamatė tik tuomet, kai pareigÅ«nas atsisėdo Å¡alia jo. Padavė jam paruoÅ¡tÄ alkotesterį. Iki to laiko tarp jo ir policijos pareigÅ«nų nevyko joks pokalbis. PÅ«tė du kartus, tačiau pastoviai buvo problemos, tai čekio nespausdino, tai kitos bėdos.

PareigÅ«nė skambino bendradarbiams, kad atvežtų alkotesterį. Pavyko įpÅ«sti iÅ¡ antro karto. Ä®pÅ«tus, parodė jam rezultatÄ , atspausdino čekį ir davė pasiraÅ¡yti, todėl tokius žodžius, kaip „kad aÅ¡ esu blaivus“, pareigÅ«nams nesakė. Taip pat, prieÅ¡ spausdinant čekį, pareigÅ«nams nesiÅ«lė jokio kyÅ¡io, o tik norėjo sumokėti baudÄ â€“ 400 eurų, kad spėtų pas mirÅ¡tančiÄ močiutę į ligoninę. Su savimi minėtos pinigų sumos neturėjo, tačiau galvojo, kad pareigÅ«nai iÅ¡raÅ¡ys kvitÄ ir jis iÅ¡ karto sumokės baudÄ .

Pinigus, baudai sumokėti, bÅ«tų paėmęs iÅ¡ namų ar pasiskolinęs pas mamÄ . Galvojo, jog baudÄ galės sumokėti vietoje, tiesiogiai pareigÅ«nams, kadangi dirbant užsienyje, vairuotoju - ekspeditoriumi, policijos pareigÅ«nams sustabdžius ir iÅ¡raÅ¡ius kvitÄ dėl baudos, baudos yra mokamos vietoje, tiesiogiai policijos pareigÅ«nams. Su pareigÅ«nais visÄ laikÄ Å¡nekėjo normaliu balso tonu, neÅ¡nabždėjo. Prašė policijos pareigÅ«nų pagalbos tik dėl to, kad jo maÅ¡ina bÅ«tų pastatyta netoliese esančiame kieme, kadangi suprato, jog jam bus atimtos teisės ir todėl negalės toliau vairuoti.

Pripažino, jog policijos pareigÅ«nams sakė tokius žodžius, kaip „IÅ¡ tikrųjų, aÅ¡ galėčiau pastatyti pats va čia, vat už kampo, čia už kampo yra kiemas, pastatyti dabar galiu“. PareigÅ«nams pasakius, kad jis skambintų draugams ar pažįstamiems dėl automobilio pastatymo, jis iÅ¡kvietė taksi vairuotojÄ , kad tasai jo vairuojamÄ automobilį pastatytų kitoje gatvės pusėje, esančioje aikÅ¡telėje. Tiksliai nepamena, bet, lyg ATP protokolÄ pasirašė tarnybiniame automobilyje.

Taip pat, jame gavo ir nuÅ¡alinimo nuo vairavimo protokolÄ . Apie tai, kad jis siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį sužinojo tik tada, kai buvo atvežtas į policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ , kurioje prabuvo apie 3-4 val. Sulaikymo protokolas jam įteiktas nebuvo. Atvykus į policijos komisariatÄ , buvo atlikta asmens turinčių daiktų apžiÅ«ra. Nepamena, bet lyg su savimi turėjo 5-6 Eurus. IÅ¡ policijos komisariato išėjo apie 7-8 val.

KitÄ dienÄ , ryte, jam paskambino tyrėja, kad jis pas jÄ atvyktų. Dėl įvykio apklaustas buvo pirmadienį ar antradienį, t. y. Å¡ių metų spalio 10 ar 11 dienÄ . Taip pat parodė ir tai, jog yra baustas Lietuvoje už greičio virÅ¡ijimÄ , t. y. gavo į namus laiÅ¡kÄ su sÄ skaita, kuriÄ sumokėjo per terminalÄ . PraÅ¡o teismo jį iÅ¡teisinti, kaip nepadarius jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. K. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir teisminio nagrinėjimo metu (b. l. 76-78).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas D. K. (D. K.) parodė, kad šių metų spalio viduryje, patruliuodamas su kolege A. J., pamatė, jog automobilis BMV, pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Automobilis važiavo link centro, nuo (duomenys neskelbtini), iš pietinės į šiaurinę pusę. Automobilis buvo pasivytas ir sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) Kolegė A. J. pasiliko tarnybiniame automobilyje, o jis nuėjo prie vairuotojo.

Automobilį vairavo kaltinamasis D. K.. Priėjęs prie automobilio, kuriame buvo ir moteris, paprašė D. K. dokumentų ir pamatė, jog jis yra neblaivus – buvo neriÅ¡li kalba, koordinacija, paraudusios akys, be to iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas. Kai kaltinamasis pateikė dokumentus, paklausė, ar jis (kaltinamasis) yra neblaivus. Kaltinamasis D. K. sutiko bei pasakė, jog vartojo alkoholį. Siekiant įforminti pažeidimÄ , liepė jam praeiti iki tarnybinio automobilio ir sėsti į galÄ . Moteris liko sėdėti BMV automobilyje, su ja kalbėta nebuvo.

Kaltinamajam įsėdus į galÄ , jis (pareigÅ«nas) priėjo prie automobilio galinės dalies ir pasiėmė alkotesterį. Po to, įlipo į tarnybinį automobilį, į vairuotojo vietÄ , ir parodydamas, pakeldamas, bei sakydamas, kad daromas garso įraÅ¡as, įjungė diktofonÄ , kuris buvo padėtas ant greičio pavaros dėžės, tarp jo ir kolegės A. J.. Diktofonas buvo inventorinis, kadangi automobilyje stacionaraus prietaiso, kuris darytų garso ir vaizdo įraÅ¡us, įrengta nėra. Kolegė A.

J. davė D. K. pÅ«sti į alkotesterį. Kaltinamajam girtumo laipsnis buvo nustatytas iÅ¡ antro ar trečio karto, kiek tiksliai nepamena. Kolegė supažindino kaltinamÄ jį su rodmenimis. Kol nebuvo nustatytas girtumo laipsnis, tol su D. K. kalbėta nebuvo. Apie baudos dydį, jos ribas dėl ATPK pažeidimų, su kaltinamuoju Å¡nekėta nebuvo. Spausdindami kvitÄ , ruoÅ¡damiesi fiksuoti pažeidimÄ , dėl spausdintuvo gedimų tai užtruko apie 5 min., kaltinamasis D. K. pradėjo labai tyliai, paÅ¡nibždomis sakyti - „gal susitarsim“ ir pasiÅ«lė 400 eurų už tai, kad jie jo vairuojamÄ automobilį BMV paliktų aikÅ¡telėje ir neraÅ¡ytų ATP protokolo.

Jis suprato, jog kaltinamasis siÅ«lo piniginį atlygį, kad jie nefiksuotų jo pažeidimo. Kai paklausė kolegės, ji taip pat suprato, jog kaltinamasis D. K. siÅ«lė kyšį. Nežino, ar kaltinamasis tuo metu buvo turėjęs kÄ nors rankose, nes nematė bei Å¡alia jo, ant galinės sėdynės, nesėdėjo. Nepamena ar buvo įspėjęs D. K. dėl baudžiamosios atsakomybės, dėl kyÅ¡io siÅ«lymo valstybės tarnautojui. D. K. prašė jų paleisti jį, motyvuojant tuo, kad susipyko su sutuoktine.

Be to, jam (pareigÅ«nui) iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio pakalbėti su atvažiavusiu taksi vairuotoju, D. K. klausė kolegės A. J., kuri po to jam (pareigÅ«nui) tai pasakė, „ar jÅ«s neÅ¡nekėsit?“, bet antrÄ kartÄ pinigai siÅ«lomi nebuvo. Atspausdinus kvitÄ , D. K. ant jo pasirašė. Kolegė A. J. surašė ATP protokolÄ , kuris iÅ¡ karto buvo įteiktas kaltinamajam D. K.. Taip pat, automobilyje gavo ir nuÅ¡alinimo nuo vairavimo protokolÄ . Kaltinamojo praÅ¡ymu automobilis BMV buvo perduotas taksi vairuotojui, kadangi nebuvo pagrindo transporto priemonę nuvilkti priverstinai.

Po to D. K. buvo pristatytas į komisariatÄ , kur buvo suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai. Ikiteisminio tyrimo tyrėjui A. Ž. buvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas dėl papirkimo ir CD laikmena su garso įraÅ¡u. Apklaustas (pareigÅ«nas) buvo apie 4.30 val. ryte.Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja policijos pareigÅ«nė A. J. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su kolega D. K., degant žaliam Å¡viesoforo signalui, važiavo per sankryÅ¾Ä Agluonos g.- Taikos pr., ir pastebėjo, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pravažiavo automobilis.

Automobilį sustabdė. Prie sustabdyto automobilio buvo priėjęs jos kolega D. K.. Kilo įtarimų, jog asmuo neblaivus, todėl sustabdyto automobilio vairuotojas buvo palydėtas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. D. K. paėmė alkotesterį, o grįžęs į tarnybinį automobilį, įjungė diktofonÄ . Tiksliai negali pasakyti, nes nepamena, ar kaltinamajam buvo pasakyta, kad įjungiamas diktofonas, bet, lyg buvo sakyta. Ji sėdėjo tarnybinio automobilio priekyje, keleivio pusėje, o sustabdyto automobilio vairuotojas gale, ant galinės sėdynės. Vairuotojo girtumÄ tikrino ji.

Parodė kaltinamajam, kad alkotesteris rodė 1.14 prom. neblaivumÄ . Tikslių žodžių atkartoti negali, bet kaltinamasis D. K. siÅ«lė susitarti bei pasiÅ«lė 400 eurų tuomet, kai ji norėjo spausdinti neblaivumo Å¡aknelę, tokiu bÅ«du bandydamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaltinamasis tai sakė paÅ¡nibždomis. Å ie kaltinamojo žodžiai nebuvo orientuoti kažkuriam iÅ¡ pareigÅ«nų asmeniÅ¡kai. Suprato, jog kaltinamasis siÅ«lo kyšį, kad pareigÅ«nai neatliktų savo pareigų, t. y. jog nebÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas ATP protokolas už tai, kad vairavo neblaivus bei, kad kirto sankryÅ¾Ä degant draudžiamam - raudonam Å¡viesoforo signalui.

Ä® šį siÅ«lymÄ ji kaltinamajam nieko neatsakė, o, ar sakė jos kolega D. K., nepamena. Kai spausdino kvitÄ , kolega sėdėjo priekyje, vairuotojo pusėje. Nepamena, kad kolega bÅ«tų sėdėjęs Å¡alia kaltinamojo D. K.. Kolegai iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio, perduoti kaltinamojo automobilį atvažiavusiam taksi vairuotojui, kaltinamasis D. K. jos paklausė, kažkÄ panaÅ¡aus į tai – „ar nesikalbat?“. AiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas kaltinamojo pasiÅ«lymas su iÅ¡reikÅ¡ta pinigų suma buvo vienÄ kartÄ .

KupiÅ«ros nematė, girdėjo tik pasiÅ«lymÄ . Kaltinamajam nebuvo aiÅ¡kinta, kad bylÄ dėl minėtų ATPK pažeidimų nagrinėja teismas, ar koks yra baudos dydis. ATP protokolÄ surašė automobilyje, jį įteikė kaltinamajam ir jis pasirašė. Tarnybinį norėjo raÅ¡yti tarnybiniame automobilyje, tačiau tuo metu prastai veikė kompiuteris, todėl kaltinamasis buvo atvežtas į policijos komisariatÄ , kuriame buvo suraÅ¡ytas vienas tarnybinis dėl papirkimo, o kitas, kurį surašė kolega D.

K., dėl pažeidimo.Be kaltinamojo ir liudytojų duotų parodymų, teisiamųjų posėdžių metu buvo ištirti ir kiti byloje esantys įrodymai:2016-10-09 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK gautas policijos pareigūno D. K. tarnybinis pranešimas dėl policijos pareigūnų papirkimo (b. l. 8-9).2016-10-10 apžiūros protokole užfiksuota CD laikmenos (perklausytos ir teisiamojo posėdžio metu), kuri pateikta iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, ir kurioje perklausius garso įraÅ¡Ä , girdėti, kaip kaltinamasis pareigÅ«nams, po to, kai buvo nustatytas jam neblaivumas, sako: „... važiuojam čia, va čia, į kitÄ posÅ«kį reikia įvažiuoti ir aÅ¡ niekur nevažiosiu, aÅ¡ sumokėsiu jums baudÄ â€œ. PareigÅ«nams pasiteiravus kokiÄ baudÄ , kaltinamasis atsakė „už tai, kad esu blaivus“. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino kaltinamajam, kad, ar Å¡is suvokia už kÄ siÅ«lo 400 Lt, t. y. už tai, kad Å¡ie jį paleistų nors jis yra neblaivus ir pasiÅ«lo pasikviesti kokį draugÄ , kad Å¡is automobilį kaltinamojo pasiimtų, tačiau kaltinamasis į Å¡iuos teiginius atsako Å¡iais žodžiais:

„IÅ¡ tikrųjų, aÅ¡ galėčiau pastatyti pats va čia, vat už kampo, čia už kampo yra kiemas, pastatyti dabar galiu“. PareigÅ«nas po tokių žodžių kaltinamojo paklausė, ar Å¡is jų negirdi ir kaltinamasis atsakė: „AÅ¡ girdžiu jus, praÅ¡au tik jÅ«sų pagalbos“. Vėliau girdisi pokalbis apie tai, kad pareigÅ«nai kaltinamajam aiÅ¡kina, kad ne jie, o teismas sprendžia ir jie negali nuspręsti už teisėjÄ (už kÄ negali spręsti teisėjas nesigirdi dėl paÅ¡alinių garsų).

Kaltinamasis šio pokalbio metu pareigūnams sako: „Aš neteksiu savo darbo“. Garso įraše yra įrašyta ir kitų kaltinamojo teiginių. Be to, yra fiksuota, kad ne viskas pokalbio metu girdisi tiek dėl pašalinių garsų, tiek dėl to, kad kaltinamasis šnabždėjo pareigūnams (b. l. 24-27).Iš alkotesterio pažymos matyti, kad kaltinamajam iš karto po įvykio buvo nustatytas 1,14 prom. girtumas (b. l. 28).2016-10-09 D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-74140925-16 dėl važiavimo esant draudžiamam šviesoforo signalui (ATPK 124 (1) str. l d.) bei dėl vairavimo esant neblaiviam (ATPK 126 str. l d.) (b. l. 40-41).2016-10-09 D.

K. buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 42). Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų vertinimas.BK 227 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis).

Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo - nagrinėjamu atveju, D. K. pasiÅ«lius duoti kyšį pareigÅ«nams.

Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429/2011, 2K-541/2014). BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už papirkimÄ lemia tai, kad kyÅ¡is duodamas už pageidautinÄ kyÅ¡io davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklÄ , vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).

Komentuojamame straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui) neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad Å¡is (valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo) veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį bÅ«tų patenkinti jo interesai. Sprendžiant asmens kaltės dėl papirkimo klausimÄ , reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo, trečiasis asmuo), bet ir nustatyti Å¡io asmens ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį).

Kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino visiÅ¡kai, parodydamas, kad jokioje neteisėtoje veikoje, susijusioje su kyÅ¡io siÅ«lymu pareigÅ«nams, jis nedalyvavo, iÅ¡sakydamas savo versijÄ , kad norėjo tik sumokėti pareigÅ«nams 400 Eur baudÄ , kadangi, bÅ«damas vairuotoju – ekspeditoriumi užsienio valstybėse, policijos pareigÅ«nams sustabdžius ir iÅ¡raÅ¡ius kvitÄ dėl baudos, baudos yra mokamos vietoje, tiesiogiai policijos pareigÅ«nams.

Tačiau tokiÄ kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versijÄ paneigia ir byloje surinkti bei teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡tirti įrodymai: nuoseklÅ«s liudytojų policijos pareigÅ«nų A. J. ir D. K. parodymai, kurie užfiksavo kaltinamojo padarytus administracinius teisės pažeidimus, byloje esantis garso įraÅ¡as, darytas pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje (iÅ¡klausytas teisiamojo posėdžio metu), bei jo apžiÅ«ros protokolas, asmens blaivumo testo duomenys, iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamajam buvo nustatytas 1,14 prom. girtumas.

Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. K. atliko visus veiksmus, atitinkančius aptariamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., sudėtį, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, siÅ«lė kyšį – 400 Eur – valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams, siekdamas jų neteisėto neveikimo – norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (ATP protokolo neraÅ¡ymo), vykdant jiems įgaliojimus. Tai, kad kaltinamasis su savimi minėtos sumos neturėjo (tai matyti ir iÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo), nepaÅ¡alina jo kaltės, jog jis nesiekė pareigÅ«nų papirkimo, nes pats apklausiamas teisme parodė, jog minėtÄ sumÄ bÅ«tų pasiėmęs iÅ¡ namų ar pasiskolinęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ D.

K. nebuvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, todėl jis turėjo realiÄ galimybę paskambinti, kad pinigai bÅ«tų jam atvežti. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog D. K., siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas jam administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo po patikrinimo alkoholio matuokliu, policijos pareigÅ«nams A. J. ir D. K. besiruoÅ¡iant atspausdinti kvitÄ su rodmenimis, tiesiogiai, žodine forma siÅ«lė kyšį - „susitarti ir baudÄ sumokėti vietoje“, įvardino konkrečiÄ pinigų sumÄ â€“ 400 eurų, nors nei apie baudos dydį, jos minimaliÄ ar maksimaliÄ ribÄ pareigÅ«nai jam nesakė.

Akivaizdu, kad kaltinamasis, atlikdamas tokius veiksmus – siÅ«lydamas kyšį pareigÅ«nams, suprato, kÄ daro ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo kaltę neabejotinai patvirtina ir garso įraÅ¡o metu užfiksuotos jo frazės, sakomos pareigÅ«nams: „už tai, kad esu blaivus“, „prarasiu darbÄ â€œ, „praÅ¡au jÅ«sų pagalbos“. Akivaizdu, jog kaltinamasis, dirbdamas vairuotoju – ekspeditoriumi ir nustačius jo neblaivumÄ , turėjo pakankamai stiprų motyvÄ ir pagrindÄ praÅ¡yti pareigÅ«nų neteisėto neveikimo, tam kad iÅ¡saugotų savo pareigas darbe.

Be to, jo nurodoma aplinkybė, kad jis vis dėlto siÅ«lė pareigÅ«nams sumokėti baudÄ , o ne kyšį, nes neva užsienyje jis turėjo tokios patirties tiesiogiai pareigÅ«nams sumokėdamas baudÄ už nustatytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro (b. l.37-39), matyti, jog jis buvo baustas Lietuvoje už greičio virÅ¡ijimÄ , kaip nurodė jis pats, baudÄ sumokėjo ne policijos pareigÅ«nui, o gavęs kvitÄ , terminale.

Taigi Å¡i faktinė aplinkybė parodo, jog kaltinamasis žinojo, jog baudos Lietuvoje už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra mokamos tiesiogiai policijos pareigÅ«nams, o mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai į nurodytÄ jos sÄ skaitÄ pagal duotus rekvizitus.Teismui abejonių nekelia pareigÅ«nų duoti parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kurie nuosekliai parodė, kad D. K. jiems siÅ«lė 400 eurų už neteisėtÄ neveikimÄ , o bÅ«tent už tai, kad neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimÄ neblaiviam ir už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Abu patvirtino, kad kaltinamasis, siūlydamas jiems kyšį, kalbėjo pašnibždomis, ko negalėjo užfiksuoti ir daromas garso įrašas. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėti policijos pareigūnai iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, todėl, teismo vertinimu, neturi priežasties jį apkalbėti. Nėra nustatyta ir tai, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su kaltinamuoju. Byloje daugiau nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti šių liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų patikimumu.

Jų parodymai dėl įvykio aplinkybių yra detalÅ«s, nuoseklÅ«s. Be to, ir pats kaltinamasis neneigė tarnybiniame automobilyje vartojęs žodžius „susitarti“, tik teigė norėjęs susitarti dėl baudos sumokėjimo vietoje. Tuo tarpu kaltinamojo parodymai yra nenuoseklÅ«s. D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pasisiÅ«lė pareigÅ«nui sumokėti baudÄ kiek įmanoma greičiau, t. y. pažeidimo padarymo vietoje, tam, kad galėtų kuo greičiau nuvykti pas savo mirÅ¡tančiÄ močiutę į ligoninę, tačiau, iÅ¡ liudytojo D.

K. parodymų matyti, jog kaltinamasis pažeidimų padarymo dienÄ apie tai policijos pareigÅ«nams nebuvo sakęs, o tik minėjo, jog susipyko su sutuoktine, todėl nori bÅ«ti greičiau paleistas. Teismo vertinimu, bylos įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę, jų visuma yra pakankama kaltinamojo D. K. kaltei pagrįsti dėl to, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-10-09 apie 02.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastatu, kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis „BMW 525D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, tuo metu, kai pareigÅ«nai spausdino asmens blaivumo patikrinimo kvitÄ bei ketino suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«nams, t. y. specialistui D. K. (D. K.) ir vyriausiajai patrulei A. J., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam (nustatytas 1,14 prom. girtumas), siÅ«lė susitarti bei duoti 400 eurų kyšį už tai, kad pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis siÅ«lė didesnį negu 1 MGL, bet mažesnį negu 250 MGLvertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Bausmės skyrimas.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

D. K. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris vadovaujantis BK 11 str. 3 d., priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Anksčiau teistas ir ne kartÄ (paskutinę bausmę atliko nesenai, tik 2014-09-26), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, taip pat baustas ir administracine tvarka. Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad yra dirbantis, į nustatytÄ vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, bus pasiekti D.

K. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo terminÄ nustatant maksimumui (BK 49 str. 3 d.)Nors byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, tačiau kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 641 straipsnio nuostatos netaikytinos ir bausmė jam nemažinta 1/3. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 80-81).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2016-10-19 pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-11242, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam D.

K. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l. 103). IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma dėl antrinės pagalbos suteikimo kaltinamajam yra 34,74 eurų.BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos atsiųstas advokatas, t.y.

D. I. dalyvavo šios bylos nagrinėjime tik viename teismo posėdyje, kuris neįvyko, neatvykus kaltinamajam dėl jo ligos, o vėlesniuose posėdžiuose buvo advokate atleista nuo tolesnio dalyvavimo, kaltinamajam sudarius sutartį su kitu gynėju advokatu Vidmantu Žyle (b. l. 105).Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su garso įrašu, esanti voke, kuris yra bylos gale – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ė : D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D.

K.. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u, esančiÄ voke, kuris yra bylos gale – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Skaistė Bystriakovienė