a9b671d3-e7a6-48ae-b8e4-389135e39bc5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2A-241-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03088-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.; 2.5.39.2.6.2.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-14682-924/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Z., trečiajam asmeniui E. L. dėl žalos atlyginimo, atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6576-454/2014. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6576-454/2014, priteisė ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės A. Z. 3 000,60 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68 Lt žyminį mokestį, 1300 Lt už teisinę pagalbÄ .

Atsakovės praÅ¡ymu procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6576-454/2014 2015-07-03 nutartimi buvo atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tuo, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2010-12-28, buvo nustatyta abiejų transporto priemonių vairuotojų kaltė, t. y. tiek trečiojo asmens E. L., tiek atsakovės A. Z.. Dėl eismo įvykio metu transporto priemonei „Mazda“ atsiradusios žalos ieÅ¡kovė (draudikas) trečiajam asmeniui (draudėjui) iÅ¡mokėjo 6 001,21 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi dėl eismo įvykio kaltais buvo pripažinti tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , reikalavo pusę sumos, t. y. 3 000,61 Lt priteisti iÅ¡ atsakovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-6576-454/2014 ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei A.

Z. 120 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 14,42 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiojo asmens E. L. buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, kuria savanoriškuoju (kasko) draudimu laikotarpiu nuo 2010-06-29 iki 2011-06-28 buvo apdrausta transporto priemonė Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-28 trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė „Mazda“ ir atsakovės A. Z. vairuojama transporto priemonė „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Partizanų g., Kaune susidÅ«rė, t. y. trečiasis asmuo sukdamas į kairę susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu atsakovės vairuojamu automobiliu. Dėl eismo įvykio metu sugadintos trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės ieÅ¡kovė (draudikas) trečiajam asmeniui (draudėjui) iÅ¡mokėjo 6 001,21 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Eismo įvykio kaltininku 2011-07-26 nutarimu pripažintas trečiasis asmuo E. L.. Jokių duomenų, kad dėl eismo įvykio procesiniu sprendimu bÅ«tų pripažinta kalta ir atsakovė, byloje nebuvo pateikta.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė VPK 2011-03-02 praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei, kuriame ranka buvo įraÅ¡yta, kad „Tyrimo metu buvo nustatyta, kad abiejų transporto priemonių vairuotojai pažeidė KET reikalavimus, t. y. jų abiejų veiksmai turėjo įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui. Nustatyta, kad E. L. pažeidė KET 161 p., o A. Z. pažeidė KET 9, 99 p. reikalavimus“. Tačiau teismas sprendė, kad tai galimai tik pirminė tyrimo informacija, praneÅ¡ime nenurodyta nei nutarimo data, nei ATPK straipsnis, nenurodyta, ar paskirta nuobauda už administracinius teisės pažeidimus.

Teismas pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2011-05-19 pretenzijÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo, tačiau pateiktame atsakovės 2011-06-13 atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , atsakovė nurodė, kad su pareikÅ¡ta pretenzija nesutinka, nurodydama nesutikimo motyvus bei pridėdama skundo prokuratÅ«rai kopijÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡ pateikdama teismui ieÅ¡kinį dėl žalos regreso teise atlyginimo nesiėmė jokių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovės 2011-06-13 atsakyme į pretenzijÄ nurodytos aplinkybės yra pagrįstos ir koks galutinis sprendimas buvo priimtas, ir tik praėjus beveik trejiems metams nuo atsakymo į pretenzijÄ gavimo kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje dėl įvykusio eismo įvykio buvo priimtas tik 2011-07-26 (nutarimo data nurodyta 2011-08-17 praneÅ¡ime). PrieÅ¡ingų duomenų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės į bylÄ nebuvo pateikta. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos (atsakovės neteisėtų veiksmų bei jos kaltės dėl eismo įvykio). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės – Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-03-16 ir 2011-07-11 nutarimuose nustatyta, kad atsakovė tamsiu paros metu vairuodama automobilį važiavo su neįjungtomis artimosiomis žibintų Å¡viesomis. Teismas be tyrimo padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė galimai yra pirminė įvykio informacija. IeÅ¡kovė pažymi, kad Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2011-03-16 nutarime nustatė, jog A.

Z. tamsiu paros metu vairuodama automobilį, važiavo su neįjungtomis artimosiomis žibintų Å¡viesomis, kas apsunkino Å¡io automobilio matomumÄ bei turėjo įtakos eismo įvykio kilimui.              Atsakovė A. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ su jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, jog 2011-07-26 nutarimu E. L. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 1 d., ir už pažeidimo padarymÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Kauno apskr.

VPK Kelių policijos valdybos 2011-08-17 raÅ¡tas). Tuo tarpu atsakovės atžvilgiu nėra priimta jokio įsiteisėjusio kompetentingos valstybės institucijos sprendimo, kuriuo ji bÅ«tų pripažinta kalta pažeidusi Kelių eismo taisykles ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl akivaizdu, kad atsakovės kaltės dėl kilusio eismo įvykio nėra. Taip pat Å¡iuo atveju nėra ir kitų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, t. y. neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos.

Kadangi atsakovės veiksmuose nėra civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, todėl jos atžvilgiu negali kilti civilinė atsakomybė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl atsakovės A. Z. civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 28 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė trečiojo asmens E. L. ir atsakovės A. Z. vairuojami automobiliai. Dėl trečiajam asmeniui atsiradusios žalos ieÅ¡kovė (draudikas), remdamasi su trečiuoju asmeniu sudaryta Transporto priemonės draudimo sutartimi, jam iÅ¡mokėjo 6 001,21 draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė laikė, kad dėl eismo įvykio buvo kalta ir atsakovė, todėl prašė pusę trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumos regreso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, kadangi nenustatė atsakovės A. Z. civilinės atsakomybės sÄ lygų, su kuo nesutinka ieÅ¡kovė, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingos bylai aplinkybės t. y. kad atsakovė tamsiu paros metu vairuodama automobilį važiavo neįjungusi artimųjų žibintų Å¡viesų, kas turėjo įtakos eismo įvykio kilimui.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė grindžia Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. kovo 16 d. nutarimu, kuris byloje nebuvo pateiktas, o jis yra tik minimas atsakovės A. Z. skunde dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , o duomenų apie apeliantės nurodytÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. liepos 11 d. nutarimÄ byloje apskritai nėra.  Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad įrodyti reikalavimus ar atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes turi Å¡alys, teismas savo iniciatyva rinkti įrodymus gali tik tam tikrais įstatymų numatytais atvejais (CPK 179 straipsnio 2 dalis).Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Medicinos bankas v.

BUAB „Liturta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-290-706/2015, 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos bendrovė „Schöpp-Sportboden“ GmbH v. UAB „Regio“, bylos Nr. 3K-3-13/2013; kt.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis)    IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigdama, kad apylinkės teismas neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, susijusios su atsakovės neteisėtais veiksmais, turėjusiais įtakos eismo įvykiui kilti, šį argumentÄ faktiÅ¡kai grindžia tik vieno iÅ¡ byloje pateiktų įrodymu netinkamu vertinimu, t. y. faktiÅ¡kai tik siekia kitokio jo vertinimo.

Kaip nurodyta, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Todėl ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti ir atsakovės A. Z. civilinę atsakomybę dėl kilusio eismo įvykio, turėjo įrodyti jos neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Ä®rodinėdama atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. kad atsakovė eismo įvykio metu vairavo automobilį su neįjungtomis artimosiomis žibintų Å¡viesomis, ieÅ¡kovė rėmėsi su ieÅ¡kiniu pateiktu Kauno apskrities VPK 2011-03-02 praneÅ¡imu apie eismo įvykį, kuriame yra ranka padarytas įraÅ¡as, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad abiejų transporto priemonių vairuotojai pažeidė Kelių eismo taisykles, ir tai turėjo įtakos eismo įvykio kilimui ir su ieÅ¡kiniu pateiktu atsakovės A.

Z. 2011 m. birželio 13 d. atsakymu į ieÅ¡kovės pretenzijÄ bei su ja pateiktu jos 2011 m. birželio 9 d. skundu dėl Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros II-ojo NVTS prokurorės 2011 m. kovo 16 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame buvo nustatyta, kad A. Z. eismo įvykio metu vairavo automobilį su neįjungtomis artimosiomis žibintų Å¡viesomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis kitu atsakovės pateiktu įrodymu – Kauno apskrities VPK 2014 m. rugpjūčio 17 d. informacija apie tai, kad 2011-07-26 nutarimu eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas trečiasis asmuo E. L. ir jis nubaustas bauda, o duomenų apie atsakovei taikytas administracinio poveikio priemones nebuvo pateikta, pagrįstai sprendė, kad nebuvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai.

Apylinkės teismas, remdamasis vėlesne informacija ir nustatydamas, kad eismo įvykio metu buvo nustatyti tik neteisėti trečiojo asmens E. L. veiksmai, kartu įvertino ir ieÅ¡kovės nurodytus, jos nuomone, ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, kaip pirminę eismo įvykio tyrimo pozicijÄ , kuri vėliau nebuvo patvirtinta, kadangi buvo nubaustas tik vienas eismo įvykio dalyvis – trečiasis asmuo E. L.. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė, turėdama įrodinėjimo pareigÄ pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nepateikė daugiau įrodymų, kurie bÅ«tų patvirtinę atsakovės neteisėtus veiksmus eismo įvykio metu, o tik apsiribojo tam tikra pirmine tyrimo medžiaga, kurioje padarytas iÅ¡vadas vėliau paneigė priimtas nutarimas tik dėl vieno eismo įvykio dalyvio – trečiojo asmens E. L. neteisėtų veiksmų, t. y. padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Apeliantė, teigdama, kad apylinkės teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, t. y. kito eismo įvykio dalyvio – atsakovės A. Z. veiksmų neteisėtumo, paprasčiausiai pati tinkamai nevykdė įrodinėjimo pareigos, o byloje pateikti įrodymai pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų atsakovės civilinę atsakomybę. Apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė                                                                                                                                 Â