a9b5fc2d-8cc7-4084-9db5-4565e2e68cb4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-78-738/2013proceso Nr. 1-26-1-00217-2012-5procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.2.4.1.; 1.2.4.8.2.;1.2.14.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorams Vidui Kilinskui, Andrejui Klimaševskij, kaltinamojo M.

Z. gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai, kaltinamojo R. R. gynėjui G. M., nukentėjusiajam A. Ž., jo atstovei V. Ž., nukentėjusiojo atstovui advokatui Ž. K., nukentėjusiajai L. R., specialistei Zofijai MakÅ¡imaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 2010-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas laisvės atėmimÄ 1 m., vadovaujantis BK 92 str., 82 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2011-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., subendrinus su 2010-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d.R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:2010-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 187 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:M.

Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir R. R., veikdami kartu, 2012-02-12 apie 21.18 val., (duomenys neskelbtini), M. Z. tyčia suduodamas smÅ«gius kumščiais ir spardant kojomis nemažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių nukentėjusiam A. Ž. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, o R. R. metus plokščiÄ kompiuterio monitorių ir molinę žvakidę į ant žemės gulintį A. Ž., bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Ž. galvos sumuÅ¡imus su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, su abipusiu vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su abipusiu pakauÅ¡io lūžimu, su kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos sniegenų dangalais, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inio žandinio sinuso vidinės ir Å¡oninės sienelių lūžimus, pilvo sumuÅ¡imÄ su kepenų plyÅ¡imu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, poodinę kraujosruvÄ , odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, pavojingus gyvybei, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta A.

Ž. sveikata.M. Z. toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia koja du kartus spyrė nukentėjusiajai L. R. į galvÄ , tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ .R. R. toje pačioje vietoje, tai yra 2012-02-12, apie 21.18 val., bendrabučio tipo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia metė kompiuterio plokščiÄ monitorių „Samsung“ 350Lt vertės, molinę žvakidę 3Lt vertės į ant žemės gulintį A.

Ž. ir taip juos sugadino, tyčia nuo stalo ant grindų numetė kompiuterį 600Lt vertės bei tyčia sudaužė suvenyrinį dirbinį 5 Lt vertės, tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ L. R. priklausantį turtÄ 958 Lt vertės.Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jis nepripažino kaltės pagal BK 140 str. 1d. ir parodė, kad 2012-02-12 su A. D. nuėjo pas L. R., kuri buvo neblaivi. L. R. jis anksčiau nepažinojo. Jie su A. D. atsisėdę ant lovos kalbėjosi, A. Ž. vaikščiojo prie lango, o kÄ darė L.

R. – jis nematė. Po to jis ėjo nusipirkti cigarečių. Piniginę paliko ant lovos kraÅ¡to. Grįžęs pamatė, kad A. Ž. jo piniginę įdėjo į rankinę ir jÄ numetė ant lovos. Patikrinęs rankinę pasigedo 5 raktų, banko kortelės ir apie 150 Lt. Paklausus A. Ž. jis atsakė, kad nieko nežino, o A. D. išėjo namo. Belipat į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ link A. D. laiptinėje susitiko du nepažįstamus vaikinus, pasakė, kad jį apvogė. Jie pasiÅ«lė nueiti iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Nuėjo į tÄ patį butÄ , jis parodė A. Ž. ir pasakė, kad apvogė jis, priėjęs iÅ¡ karto sudavė du smÅ«gius į galvÄ , kai jis pargriuvo, du kartus spyrė į pilvÄ . Žemesnis vaikinas paėmė nuo stalo monitorių ir metė nukentėjusiajam į galvÄ , smilkinio sritį, užmetė ant nukentėjusiojo fotelį, pradėjo Å¡okinėti. Po to mėtė ant stalo buvusius daiktus, pradėjo spardyti nukentėjusįjį į pilvÄ ir kojas. Jis tuo metu išėjo iÅ¡ buto, o tie vaikinai liko viduje.

Jis nuvažiavo namo. R. R. pažinojo, jo įvykio metu nebuvo. Su vaikinais nebuvo iÅ¡ anksto susitaręs muÅ¡ti nukentėjusiojo. L. R. jis aÅ¡ nespyrė. E. G. buo trečiasis atėjęs vaikinas, jis stovėjo prie durų, muÅ¡ti nukentėjusiųjų neskatino. AtsipraÅ¡o nukentėjusio, gailisi.Ikiteisminio tyrimo metu, tai yra 2012 02 14, M. Z. parodė (t.1 b.l. 113), kad į L. R. butÄ , adresu Kovo 11-osios g. 130-45, Kaune, 2012 02 12 jis atėjo pakviestas telefonu A. D.. Kambaryje alkoholinius gėrimus gėrė kartu su A.

D., tuo metu jam nepažįstama mergina, vaikinu ir dviem vyresnio amžiaus vyrais. Gėrimo metu jis buvo išėjęs į parduotuvę. Grįžęs pasigedo rankinės. Vėliau jÄ radus, rankinėje nerado raktų, banko kortelės. Vyrams bei A. D. išėjus, jis sudavė kumščiu į galvÄ kambaryje buvusiam vaikinui, nugriuvusiam spyrė du kartus jam į Å¡onus ir iÅ¡ kambario jis išėjo. VaikinÄ mušė vienas. TÄ dienÄ jis vilkėjo juodos spalvos pÅ«sta striuke, juodos spalvos bliuzonu, pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, mÅ«vėjo juodos spalvos 45 dydžio batais.

Grįžus į namus, motina kelnes iÅ¡skalbė.Papildomos apklausos metu (t.1 b.l. 115) M. Z. parodė, kad pastebėjęs dingusius savo daiktus jis išėjęs iÅ¡ L. R. buto. Po to grįžo su dviem nepažįstamais vaikinais, mušė A. Ž.. Vaikinas prieÅ¡ tai laikęs L. R. priėjęs prie A. Ž. spardė jį kojomis. IÅ¡ kambario jis išėjo pirmasis, palikdamas kitus du vaikinus. Atsakydamas į klausimÄ kodėl pirminių parodymų metu nurodė, kad nukentėjusįjį mušė vienas, nurodė, kad bijojo griežtesnės laisvės atėmimo bausmės. Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b. l. 147-150) M.

Z. nurodė vietÄ ir aplinkybes kaip jis sumušė nukentėjusįjį, patvirtino savo duotus parodymus.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (t. 1, b. l. 116-118) nustatyta, kad M. Z. atpažino E. G., buvusį įvykio metu. Jis nurodė, kad E. G. įvykio metu stovėjo kambaryje tarp durų ir nukentėjusiajam nieko nedarė.Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo susitikęs su E. G. ir Å¡is jam minėjo, kad M. Z. susimušė. Jis įvykyje nedalyvavo, tame bute nėra buvęs. Kadangi buvo susipykęs su E. G., Å¡is galėjo jį apkalbėti.

Nukentėjusiojo nepažįsta.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju 2012 04 25 (t.2 b.l.

4) kaltės nepripažino. Neigė dalyvavęs įvykio vietojeNukentėjusysis A. Ž. parodė, kad su L. R. jis susipažino prieÅ¡ du metus Kaune. 2012 02 10 traukiniu jis atvyko pas jÄ . L. R. gyvena bendrabutyje prieÅ¡ais PC „Savas“, jo tikslesnio adreso nurodyti negalėjo. 2012 02 12 vakare, L. R. kambaryje jis buvo sumuÅ¡tas, įvykio detalių nepamena. Po sužalojimų sutriko atmintis, klausa, koordinacija, regėjimas. R. R. nėra matęs, ar jis buvo įvykio metu – neprisimena. Ä®vykio metu jis turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy 550“ juodos spalvos korpusu, jo vertė 350 Lt.

Su L. R. po įvykio nesimatė.Civilinė ieÅ¡kovė V. Ž. parodė, kad iki įvykio jos sÅ«nus A. Ž. mokėsi, norėjo įstoti mokytis toliau, dirbo. Apie L. R. ji sužinojo 2012-02-05. Ji buvo atvykusi pas sÅ«nų. Suprato, kad ji netinkama draugė. Jai nebuvo žinoma, kad sÅ«nus važiuoja susitikti su Å¡ia mergina. Apie tai sužinojo po įvykio, kai jis buvo sumuÅ¡tas. A. Ž. gulėjo KMUK reanimacijoje, jam buvo koma. Jam buvo reikalinga slauga ir priežiÅ«ra, jį reikėjo mokinti daryti viskÄ , atpažinti žmones.

Po to jis buvo iÅ¡vežtas reabilitacijÄ . Dėl įvykio jis negalėjo studijuoti ten, kur norėjo. Jis mokosi specialioje suaugusių mokykloje. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 754 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos. Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos kurui, automobilio stovėjimo aikÅ¡telėms. Neturtinę žalÄ sudaro iÅ¡gyvenimai, depresija. L. R. praėjus mėnesiui po įvykio pasakojo, kad įvykio metu buvo ir M. Z.. Ji sakė, kad jÄ vienas laikė, o du mušė A., Å¡ių ji nepažino.Nukentėjusioji L.

R. teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.4 b.l. 29-31) parodė, kad 2012-02-10 savaitgaliui pas jÄ atvažiavo A. Ž.. 2012 02 12 jie buvo dviese, apie 12 val. buvo atėjęs Augustas, jo pavardės nežino. Jis atsinešė brendžio butelį ir dvi skardines sidro. Gėrė alkoholį trise. Apie 15 val. Augustas išėjo, A. Ž. išėjo į bendro naudojimo patalpas, sutiko kaimynÄ A. D. ir pasikvietė jį. Alvydas pakvietė M. Z., kuris atsinešė tris butelius vyno. Po kiek laiko liko keturiese – ji, nukentėjusysis, M.

Z. ir A. D.. Kilus ginčui M. Z. sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam į nosį. Prasidėjus ginčui dėl krepÅ¡io, A. D. iÅ¡traukė iÅ¡ po lovos M. Z. krepšį ir jam padavė. Jie abu išėjo, jiems išėjus pastebėjo, kad nėra nukentėjusiojo telefono. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Po kurio laiko grįžo A. D. ir M. Z.. Dar po kurio laiko atėjo M. Z. ir dar du vaikinai. Vienas iÅ¡ jų, Å¡viesesnis, laikė jÄ . M. Z. mušė AidÄ , spyrė, nuo ko Aidas nukrito. M. Z. buvo apsiavęs kedais.

M. Z. sudavė jam kumščiais į galvÄ daugiau nei du kartus. Kitas vaikinas, tamsių plaukų, mėtė daiktus, stengėsi pataikyti į AidÄ . Ant Aido buvo užmestas monitorius, kompiuteris, žvakidė. M. Z. iÅ¡eidamas sulenkta ranka trenkė jai į galvÄ ir pasakė, kad ji negyvens. Å alia gulinčio Aido galvos buvo kraujas. Ji Å¡aukė ir atėjęs kaimynas AidÄ paguldė į lovÄ . Ji kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Ä® AidÄ fotelį metė tas vaikinas, kuris mėtė daiktus. M. Z. visÄ laikÄ buvo prie A. ir jį mušė.

Ji suprato, kad M. Z. su tais vaikinais buvo pažįstamas, nes jie kartu atėjo ir kartu išėjo. M. Z. apie dingusius raktus, pinigus nieko nesakė. M. Z. ir tuos du asmenis tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . Policijoje ji atpažino M. Z., tada sužinojo jo pavardę. Pas jÄ vaikščiojo M. Z. močiutė, teta, Å¡aukė, kad padarys iÅ¡ buto landynę. Ä®vykio metu ji buvo neblaivi. Suprato, kad namuose yra nukentėjusysis, kaimynas A. D. iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to, M. Z., prieÅ¡ tai buvo kaimynas Augustas iÅ¡ 46 – ojo buto, J.

A. ir dar iÅ¡ 67-ojo buto kaimynas, pravarde „Pinčius“, jo vardo ir pavardės nežino. Kai buvo smurtaujama - buvo ji, A., M. Z. ir du jaunuoliai. ReiÅ¡kia ieÅ¡kinį, nes monitorius neveikiantis, kompiuteris sugadintas nepataisomai.Ikiteisminio tyrimo metu L. R. parodė, kad Visiems sėdint ant sofos M. Z. staiga du kartus trenkė kumščiu į veidÄ A. Ž.. IÅ¡ nosies jam pradėjo bėgti kraujas. Ji bandė iÅ¡ nugaros atitraukti M. Z., kad jis nemuÅ¡tų. M. Z. iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario su A., spyrė koja jai, sėdinčiai ant sofos, į galvÄ .

IÅ¡eidami iÅ¡ kambario nulaužė kambario durų rankenÄ . Jiems išėjus A. Ž. pasigedo savo telefono „Samsung“, kurį buvo pasidėjęs ant stalo. Po 10 min. jie abu grįžo, atsinešę butelį vyno gėrė dviese. Ji bandė juos iÅ¡varyti iÅ¡ kambario, jie neklausė. Tada ji paskambino telefonu 112. M. Z. su Alvydu išėjo. Po 5 minučių M. Z. grįžo su dviem draugais, Alvydo su juo nebuvo. Vienas iÅ¡ kartu atėjusiųjų laikė jÄ prispaudęs prie sienos, liepė nesikiÅ¡ti.

Tuo metu M. Z., priėjęs prie A. Ž., tupinčio prie stalo, spyrė koja jam į galvÄ . Nuo smÅ«gio A. Ž. nukrito ant nugaros. M. Z. pasilenkęs kumščiais daužė jo galvÄ , spardė kojomis į galvÄ . Kitas su M. Z. atėjęs vaikinas metė ant gulinčio A. Ž. kompiuterį, dvi metalines ir vienÄ molinę žvakidę, visokius daiktus, kas papuolė po ranka. Po to visi trise išėjo. M. Z. iÅ¡eidamas koja spyrė jai į galvÄ , tačiau ji prisidengė rankomis. SmÅ«gis teko į rankas Jiems išėjus ji paskambino greitajai med. pagalbai, A.

Ž. išvežėt, vėliau sužinojo, kad jo būklė sunki (t.1 b.l. 45-46). Papildomos apklausos metu (t.1 b.l. 56-58) L. R. parodė, kad M. Z. sudavęs smūgius sėdinčiam A. Ž. šaukė kur jo tašė. A. Ž. ištraukęs jo rankinę iš po lovos, padavė M. Z., kuris su Alvydu iš jos kambario išėjo. Pastebėję, kad kambaryje nėra A. Ž. telefono, apie tai pranešė policijai. Grįžusiems M. Z. ir Alvydui ji pasakė, kad dingo telefonas ir apie tai pranešė policijai.

M. Z. labai susinervino ir jis kartu su Alvydu išėjo. Tuo metu jiems išėjus ji ir pastebėjo nulaužtÄ durų rankenÄ . Netrukus M. Z. grįžo su dviem draugais, kurių vienas buvo Å¡viesių plaukų, kitas trumpais tamsiais plaukais. Å viesesnis jÄ laikė prirėmęs prie sienos. Tuo metu M. Z. mušė, spardė A. Ž.. Tamsus vaikinas mėtė daiktus ant gulinčio A. Ž.. Jis metė kompiuterio monitorių, molinę žvakidę, kuri sudužo. Å viesus vaikinas prie A. Ž. priėjęs nebuvo.

Dėl telefono vagystės policijai skambino pats A. Ž..Asmens parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 52-54) L. R. 2012 02 13 atpažino M. Z., kaip asmenį muÅ¡usį jÄ ir A. Ž..Specialistė Zofija MakÅ¡imaitė patvirtino suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir parodė, kad ji buvo suraÅ¡yta remiantis medicininiais dokumentais. Galvos pamato sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, neatmetama galimybė, kad jis padarytas kompiuterio monitoriumi. Nosies kaulas galėjo lūžti metant monitorių arba žvakidę, kepenų plyÅ¡imas galėjo gautis spiriant koja.

Kaukolės lūžiai galėjo gautis dėl dviejų trauminių poveikių, panaudojant didelę jėgÄ , labiau spiriant koja. Sužalojimai sukėlė pavojų gyvybei. Visi sužalojimai padaryti naudojant didelę jėgÄ .Liudytojas A. D. parodė, kad M. Z. yra jo klasiokas. Datos nepamena, kai Kovo 11-osios g. 130 name, ties ketvirtu - trečiu aukÅ¡tu sutiko nukentėjusįjį ir L. R.. Ji buvo neseniai atsikrausčiusi gyventi į bendrabutį. Ji sakė, jog jei jis norės alkoholio ir cigarečių, tai gali užeiti pas jÄ , jis ir užėjo.

Jos namuose buvo nukentėjusysis ir A. A., jie gėrė alkoholį. Neprisimena, kada ir kaip išėjo namo. Pas LaurÄ buvo dar vienas asmuo, kurio nepažįsta. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos, kai jį iÅ¡kvietė apklausai. Ar buvo susitikęs su M. Z. – neprisimena. R. R. tÄ dienÄ nematė. Liudytojas P. Č. parodė, kad jam paskambino L. R. ir pasakė, kad sumuÅ¡tas nukentėjusysis, jis paskambino policijai ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . TÄ naktį, kai nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, jis nuvyko pas jÄ Ä¯ namus, jos namuose daiktai buvo suversti, sumesti viduryje kambario.

Ant lovos, ant sienų buvo kraujo. L. R. sakė, kad AidÄ mušė kažkoks kaimynas. Ji sakė, kad vienas jÄ laikė kambaryje, o kitas mušė. Liudytojas J. A. parodė, kad pas L. R. namuose ji, jis ir nukentėjusysis vartojo alkoholį, po to atsirado daugiau žmonių, kurių jis neįsidėmėjo. Po to jis išėjo pas kitÄ kaimynÄ . M. Z. ir R. R. nepažįsta.Liudytoja G. Č. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l.

74) ir parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Å alia esančiame bute Nr. 45 gyvena L. R.. Buvo didelis triukÅ¡mas, kuris baigėsi apie 22 valandÄ . Laura turėjo Å¡unį vidutinio dydžio, jo veislės nežino, kuris agresyviai loja ant svetimų. Vakarais ten dažnai triukÅ¡maujama. Apie žmogaus sužalojimÄ sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ pareigÅ«nų. Ar buvo atvykusi GMP nežino. M. Z., R. R. ir E. G. nepažįsta. Su L. R. ji konfliktuoja dėl triukÅ¡mo, garsios muzikos. Liudytojas R. B. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, apklausė E. G. kaip specialųjį liudytojÄ (t.1 b.l. 85).

E. G. apklausos metu nurodė, kad jis pažįsta M. Z. apie 6-7 metus, R. R. nuo pirmos klasės, kadangi buvo klasiokai. 2012-02-10 apie 21-23 val. atėjo pas savo draugÄ A. D., gyvenantį Kovo 11-osios g. 130-88 kambaryje. Kadangi Å¡is miegojo neblaivus, neužėjo, besileidžiant laiptais žemyn, trečiame ar antrame aukÅ¡te sutiko M. Z., jis buvo neblaivus, su juo buvo R. R., iÅ¡ pažiÅ«ros blaivus. M. Z. pasakė „einam padėsi“. Jis paskui M. Z. ir R. R. nusekė į trečiÄ aukÅ¡tÄ , priėjo prie tamsios spalvos metalinių kambario durų, jų numerio nežino, kambario durys buvo nerakintos, pirmas į kambarį užėjo M.

Z., po to R. R., o kai jis užėjo į kambarį - pamatė netoli palangės ant grindų gulintį nepažįstamÄ vaikinÄ . Tuo tarpu link durų atėjo nepažįstama mergina, kuriai M. Z. ranka sudavė į galvÄ . Kai mergina priėjo prie jo, jis prieÅ¡kambaryje paėmęs jai už abiejų rankų žastų patupdė jÄ Ä¯ kampÄ ir jÄ laikė, kad ji nesikeltų, merginos nemušė. Tuo metu girdėjo, kaip buvo spardomas ant žemės gulintis vaikinas. Kuris jį spardė ir mušė - M.

Z. ar R. R. - nematė. Kai viskas baigėsi, pro Å¡alį paeidamas M. Z. pastÅ«mė jį į Å¡onÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė merginai į galvÄ . M. Z. išėjo iÅ¡ kambario, paskui jį išėjo R. R., paskutinis išėjo jis, matė prie palangės gulintį ir nejudantį vaikinÄ . Išėję į kiemÄ jie iÅ¡siskirstė, įvykio metu nei M. Z., nei R. R. nieko nekalbėjo, dėl ko buvo muÅ¡amas minėtas vaikinas - nežino. E. G. buvo apklaustas blaivus. Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Dainavos PK, buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Å alia esančio buto Nr. 68 duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris atsisakė pateikti anketinius duomenis. Jis informavo, kad E. G. iÅ¡vykęs į užsienį, nes jam daromas spaudimas dėl parodymų davimo. Po to buvo bendrauta su kita kaimyne, kuri pasakė, kad E. G. iÅ¡vykęs į užsienį, nes jam daromas spaudimas. Anketinius duomenis ji taip pat atsisakė pateikti. PraeitÄ ketvirtadienį buvo sulaikytas padegėjas, padegęs L. R. buto duris. Jis taip pat patvirtino, kad E. G. iÅ¡vykęs į VokietijÄ .

Kaimynai paaiÅ¡kino, kad kol E. G. nebuvo susidėjęs su kompanija, tai gyveno ramiai. Kaimynai minėjo vardus ŽilvinÄ , MantÄ . Sakė, kad E. G. daromas spaudimas dėl parodymų davimo, neminėjo, kokioje byloje.Liudytoja J. S. parodė, kad ji yra E. G. močiutė. Ji augino E. G. nuo 4 metų. Jo tėvai yra mirę. 2013 m. sausio 6 d. E. G. pasakė jai, kad jis iÅ¡sikrausto, kad jam dabar niekas netrukdys. Kur jis gyvena Å¡iuo metu, ji nežino. Jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 5-17) apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune.

Buto durų vidinėje pusėje nėra rankenos, kambario kairėje prie sienos rasta iÅ¡skleista sofa. Nuo sofos iki lango yra tarpas apie 1 metrÄ , kuriame rastos dvi kraujo dėmės 5x10 cm. Prie dėmių rasti iÅ¡mėtyti kompaktai, numesta dėžutė su tuščiu brendžio buteliu. Prie lango ant grindų apverstas fotelis. Kambario deÅ¡inėje apverstas medinis stalelis. Po stalu iÅ¡mėtyti: monitorius, procesorius, kolonėlės, klaviatÅ«ra, elektrinė plytelė. Po stalu ir sofa rastos dvi peleninės, cigarečių nuorÅ«kos iÅ¡mėtytos ant grindų.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veiklai tirti - Omnitel „Ekstra“ S1M kortelė, plastikinio butelio kakliukas, stikliukas, plastikinio butelio kakliukas, 2 vatos tamponai su pavyzdžiais, 0,3 l talpos stiklinis butelis, 3 vnt. nuorūkų be užrašų, 12 vnt. nuorūkų „LD“, 5 vnt. daktiloskopinių plokštelių su pirštų pėdsakais.Specialisto išvada Nr. G 454/12(02) (t. 1, b. l. 31-32) A. Ž. konstatuotas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, su abipusiu vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su abipusiu pakaušio lūžimu, su kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimu, nosies kaulų lūžimas, dešinio žandinio sinuso vidinės ir šoninės sienelių lūžimas, pilvo sumušimas su kepenų plyšimu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas krūtinėje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus abiejų pusių pakauÅ¡io-smilkinines sritis, nosies sritį, deÅ¡inio žando sritį, pilvo sritį, krÅ«tinės sritį. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2012-02-12, dėl 6-ių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Galvos sumuÅ¡imas su abipusiu vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, galvos smegenų sumuÅ¡imu, pilvo sumuÅ¡imas su kepenų plyÅ¡imų, su kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis spiriant koja ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Å iuo atveju buvo pavojus nukentėjusiojo gyvybei. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotais duomenimis (t.1 b.l. 77-78) nustatyta, kad pagal 2012 02 12 21.26 val. gautÄ iÅ¡kvietimÄ , iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune pristatytas A. Ž.. Bute rastas sukruvintu veidu, į kontaktÄ nesueinantis, paliepimų nevykdantis. Moters teigimu, jį sumušė trys vyrai.Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l.

64) buvo pateikti A. Ž. rÅ«bai – marÅ¡kinėliai, kelnės, diržas, kojinės ir miegmaiÅ¡is.Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 86) 2012 02 13 J. Z. pateikė M. Z. rÅ«bus – juodos spalvos medžiaginį bliuzonÄ , pilkos spalvos medžiagines kelnes, juodos spalvos batus.Daiktų apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l.

99) apžiÅ«rėta SIM kortelė, paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu.Specialisto iÅ¡vada Nr. S 100/12(01) atlikus DNR tyrimÄ iÅ¡vadoje konstatuota, kad ant M. Z. sportinių kelnių rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ nustatyti miÅ¡rÅ«s ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profiliai, tarp kurių gali bÅ«ti M. Z. DNR profilis, tačiau nėra A. Ž. DNR profilio. Ant M. Z. batų žmogaus kraujo nerasta. Teismas nevertina M. Z. pateiktų ir iÅ¡tirtų rÅ«bų rezultato, kadangi iki daiktų pateikimo nebuvo tiriama ir nustatyta kokius rÅ«bus M.

Z. vilkėjo įvykio metu. M. Z. apklausos metu nurodyti rÅ«bai nesutampa su paimtais, ta aplinkybė, kad kelnės buvo skalbiamos netrukus po įvykio, jų tyrimo rezultatai yra neobjektyvÅ«s. Be to L. R. parodė, kad M. Z. įvykio metu buvo su kedais. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. Z. ir R. R. veikdami kartu, M. Z. tyčia suduodant smÅ«gius kumščiais bei spardant kojomis nukentėjusįjį A. Ž. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, o R. R. tuo pačiu metu metant kompiuterio monitorių ir molinę žvakidę ant žemės gulinčiam A.

Ž., bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Ž. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nors R. R. teigė įvykio metu nebuvęs ir nusikalstamų jam inkriminuotų veikų nepadaręs, tačiau jo kaltę patvirtina kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai. L. R. parodymus, kad po smÅ«gių sudavimo A. Ž., M. Z. iÅ¡ jos buto buvo išėjęs ir vėliau grįžęs, patvirtina duomenys užregistruoti policijos kompiuterinėje duomenų bazėje (t.1 b.l. 20-24), kuriuose užfiksuota, kad 2012 02 12 20.55 val.

Ž. telefonu kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad adresu Kovo 11-osios 130-45, pažįstami asmenys sumušė ir pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ 21.18 val. L. R. pranešė policijai, kad sumuÅ¡tas Aidas, nesikelia, 21.26 val. neprisistačiusi moteris pranešė policijai, kad bute Kovo 11-osios 130-45, didelis triukÅ¡mas, loja Å¡uo. Å ie įvykiai sutampa su L. R. nurodyta įvykių eiga. Pasigedęs savo telefono, A. Ž. apie tai pranešė policijai, nurodydamas ir smurto panaudojimÄ jo atžvilgiu.

L. R. teiginys, kad M. Z., jam grįžus į jos butÄ , sužinojęs apie policijos iÅ¡kvietimÄ skubiai iÅ¡ buto išėjo nulauždamas jos durų rankenÄ . Å i aplinkybė užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Liudytojo R. B. parodymai apie E. G. vykdytÄ apklausÄ bei jo duotus parodymus, kurie sutampa su kitais įrodymais byloje. Tai yra, kad M. Z. kartu su R. R. jis sutiko netikėtai to paties namo laiptinėje ir po to nuėjo į L. R. butÄ , kuriame M. Z. ir R. R. sumušė nukentėjusįjį.

Kad E. G. laikė L. R. suėmęs už rankų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pati L. R.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. Z., sužinojęs apie nukentėjusiojo kreipimÄ si į policijÄ , pakvietęs į pagalbÄ R. R. bei netikėtai sutiktÄ E. G., tyčia, kartu su jam padedančiu R. R. sunkiai sužalojo A. Ž.. R. R. mėtydamas ant gulinčio žalojamo A. Ž. monitorių, kompiuterį, žvakidę, tyčia sugadino L. R. turtÄ . M. Z. iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario smogė L. R. sukėlė jai fizinį skausmÄ .Todėl M.

Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d. R. R. nusikalstam veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., 187 str. 1 d.Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.M.

Z. teistas 2 kartus (t. 1, b. l. 154), nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 171-172), VÅ¡Ä® Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b. l. 174), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1, b. l. 176), Kauno Aleksandro PuÅ¡kino gimnazijos charakterizuojamas teigiamai (t.1 b.l. 180), Kauno tardymo izoliatorius M. Z. charakterizuoja teigiamai (t.4 b.l. 93), padarė tyčinius sunkų ir nesunkų nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.R.

R. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (t. 2, b. l. 14), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 37-38), VÅ¡Ä® Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b. l. 43), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 45), Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas teigiamai (t. 3 b.l. 8), padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.Nukentėjusysis A. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 19-22) dėl 10575,60 Lt turtinės, 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, periodinių iÅ¡mokų iki visiÅ¡ko darbingumo atstatymo priteisimo ir 60,78 Lt gydymosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad nuo dėl netekto darbingumo 2012-02-12 iki 2012-12-20 sudaro 10575,60 Lt žala, nuo 2012-12-20 turėtų bÅ«ti mokamos netekto darbingumo periodinės iÅ¡mokos, medikamentams ir slaugos priemonėms buvo iÅ¡leista 60,78 Lt. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad dėl patirtų sužalojimų buvo iÅ¡kilęs pavojus gyvybei, jam teko iÅ¡kęsti didelius fizinius skausmus, juos jaučia iki Å¡iol, dėl po sužalojimų likusių liekamųjų reiÅ¡kinių jis prarado turėtÄ galimybę mokytis, jis nebegali užsiimti įprasta veikla, bendrauti su draugais, yra netekęs galimybės gyventi visavertį gyvenimÄ , be to, patiria didelę emocinę depresijÄ , nusikaltimo pasekmės yra tęstinės, ilgalaikės, nepaÅ¡alinamos, gali trukti visÄ gyvenimÄ .

Nukentėjusysis A. Ž. pateikė KaiÅ¡iadorių meno mokyklos, sporto klubo „Sakalas“ bei kultÅ«ros ir sporto centro pažymas (t.3 b.l. 24-26), kuriomis nustatyta, kad A. Ž. aktyviai sportavo, mokėsi styginių instrumentų programoje. Darbingumo lygio pažyma bei iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (t.3 b.l. 27-28) nustatyta, kad dėl sužalojimo A. Ž. neteko 60% darbingumo, darbo pobÅ«dis ir sÄ lygos yra apribotos.Nukentėjusiojo A. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl 10575,60 turtinės žalos ir 60,78 Lt gydymosi iÅ¡laidų yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusysis A. Ž. praÅ¡o priteisti ir netekto darbingumo iÅ¡mokas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki visiÅ¡ko darbingumo atstatymo, atsižvelgiant į vidutinio mėnesio darbo užmokesčio indeksÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybėje bei nustatytÄ nedarbingumo lygį. Pažymėtina, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti A. Ž. netekto darbingumo iÅ¡mokų nuo 2012-12-20 dydžio bei vadovaujantis BPK 115 str. 2 d. nuostata, nukentėjusiajam A. Ž. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl netekto darbingumo periodinių iÅ¡mokų nuo 2012-12-20 iki visiÅ¡ko darbingumo atstatymo patenkinimÄ , o klausimas dėl Å¡io ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Neturtinės žalos priteisimas yra vienas iÅ¡ asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dų.

Jeigu ji padaryta nusikaltimu ar asmens sveikatai, tai priteisiama visais atvejais. Ta aplinkybė, kad neturtinė žala, jeigu yra įrodyta, kad ji padaryta, atlyginama nusikaltimo padarymo atveju, pabrėžia, kokiÄ svarbÄ suteikia įstatymų leidėjas nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų gynimui. Esant nusikaltimo ar sveikatos sužalojimo faktams, pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala gali bÅ«ti priteista, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Teisėje apskritai galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Žmogaus sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių ir ginamų baudžiamaisiais įstatymais vertybių. Vien atsižvelgiant į paminėtÄ pažeistÄ vertybę gali bÅ«ti nustatomas neturtinės žalos dydį, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl teisingos kompensacijos už patirtÄ Å¾alÄ , reikia atsižvelgti, įvertinti neturtinės žalos turinį sudarančias aplinkybes konkrečiu atveju.Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis LR CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais. Pagal LR CK tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti įgyvendinama siejant neturtinę žalÄ ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nukentėjusiajam A. Ž. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kurios, kaip absoliučios vertybės, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, Å¡eimyniniam gyvenimui. Byloje nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais buvo padarytas sunkus sveikatos sužalojimas, sukėlęs pavojų gyvybei ir itin neigiamas pasekmes nukentėjusiojo fizinei bei psichinei sveikatai, dėl ko buvo prarasta ir didelė dalis (60 %) bendro darbingumo.

Teismui nekyla abejonių, kad A. Ž. be patirto fizinio skausmo, nepatogumų, patiria dideles dvasines kančias bei iÅ¡gyvenimus ir dėl liekamųjų sužalojimo padarinių. Sužalojimo pasėkoje nukentėjusiajam buvo apribota galimybė gyventi visavertį gyvenimÄ , t. y. jis prarado didelę dalį bendrojo darbingumo, neteko galimybės mokytis, taip pat neaiÅ¡kios jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo pasekmės ateityje. Kartu teismas, nustatydamas nukentėjusiajam A. Ž. priteistinos nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydžius, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltinamųjų interesus.

Teismas, atsižvelgdamas į dėl padaryto sveikatos sutrikdymo atsiradusias neigiamas pasekmes nukentėjusiojo A. Ž. visuomeninei bei profesinei veiklai, įvertinęs jas ateities požiÅ«riu, Å¡io nukentėjusiojo, kaip jauno asmens, turėtų galimybių praradimÄ , kartu siekdamas skirtingų interesų pusiausvyros, sprendžia, kad nukentėjusiojo A. Ž. patirti dvasiniai sukrėtimai ir iÅ¡gyvenimai vertintini 30000 Lt neturtinės žalos dydžio suma, kuri solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų.

Civilinė ieÅ¡kovė V. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 10-12) dėl 754,76 turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos, mokesčiai mokamose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse. Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad jos sÅ«nui padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ esmės sukėlė neprognozuojamas pasekmes, ilgalaikį gydymo procesÄ , reabilitacijas, priverstinį įprasto veiklos pakeitimÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos jos sÅ«nus nebegali gyventi pilnaverčio gyvenimo, pablogėjo jo fizinės ir psichinės galimybės, jis negali apsieiti be artimųjų pagalbos buityje, dėl to ji patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ .Civilinės ieÅ¡kovės V.

Ž. civilinis ieÅ¡kinys 754,76 turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl sÅ«naus sužalojimo V. Ž. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus darbe, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , į tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų ji pati sužalota nebuvo, civilinei ieÅ¡kovei V. Ž. priteistinas 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, toks dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes ir atitinka teismų praktikÄ .

Likusioje dalyje V. Ž. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.Nukentėjusioji L. R. reiškia civilinį ieškinį dėl 958 Lt turtinės nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 60). Nukentėjusiosios L. R. civilinis ieškinys dėl 958 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 39, 42) dėl 40564,67 Lt žalos Valstybinei ligonių kasai atlyginimo, tai yra dėl lėšų, išleistų nukentėjusiojo A.

Ž. gydymui. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ M. Z. ir R. R..Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – „Omnitel Extra“ SIM kortelė, 5 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių su pirÅ¡tų pėdsakais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – 2 plastikinio butelio kakliukai, stikliukas, 2 vatos tamponai su pavyzdžiais, 0,3 l talpos butelis, 3 vnt. nuorÅ«kų be užrašų, 12 vnt. nuorÅ«kų „LD“, iÅ¡siųsti M.

Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto specialistams, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo A. Ž. rÅ«bai - dryžuoti raudonos spalvos marÅ¡kinėliai, juodos spalvos džinsinės kelnės, žalios ir pilkos spalvos miegmaiÅ¡is, iÅ¡siųsti M. Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto specialistams, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A. Ž..Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo M.

Z. rÅ«bai - juodos spalvos striukė „Glory“, bliuzonas „Puma“, pilkos medžiaginės sportinės kelnės „Glostory“, juodos spalvos batai „Pablo Navarro“, iÅ¡siųsti M. Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto specialistams, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini M. Z.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,nusprendė:M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir paskirti bausmes:pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 3 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , M. Z. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

Z. kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti.R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 187 str. 1 d., ir paskirti bausmes:pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo, įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo dienos.Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10575,60 Lt turtinės žalos ir 60,78 Lt gydymosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M.

Z. ir R. R. 10575,60 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 60 ct) turtinės žalos ir 60,78 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 78 ct) gydymosi iÅ¡laidų atlyginimo.Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieÅ¡kinį dėl 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. Z. ir R. R. 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiajam A. Ž. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį nuo 2012-12-20 iki visiÅ¡ko darbingumo atstatymo, patenkinimÄ , klausimÄ Å¡io ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinės ieškovės V. Ž. civilinį ieškinį dėl 754,76 turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai solidariai iš kaltinamųjų M. Z. ir R. R. 754,76 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt keturis litus 76 ct) turtinės žalos atlyginimo.Civilinės ieškovės V. Ž. civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai solidariai iš kaltinamųjų M. Z. ir R. R. 3000 Lt (tris tūkstančių litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios L.

R. civilinį ieškinį dėl 958 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. R. 958 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš kaltinamųjų M. Z. ir R. R. 40564,67 Lt (keturiasdešimt tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus 67 ct) išlaidų nukentėjusiojo A.

Ž. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos, buveinės adresas Europos a. 1, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita LT21 7300 0100 0248 4333, AB bankas „Swedbank“, naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti –„Omnitel Extra“ SIM kortelę, 5 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių su pirÅ¡tų pėdsakais, 2 plastikinio butelio kakliukus, stikliukÄ , 2 vatos tamponus su pavyzdžiais, 0,3 l talpos butelį, 3 vnt. nuorÅ«kų be užrašų, 12 vnt. nuorÅ«kų „LD“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo A.

Ž. rÅ«bus - dryžuotus raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, juodos spalvos džinsines kelnes, žalios ir pilkos spalvos miegmaišį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. Ž..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo M. Z. rÅ«bus - juodos spalvos striukę „Glory“, bliuzonÄ â€žPuma“, pilkos medžiaginės sportines kelnes „Glostory“, juodos spalvos batus „Pablo Navarro“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M. Z..Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ , šį terminÄ suimtam nuteistajam skaičiuoti nu nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, kitiems nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                        Birutė DrozdienėÂ