a9b52fa7-ffaf-4191-9e08-d3f6d77b0ebf · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-922-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00825-2014-2)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                     2014m. rugsėjo 22d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., iÅ¡nagrinėjęs pil. V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2014m. rugpjūčio 19d., apie 0800 val., ryte, pažeidėjas V.

A. iÅ¡ kaimynei-pil. S. K. priklausančiame sode adresu: (duomenys neskelbtini), esančio Å¡iltnamio, prisiskindamas, slapta pavogė kibirÄ pomidorų, kuriuos nukentėjusioji S. K. įvertina 100,- Lt suma, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. 100,- Lt. turtinę žalÄ . Kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad pažeidėjas V. A. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V.

A. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjosteistumÄ . Pažeidėjas V. A., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. rugsėjo 22d., 0900 val., savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis iÅ¡ kaimynės sodo pomidorų nevogė, ir nežino, kodėl kaimynė jį kaltina vagyste.

Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. A. atžvilgiu byloje nėra. Nors pažeidėjo V. A. neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko nėra atlyginta, nes tokių duomenų byloje nėra, tačiau, atsižvelgiant tiek į paties teisėtvarkos pažeidimo padarymo aplinkybes(pomidorai buvo grobiami iÅ¡ kaimynės sodo) ir vagystės objekto vertę, tiek ir į paties pažeidėjo V. A. asmenybę, pažeidėjui, kaip dėl amžiaus jau nedarbingam(senatvės pensininkui) ir pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Kadangi pažeidėjas V.

A. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai S. K. turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ už pagrobtus pomidorus LR ATPK trisdeÅ¡imt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Paskirti V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR BK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Ä®pareigoti V.

A. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. K. padarytÄ turtinį nuostolį 100,- Lt.(vieno Å¡imto litų ir 00 ct.) sumoje pasisavintų pomidorų vertei atlyginti arba grÄ Å¾inti pomidorus(vienÄ kibirÄ ) natÅ«ra.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios-pil.

S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis