a9b50ff8-0e62-40d8-8cfd-55a3bbb5653e · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr2012 m. gegužės 24 d.                                                                  Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui,nukentėjusiajai E. G., jos atstovei pagal įstatymÄ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei A.

P.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L. (buvusi pavardė – G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi ( duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „KOSVILA BALTIC" pardavėja -konsultante, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), neteista,            kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,                                       n u s t a t ė :

A. L. muÅ¡dama nežymiai sužalojo mažametę, o bÅ«tent, 2011-09-12, apie 22.00 val., bute, adresu Birutės g. 12-4, Mažeikiai, už neklausymÄ mažametei dukrai E. G., gimusiai( duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Â sudavė Å¡okdyne padarydama kraujosruvÄ kairiajame žaste, taip nežymiai sutrikdė E. G. sveikatÄ .Kaltinamoji A. L., apklausta teismo posėdyje, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei parodė, jog 2011-09-12 buvo darbe iki 19 valandos. Parėjusi namo E. nerado namuose.

Nuėjo pas kaimynę, Å¡i sakė, kad E. neseniai vaikščiojo. Apie 21.00 val. tamsoka jau buvo, jai paskambino uoÅ¡vienė iÅ¡ N. A. ir pasakė, kad E. vaikÅ¡to N. A. su drauge. Ji labai susinervino, automobiliu iÅ¡liekė į N. A. pasiimti dukters. Dar tada važiuodama virÅ¡ijo greitį, policijos pareigÅ«nų buvo sustabdyta. DukrÄ su drauge rado pas buvusiÄ uoÅ¡vienę. Dukters draugę parvežė jos mamai. Mergaitės pasakojo, kad pėsčios nuėjo, bet negalėjo suprantama iki N. A. nueiti.

Kadangi dukra dar ir melavo, gavosi tas konfliktas, tame įkarÅ¡tyjeji ir sudavė dukrai Å¡okdine. Ji sakė tada dukrai, kad ji turi pajusti kÄ ji jautė, sužinojusi kur ji yra ir kaip jaudinosi dėl jos. Po kurio laiko jos abi susitaikė. Pripažįsta pavartojusi smurtÄ ir supranta, jog pasielgė netinkamai, labai dėl to gailisi. Dukra kuri laikÄ buvo vaikų globos namuose, ji pastoviai jÄ ten lankė. Teigia, jog nuo vasaros tarp jos ir E. dažnai kyldavo nesutarimai dėl dukros elgesio, nes praleisdavo pamokas mokykloje, vėlai grįždavo namo, susideda su vyresniais ir ne tinkami besielgiančiais paaugliais.

Ji pati nuveždavo dukrÄ iki mokyklos, o per kitÄ mokyklos galÄ ji iÅ¡eina. Ji net kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ Â praÅ¡ydama jai padėti, nurodydama, jog nesusitvarko su vaiku. Ji suvokia aiÅ¡ku, kad vaikÄ negalėjo muÅ¡ti, tam, kas atsitiko turėjo reikÅ¡mės jos iÅ¡gÄ stis ir nuovargis, tačiau pasižada ateityje smurtu nebespręsti konfliktų tarp jos ir dukros. Nuo vasaros su dukra ir atskirai lankėsi pas psichologę. Dukra pakeitė mokyklÄ . Å iuo metu su dukra kalba, eina į mokyklÄ , bendrauja su mokytojais, sėdėjo net pamokose, bando aiÅ¡kintis visas problemas.            E. G. parodė, kad 2011-09-12 ji su drauge pabėgo iÅ¡ pamokų, bijojo grįžti namo.

Stabdė maÅ¡inas, nuvažiavo pas močiutę į N. A.. Močiutė jas užrakino ir paskambino mamai. Atvažiavo mama, parvežė jas į Mažeikius. Mama tada buvo labai susinervinusi, barė jÄ ir sudavė Å¡okdyne gal 10 kartų, pataikė per rankas. Kai sudavė Å¡okdine, jai skaudėjo ranka. Ant rankos buvo mėlynė, kuriÄ mokykloje parodė socialinei pedagogei pokalbio su ja metu. Ji supranta, kad mama taip pasielgė, kad jos neklausydavo. Kodėl pati taip netinkamai elgiasi, negali tiesiog paaiÅ¡kinti.

Mama jos atsiprašė dėl Å¡io įvykio, ji nepykstu ant mamos jai skaudu, kad mama dabar turi sėdėti teisiamųjų suole. Å iuo metu su mama daugiau bendrauja, kai ji namuose, kalbasi apie viskÄ .Liudytoja I. G. parodė, kad su anÅ«ke E. G., nors sÅ«nus yra iÅ¡situokęs su vaikų motina, ji bendrauja, jos anÅ«kė yra padykusi bei linkusi neklausyti suaugusiųjų. 2011 metų rugsėjo pradžioje apie 21.00 val. pas jÄ Ä¯ N. A. atvyko anÅ«kė su drauge Deimante. Sakė, jog Deimantė bijo vėlai grįžti į namus, dėl ko abi ketinančios pernakvoti pas jÄ , t.y.

N. A.. Tada ji paskambino buvusiai marčiai A. G.. Neužigo A. G. atvyko pas jÄ ir anÅ«kę su drauge iÅ¡sivežė. TÄ kartÄ jos akivaizdoje A. G. nei E. G., nei Deimantės atžvilgiu jokiu bÅ«du nesmurtavo, tik mergaitėms papriekaiÅ¡tavo turėjusi iÅ¡leisti paskutinius pinigus judviejų parsivežimui į Mažeikius. Po Å¡io įvykio, 2011-09-15, apie 16.00 - 16.30 val., jai paskambino Vaiko teisių apsaugos specialiste, kuri apie minėjo tarp A. G. ir E. G. įvykusį kažkokį konfliktÄ bei klausė, ar ji negalinti vienÄ naktį anÅ«kę apnakvyndinti pas save.

PaaiÅ¡kinus, kad neturi kuo atvykti į Mažeikius bei kad anÅ«kei sekančiÄ dienÄ reikia eiti į mokyklÄ , Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė sakėsi ieÅ¡kosianti kitos iÅ¡eities, o kai 2011-09-16 nuvyko į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , ten sutiko ir A. G. su E. G., iÅ¡ specialistės sužinojo, jog už neklausymÄ A. G. Å¡okdyne sudavė savo dukrai, dėl ko yra sprendžiamas klausimas dėl E. G. apgyvendinimo atskirai nuo motinos. Kadangi ji su anÅ«ke bendraudavo, vasarÄ pabÅ«davo pas jÄ , žinojo, kad Å¡i sutardavo su mama, niekuomet negirdėjo iÅ¡ anÅ«kės, kad ji bÅ«tų sumuÅ¡ta mamos, ar tarp jų kildavo didesni nesutarimai.Liudytoja A.

K.-M. parodė, kad 2011 metų rugsėjo pradžioje, M. S. vidurinės mokyklos 6c klasės mokinei E. G. praleidus 25 pamokas, klasės auklėtoja Laimutė E. P. iÅ¡sikvietė mokinės motinÄ aptarti susidariusiÄ padėtį, o A. G. paaiÅ¡kinus, jog su E. G. nesusitvarko, klasės auklėtoja apie tai informavo jÄ mokyklos socialinę pedagogę. Reaguodama į praneÅ¡imÄ , ji apsilankė E. G. namuose, kur bendraujant su A. G., Å¡i skundėsi sunkiai besiverčianti viena augindama du vaikus, kuriuos iÅ¡laiko iÅ¡ nedidelio atlyginimo, pasakojo, kad dukra nepasisakiusi buvo iÅ¡vykusi pas jos buvusio vyro tėvus, gyvenančius N. A..

Ji pažadėjo mergaitės mamai tarpininkauti kreipiantis į socialinės paramos skyrių dėl nemokamo maitinimo vaikams skyrimo, o dėl E. G. pamokų praleidinėjimo sutarė, jog A. G. dukrÄ atveÅ¡ iki mokyklos, kur ji mergaitę perims ir palydės iki klasės. 2011-09-15 A. G. dukrÄ iki mokyklos atvežė apie 07.30 val., o kadangi ji į darbÄ atėjo tik apie 07.45 val., mergaitė į pamokas nuėjo pati. Po pirmos pamokos E. G. pasikveitė į savo kabinetÄ ir paprašė paaiÅ¡kinti situacijÄ .

PaaiÅ¡kinime E. G. nurodė, jog dėl mokyklos nelankymo mama A. G. jÄ grasino sumuÅ¡ti, dėl ko, bijodama mamos, ji buvo nuvykusi pas senelius, gyvenančius N. A., iÅ¡ kur parsivežusi į namus mama jÄ sumušė. Kadangi E. G. kairės rankos žaste matėsi mėlynė bei kraujosruva, o deÅ¡inės rankos dilbyje - nežymi mėlynė, apie tai informavo mokyklos direktorę, sveikatos specialistę, po ko iÅ¡sikvietė A. G., kuriÄ susipažindino su dukros pateiktu situacijos paaiÅ¡kinimu. Perskaičiusi paaiÅ¡kinimÄ , A.

G. jį pasiraÅ¡yti atsisakė, pareiÅ¡kė ir toliau muÅ¡ianti dukrÄ bei, atsisakiusi kartu vykti į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , išėjo iÅ¡ kabineto. Tada ji E. G. perdavė Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams, kurie toliau dirbo su mergaite.            Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. P. teisme apibÅ«dindama A. L. Å¡eimÄ parodė, jog anksčiau tarnyba nebuvo gavusi jokios informacijos, skundų apie A.

L. (G.) Å eimoje auga dar vienas vaikas, vaikus A. L. augina viena. PaaiÅ¡kino taip pat, kad kyla problemos dėl E. auklėjimo, tačiau mano, kad A. L. vaiku rÅ«pinasi ir stengiasi dukrÄ auklėti. E. sakė, kad mama smurtÄ vartojo dėl to, jog ji laiku negrįžo namo, mamos neįspėjusi iÅ¡vyko į N. A., be to, konfliktas kilo ir dėl to, kad E. praleidinėja pamokas mokykloje. Teko ir anksčiau, rugsėjo mėnesio pradžioje bendrauti su A. L. dėl dukros E., ir A. L. skundėsi, jog dukra jos neklauso.

Å iuo metu E. G. gyvena savo namuose, nori su mama gyventi, atleido mamai ir myli jÄ , kiekvienas vaikas turi gyventi Å¡eimoje. Ji tiki, kad Å¡i byla teigiamai paveikė A. L., ji padarys tinkamas iÅ¡vada ir todėl teismo prašė Å¡velnesnės bausmės kaltinamajai. IÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos raÅ¡to (b.l.

10) matyti, jog tarnyba 2011-09-15 kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK dėl A. G. smurto prieÅ¡ mažametę dukrÄ E. G.. IÅ¡ 2011-09-21 M. S. vidurinės mokyklos charakteristikos Nr. D3-121 matyti, kad E. G. charakterizuojama patenkinamai, bet 2011m. rugsėjo 19 dienai, t. y. tik prasidėjus mokslo metams, praleido 24 pamokas be pateisinamos priežasties. Taip pat nurodyta, po tėvų iÅ¡tuokos mergaite rÅ«pinasi mama A. G., kuri dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi E. mokslu ir lankomumu, bendrauja su klasės auklėtoja (b. 1. 18). (S)            IÅ¡ 2011-09-16 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 218/11 (13) matyti, kad:

1. E. G. nustatyta kraujosruvÄ kairiame žaste.

2. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu.

3. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš 3-5 dienas, galimai užduotyje nurodytu laiku.

4. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. 1. 21).2011-09-20 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje Nr. VT15-1679 nurodyta, kad E. G. Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. 1. 16).2011-09-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja A. K.-M. savo iniciatyva nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė E. G. situacijos paaiÅ¡kinimo kopijÄ bei informacijos M. S. vidurinės mokyklos direktorei kopijÄ (b. 1. 30).2011-09-15 situacijos paaiÅ¡kinimo kopijoje atliktas sekantis, E. G. vardu suraÅ¡ytas, rankraÅ¡tinis tekstas:

„Mano mama užvakar atvažiavo į mokyklÄ ir jai pasakė kad manęs nėra mokykloje. Po to man skambino mama, mes buvome maximoje ir laiptinei, po to mes sumastėm bėgt į naujÄ akmenę, nes sakė jei pareisit gulėsit kruvinos ir neatsikelsit nuo žemės. Tai mes pas mane pasidėjom kuprines apsirengėm Å¡iltai pasiėmėm biÅ¡ki valgyt ir ėjom, sustabdėm maÅ¡inÄ sėdėjo moteris ir nuvežė iki Ventos ir toliau ėjom pėškom. Kai nuėjom sutikau draugę ir ji pasakė mano močiutei jog mes naujoi akmenei.

Močiutė paskambino mÅ«sų mamom. Mes laukėm kol ji atvažiuos juokėmės, žaidėm su Å¡unių ir po 30 min atvažiavo. Mus iÅ¡vežė į Mažeikius, sakė kai pareisim gausi kad neatsikelsi. Mane sudaužė kruvinai dar norėjo kad apsimysčiau... Klykiau iÅ¡ to skausmo, nes skaudėjo be galo, iki dabar aÅ¡ jos nepakenčiu, mane mama mušė per visur kad tapčiau invalidę, mėlynės liko ant rankos, sekančiÄ dienÄ vos jÄ palanksčiau." (b. 1. 31).2011-09-15 Sveikatos priežiÅ«ros specialistės V.

P. informacijos M. S. vidurinės mokyklos direktorei Nr. D2-25 kopijoje užfiksuota, kad 2011-09-15, 11.45 val., mokyklos socialinės pedagogės A. K.-M. prašymu buvo apžiūrėta 6c klasės mokinė E. G., kurios kairės rankos žaste nustatyta apie 10 cm skersmens mėlynė, o dešinės rankos dilbyje - nežymi mėlynė (b. 1. 32).Iš 2011-11-06 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams pateikto Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namų direktorės rašto matyti, kad E. G. ir mamos tarpusavio santykiai labai šilti ir artimi.

Mama domisi dukters savijauta globos namuose, mokykloje, kaip jai sekasi, su kokiomis problemomis E. susiduria. E. teigia labai norinti grįžti gyventi pas mamÄ ( b.l. 89).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji A. L. tyčia naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametę savo dukrÄ , suduodama ne mažiau vienÄ kartÄ mergaitei per rankas, taip padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Teismas taip pat neabejoja, jog Å¡iais veiksmais –suduodant smÅ«gius Å¡okdine vaikui buvo sukeltas fizinis skausmas.

TÄ aplinkybę patvirtino ir pati nukentėjusioji, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad mergaitei buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai, kad nukentėjusiajai skaudėjo, patvirtina ir tai, jog vaikas po kaltinamosios smurtinių veiksmų verkė.              Kaltinamosios A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kalta prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.               IÅ¡tyrus įrodymus ir nustatyta, kad kaltinamosios veiksmais padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltininkė prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, nusikalstama veika padaryta dėl nesutarimų su mažamete dukra, su kuria kaltinamoji susitaikė. Tai patvirtino ir mažametė E. G. (mergaitei yra 12 metų ir ji visiÅ¡kai galinti teisme. Kaltinamoji žada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, ji yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 35, 36), gerai charakterizuojama (b.l. 46), yra iÅ¡situokusi, viena augina du vaikus ( sÅ«nus nors jau ir pilnametis, bet dar mokosi gimnazijoje).

Mokykla charakterizavo kaip besidominčiÄ savo dukters elgesiu ir mokymosi rezultatais, besilankančiÄ tėvų susirinkimuose, individualiai bendraujančiÄ su klasės auklėtoja ir mokyklos socialine pedagoge. A. L. taip pat kreipėsi į psichologę dėl padažnėjusių konfliktų tarp jos ir dukros, konfliktų neneigė ir pati E. G., be to, teisme mergaitė nurodė,, kad su mama konfliktuoja rečiau. IÅ¡ E. G. charakteristikos matyti, jog mergaitės elgesys reikalauja nuolatinės kontrolės, nes mergaitė linkusi į tam tikrus elgesio nukrypimus: dažnai bėga iÅ¡ pamokų, bendrauja su netinkamai besuelgiančiais paaugliais.

Be to, mergaitė santykiuose su bendraamžiais nevengia konfliktų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamajai apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir panaÅ¡iai. Taigi, atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika padaryta dėl dažnų nesutarimų su dukra, nors ir netinkamai, tačiau siekiant jÄ auklėti bei dėl pačios dukters netinkamo elgesio.               Kaltinamoji A. L. rÅ«pinasi savo vaiku pagal galimybes, domisi vaiko pasiekimais, elgesiu, bendrauja su ugdymo įstaigų pedagogais, socialiniais pedagogais, ieÅ¡ko vaiko auklėjimo variantų, todėl įvertinęs visas Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog Kaltinamoji A.

L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms ir pagrindams, kaltinamoji atleidžiama nuo atsakomybės, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukiama.               Kaltinamajai A. L. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė.                Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti it nagrinėti nėra.

               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a :                 A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.                 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                  Nadežda Kiubienė