a9b4e6f4-9140-4f0e-992a-0979c8cc8a4a · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-295-380/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00107-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 19.9; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2020-08-28 administracinio nusižengimo protokolas A. A. K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020-08-22 13.25 val. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje ir prie (duomenys neskelbtini) gatvės, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo, organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugÄ . Tokia veika A. A. K. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktÄ , kuriame numatyta, kad „vieÅ¡ose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.1 punktų reikalavimÄ , kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡ose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintÄ leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ .

A. A. K., organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugÄ bei neturėdamas minėtai paslaugai teikti reikalingo Savivaldybės Rinkliavų skyriaus leidimo, neįvykdė vieno iÅ¡ reikalavimų, keliamų komercinei ar Å«kinei veiklai vykdyti. Be to, A. A. K. patikrinimo metu atsisakė vykdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nų R. R. ir V. A. teisėtus reikalavimus prisistatyti, pateikti savo asmens tapatybės dokumentÄ , pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duotÄ leidimÄ , suderintÄ paslaugų teikimo projektÄ .

Minėtais veiksmais A. A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

2. Skundžiamu Plungės apylinkės teismo 2020-11-05 nutarimu A. A. K. nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį 390 Eur dydžio bauda, pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė administracinė nuobauda – 390 Eur dydžio bauda.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. K. prašo:

1) Plungės apylinkės teismo 2020-11-05 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. A. K. nutraukti;

2) jeigu teismas nuspręs, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas dėl nuomos paslaugų teikimo neturint leidimo, Å¡iÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 150 straipsnio 1 dalies į 154 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ bei paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ;

3) prie bylos prijungti fotonuotraukas. Dėl netinkamo veikos kvalifikavimo pagal ANK 150 straipsnį 3.1. Apeliantas teigia, jog administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad jis pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6, 7, 7.1 punktų reikalavimus. Apelianto vertinimu tokio pobūdžio veika turi būti kvalifikuojama pagal ANK 154 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė asmenims už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus.

ANK 154 straipsnio norma yra blanketinė. Ji nukreipia į poįstatyminį teisės aktÄ , t. y. į Savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles. BÅ«tent tokio pobÅ«džio teisės aktÄ apeliantas yra kaltinamas pažeidęs, todėl ir jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 154 straipsnį. Tiek suraÅ¡ant protokolÄ , tiek priimant skundžiamÄ nutarimÄ teisme jo veika buvo kvalifikuota netinkamai, nes jis nubaustas pagal ANK 150 straipsnį. Å i teisės norma numato atsakomybę asmenims už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimus, o ne už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgiant į Å¡ios teisės normos dispozicijÄ , matosi, kad Å¡i norma taip pat yra blanketinė, tačiau nuorodÄ ji duoda ne į savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles, o į kitus teisės aktus, reglamentuojančius komercinę ar Å«kinę veiklÄ , pvz. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymÄ , Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymÄ , Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisykles ir pan.

Todėl ANK esant konkrečiam straipsniui dėl Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimų ir esant Å¡ių taisyklių pažeidimams turi bÅ«ti taikomas ANK 154 straipsnis, o ne ANK 150 straipsnis. 3.2. Apeliantas nurodo, kad pagal analogiÅ¡kas aplinkybes traukiant asmenis administracinėn atsakomybėn už paslaugų teikimÄ vieÅ¡ose vietose neturint savivaldybės administracijos nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, nusižengimai yra kvalifikuojami pagal ANK 154 straipsnį. (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AN2-219-255/2020, Nr. AN2-97-795/2020, AN2-8-606/2020).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju A. A. K. nusižengimas yra netinkamai kvalifikuotas. Minėta pirmosios instancijos teismo klaida taisytina keičiant nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ir jo dalį bei pagal jį skiriant administracinę nuobaudÄ .

Dėl papildomų įrodymų prijungimo 3.3. Apeliantas teigia, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme jis teismui pateikė fotonuotraukas, kuriomis norėjo patikslinti faktines aplinkybes, tačiau teismas Å¡ias nuotraukas priimti atsisakė. Kadangi teismas nepagrįstai atsisakė priimti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, o nepriėmęs Å¡ių nuotraukų neteisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, praÅ¡o nuotraukas priimti ir prijungti prie bylos. Pasak apelianto Å¡iose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, kuris inventorius priklausė jam, o kuris buvo ne jo, taip pat, kur stovėjo jam priklausantys mopedai ir kaip jie buvo paženklinti, bei tai, kad reklaminės lentelės su A.

A. K. telefono numeriu buvo užkabintos tik ant žalių triračių mopedų. Be to, matosi, jog gatvėje stovintys dviračiai mopedai realiai yra pastatyti prie visai kito gatvėje po skėčiu sėdinčio nuomotojo. IÅ¡ Å¡ių fotonuotraukų taip pat matosi, kad tuo pačiu adresu yra ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Dėl nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn 3.4. Dėl tariamo nuomos paslaugų teikimo apeliantas nurodo, jog administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už elektrinių transporto priemonių nuomÄ 2020-08-22 adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Nurodo, kad elektrinių transporto priemonių nuomos paslaugų adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje neteikė. PaaiÅ¡kina, kad 2020-08-22 jis turėjo galiojantį verslo liudijimÄ vykdyti poilsio parkų ir paplÅ«dimių veiklÄ , poilsinių transporto priemonių, turistinės stovyklos paslaugų teikimÄ ir laisvalaikio ir pramogų rangos trumpalaikę nuomÄ . Verslo liudijimas buvo iÅ¡duotas veikti skirtingose vietose Palangoje, t. y. (duomenys neskelbtini). FaktiÅ¡kai nuomos paslaugos buvo teikiamos tik (duomenys neskelbtini), nes vykdyti veiklÄ Å¡ioje vietoje buvo gavęs savivaldybės leidimÄ , o kitose dviejose vietose teikti paslaugas leidimo neturėjo ir tokių paslaugų neteikė.

Adresu (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs nuomos sutartį, todėl čia buvo vieta, kurioje buvo parkuojamas, prižiÅ«rimas, tvarkomas ir remontuojamas turimas inventorius, sutvarkytas inventorius buvo pakraunamas ir ruoÅ¡iamas nuomai kitoje vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje. BÅ«tent dėl to, kad Å¡iuo adresu nebuvo gautas leidimas teikti paslaugas, o vieta buvo iÅ¡sinuomota, ji buvo panaudota Å«kinei inventoriaus priežiÅ«ros veiklai. Taip pat paaiÅ¡kina, jog administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už veikÄ , padarytÄ 2020-08-22.

Å iÄ dienÄ yra apelianto gimtadienis, todėl jis bendravo su savo draugais, derino gimtadienio Å¡ventimo laikÄ ir aplinkybes, jie buvo atvažiavę pas jį pasitarti dėl vakare suplanuoto renginio. 3.5. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad jis nuomojo ant gatvės iÅ¡rikiuotus elektrinius mopedus ir, kad ant jų galo yra pritvirtintos lentelės, kuriose užraÅ¡yta „A. A. K. NUOMA (duomenys neskelbtini)“. Ant gatvės stovintys elektriniai dviračiai mopedai (raudoni, mėlyni, pilki) apeliantui niekada nepriklausė, jis jų niekada nenuomojo, nes jie buvo kitam verslininkui priklausęs inventorius, kuris juos ir nuomojo.

Liudytojas V. A. savo parodė, kad Å¡ioje vietoje buvo ir kitas asmuo, kuris teikė nuomos paslaugas. Apeliantui priklausė žali triračiai mopedai, ant kurių buvo nurodytas užraÅ¡as. PaaiÅ¡kina, kad minėtas užraÅ¡as yra užraÅ¡ytas ne ant lentelės, o ant lipduko. Apeliantui pardavus inventorių su lipduku, jei naujasis savininkas jo nenulupa, jis ir toliau važinėja su tuo užraÅ¡u. ApeliantÄ tokia situacija tenkina, nes iÅ¡eina, jog tai yra nemokama reklama. Transporto priemonė juda, jÄ mato kiti žmonės, kurie skambina apeliantui ir teiraujasi dėl nuomos.

Dabar susiklostė situacija, kad dėl A. A. K. duomenis nurodančių lipdukų buvo nustatyta nuomos veikla. Akcentuoja, kad lipdukai su užrašu buvo užkabinti ant žalių triračių mopedų, o tokių lipdukų ant gatvėje stovinčių pilkų, mėlynų ir raudonų dviračių mopedų nebuvo. Tokiu būdu priskyrus apeliantui mopedus, kurie jam niekuomet nepriklausė, buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir jis buvau nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Akcentuoja, kad teismo nurodytos lentelės (iš tiesų lipdukai), buvo tik ant žalių triračių mopedų. 3.6.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad lentelės su A. A. K. reklama buvo užkabintos ir ant gatvėje stovinčių mopedų. Tai yra neteisingai nustatyta aplinkybė, nes adresu (duomenys neskelbtini) laikomu inventoriumi tÄ dienÄ naudojosi ir apeliantas, ir jo Å¡eimos nariai, nes tÄ dienÄ buvo A. A. K. gimtadienis. Jie turėjo pasiruoÅ¡iamųjų darbų vakaro Å¡ventei, visi Å¡eimos nariai važinėjo jiems priklausančiais triračiais mopedais, grįžę juos pastatydavo kur papuolė: arba kieme, arba prie tvoros gatvės pusėje.

Taip pat triračiais žaliais mopedais tÄ dienÄ naudojosi ir apelianto Å¡eimos draugai. Tačiau tai, kad apeliantui priklausantis daiktas stovi už tvoros ar kieme, niekaip nepatvirtina, kad buvo teikiamos nuomos paslaugos. Dėl neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo apeliantas buvo nepagrįstai nubaustas. 3.7. Skunde teigiama, jog priimdamas nutartį (turėtų bÅ«ti – nutarimÄ ) apylinkės teismas rėmėsi liudytojų parodymais. Liudytojai teigė, kad tikrinimo metu paskambinus ant mopedų nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) suskambo apelianto telefonas.

Teismas laikė, kad tai yra nuomos paslaugų faktÄ patvirtinantis įrodymas. Su tokiu teismo vertinimu apeliantas nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadinasi norint A. A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn už mopedų nuomÄ yra bÅ«tina įrodyti mopedo perdavimo faktÄ ir užmokesčio gavimo faktÄ .

Å iuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta, kontrolinis nuomos sutarties sudarymas (panaÅ¡iai kaip kontrolinis užpirkimas) nebuvo daromas, o ir negalėjo bÅ«ti sudarytas, nes apeliantas nieko nenuomojo. Tai, kad apeliantas iÅ¡sinuomotame kieme laiko inventorių, kuris yra nuomojamas kitose Palangos miesto vietose, negali bÅ«ti laikoma neteisėta veikla, t. y. paslaugų teikimu neturint tam savivaldybės iÅ¡duoto leidimo. 3.8. Kadangi mopedų nuoma yra vykdoma (duomenys neskelbtini), Palangoje, nėra nieko stebėtino, kad ant viso inventoriaus yra dedama vienoda reklama su tuo pačiu apeliantui priklausančiu numeriu, nes jis administruoja Å¡iÄ veiklÄ , žino kur ir kaip ir kas vyksta, atsako į klientų klausimus.

Net ir pardavęs inventorių lipdukų neÅ¡alina. Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ teismas rėmėsi fotografijomis. Nurodė, kad 2-oje fotografijoje apeliantas yra užfiksuotas sėdintis prie stalo, o Å¡alia stovi elektriniai paspirtukai. 6-oje nuotraukoje užfiksuota, kaip apeliantas tariamai aptarnauja asmenis, sėdinčius ant elektrinio mopedo. Apeliantas paaiÅ¡kina, jog elektriniai paspirtukai nebuvo nuomojami, o asmenys, su kuriais jis bendravo, nebuvo jo klientai, o draugai. Patys liudytojai teisme patvirtino, kad pinigų iÅ¡ Å¡ių asmenų už nuomÄ A.

A. K. negavo ir neėmė. Byloje nėra surinkta jokių duomenų apie asmenis, kuriems aš tariamai teikiau nuomos paslaugas, nes tokių asmenų nebuvo, paslaugų teikimo faktas nėra nustatytas. Taip pat teismas rėmėsi l-? nuotrauka ir nurodė: „<...> fotonuotraukoje fiksuota, kad ant pastato kabo lentelė su nuoroda „Įvažiavus mokėti bare“. A. A. K. paaiškina, jog ši nuoroda yra skirta klientams, kurie naudojasi automobilių parkavimo paslauga. Prie apeliacinio skundo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog tuo pačiu adresu yra teikiamos ir automobilių parkavimo paslaugos.

Lentelė su užraÅ¡u „Įvažiavus mokėti bare“ su apeliantu niekaip nėra susijusi, todėl teismo iÅ¡vada, jog lentelė yra skirta klientams besinuomojantiems mopedus ir paspirtukus, yra objektyviai nepagrįsta. Apeliantas akcentuoja, jog buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, nes administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai ­â€“ nesurinkus jo kaltę neginčijamai patvirtinančių įrodymų. Apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė daug faktinių aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn A.

A. K. patraukė remdamasis vien prielaidomis. Pažymi, jog visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. 3.9. Dėl tariamo pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymo apeliantas nurodo, jog nevykdė jokios veiklos adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje ir neturėjo savivaldybės leidimo vykdyti veiklÄ Å¡iuo adresu, todėl leidimo ir nepateikė. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka bausti jį už leidimo nepateikimÄ savivaldybės pareigÅ«nams, kai toks leidimas jam nėra iÅ¡duotas ir jis jo neturi.

Neįmanoma pateikti to, ko neturi, o reikalavimas pateikti leidimÄ vietoje, kurioje nėra vykdoma veikla, nėra laikytinas teisėtu. Savivaldybės pareigÅ«nai neturi teisės tikrinti apelianto tapatybės. BÅ«tent dėl to, kad A. A. K. nevykdė jokios veiklos, neprivalėjo prisistatinėti ir teikti savo tapatybę patvirtinančių dokumentų savivaldybės pareigÅ«nams. IÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams A. A. K. tapatybės dokumentÄ pateikė. Savivaldybės pareigÅ«nų reikalavimas pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentÄ Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat laikytinas neteisėtu, nes A.

A. K. jokios veiklos, kuriÄ gali tikrinti Å¡ie pareigÅ«nai nevykdė, o tikrinti nesusijusių su vykdomomis veiklomis asmenų tapatybės jie neturi teisės.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. K. apeliacinį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo I. Å . su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-11-05 nutartį (turėtų bÅ«ti – nutarimÄ ) nepakeistÄ .

5. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iolikos iki trisdeÅ¡imt eurų.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju Palangos savivaldybės administracija 2020-08-28 administracinio nusižengimo protokolÄ A. A. K. surašė už tai, kad jis be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo, organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugÄ ir tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktų reikalavimus (b. l. 3).

Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog tokio pobÅ«džio veika turi bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal ANK 150 straipsnį, o pagal ANK 154 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė asmenims bÅ«tent už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimus, nes ANK 154 straipsnio norma yra blanketinė ir nukreipia į poįstatyminį teisės aktÄ â€“ Savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles. BÅ«tent tokio pobÅ«džio teisės aktÄ (Palangos miesto Savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintas Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisykles) apeliantas buvo kaltinamas pažeidęs, todėl jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 154 straipsnį.

10. Pažymėtina, jog iÅ¡ Lietuvos Respublikos Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2020-02-10 A. A. K. iÅ¡duoto leidimo prekiauti ar teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose matyti, jog jame nurodyta, kad jam leidžiama (duomenys neskelbtini), Palanga, teikti elektrinių triračių nuomos paslaugas, taip pat nurodyta, jog leidimo turėtojas privalo laikytis Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių reikalavimų (b. l. 10). Be to, iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-22 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-795/2020 turinio matyti, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2019-10-23 nutarimu už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ (Palangos miesto Savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktų reikalavimų pažeidimÄ ) A.

A. K. nubaudė bÅ«tent pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Taigi susiklostė situacija, jog už tokio paties pobÅ«džio veikÄ (elektrinių triračių ir paspirtukų nuomos paslaugos (duomenys neskelbtini), Palangoje teikimÄ neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo) ir konstatavus tuos pačius minėtų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimus, A. A. K. be jokių papildomų motyvų ar paaiÅ¡kinimų Institucijos buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas jau pagal ANK 150 straipsnį, nors teisinis paslaugų teikimo Palangos vieÅ¡osiose vietose reglamentavimas per tÄ laikÄ nebuvo pakeistas.

Dėl Å¡ių priežasčių sutiktina su apelianto argumentu, jog jam inkriminuotÄ veikÄ Institucija kvalifikavo netinkamai, o pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ klaidÄ vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi turėjo iÅ¡taisyti, tačiau to nepadarė. Apygardos teismo vertinimu, tai vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytina esminiu proceso pažeidimu, dėl kurio apylinkės teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tai suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

A. K. asmens teises ir neabejotinai sukliudė apylinkės teismui priimti teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas Å¡io pažeidimo iÅ¡taisyti negali, nes apygardos teismo sprendimas administracinių nusižengimų bylose yra galutinis ir neskundžiamas, todėl nustatyto pažeidimo iÅ¡taisymas apeliacinės instancijos teisme atimtų proceso dalyviams galimybę tokį sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, o tai nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises.

11. Å ioje byloje nustatęs, kad veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį A. A. K. padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, ir Å¡iuo pagrindu panaikinęs skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ perdavęs iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, skundÄ nagrinėjantis teismas negali daryti jokių apibendrintų iÅ¡vadų dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su A.

A. K. inkriminuotų veikų kvalifikavimu, jo kaltės nustatymu, ir dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų klausimų, nes Å¡ie klausimai turės bÅ«ti įvertinti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti, kad tai neturėtų įtakos apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ . Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

A. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė