a9b4c97e-41f6-49a9-a14a-e9a044ee1529 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDIS   Baudžiamoji byla Nr. 1-409-111/2011(Proceso Nr. 1-12-1-04037-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 29 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, gynėjui advokatui Gyčiui Gutauskui,nukentėjusiajam V. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, iš jų paskutinius tris kartus: 1) 2006-07-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-02-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi 4 mėn. ir paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 2) 2006-08-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2008-11-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– 40 parų areÅ¡to, bausmės atliktos. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., n u s t a t ė :         A. B. 2010-11-02 apie 20.30 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilniuje, pažadėjęs V. S. parduoti pigų benzinÄ â€ž95E“, 150 litrų po 2 litus ir neketindamas vykdyti Å¡io pažado, paėmė iÅ¡ pastarojo 300 Lt, o benzino neperdavė ir pasiÅ¡alino, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 300 Lt turtinę žalÄ , t. y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.Teisme apklaustas kaltinamasis A.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad taip įvyko, nes reikėjo pinigų. Tuo metu jis niekur nedirbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje.Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisėjo pagarsintus parodymus apie tai, kad 2010-11-02 maždaug apie 20.00 val. jis buvo požeminiame garaže, esančiame ČiobiÅ¡kio g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Ä® garaÅ¾Ä atvažiavo pagyvenęs vyriÅ¡kis su moterimi, ir jiems iÅ¡lipus iÅ¡ savo automobilio, jis apsimetė, kad kalbėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu priima užsakymÄ dėl kuro.

Minėtas vyriÅ¡kis taip pat paprašė jo užsakyti kuro. Jie sutarė, kad vyriÅ¡kis pirks 150 litrų po 2 litus benzino „95E“. Tada jie vyriÅ¡kio automobiliu nuvažiavo prie degalinės „Lukoil“, esančios SaltoniÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, prie prekybos centro „Panorama“. Automobilyje vyriÅ¡kis jam sumokėjo 300 Lt, prieÅ¡ tai įsivedęs jo (A. B.) mobilaus ryÅ¡io telefono numerį į savo telefonÄ . Paėmęs pinigus, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Jis savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. (b. l. 63-65)2011-01-11 A.

B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietÄ prie degalinės „Lukoil“, esančios SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilniuje, kur apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo V. S. įgijo 300 Lt. (b. l. 68-73)Apklaustas teisme nukentėjusysis sutiko su kaltinamojo parodymais, tačiau pridÅ«rė, kad yra vienas niuansas, kurio kaltinamasis A. B. nepaminėjo. Buvo pasakyta, kad jis pirks tÄ benzinÄ su sÄ lyga, kad bus iÅ¡duotas čekis. Jis jam pažadėjo, kad čekis bus iÅ¡duotas, jeigu visi vyks su juo į degalinę.

Garaže jis buvo dėl to, jog administruoja tÄ garaÅ¾Ä . Matyt, A. B. buvo kažko klausęs, kas vadovauja tame garaže ir jam buvo nurodyta kreiptis į jį. Pilietis pasakė, kad jis nori pirkti ar iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä . Jis (nukentėjusysis) pasiÅ«lė eiti į viršų, kad užsiraÅ¡ytų jo telefono numerį. Tuo momentu prasidėjo A. B. pokalbis telefonu dėl kažkokio benzino. Pilietis kalbėjo labai aktyviai ir jam užsiminė, kad yra galimybė nusipirkti benzino. Jis (nukentėjusysis) iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad benzinÄ pirks tik tuo atveju, jeigu bus čekis.

Jis pasakė, kad nėra problemų, tik reikia nuvažiuoti į degalinę. Jis pasakė, kad gali nuvažiuoti, o A. B. pareiÅ¡kė, jog neturi automobilio. Pas jį (nukentėjusįjį) turėjo atvažiuoti giminaitė. Kai ji atvažiavo, ji pavežėjo juos iki degalinės. Nuvažiavus į degalinę, jam iÅ¡ karto kilo įtarimas, nes jis paprašė pastatyti automobilį, kur tamsiau. Automobilį pastatė. Po to jis paprašė duoti pinigus, jis (nukentėjusysis) pasakė, kad pinigus duos tik po to, kai atneÅ¡ benzinÄ su čekiais.

Jis pradėjo nervintis, rėkti „aÅ¡ esu sÄ Å¾iningas žmogus, aÅ¡ krikščionis“. Tada jo buvo papraÅ¡yta duoti savo telefono numerį. Telefono numerį jis jam davė, jis jį įsirašė, paskambino ir tikrai tai buvo jo telefono numeris. Susižvalgęs su giminaite, jis jam atidavė pinigus. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo maždaug Å¡imtÄ metrų, jis suprato, kad jį apgavo ir puolė vytis, bet jis staigiai dingo. Apsiklausinėjo aplinkui, tačiau niekas jo nematė, negirdėjo, jo telefonas „tylėjo“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis 2010-11-02 apie 20.00 val. atvažiavo į požeminį garaÅ¾Ä , esantį adresu ČiobiÅ¡kio g. 4A, Vilniuje. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė pigiai įsigyti benzino „95E“. Jie sutarė, kad jis pirks 150 litrų benzino po 2 litus. Tada jie automobiliu, kurį vairavo jo giminaitė „Angelė“, nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančiÄ SaltoniÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, prie prekybos centro „Panorama“.

Ten jis įsivedė į savo telefonÄ vyriÅ¡kio telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, ir tada davė vyriÅ¡kiui 300 Lt. VyriÅ¡kis, paėmęs pinigus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. (b. l. 5-7).2010-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis V. S. atpažino A. B. kaip asmenį, 2010-11-02 apgaule iÅ¡ jo įgijusį 300 Lt. (b. l. 54-56)Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo V. S. nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenys.

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. A. B. apgaule, žadėdamas V. S. parduoti pigų benzinÄ ir neketindamas vykdyti Å¡io pažado, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ , V. S. turtÄ , 300 Lt, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.V. S. byloje pareiÅ¡kė 300 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 9-10)A. B. su ieÅ¡kiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, tenkintinas.Kaltinamojo A.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir motyvais. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis bedarbis (b. l. 86), administracine tvarka nebaustas (b. l. 78-79), teistas 11 kartų (b. l. 80-85, 92-130), psichiatrinėse įstaigose negydytas (b. l. 88, 90), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 89).A. B. nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė 2010-11-02, jau atlikęs ankstesnes bausmes, praeityje teistas 11 kartų, todėl jam skirtina areÅ¡to bausmė. Vertinant kaltinamojo neigiamÄ savo poelgio įvertinimÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad A.

B. nerodo noro taisytis ar kad ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant arešto bausmę, kurios dydis artimesnis sankcijos vidurkiui.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :

          A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir skirti jam 25 parų areÅ¡to bausmę.                   KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. B. palikti kol įsiteisės nuosprendis.          V. S. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ A. B. 300 litų V. S. naudai.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Jonas Ivanauskas Nuorašas tikras