a9b3aa45-0c72-435e-941b-8a747ee1cc8f · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-99-314/2012Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00201-2012-7Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.10.; (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 5 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, susipažinęs su gautu Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla Nr. 70-1-00201-12, kurioje D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ ir be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2004-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 3) 2005-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 625 Lt (5 MGL) dydžio bauda; 4) 2006-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams su 625 Lt (5 MGL) bauda, bauda sumokėta, 2007-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėn. 14 d. bausmės, 2007-11-19 iÅ¡brauktas iÅ¡ Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. K. 2012 m. liepos 20 d. apie 22 val. vieÅ¡oje vietoje - UAB „Pluvira“ kavinėje-bare, esančioje Merkinės g. 3, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad be priežasties pargriovė sutuoktinę A. K. ant grindų ir sudavė jai rankomis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas bei, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. K. esant kieme prie UAB „Pluvira“ kavinės-baro, pargriovęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sutuoktinę A.

K. ant Å¡aligatvio, sudavė rankomis ir kojomis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, t. y. bendrai sudavė A. K. ne mažiau 5 smÅ«gius į įvairias kÅ«no dalis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose, pavirÅ¡inius nubrozdinimus kairiame antakyje, kakle, smakre, deÅ¡iniame kelyje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tuo demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. liepos 20 d., apie 17 val., žmona A.

K. iÅ¡važiavo į Leipalingį Å¡vęsti su bendradarbėmis, jis liko namuose su vaikais. BÅ«damas namuose, gėrė alų. Apie 19 val. paskambino žmonai ir pasakė grįžti namo. Žmona atsakė, kad tuoj grįš. Apie 21 val. dar kartÄ paskambino, žmona atsakė, kad tuoj grįš. Skambinant vėliau, žmona nebeatsiliepė, todėl nusprendė važiuoti į Leipalingį ir jÄ suradęs parsivežti į namus. Su taksi automobiliu nuvažiavo pas žmonos motinÄ , tačiau pas jÄ Å¾monos nebuvo.

Tuomet taksi automobiliu nuvažiavo į Leipalingyje esančiÄ kavinę „Pluvira“, kur pamatė žmonÄ , sėdinčiÄ prie staliuko kartus su seserimi R. P. ir dviem nepažįstamais vyrais. Pamatęs žmonÄ su svetimais vyrais, susinervino ir labai supyko. Nesusivaldęs žmonÄ patraukė stipriai už megztinio ir ji nukrito ant grindų. Pasilenkęs prie žmonos, sudavė kelis smÅ«gius ranka į veido sritį. Žmona atsistojusi iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės į kiemÄ . Nubėgęs paskui, automobilių aikÅ¡telėje prie kavinės „Pluvira“, pargriovė jÄ ant žemės ir dar sudavė kelis smÅ«gius ranka bei koja į veido sritį.

Netrukus, atvažiavę policijos pareigÅ«nai, jį sulaikė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.1. 56-57;).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bylos medžiaga.Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d. apie 16 val. iÅ¡važiavo į Leipalingyje esančiÄ kavinę, kurioje susitiko su bendradarbėmis bei seserimis R. P. ir D. P.. Namuose liko vyras D. K. su vaikais. BÅ«nant kavinėje, vyras jai skambino kelis kartus. Apie 22 val. kažkas pasakė, kad į kavinę atėjo jos vyras ir tuomet jÄ kažkas pradėjo tempti už pečių atgal.

Eidama atbula, nukrito ant grindų. Gulėdama pajuto stiprų smÅ«gį į veido sritį, juto fizinį skausmÄ . Kas vyko toliau, nepamena. IÅ¡ draugių sužinojo, kad smÅ«gius jai sudavė jos vyras. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.1. 5-7;).Liudytoja D. K. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d. vakare, bÅ«nant Leipalingio kavinėje kartu su A. K. ir jos seserimi Raminta, A. K. skambino vyras D. K. ir liepė grįžti į namus. Vėliau išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Grįžusi atgal į kavinę, iÅ¡girdo rėkiančiÄ A.

K. ir pamatė, kaip D. K. nugriovė A. K. nuo kėdės ant grindų ir smÅ«giavo A. K. į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė ir į kurias kÅ«no vietas, neatsimena. Tuomet su A. K. iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės ir pasislėpė už automobilio, stovinčio prie kavinės. D. K. jas pastebėjęs atėjo ir A. K., parvertęs ant žemės, spardė. Kiek sudavė smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas, neatsimena. Atvykę policijos pareigÅ«nai D. K. sulaikė (b.1. 33;).Liudytoja R. P. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d. vakare, kartu su seserim A.

K. ir D. K., būnant Leipalingio kavinėje „Pluvira“, į kavinę atėjo sesers vyras Deividas ir seserį, stvėręs už pečių, traukė link savęs. Ar sesuo buvo nukritusi ant žemės bei ar jai buvo suduoti smūgiai, neatsimena. Kas vyko kieme, nematė. Seserį pamatė namuose apie 24 val., seseriai buvo praskeltas kairys antakis, prie akių buvo mėlynės (b.l. 112-113;).Liudytoja D. P. parodė, kad 2012 m. liepos 20 d., jai būnant kavinėje „Pluvira“, į kavinę atėjo sesuo A.

K. su bendradarbėmis. Apie 22 val. į kavinę užėjo sesers vyras D. K., kuris priėjęs prie staliuko, stvėrė seserį už pečių ir jÄ tempė. Sesuo nuo kėdės nukrito ant grindų. D. K. sudavė seseriai rankos kumščiu į veido sritį. Tuomet sesuo iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės. Barmenė iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykę policijos pareigÅ«nai D. K. sulaikė (b.l. 114-115;).IÅ¡ nukentėjusiosios A. K. (b.l. 9-11;), liudytojos D. K. (b.l. 33-37;) ir kaltinamojo D. K. (b.l. 60-62;) parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusiosios, liudytojos bei kaltinamojo parodyta vieta, kur kavinėje kaltinamasis pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant grindų ir jai sudavė smÅ«gius, sutampa.

Iš VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio specialisto 2012 m. liepos 23 d. išvados Nr. G 702/12 (06) matyti, kad nukentėjusiajai A. K. nustatyti poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, paviršiniai odos nubrozdinimai kairiame antakyje, kakle, smakre ir dešiniame kelyje padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių trauminių poveikių pasėkoje, tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-21;).Iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2012 m. liepos 20 d. nukentėjusiajai A.

K. 23 val. 00 min. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b.l. 22;), kaltinamajam D. K. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b.l. 110;).Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatytu, kad D. K. 2012 m. liepos 20 d. apie 22 val. vieÅ¡oje vietoje - UAB „Pluvira“ kavinėje-bare, esančioje Merkinės g. 3, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad be priežasties pargriovė sutuoktinę A. K. ant grindų ir sudavė jai rankomis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas bei, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A.

K. esant kieme prie UAB „Pluvira“ kavinės-baro, pargriovęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sutuoktinę A. K. ant Å¡aligatvio, sudavė rankomis ir kojomis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, t. y. bendrai sudavė A. K. ne mažiau 5 smÅ«gius į įvairias kÅ«no dalis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose, pavirÅ¡inius nubrozdinimus kairiame antakyje, kakle, smakre, deÅ¡iniame kelyje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tuo demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi tokiais veiksmais demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, aplinkybes, kaltės laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas baigtas, tyčinis, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ligų bei priklausomybės lygų įskaitas neįraÅ¡ytas, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. K. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės apribojimu – piniginė bauda, prokuroro pareiÅ¡kime nurodyto dydžio.

Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 21 d. 5 val. 00 min. iki 2012 m. liepos 22 d. 11 val. 10 min. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 64, 71;). Kadangi kaltinamajam laisvė buvo apribota ilgiau nei viena para, laikinojo sulaikymo laikas įskaitant į paskirtÄ bausmę, skaičiuotinas kaip dvi paros (BPK 66 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ė : D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 2 600 Lt (20 MGL) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. ir 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. K. sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. liepos 21 d. iki 2012 m. liepos 22 d. ir laikyti, kad D. K. liko nesumokėjęs paskirtos baudos viso 2 080 Lt (20 MGL – 4 MGL arba 16 MGL).KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės palikti nepakeistas.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei pasiraÅ¡ytinai įspėti kaltinamÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, gali bÅ«ti paskirta kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmė, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam reikalavimo teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.      Teisėjas                                                                               Antanas Šeštokas