2024-07-17 Nr. AB-10816-3-61-3-04141-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-640-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04141-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaikystės sodas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaikystės sodas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vaikystės sodas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. vasario 28 d. raštą Nr. A51-37365/23(3.3.2.26E-ŠVA) „Dėl 100 Eur kompensacijos už 2022 metus“ (toliau – ir 2023 m. vasario 28 d. raštas); 2) panaikinti Administracijos 2023 m. kovo 15 d. raštą Nr. A51-46770/23(3.3.2.26E-ŠVA) „Dėl neišmokėtos mėnesinio mokesčio kompensacijos“ (toliau – ir 2023 m. kovo 15 d. raštas, kartu su 2023 m. vasario 28 d. raštu – ir Raštai); 3) įpareigoti Administraciją išmokėti pareiškėjui 18 900 Eur kompensaciją pagal 2022 m. rugsėjo 15 d. savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartį Nr. A291-2348/22 (toliau – ir Sutartis). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas grindė reikalavimus tokiomis pagrindinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Pagal Sutarties 1 punktą Administracija įsipareigojo pareiškėjui skirti 459 624 Eur kompensacijos lėšas už pareiškėjo įstaigas lankančius vaikus mokamą mėnesinį mokestį.

2.2. Sutartis sudaryta ir lėšos pagal ją pareiškėjui skirtos visam 2022–2023 mokslo metų laikotarpiui, susitarus, kad Sutartis turi būti įvykdyta iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.

2.3. Pagal Sutarties 4.1 punktą pareiškėjas įsipareigojo pagal Sutartį gautas lėšas naudoti pagal suderintą, patvirtintą programos sąmatą, iki einamojo mėnesio 15 dienos Administracijai elektroninėje sistemoje pateikdamas Vilniaus miesto nevalstybines švietimo įstaigas lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitą. Duomenys į šią ataskaitą automatiškai patenka po to, kai pareiškėjas, vaiko tėvai ir Administracija pasirašo trišalę mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo sutartį, o pareiškėjo atsakingas asmuo tik peržiūri į ataskaitą įtrauktus duomenis, prisijungęs prie Administracijos internetinės sistemos https://svietimas.vilnius.lt/ (toliau – ir Sistema) ir juos patvirtina (esant reikalui patikslinęs), paspausdamas tam skirtą funkcinį mygtuką.

2.4. Pareiškėjas iš Administracijos pagal Sutartį gavo 212 300 Eur sumą.

2.5. Šiuo atveju susidarė situacija, kai pareiškėjo atsakingas asmuo iki einamojo mėnesio 15 dienos pavėlavo patvirtinti Sistemoje pateiktas 2022 m. rugsėjo mėnesio pareiškėjo padalinio „Gedimino sodas“ duomenų ataskaitą (patvirtinta 2022 m. spalio 13 d.), 2022 m. spalio mėnesio pareiškėjo padalinio „Karalienės Mortos sodas“ duomenų ataskaitą (patvirtinta 2022 m. spalio 24 d.) ir 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių pareiškėjo padalinio „Gabrielės Petkevičaitės-Bitės sodelis“ duomenų ataskaitas (patvirtintos 2022 m. gruodžio 28 d.).

2.6. Dėl šios priežasties Administracija kartu su atitinkamų mėnesių lėšomis pareiškėjui nepervedė Sutartyje nurodyto finansavimo dalies už pagal nurodytas duomenų ataskaitas įtrauktų vaikų ugdymą, t. y. viso 18 900 Eur.

2.7. Nors papildomai Administracija pareiškėjui nepervedė 1 200 Eur, nes į pareiškėjo ugdymo įstaigą lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitas nebuvo įtraukti vaikai, su kurių tėvais trišalės mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo sutartis iš Administracijos pusės buvo pasirašytos po atitinkamo einamojo mėnesio ataskaitos pateikimo. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad šių duomenų ataskaitų pareiškėjas netikslino, jų išmokėti nereikalaujama.

2.8. Nors pareiškėjas kreipėsi į Administraciją su prašymais išspręsti susidariusią situaciją, tačiau Administracija, pareiškėjo vertinimu, laikosi nepagrįstos pozicijos, kad neturi galimybių pašalinti pareiškėjo padarytų trūkumų.

2.9. Administracijos 2023 m. kovo 15 d. rašte pateikti atsisakymo išmokėti pareiškėjui lėšas argumentai deklaratyvūs ir nepagrįsti.

2.10. Sutarties nuostatos nenumato, kad pareiškėjui laiku nepatvirtinus (nepateikus) einamojo mėnesio duomenų ataskaitų, pareiškėjas automatiškai praranda teisę gauti to mėnesio kompensacijos lėšas.

2.11. Šiuo atveju pareiškėjui yra neišmokėta dalis mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo lėšų už laikotarpį, apimantį 2022 m. rugsėjo–gruodžio mėnesius. Šie mėnesiai patenka į Sutartyje ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-64 patvirtintame Mėnesinio mokesčio kompensavimo už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikų išlaikymą ir priežiūrą Vilniaus miesto nevalstybinėse švietimo įstaigose, vykdančiose ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas, kompensavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nurodytą tikslo, kuriam pasiekti buvo skiriama visa 459 624 Eur sąmatos suma, įgyvendinimo laikotarpį.

2.12. Net ir patvirtinus (pateikus) aukščiau nurodytas duomenų ataskaitas už 2022 m. rugsėjo–gruodžio mėnesius vėliau nei nustatyta Sutarties 4.1 punkte, bet nepasibaigus Sutarties 4.13 punkte nurodytam Sutarties įvykdymo terminui, pareiškėjas negali būti laikomas praradęs teisę gauti kompensacijos lėšas.

2.13. Pareiškėjui skiriamų lėšų sąmata yra numatyta panaudoti visam einamųjų 2022–2023 mokslo metų laikotarpiui, kuris dar nėra pasibaigęs, Sutartis vis dar galioja, todėl jos tikslų įgyvendinimui paskirtos lėšos, nepriklausomai nuo to, kad jos nebuvo pervestos pareiškėjui su ankstesniais einamųjų mokslo metų mėnesiais, vis dar gali būti išmokėtos.

2.14. Administracijos 2023 m. kovo 15 d. rašte nurodytos teisės normos taip pat nepagrindžia fakto, kad pareiškėjui pavėluotai patvirtinus (pateikus) einamojo mėnesio duomenų ataskaitas, pareiškėjas apskritai praranda teisę gauti finansavimą už šių duomenų ataskaitų laikotarpius: (i) Aprašo 10 punktas numato nevalstybinės švietimo įstaigos pareigą iki einamojo mėnesio 5 dienos pateikti Administracijai patikslintą įstaigą lankančių vaikų skaičių, užpildant išlaidų kompensavimo ataskaitos formą, bet nenustato, jog pavėluotai įvykdžius šią pareigą, t. y. pateikus minėtą ataskaitą vėliau nei einamasis mėnesis, teisė gauti lėšas pagal tokią ataskaitą prarandama; (ii) Aprašo 14 ir 16 punktai yra procedūriniai, nenustato jokių pareigų ar pasekmių nevalstybinei švietimo įstaigai, numato atskirų Administracijos padalinių pareigas, susijusias su finansavimo lėšų paskirstymu nevalstybinėms švietimo įstaigoms; (iii) Aprašo 17 punktas nustato nevalstybinei švietimo įstaigai perduodamos lėšų sumos apskaičiavimo principus, tačiau nenurodo, jog einamąjį mėnesį nevalstybinei švietimo įstaigai priklausanti išmokėti lėšų suma negali būti išmokama vėliau.

2.15. Taigi Administracija pareiškėjo prašymą dėl kompensacijos lėšų išmokėjimo atmetė be teisinio Apraše nustatyto pagrindo.

2.16. Administracija pareiškėjo prašymą dėl kompensacijos lėšų išmokėjimo atmetė be teisinio Sutartyje nustatyto pagrindo, nes Sutartis taip pat nenumato draudimo išmokėti pareiškėjui kompensacijos lėšas pagal pavėluotai patvirtintas (pateiktas) duomenų ataskaitas.

2.17. Sutarčiai taikytini bendrieji sutarčių aiškinimo principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK). Aiškinant Sutarties nuostatas, aktualios CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės.

2.18. Šiuo atveju visos Sutarties nuostatos buvo iš anksto parengtos Administracijos, o Sutartis pareiškėjui buvo pateikta pasirašyti be galimybės derėtis dėl jos sąlygų. Todėl aplinkybė, kad Sutartyje nėra aiškaus draudimo Administracijai išmokėti lėšas pagal pavėluotai pateiktas duomenų ataskaitas, turi būti aiškinama pareiškėjo naudai.

2.19. Administracijos aiškinimas, jog pateikus einamojo mėnesio ataskaitą po einamojo mėnesio pabaigos, netenkama galimybė gauti to mėnesio kompensacijos lėšas, prieštarauja viešajame administravime (pavyzdžiui, mokesčių administravime) galiojantiems principams, suteikiantiems galimybę pateikti ir patikslinti pateiktus duomenis ir vėliau, neprarandant su tuo susijusių teisių.

2.20. Administracijos 2023 m. kovo 15 d. rašte nurodyti teiginiai, kad šiuo atveju pareiškėjui išmokėjus lėšas už kelis praėjusius mėnesius retrospektyviai, būtų pažeisti kitų nevalstybinių švietimo įstaigų, kurios laikosi sutarčių ir Aprašo nuostatų, interesai, būtų pažeisti lygiateisiškumo, racionalaus biudžeto lėtų naudojimo principai, nepagrįsti.

2.21. Šiuo atveju nėra aišku, kaip pareiškėjo prašomų kompensavimo lėšų išmokėjimas galėtų kokiu nors būdu paveikti kitų švietimo įstaigų interesus ir teises.

2.22. Administracijai išmokėjus pareiškėjui prašomą kompensacijos dalį, sąmatos suma nebūtų viršyta, pareiškėjui nebūtų išmokama daugiau lėšų, nei susitarta Sutartyje.

2.23. Administracija išmokėtų pareiškėjui už pareiškėjo, o ne kitų nevalstybines švietimo įstaigas, lankančius vaikus. Todėl lygiateisiškumo principas nebūtų pažeistas.

2.24. Nebūtų pažeistas ir racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo principas, nes ginčo lėšų skyrimo tikslas yra už nevalstybines švietimo įstaigas lankančius vaikus mokamo mėnesinio mokesčio kompensavimas, sąlygų vaikų ikimokyklinio ugdymo įstaigose prieinamumo didinimui sudarymas. Šis tikslas būtų įgyvendintas, nes pareiškėjas jau dabar yra sumažinęs 100 Eur vaiko išlaikymo mokestį tėvams, už kurių vaikų ugdymą prašoma išmokėti pareiškėjui.

2.25. Sisteminė ir loginė tiek Sutarties, tiek ir Aprašo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Administracija gali sumažinti pareiškėjui Sutartyje nurodytą kompensacijos sumą tik tuomet, kai: (i) įstaigą faktiškai lanko mažiau vaikų, kurių tėvai turi teisę į ugdymo mokesčio kompensaciją; (ii) kai lėšų gavėjas per nustatytą terminą neįvykdo Administracijos sprendimo dėl pažeidimų pašalinimo. Kitų atvejų ir aplinkybių, kurioms įvykus Administracija turi teisę sumažinti pareiškėjui mokėtiną Sutartyje nurodytą kompensacijos sumą, nei Aprašas, nei Sutartis nenumato.

2.26. Šiuo atveju Administracija nebuvo priėmusi Sutartyje nurodyto sprendimo dėl pažeidimo pašalinimo.

2.27. Kadangi nėra pasibaigę einamieji mokslo metai, nėra galimybių nustatyti, ar pareiškėjo valdomas ugdymo įstaigas faktiškai lankys mažiau vaikų, kurių tėvai turi teisę į ugdymo mokesčio kompensaciją, nei tam buvo skirta Administracijos Sutartyje nurodyta kompensacijos suma.

2.28. Šiuo atveju Administracija, priėmusi Raštus, nesivadovavo proporcingumo principu, nesilaikė ir įstatymų viršenybės principo, nes atsisakymui išmokėti kompensacijos lėšas nebuvo nei Apraše, nei Sutartyje nustatyto objektyvaus teisinio pagrindo.

2.29. Priešingai susidariusiai situacijai Sutarties 3.4 punktas nustato Administracijos teisę reikalauti patikslinti lėšų gavėjo pateiktas ataskaitas, o 4.5 punktas numato pareiškėjo įsipareigojimą savo jėgomis ir lėšomis pašalinti dėl savo kaltės padarytus trūkumus, pažeidžiančius Sutarties sąlygas. Šios Sutarties nuostatos leidžia daryti išvadą, kad duomenų ataskaitų pateikimo trūkumai gali būti taisomi, pačios ataskaitos gali būti tikslinamos. Todėl Administracijos 2023 m. kovo 15 d. rašte nurodytas argumentas, kad duomenų ataskaitos gali būti tikslinamos tik laiku pateiktos ataskaitos, o jeigu ataskaita nebuvo pateikta laiku – jos tikslinti galimybių apskritai nėra, nepagrįsti. Vadovaujantis tokia Administracijos logika, būtų galima teigti, kad, jeigu pareiškėjas už laikotarpius, už kuriuos prašo išmokėti kompensacijos lėšas, būtų laiku pateikęs ataskaitas, tačiau jose nurodęs nulinį vaikų skaičių, ir vėliau šias ataskaitas pareiškėjas būtų patikslinęs, tai tokiu atveju Administracija būtų išmokėjusi pareiškėjui prašomą kompensaciją. Tarp šių situacijų nėra jokio skirtumo, t. y. šiais atvejais švietimo įstaigai einamąjį mėnesį iš Administracijos nebūtų pervedamos jokios kompensacijos lėšos. Minėtas pavyzdys patvirtina, kad laiku pateiktai nulinei bei visai nepateiktai ataskaitai sukeliant tas pačias pasekmes, analogiška logika turėtų būti taikoma ir šių ataskaitų trūkumų taisymo procedūrai. Jeigu patikslinus nulinę praėjusio mėnesio ataskaitą, Administracija gali išmokėti pagal ją kompensacijos lėšas, neaišku, kodėl Administracija negalėtų to padaryti ir švietimo įstaigai, kuri ataskaitą pateikė už ankstesnį mėnesį. Nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Administracija negalėtų išmokėti pareiškėjui prašomų kompensacijos lėšų pagal pavėluotai patvirtintas (pateiktas) ataskaitas.

2.30. Šiuo atveju lingvistiškai aiškinant Sutarties 4.5 punkto nuostatas, matyti, kad minėtame punkte kalbama ne apie visus dėl lėšų gavėjo kaltės padarytus trūkumus, bet apie „trūkumus, pažeidžiančius šios sutarties sąlygas“. Lietuvių kalbos žodyne viena iš „trūkumas“ reikšmių yra „taisytinas dalykas, yda, defektas“ (www.lkz.lt/?zodis=trūkumas&id=26112770000). Lingvistiškai Sutarties 4.5 punktas aiškintinas taip, kad lėšų gavėjas savo jėgomis ir lėšomis įsipareigoja pašalinti dėl savo kaltės padarytus taisytinus dalykus, pažeidžiančius Sutarties sąlygas. Taigi šiame Sutarties punkte kalbama apie netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pašalinimo trūkumus, kurie pažeidžia Sutarties sąlygas (pvz., pavėluotai pateiktos ataskaitos parengimas ir pateikimas ir pan.).

2.31. Sumos, kuriomis pareiškėjas sumažino jo valdomą švietimo įstaigą lankančių vaikų tėvams ugdymo mokestį, ir dėl kurių kompensavimo pareiškėjas pavėluotai pateikė (patvirtino) duomenų ataskaitas, negali būti laikomos Sutarties vykdymo trūkumu, t. y. taisytinu dalyku. Ugdymo mokesčio sumos sumažinimas nepažeidžia jokių Sutarties sąlygų, bet priešingai, įgyvendina tikslą, dėl kurio buvo sudaryta Sutartis.

2.32. Minėtos sumos negali būti laikomos ir išlaidomis, nes dėl ugdymo mokesčio kainos sumažinimo pareiškėjas nepatyrė jokių išlaidų, priešingai, negavo dalies pajamų.

2.33. Preliminarios kiekvieno kalendorinio einamojo mėnesio atskaitos jau yra Sistemoje suformuluotos pačios Administracijos, o pareiškėjas kas mėnesį tik jas esant reikalui patikslina. Taigi net ir be patikslinimo Administracija žino, kokia kompensuojamų lėšų suma pagal atitinkamo kalendorinio einamojo mėnesio ataskaitą turi būti pervesta pareiškėjui už jo valdomą švietimo įstaigą lankančių ir trišales sutartis pasirašiusių vaikų tėvams sumažintą ugdymo mokestį. Dėl šios priežasties iš esmės galima teigti, kad kiekvieną einamąjį mėnesį pareiškėjo atstovas tik esant reikalui patikslina jau esančią Sistemoje ataskaitą. Todėl negalima sutikti su pozicija, kad šiuo atveju Sistemoje nėra pateiktos duomenų ataskaitos, pagal kurių duomenis mokamos kompensacijos lėšos.

2.34. Administracija leisdavo pareiškėjo atstovams tikslinti ataskaitų duomenis ne tik iki nustatyto termino pabaigos, tačiau ir tas ataskaitas, kurios buvo pateiktos pavėluotai.

2.35. Administracija esant analogiškoms aplinkybėms tas pačias situacijas vertina skirtingai, t. y. vienais atvejais leidžia pareiškėjui tikslinti pavėluotai pateiktas ataskaitas, o kitais atvejais – neleidžia.

2.36. Toks selektyvus analogiškų aplinkybių vertinimas nesiderina nei su teisingumo, nei su vienodo teisės aktų taikymo, nei su teisinės valstybės principų reikalavimais.

2.37. Administracija, savo pačios veiksmais praeityje sudarydama sąlygas pareiškėjui tikslinti ir pavėluotai pateikiamas ataskaitas, netraktuodama to, kaip sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, sudarė pagrįstą lūkestį tikėtis, jog tokia pati tvarka bus taikoma ir ateityje.

2.38. Dėl visų į pavėluotai patvirtintas (pateiktas) ataskaitas įtrauktų vaikų pasirašytos trišalės mėnesinio ugdymo mokesčio kompensavimo sutartys.

2.39. Pavėluotas ataskaitų patvirtinimas (pateikimas) turėtų būti vertinamas kaip neesminis procedūrinis pažeidimas, negalintis paneigti pareiškėjo teisės gauti iš Administracijos dalies pagal sąmatą skirtų finansavimo lėšų.

2.40. Šiuo atveju susidariusi situacija, kai pareiškėjas sudarė visas sąlygas ir įgyvendino esminius reikalavimus tam, kad būtų pasiektas Apraše nustatytas lėšų panaudojimo tikslas, tačiau negali gauti dalies išlaidų kompensavimo iš Administracijos dėl neesminio procedūrinio pažeidimo, kuris vėliau buvo ištaisytas, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

2.41. Administracijai išmokėjus pareiškėjui prašomas kompensacijos lėšas Aprašo 2 punkte nustatytas tikslas būtų pasiektas, nes sumažinus mokestį buvo realiai padidintas vaikų ugdymo ikimokyklinio ugdymo įstaigose prieinamumas; prašomos kompensacijos lėšos būtų panaudotos tikslingai, tinkamai, skaidriai (lėšų panaudojimą pagrindžia pateiktos ataskaitos), taip pat ir laiku, nes Sutartyje ir Apraše nurodytas finansavimo laikotarpis vis dar nėra pasibaigęs.

2.42. Taip pat šiuo atveju Administracijai išmokėjus pareiškėjui prašomas kompensacijos lėšas Sutartyje nurodyta metinė kompensacijos lėšų sąmata nebūtų viršyta.

2.43. Tokių lėšų išmokėjimas nepažeistų ir lygiateisiškumo principo.

2.44. Šiuo atveju nepagrįstas Administracijos atsisakymas pervesti ginčo lėšas sukelia pareiškėjui neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, ženkliai pablogina pareiškėjo materialinę padėtį.

2.45. Tokia situacija prieštarauja proporcingumo ir gero viešojo administravimo reikalavimams.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti, nurodydamas šias pagrindines aplinkybes ir argumentus:

3.1. Pirmiausia, Administracijos vertinimu, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, nes Raštai priimti neįgyvendinant administracinius įgaliojimus, o vykdant Sutarties ir Aprašo, kuriuo vadovaujantis buvo sudaryta Sutartis, nuostatas.

3.2. Sutartyje nustatyta Administracijos mokėtina suma pareiškėjui nėra galutinė ir privaloma išmokėti.

3.3. Pagal Sutartį nustatyta suma pareiškėjui visa apimtimi gali būti ir neišmokėta, jei Sutarties vykdymo metu pareiškėjo švietimo įstaigą lankys mažiau vaikų, turinčių teisę į išlaidų kompensaciją, arba jei įvyks kitų aplinkybių, dėl kurių sutarta kompensacijos suma galėtų būti neišmokėta, kaip kad įvyko šiuo atveju.

3.4. Administracija planuoja pagal Sutartį mokėtinas išlaidas pareiškėjui, tačiau, jeigu pareiškėjas nesilaiko savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. laiku nepateikia ataskaitų, pateikia ataskaitas už ankstesnius laikotarpius, tai tokiu atveju suplanuotos pareiškėjui mokėtinos lėšos grąžinamos į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, jos perskirstomos ir panaudojamos kitoms programoms finansuoti.

3.5. Šiuo atveju pareiškėjas pateikė ataskaitas ne tik ne laiku, bet ir už praėjusius (ankstesnius) mėnesius, už kuriuos nepanaudotos lėšos jau buvo perskirstytos. Todėl pareiškėjo prašomos kompensuoti lėšos negali būti išmokėtos.

3.6. Pareiškėjas Sutartyje įsipareigojo pateikti ataskaitas iki einamojo mėnesio 15 dienos, o ne bet kada ir ne bet kokiais terminais.

3.7. Ši pareiškėjo pareiga aiškiai nustatyta ir Apraše.

3.8. Taip pat Aprašo 14 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentas tolygiai paskirsto savivaldybės biudžeto lėšas nevalstybinėms švietimo įstaigoms pagal metų ketvirčius. Tai reiškia, kad Administracija Sutartyje nustatytas lėšas paskirsto tolygiai. Apraše nurodytas ir lėšų pervedimo ir apskaičiavimo mechanizmai.

3.9. Taigi tiek Apraše, tiek Sutartyje, kuri sudaryta Aprašo pagrindu, yra aiškiai nustatyta, kad įstaigoms yra apmokamos tik einamojo mėnesio išlaidos, pagal tą mėnesį pateiktas einamojo mėnesio ataskaitas ir ne kitaip.

3.10. Sutarčiai taikomas viešosios teisės principas „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“.

3.11. Nors Sutartyje nėra nuostatos, kad mokėjimai nebus atliekami pagal pavėluotai pateiktas ataskaitas, tačiau nei Sutartyje, nei Apraše nėra nuostatos, kad mokėjimai atliekami net ir tuo atveju, jeigu, pažeidžiant Sutarties ir Aprašo nuostatas, lėšų gavėjas ataskaitas pateikia pavėlavęs.

3.12. Kaip minėta, Sutartyje ir Apraše aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad mokama už einamąjį mėnesį pagal iki einamojo mėnesio 15 dienos pareiškėjo pateiktas ataskaitas, kaip ir aiškiai nurodyti šalių įsipareigojimai – pareiškėjas iki einamojo mėnesio 15 dienos turi pateikti ataskaitą už einamąjį mėnesį, o Administracijai iki to einamojo mėnesio paskutinės dienos turi sumokėti lėšas pagal pateiktą ataskaitą.

3.13. Pareiškėjo nurodytas pavyzdys dėl ataskaitų tikslinimo nepagrįstas, nes jis susijęs su atvejais, kurie, priešingai nagrinėjamam atvejui, yra sureguliuoti įstatymuose ar juos lydinčiuose teisės aktuose, t. y. sumokėto mokesčio permokos susigrąžinimas ar įskaitymas į būsimas mokėtinų mokesčių sumas.

3.14. Pareiškėjas nepagrįstai reikalauja išimties iš bendros, visiems lėšų gavėjams taikomos taisyklės dėl lėšų mokėjimo, kuri, kaip minėta, nenumatyta nei Sutartyje, nei Apraše. Toks Administracijos veikimas pažeistų lygiateisiškumo principą, juo būtų netinkamai naudojami viešieji finansai.

3.15. Pareiškėjo teiginys, kad Administracija nenustatė jokių pažeidimų, kurių pagrindu galėtų būti mažinama pareiškėjui mokėtina kompensacijos lėšų suma, nepagrįstas. Kaip minėta, minėtos lėšos išmokamos už einamąjį mėnesį, jeigu iki einamojo mėnesio 15 dienos pateikiama ataskaita. Šiuo atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas pateikė ataskaitas žymiai pavėlavęs, taip pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus.

3.16. Mokėtina suma pareiškėjui nebuvo sumažinta, nes Sutartis vis dar galioja.

3.17. Nors nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta paslaugų, dėl kurios mokama kompensacija, pažeidimų, tačiau pareiškėjas padarė Sutarties pažeidimą, laiku nepateikęs ataskaitų, pagal kurias mokėtinos prašomos išmokėti kompensacijos išmokos.

3.18. Šiuo atveju lėšų pagal Sutartį nustatytų kompensacijos lėšų nemokėjimas nėra sankcija. Tai yra pareiškėjo netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su paslaugų teikimu, pasekmė.

3.19. Nepagrįsti pareiškėjo skundo samprotavimai apie tai, kad laiku nepateiktų Ataskaitų pateikimas po termino turi būti laikomas Ataskaitų tikslinimu.

3.20. Pagal Sutartį ir Aprašą, visais atvejais pareiškėjas ataskaitą privalo pateiki iki einamojo mėnesio 15 dienos. Jeigu ataskaita pateikiama laiku, akivaizdu, kad jos trūkumai bus nustatyti po šio termino. Kadangi šiuo atveju ataskaitos nebuvo pateiktos laiku, tokiu atveju nėra galimybės jas tikslinti.

3.21. Pareiškėjo pateiktos hipotetinės situacijos vertintinos kritiškai, nes jos rodo lėšų gavėjo piktnaudžiavimą, kas sudaro pagrindą apskritai nutraukti bet kokius sutartinius įsipareigojimus.

3.22. Sutarties 4.5 punkte kalbama apie tokius Sutarties vykdymo trūkumus, kurie yra susiję su paslaugų teikimu, o ne su ataskaitų apie paslaugas gavusių vaikų skaičių pavėluotu pateikimu. Pareiškėjas siekia įtikinti, kad pavėluotas ataskaitų pateikimas nėra Sutarties vykdymo trūkumas. Tačiau pareiškėjas įsipareigojo ataskaitą teikti iki einamojo mėnesio 15 dienos įskaitytinai, o Administracija įsipareigojo pagal ataskaitą iki to paties einamojo mėnesio paskutinės dienos atlyginti pateisinamas išlaidas (sumokėti kompensaciją).

3.23. Sutarties vykdymo metu pareiškėjas nesilaikė Sutarties – ataskaitų laiku nepateikė – todėl Administracija visiškai pagrįstai neatlygino pareiškėjo išlaidų, t. y. sumažino mokesčio kompensaciją.

3.24. Šiuo atveju aptartas Sutarties pažeidimas atsirado dėl pareiškėjo kaltės. Kadangi pareiškėjas padarė tokį pažeidimą, tai pagal Sutarties 4.5 punktą laikytina, kad nuolaidas klientams pareiškėjas pritaikė savo sąskaita ir negali prašyti Administracijos šių nuolaidų kompensuoti pagal Sutartį.

3.25. Nors pareiškėjas stengiasi akcentuoti, kad neva Administracija, neišmokėdama kompensacijos, sumažino sumą, mokėtiną pagal Sutartį, tačiau Administracija nepriėmė jokio sprendimo sumažinti pareiškėjui pagal Sutartį mokėtiną sumą.

3.26. Tais atvejais, kai ataskaitos už einamąjį mėnesį būdavo pateiktos laiku, šių ataskaitų korekcijos, nustačius jų trūkumus, buvo leidžiamos. Kiekvieną situaciją Administracija vertina individualiai, atsižvelgdama į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

3.27. Administracija savo veikloje laikėsi proporcingumo principo – Sutartyje aiškiai nustatyti terminai, per kuriuos pareiškėjas turi įvykdyti savo įsipareigojimus, tikėdamasis gauti kompensaciją, atitinkamai pagal šių įsipareigojimų įvykdymo terminus yra nustatyti ir Administracijos įsipareigojimai ir jų įvykdymo terminai.

3.28. Pareiškėjas nesilaikė savo įsipareigojimų, tai Administracija taip pat neturi pareigos jų laikytis.

3.29. Anot pareiškėjo, terminų pažeidimas nėra neesminis, priešingai, tai yra esminis pažeidimas, nes nuostatos, įtvirtinančios atitinkamus terminus, leidžia užtikrinti tikslingą, savalaikį ir skaidrų ir lygiateisišką savivaldybės biudžeto lėšų naudojimą.

3.30. Raštuose buvo tinkamai išdėstytos ginčo teisiniams santykiams taikytinos teisės aktų nuostatos, įvertintos aktualios faktinės aplinkybės, jie yra išsamūs, motyvuoti, teisėti bei pagrįsti, todėl neturėtų būti panaikinti.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimu nuspręsta atmesti pareiškėjo skundą.

5. Teismas nustatė:

5.1. pareiškėjas yra nevalstybinė švietimo įstaiga, kuri vykdo vaikų ugdymo veiklą pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas;

5.2. pareiškėjas ir Administracija sudarė Sutartį, kurioje, be kita ko, nustatyta:

5.2.1. vadovaudamasi Aprašu, Administracija skiria pareiškėjui Sutartyje nustatyta tvarka 459 624 Eur iš 01 programos „Švietimas“; lėšos skiriamos įstaigos tėvų mokamam mėnesiniam mokesčiui už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikų išlaikymą kompensuoti (1 p.);

5.2.2. Administracija turi teisę reikalauti patikslinti Sutartyje nurodytas pareiškėjo pateiktas ataskaitas (3.4. p.);

5.2.3. Administracija turi teisę tikslinti prie Sutarties pridėtą sąmatą (3.6 p.);

5.2.4. pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti Sutarties 1 punkte nurodytą Sutarties tikslą ir gautas lėšas naudoti pagal suderintą, patvirtintą programos sąmatą, iki einamojo mėnesio 15 dienos Administracijai elektroninėje sistemoje pateikdamas Vilniaus miesto nevalstybines švietimo įstaigas lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitą (4.1 p.);

5.2.5. pareiškėjas įsipareigoja, pasibaigus Sutarties terminui, kuris yra nurodytas Sutarties 4.13 punkte, arba įgyvendinus Sutarties tikslą, per 5 darbo dienas, bet ne vėliau kaip iki sausio 10 d. pateikti biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitą pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintą formą Nr. 2 (4.2 p.);

5.2.6. pareiškėjas įsipareigoja savo jėgomis ir lėšomis pašalinti dėl savo kaltės padarytus trūkumus, pažeidžiančius Sutarties sąlygas (4.5 p.);

5.2.7. pareiškėjas įsipareigoja bendradarbiauti su Administracijos atsakingais darbuotojais, laiku teikti jiems visą prašomą informaciją, sudaryti sąlygas jiems apžiūrėti Sutarties vykdymo vietą, susipažinti su dokumentais, susijusiais su Sutarties vykdymu (4.11 p.);

5.2.8. pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti Sutarties tikslą iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (4.13 p.);

5.2.9. Sutartis gali būti nutraukta, kai Šalys nevykdo savo įsipareigojimų (7.3 p.);

5.2.10. Administracija turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, pranešdama apie tai pareiškėjui prieš 10 kalendorinių dienų, jei pareiškėjas nevykdo savo įsipareigojimų ir pažeidžia Sutarties sąlygas, jei laiku nepateikė Sutarties įgyvendinimo ataskaitų Sutartyje nustatyta tvarka (8.1 p.);

5.3. pareiškėjas 2022 m. rugsėjo mėnesio savo padalinio „Gedimino sodas“ ataskaitą patvirtino 2022 m. spalio 13 d.; 2022 m. spalio mėnesio savo padalinio „Karalienės Mortos sodas“ ataskaitą patvirtino 2022 m. spalio 24 d.; 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėnesių savo padalinio „Gabrielės Petkevičaitės-Bitės sodelis“ ataskaitas patvirtino 2022 m. gruodžio 28 d.;

5.4. pareiškėjo atstovas 2023 m. vasario 15 d. elektroniniame laiške (toliau – ir 2023 m. vasario 15 d. prašymas), kuris adresuotas Administracijos Švietimo aplinkos skyriaus vadovei: prašė išmokėti 100 Eur kompensaciją, kuri nebuvo sumokėta už 2022 metus; paaiškino, kad trišalės sutartys tarp vaikų tėvų, pareiškėjo ir Administracijos yra pasirašytos laiku, klientams pritaikytos 100 Eur kompensacijos, ataskaitos Administracijai pateiktos 2022 metais (pareiškėjo padalinių „Gedimino sodas“ ataskaita pateikta apie 2022 m. rugsėjo 20–25 d., „Karalienės Mortos sodas“ – apie 2022 m. spalio 20–25 d., „Gabrielės Petkevičaitės-Bitės sodelis“ – apie 2022 m. gruodžio 20 d.), tačiau susidarė neatitikimas – iš Administracijos negauta 20 100 Eur;

5.5. Administracija 2023 m. vasario 28 d. rašte nurodė: pagal Aprašo 17 punktą kompensacija taikoma už einamąjį mėnesį; Aprašo 10 punktas numato, kad nevalstybinė švietimo įstaiga iki einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai) elektroninėje sistemoje suveda (patikslina) įstaigą lankančių vaikų duomenis ir pateikia išlaidų kompensavimo ataskaitą; įstaiga, pasirašydama Sutartį, Sutarties 4.1 punktu įsipareigojo įgyvendinti Sutarties 1 punkte nurodytą Sutarties tikslą ir gautas lėšas naudoti pagal suderintą, patvirtintą programos sąmatą, iki einamojo mėnesio 15 dienos Administracijai elektroninėje sistemoje pateikdama duomenų ataskaitą, taip pat 4.5 punktu įsipareigojo savo jėgomis ir lėšomis pašalinti dėl savo kaltės padarytus trūkumus, pažeidžiančius šios Sutarties sąlygas; pareiškėjas, teikdamas ataskaitas, nesilaikė nustatytų terminų: pareiškėjo padalinių „Gedimino sodas“ 2022 m. rugsėjo mėnesio ataskaita pateikta 2022 m. spalio 13 d. 13:07:38; „Karalienės Mortos sodas“ 2022 m. spalio mėnesio ataskaita pateikta 2022 m. spalio 24 d. 09:17:09; „Gabrielės Petkevičaitės-Bitės sodelis“ 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių ataskaitos pateiktos 2022 m. gruodžio 28 d. 16:23:41; Administracija neturi galimybių pašalinti dėl pareiškėjo kaltės padarytų trūkumų;

5.6. pareiškėjas pateikė Administracijai 2023 m. kovo 7 d. prašymą „Dėl neišmokėtų mėnesinio mokesčio kompensavimo lėšų pervedimo“ (toliau – ir 2023 m. kovo 7 d. prašymas), kuriame: prašė išmokėti 18 900 Eur dydžio lėšas pagal pareiškėjo padalinių „Gedimino sodas“ 2022 m. rugsėjo mėnesio ataskaitą, „Karalienės Mortos sodas“ 2022 m. spalio mėnesio ataskaitą, „Gabrielės Petkevičaitės-Bitės sodelis“ 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėnesių ataskaitas; Sutartyje nenumatyta, jog pareiškėjui laiku nepateikus einamojo mėnesio ataskaitos, jis praranda teisę gauti to mėnesio ugdymo mokesčio kompensavimo išlaidas; Sutartyje yra nustatyta konkreti lėšų suma, kuri Administracijos turi būti išmokama pareiškėjui per visus einamuosius 2022–2023 mokslo metus; prašoma išmokėti suma patirta Sutartyje aptartu mokslo metų laikotarpiu, todėl prašomą sumą Administracija privalo išmokėti nepaisant to, kad pareiškėjas laiku nepateikė einamojo mėnesio ataskaitų; nei Aprašas, nei Sutartis nenustato, kad pareiškėjui patvirtinus (pateikus) netikslias duomenų ataskaitas ar praleidus jų̨ pateikimo terminą, pareiškėjas praranda teisę šias ataskaitas tikslinti, ar patvirtinti (pateikti) vėliau; Sutarties 3.4 punktas numato Administracijos teisę reikalauti patikslinti lėšų gavėjo pateiktas ataskaitas; Sutarties 4.5 punkto nuostata negali būti aiškinama taip, kad pareiškėjui pavėlavus patvirtinti (pateikti) duomenų ataskaitas, jis praranda teisę gauti iš̌ Administracijos pagal tokias ataskaitas išmokėtinas lėšų sumas; tarp pareiškėjo ir Administracijos susidariusi bendradarbiavimo pagal Sutartį praktika patvirtina, kad Administracija leisdavo pareiškėjui koreguoti anksčiau patvirtintas ataskaitas ir jau po Sutartyje nustatyto termino pabaigos pateikti ataskaitą; pavėluotas ataskaitų pateikimas turi būti vertintinas kaip neesminis procedūrinis pažeidimas; Administracija turi vadovautis proporcingumo principu;

5.7. Administracija, išnagrinėjusi 2023 m. kovo 7 d. prašymą (analogišką 2023 m. vasario 15 d. prašymui, kuris išnagrinėtas ir dėl jo priimtas 2023 m. vasario 28 d. raštas), priėmė 2023 m. kovo 15 d. raštą, kuriame nurodė, kad nemato galimybių tenkinti 2023 m. kovo 7 d. prašymą, motyvuodama, kad:

5.7.1. Sutartyje yra vienareikšmiškai aiškiai nustatyta pareiškėjo pareiga ataskaitą už einamąjį mėnesį Administracijai pateikti iki einamojo mėnesio 15 dienos įskaitytinai (Sutarties 4.1, 4.11 p.); Apraše ir Sutartyje, kuri sudaryta Aprašo pagrindu, yra aiškiai nustatyta, kad įstaigoms yra apmokamos tik einamojo mėnesio išlaidos pagal tą mėnesį pateiktas einamojo mėnesio ataskaitas ir ne kitaip (Aprašo 10, 14, 16, 17 p.);

5.7.2. pagal Aprašą ir Sutartį Administracija sumoka pareiškėjui tik tas išlaidas, kurios yra patirtos einamąjį mėnesį, o ne išlaidas, kurios pareiškėjo buvo patirtos praėjusiais laikotarpiais (ne einamąjį mėnesį); Apraše ir Sutartyje aiškiai nustatyti šalių įsipareigojimai – pareiškėjui laiku pateikti ataskaitą už einamąjį mėnesį, o Administracijai sumokėti apskaičiuotas sumas pagal ataskaitoje pateiktus duomenis už būtent tą einamąjį mėnesį; pareiškėjui nepateikus ataskaitos laiku, Administracija neturi pagrindo mokėti sumų; Aprašo ir Sutarties nuostatos aiškiai numato šalių tarpusavio įsipareigojimus ne tam, kad būtų sukurtos sudėtingos procedūros, o tam, kad visų mokesčių mokėtojų sumokėti mokesčiai į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą būtų naudojami skaidriai ir racionaliai; tam tikslui Apraše aiškiai numatyta, kaip yra planuojamos ir apskaičiuojamos įstaigoms mokėtinos sumos, kada, kur ir kaip jos išmokamos;

5.7.3. Sutartyje nustatyta Administracijos mokėtina suma nėra galutinė ir privaloma išmokėti bet kokiu atveju ir dėl bet kokių aplinkybių. Priešingai, pagal Sutartį nustatyta suma visa apimtimi gali būti ir neišmokėta, jei Sutarties vykdymo metu bus mažiau teisę į išlaidų kompensaciją lankančių vaikų, arba jei įvyks kitų aplinkybių, kaip nagrinėjamu atveju ir atsitiko, dėl kurių sutarta suma galėtų būti neišmokėta; Administracija planuoja būsimas išlaidas, planuoja pagal Sutartį mokėtinas išlaidas, tačiau, jeigu pareiškėjas nesilaiko savo įsipareigojimų, laiku nepateikia ataskaitų, tai suplanuotos lėšos grąžinamos į biudžetą, perskirstomos ir panaudojamos kitoms programoms finansuoti, o kitais ketvirčiais yra vėl laikomasi nustatyto finansavimo plano; Administracija neneigia pareiškėjo teisės ateinančiais ketvirčiais gauti didesnes sumas už patirtas išlaidas, nei kad jos buvo suplanuotos, jei tik šios išlaidos bus objektyviai pagrįstos ir atitiks Aprašo ir Sutarties nuostatas ir neviršys Sutartyje nustatytos sumos (Sutarties 1, 3.6, 4.2 ir 4.13 p.);

5.7.4. Sutartimi ir Aprašu matyti, kad visais atvejais pareiškėjas ataskaitą turi pateiki iki einamojo mėnesio 15 dienos, todėl jei ataskaita pateikiama laiku, tai natūralu, kad nustačius trūkumus ji gali būti patikslinama ir po šio termino (Sutarties 4.1 p., Aprašo 10 p.);

5.7.5. sumos, kurią pareiškėjas prašo išmokėti, yra prašoma pagal ne laiku pateiktas ataskaitas;

5.7.6. jeigu ataskaita nebuvo pateikta laiku, tai ir galimybių ją tikslinti nėra;

5.7.7. Sutarties 3.4 punktas būtent ir pateikia nuorodą į Administracijos teisę prašyti patikslinti jau pateiktas ataskaitas, o ne po Sutartyje nustatyto termino prašyti pateikti nepateiktas ataskaitas;

5.7.8. už tai, kad ataskaitos nepateikiamos, Administracija gali taikyti daug griežtesnę atsakomybę – nutraukti sutartį;

5.7.9. Sutarties vykdymo metu pareiškėjas nesilaikė Sutarties – laiku nepateikė ataskaitų. Dėl šio Sutarties pažeidimo Administracija nesumokėjo pareiškėjui jo patirtų išlaidų;

5.7.10. šis Sutarties pažeidimas atsirado dėl pareiškėjo kaltės, todėl pareiškėjo turimos išlaidos laikytinos patirtos dėl pareiškėjo kaltės ir turi būti padengtos paties pareiškėjo lėšomis ir jėgomis;

5.7.11. tais atvejais, kai ataskaitos už einamąjį mėnesį būdavo pateiktos laiku, tai nustačius trūkumus šių ataskaitų korekcijos buvo leidžiamos;

5.7.12. kai ataskaitos nepateikiamos iki Sutartyje nustatyto termino, laikytina, kad tokių ataskaitų nėra, o nesant pateiktų ataskaitų – nėra galimybės jų koreguoti (ataskaitų pateikimas po termino negali būti laikomas ataskaitų koregavimu);

5.7.13. už ataskaitos pildymą ir tikslinimą yra atsakingas išskirtinai pareiškėjas;

5.7.14. vien tai, kad pagal sudarytas trišales sutartis gautus duomenis Administracija pati papildė elektroninėje erdvėje esantį pareiškėjo lankančių vaikų sąrašą, nereiškia, kad visa atsakomybė už galutinės einamojo mėnesio ataskaitos teisingumą ir savalaikį jos pateikimą tenka Administracijai;

5.7.15. kompensaciją į išlaidų atlyginimą turintys vaikai yra pareiškėjo, o ne Administracijos klientai, būtent šių vaikų ugdymu ir apskaita rūpinasi pareiškėjas, kuris atlikdamas šią pareigą turi sąžiningai bei laiku pildyti ir tikslinti ataskaitas bei pateikti jas Administracijai, kad gautų apmokėjimą už patirtas išlaidas;

5.7.16. vien tai, kad Administracija atlieka dalį darbo už pareiškėją (supildo sąrašus), palikdama pareiškėjo atsakingiems asmenims sutikrinti galutinius duomenis, juos papildyti, patikslinti ir pateikti Administracijai su ataskaita, negali būti laikoma priežastimi, pateisinančia pareiškėjo atliktą Sutarties pažeidimą, kuomet ataskaitos pateiktos kelis mėnesius praleidus Sutartyje nustatytus jų pateikimo terminus;

5.7.17. proporcingumo principas yra išlaikytas, nes Sutartyje aiškiai nustatyti terminai, per kuriuos pareiškėjas turi įvykdyti savo įsipareigojimus, atitinkamai pagal šių įsipareigojimų įvykdymo terminus yra nustatyti ir Administracijos įsipareigojimai ir jų įvykdymo terminai;

5.7.18. terminų pažeidimas nėra neesminis, priešingai, terminus nustatančios nuostatos yra esminės, leidžiančios užtikrinti tikslingą, savalaikį ir skaidrų bei lygiateisišką savivaldybės biudžeto lėšų naudojimą.

6. Teismas, pirmiausia nustatęs, kad kilusio ginčo esmė yra susijusi su Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto lėšų neišmokėjimu, padarė išvadą, kad ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

7. Teismas vadovavosi Aprašo normomis (1, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17 p.).

8. Teismas, atsižvelgęs į aptartas Sutarties ir Aprašo nuostatas, padarė išvadą, kad Sutarties 1 punkto nuostata negali būti aiškinama taip, kad pareiškėjas gali nevykdyti Sutartyje įtvirtintų savo įsipareigojimų arba vykdyti juos kitaip, nei nustatyta Sutartyje (pvz., kitais terminais).

9. Teismo vertinimu, Sutartyje įtvirtinti pareiškėjo įsipareigojimai nėra savitiksliai.

10. Teismas pritarė Administracijos pozicijai, kad Sutarties 1 punkte nurodyta suma nėra galutinė ir privaloma išmokėti, Sutarties 4.1 punkto, kuris analogiškas Aprašo 10 punktui, aiškinimui.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Sutarties 8.1 punktą, Administracija turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu pareiškėjas laiku nepateikė Sutarties įgyvendinimo ataskaitų Sutartyje nustatyta tvarka.

12. Teismas padarė išvadą, kad Sutarties 4.1 punkte ir Aprašo 10 punkte nustatyto pareiškėjo įsipareigojimo vykdymas yra tiesiogiai susijęs su tuo, ar Administracija vykdys ir kaip vykdys Aprašo 16 punkte nustatytą įsipareigojimą – kompensacijos išmokėjimą.

13. Teismas, atsižvelgęs į Sutarties ir Aprašo nuostatas, pritarė Administracijos pozicijai, kad lėšų gavėjams yra apmokamos einamojo mėnesio išlaidos pagal tą mėnesį pateiktas einamojo mėnesio ataskaitas.

14. Teismas pripažino, kad pareiškėjo pateiktas pavyzdys, jog net ir pavėluotas ar netikslus reikiamų ataskaitų pateikimas neatima teisės vėliau gauti iš viešojo administravimo subjekto lėšas pagal pavėluotai pateiktas ar patikslintas ataskaitas, nepagrįstas, pažymėdamas, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas ginčui aktualus teisinis reguliavimas.

15. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl iš anksto parengtos Sutarties ir jos sąlygų, teismas pažymėjo, kad Sutarties forma yra patvirtinta Aprašu, kuris yra paskelbtas viešai, Sutarties 4.1 punkte įtvirtintas įsipareigojimas yra aiškus, susietas su Aprašo 16 punkte nustatyta Administracijos pareiga.

16. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad nėra aišku, dėl kokių Sutarties sąlygų pareiškėjas būtų derėjęsis.

17. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Sutarties 4.1 punkte įtvirtintą įsipareigojimą pareiškėjui būtų sunku įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių arba kad jis jo 2022 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais neįgyvendino dėl kokių nors objektyvių priežasčių.

18. Teismo vertinimu, Aprašo nuostatos visoms nevalstybinėms švietimo įstaigoms turi būti taikomos vienodai, nes vienoms nevalstybinėms švietimo įstaigoms leidžiant nevykdyti Apraše ir jo pagrindu sudarytų sutarčių su Administracija dėl kompensacijos mokėjimo įtvirtintų pareigų ar vykdyti jas skirtingai, galėtų būti pažeistas lygiateisiškumo principas.

19. Teismas, pakartojęs, kad nagrinėjamu atveju ginčo nėra, jog pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo iki einamojo mėnesio 15 dienos Administracijai Sistemoje pateikti ataskaitą apie jo padalinius lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesio mokesčio išlaidų kompensavimą, skaičių bei pritarė Administracijos pozicijai, kad tokiu atveju Administracija neturėjo pagrindo vykdyti Aprašo 16 punkte įtvirtintos pareigos.

20. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kuriais kvestionuojamas Administracijos atsisakymas išmokėti kompensacijos lėšas, pripažinęs, kad dalis iš jų neturi teisinės reikšmės.

21. Teismo vertinimu, ataskaitų nepateikimas ir jų tikslinimas yra du skirtingi dalykai. Taigi, jeigu pareiškėjas praleidžia terminą pateikti ataskaitas, tai jų vėlesnis pateikimas negali būti vertinamas, kaip ataskaitų tikslinimas, nes tikslinti galima tik pateiktą ataskaitą, o ne ataskaitą, kurios nėra.

22. Teismas nevertino pareiškėjo pateiktų pavydžių dėl nulinės ataskaitos pateikimo, pažymėdamas, kad tiek ir nulinės ataskaitos pateikimas, tiek ir vėlesnis jos tikslinimas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, gali būti vertinamas kaip netinkamas Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymas, sąmoningas, nesąžiningas neteisingų ataskaitų teikimas.

23. Teismas, nurodęs, kad pareiškėjas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas 2022 m. spalio–gruodžio mėnesiais savo padalinių ataskaitas patvirtino pavėluotai dėl objektyvių priežasčių, padarė išvadą, kad pareiškėjas dėl savo kaltės pažeidė Sutartyje įtvirtintus jo įsipareigojimus ir pareigas.

24. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su ataskaitų formavimu Sistemoje, ataskaitų pateikimu į Sistemą, pareiškėjo atsakingo asmens veiksmų apimtimi, tikrinant ir peržiūrint Sistemoje pateiktas ataskaitas, Administracijos žinojimu apie tai, kokia kompensuotina lėšų suma turi būti pervesta, pažymėjęs, kad pareiškėjas negali Sutartyje ir Apraše nustatytų įsipareigojimų, pareigų vykdymą perkelti Administracijai ir neturėtų menkinti savo pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų reikšmės.

25. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl neesminio procedūrinio pažeidimo, konstatavęs, kad jokie pareiškėjo pateikti argumentai nesudaro pagrindo vertinti konstatuotą pareiškėjo įsipareigojimo ir pareigos pagal Sutartį nevykdymą, kaip neesminį procedūrinį pažeidimą.

26. Teismas, remdamasis į bylą pateiktais pareiškėjo susirašinėjimais su Administracija ir pareiškėjo papildomais išaiškinimais, nustatė: pareiškėjas 2019 m. kovo 1 d. pateikė Administracijai prašymą dėl 100 Eur kompensacijos, kuriame buvo nurodyta, kad dėl techninės klaidos 2018–2019 mokslo metų mokinių sąrašuose, o taip pat ir savivaldybės kompensacijų registre įsivėlė klaidos – kompensacijos nebuvo gautos už prašyme nurodytus vaikus už 2018 m. lapkričio–gruodžio mėnesius, nors jie lankė pareiškėjo valdomą ugdymo įstaigą ir jiems buvo išrašytos sąskaitos su 100 Eur kompensacija; pareiškėjas prašė Administracijos leisti ištaisyti minėtas klaidas, prašydamas Administracijos išmokėti kompensavimo lėšas ne tik už praeitą ketvirtį (2018 m. IV k.), bet ir praeitus finansinius metus (2018 m.); pareiškėjas patvirtino ataskaitos duomenis apie 556 jos valdomą ugdymą įstaigą 2019 m. balandžio mėnesį lankiusius vaikus, kuriems priklauso 100 Eur kompensacija; Administracija 2019 m. balandžio 25 d. pervedė pareiškėjui 56 600 Eur dydžio kompensavimo lėšas; pareiškėjo atstovas 2021 m. rugsėjo 21 d., t. y. vėliau nei iki einamojo mėnesio 15 dienos informavo Administracijos atstovę, kad pateikė ataskaitas ir Administracijos atstovė leido patikslinti tokią pavėluotai pateiktą ataskaitą.

27. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti pavieniai pavyzdžiai dėl tarp pareiškėjo ir Administracijos bendravimo, atsižvelgiant į jų pobūdį, dažnumą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tarp pareiškėjo ir Administracijos yra susiformavusi praktika, pagal kurią, pareiškėjui, nevykdant Sutarties 4.1 punkte (Aprašo 10 p.) įtvirtinto įsipareigojimo, Administracija vis tiek perveda pareiškėjui mėnesinio mokesčio kompensavimo lėšas ir kad pareiškėjas gali nevykdyti Sutartyje ir Apraše nustatytų įsipareigojimų.

28. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti Administracijos Raštus, tenkinti pareiškėjo išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

29. Teismas padarė išvadą, kad kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai nėra esminiai, todėl jie nenagrinėtini.

30. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, padarė išvadą, kad nėra pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kartoja ginčo faktines aplinkybes ir argumentus, nurodytus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, grindžia nesutikimą su teismo sprendimu šiomis pagrindinėmis aplinkybėmis ir argumentais:

32.1. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą vien dėl formalaus Sutarties pažeidimo, įgyvendino formalų teisingumą, bet ne realų teisingumą, kurio samprata išdėstyta konstitucinėje jurisprudencijoje, dėl ko priimtas teismo sprendimas nėra teisingas ir turi būti panaikintas.

32.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ginčui išspręsti reikšmingą aplinkybę, kad pareiškėjas, sudaręs trišales sutartis, įgyvendino Aprašo, kurio pagrindu buvo sudaryta Sutartis, 2 punkte nustatytą tikslą sudaryti sąlygas didinti vaikų ugdymo ikimokyklinio ugdymo įstaigose prieinamumą, taip pat padėti užtikrinti šeimos ir darbo įsipareigojimų suderinamumą sudarant galimybę vaikus ugdyti nevalstybinėse švietimo įstaigose. Todėl dėl to patirtos pareiškėjo išlaidos turi būti kompensuojamos. Šiuo atveju vien dėl to, kad dėl žmogiškos klaidos pareiškėjas ataskaitas už atskirus laikotarpius pateikė pavėluotai, negali būti paneigta pareiškėjo teisė gauti kompensaciją. Pareiškėjas niekaip nepiktnaudžiavo ir nesielgė nesąžiningai, dėl ko turėtų patirti tokias neigiamas pasekmes, kurios kilo Administracijai priėmus Raštus.

32.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su ataskaitų formavimu Sistemoje, ataskaitų pateikimu į Sistemą, pareiškėjo atsakingo asmens veiksmų apimtimi, tikrinant ir peržiūrint Sistemoje pateiktas ataskaitas, Administracijos žinojimu apie tai, kokia kompensuotina lėšų suma turi būti pervesta.

32.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad Sutarties įgyvendinimo laikotarpis nėra pasibaigęs, pareiškėjo prašomos išmokėti kompensacijos lėšos patenka į Sutarties įgyvendinimo laikotarpį ir neviršija patvirtintos sąmatos sumos, jų išmokėjimas nepaveiks jokių kitų nevalstybinių švietimo įstaigų interesų, taip pat ir pareiškėjo argumentų, kad šiuo atveju atsisakymas išmokėti pareiškėjo prašomas kompensacijos lėšas nepažeistų racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo ir lygiateisiškumo principų.

32.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad atsisakymas išmokėti pareiškėjo prašomas kompensacijos lėšas už formalų Sutarties pažeidimą, yra sankcija, kuri šiuo atveju neadekvati, neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga, jos skyrimas neatitinka gero viešojo administravimo reikalavimų.

33. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimą, atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

34. Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą kartoja ginčo faktines aplinkybes, argumentus, išdėstytus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo sprendimo motyvus, kuriems pritaria. Administracija laikosi pozicijos, kad teismas tinkamai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į bylos proceso šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, tinkamai atskleidė ginčo esmę, neapsiribojo vien formaliu situacijos įvertinimu. Administracijai nekyla abejonių, kad nagrinėjamoje byloje įvykdytas teisingumas, dėl ko teismas priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliacinio skunde išdėstytais argumentais, kurie, Administracijos vertinimu, yra nepagrįsti, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2023 m. vasario 28 d. rašto ir 2023 m. kovo 15 d. rašto teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

36. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, pareiškėjo ir Administracijos atstovų teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, ginčijamų Raštų turinį, konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti ginčijamus Raštus ir patenkinti pareiškėjo išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

37. Pareiškėjas su anksčiau minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovas pagal Sutarties ir Aprašo nuostatas formaliai turėjo teisę nemokėti pareiškėjui kompensacijos lėšų pagal pastarosios pavėluotai pateiktas ataskaitas ir atmesdamas jo skundą, pareiškėjo nuomone, įgyvendino formalų, bet ne realų teisingumą, todėl skundžiamas teismo sprendimas nėra teisingas ir dėl šios priežasties yra naikintinas.

38. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toiau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABT 140 str. 1 d.). Taip pat akcentuotina, jog, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina.

39. Ginčo teisinius santykius iš esmės reglamentuoja tarp pareiškėjo ir Administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarytos savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutarties Nr. A291-2348/22 (Sutartis) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 1-64 patvirtinto Mėnesinio mokesčio kompensavimo už ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikų išlaikymą ir priežiūrą Vilniaus miesto nevalstybinėse švietimo įstaigose, vykdančiose ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas tvarkos aprašo (Aprašo) nuostatos.

40. Byloje nustatyta ir ginčo nėra, kad pareiškėjas Ataskaitas patvirtino pavėluotai (2022 m. rugsėjo mėn. padalinio „Gedimino sodas“ ataskaitą patvirtino 2022 m. spalio 13 d.; 2022 m. spalio mėn. padalinio „Karalienės Mortos sodas“ ataskaitą patvirtino 2022 m. spalio 24 d.; 2022 m. rugsėjo, spalio, lapkričio bei gruodžio mėn. padalinio „Gabrielės Petkevičaitės-Bitės sodelis“ ataskaitas patvirtino 2022 m. gruodžio 28 d.). Dėl to pareiškėjui nebuvo pervesta Sutartyje nurodyto finansavimo dalis už pagal nurodytas duomenų Ataskaitas įtrauktų vaikų ugdymą, t. y. viso 18 900 Eur.

41. Sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad lėšų gavėjas (pareiškėjas) įsipareigoja įgyvendinti šios Sutarties 1 punkte nurodytą Sutarties tikslą ir gautas lėšas naudoti pagal suderintą, patvirtintą programos sąmatą iki einamojo mėnesio 15 dienos Lėšų davėjui elektroninėje sistemoje pateikdamas Vilniaus miesto nevalstybines švietimo įstaigas lankančių vaikų, turinčių teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, duomenų ataskaitą. Pagal Aprašo 10 punktą, nevalstybinė švietimo įstaiga iki einamojo mėnesio 15 dienos (įskaitytinai) elektroninėje sistemoje suveda (patikslina) įstaigą lankančių vaikų duomenis ir pateikia išlaidų kompensavimo ataskaitą. Šio aprašo 16 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės administracijos Finansų departamentas, atsižvelgdamas į Aprašo 15 punkte patvirtintą lėšų paskirstymą nevalstybinėms švietimo įstaigoms ir pateiktą išlaidų kompensavimo ataskaitą, iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos perveda Savivaldybės biudžeto lėšas į Lėšų naudojimo sutartyje įstaigos nurodytą sąskaitą.

42. Sutartyje ir Apraše aiškiai reglamentuota Sutarties šalių (Lėšų davėjo ir Lėšų gavėjo) įsipareigojimai ir jų vykdymo (ataskaitų pateikimo) tvarka. Tai reiškia, kad Sutarties 4.1 punkte nustatyto įsipareigojimo pareiškėjas tinkamai nevykdė, t. y. ataskaitos apie einamąjį mėnesį jo padalinius lankančius vaikus, turinčius teisę į mėnesinio mokesčio išlaidų kompensavimą, nepateikė atsakovui iki einamojo mėnesio 15 d., o Administracija mėnesinio mokesčio išlaidų kompensaciją perveda iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos, atsižvelgdama į pareiškėjo pateiktas ataskaitas apie einamąjį mėnesį padalinius lankančių vaikų skaičių. Be kita ko, pareiškėjas pripažįsta, jog jo atsakingas asmuo iki tam tikro einamojo mėnesio 15 dienos pavėlavo patvirtinti Sistemoje pateiktas Ataskaitas. Nepateikus ataskaitų Administracija neturėjo pagrindo pervesti mėnesinio mokesčio kompensaciją. Taigi dėl pačio pareiškėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo jam nebuvo išmokėta kompensacija už atitinkamus 2022 m. laikotarpius, t. y. paties pareiškėjo Sutarties netinkamas vykdymas lėmė tai, kad dėl to jis patyrė nuostolių.

43. Šiame kontekste taip pat atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl kompensavimo lėšų išmokėjimo vėliau. Kaip nurodyta Administracijos atsiliepime į skundą, laiku nepateikus ataskaitų, pareiškėjui suplanuotos išmokėti lėšos grąžinamos į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą, jos perskirstomos ir panaudojamos kitoms programoms finansuoti. Kaip jau buvo minėta anksčiau, pagal ginčo situacijos teisinį reguliavimą, lėšų gavėjui yra apmokamos tik einamojo mėnesio išlaidos pagal tą mėnesį pateiktas einamojo mėnesio ataskaitas.

44. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ataskaitų nepateikimas ir ataskaitų tikslinimas šios bylos kontekste vertintini kaip du skirtingi dalykai. Be to, jeigu pareiškėjas praleidžia terminą pateikti ataskaitas, tai jų vėlesnis pateikimas negali būti vertinamas kaip ataskaitų tikslinimas, nes tikslinti galima pateiktą ataskaitą, o ne ataskaitą, kuri nustatytu terminu nebuvo pateikta.

45. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą vien dėl formalaus Sutarties pažeidimo, įgyvendino formalų teisingumą, bet ne realų teisingumą, dėl ko priimtas teismo sprendimas nėra teisingas.

46. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimą; 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą).

47. Teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisingumo (tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias Sutarties ir Aprašo nuostatas, įvertinto visas bylai svarbias aplinkybes ir surinktus įrodymus, tinkamai atskleidė bylos esmę, byla išnagrinėta nepriklausomo, nešališko teismo ir pan., t. y. nenustatyti jokie trūkumai, galėję lemti teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą pažeidimą).

48. Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai pasisakė dėl vienodo Aprašo nuostatų visoms nevalstybinėms švietimo įstaigoms taikymo, dėl Sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo arba jų vykdymo kitaip nei nustatyta Sutartyje (pvz., kitais terminais), dėl objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku pateikti ataskaitas, nebuvimo, dėl (ne)esminio procedūrinio pažeidimo, dėl ataskaitų formavimo ir pateikimo į Sistemą, taip pat dėl viešojo administravimo proporcingumo, objektyvumo ir įstatymo viršenybės principų pažeidimo. Pastebėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Minėtais aspektais teisėjų kolegija sutinka ir pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

49. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai (dėl Sutarties įgyvendinimo laikotarpio, dėl patvirtintos sąmatos sumos neviršijimo ir pan.) savaime taip pat nekeičia padarytų išvadų arba yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų ir su jais susijusių pareiškėjo apeliacinio skundo motyvų plačiau nepasisakoma.

50. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.

51. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

52. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vaikystės sodas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Egidijus Šileikis