a9b32c8a-dfbf-4cbc-bb9a-b8a66ce42c6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-408-1096/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02295-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 16.10.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė; sekretoriaujant Ramintai Braškienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Administracinių bylų nagrinėjimo poskyrio vyriausiosios specialistės D.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019 G.

L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį skirta 30 EUR bauda, už tai, kad jis, 2018 m. birželio 7 d., apie 8.52 val., Vytenio g. 35, Vilniuje, pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir įsigyto bilieto nepaliko automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.

Tuo savo veiksmais pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 17.2 punktÄ . PareiÅ¡kėjas G. L. padavė teismui skundÄ , kuriame nurodo, kad minėta transporto priemone nesinaudojo, todėl mano, kad bauda paskirta nepagrįstai ir praÅ¡o jÄ anuliuoti. Institucija pateikė 2019 m. gegužės 27 d. atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalimi, G.

L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Institucijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad Institucijos įgaliotas atstovas posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A11-214/19(1.1.56-SM3) ir pagal nusižengimo byloje surinktus įrodymus G. L. pripažino kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam 30 EUR baudÄ . Nesutikdami su pateiktu skundu, nurodo, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pareigÅ«nas, tyręs administracinį nusižengimÄ , 2019 m. sausio 21 d. užklausė Å¡ios bendrovės, kas administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , t. y. 2018 m. birželio 7 d. 8.52 val., naudojosi transporto priemone.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė duomenis, kad tuo metu transporto priemone naudojosi tuometinis įmonės direktorius G. L. G. L. 2019 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytas protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-6628-2019. Protokolas 2019 m. vasario 11 d. buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu (paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) G. L. į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Lietuvos paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos sistemos duomenimis korespondencija gavėjui buvo įteikta 2019 m. vasario 13 d.

G. L. posėdyje, vykusiame 2019 m. balandžio 15 d., nedalyvavo ir jokių duomenų, kad administracinio nusižengimo padarymo dienÄ transporto priemonę vairavo kitas asmuo, nepateikė. PareiÅ¡kėjas 2019 m. balandžio 29 d. skunde teismui taip pat nenurodo jokių duomenų, kas administracinio nusižengimo padarymo dienÄ vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

G. L. padarytas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta pagal sankcijÄ , nustatytÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu G. L. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Dirbdamas bendrovėje naudodavo automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio dienÄ Å¡io automobilio nenaudojo. Klinikoje įvykio metu dirbo 4-5 darbuotojai. Bendrovėje buvo nustatytos automobilio naudojimosi taisyklės, pagal kurias reikėdavo raÅ¡ytis, kas naudojasi automobiliu, kiek nuvažiavo ir pan.

Už automobilio naudojimosi kontrolę buvo atsakingi patys darbuotojai, konkretaus asmens, kuris bÅ«tų už tai atsakingas, nebuvo. Ä®vykio dienÄ automobiliu galėjo naudotis kiti bendrovės darbuotojai, kurių tikslių vardų ir pavardžių neprisimena, bet galėjo bÅ«ti V. K., Ž. B., M., kurio pavardės nežino. Jis darbÄ pradėdavo apie 10 valandÄ . Ä® darbÄ atvykdavo savo automobiliu Audi A8. Ä®vykio vieta – Vytenio g. 35 Vilniuje yra prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė turėjo mobilųjį telefonÄ , kuriuo naudojantis buvo apmokama už automobilio stovėjimÄ .

Kuris darbuotojas neapmokėjo už stovėjimÄ , jis nežino. PraÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes nusižengimo nepadarė. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuris buvo iÅ¡siųstas į asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Protokole buvo nurodyta, kad jeigu ne jÅ«s vairavote automobilį, tai iki kovo 14 d. turite atvykti pas pareigÅ«nÄ ir viskÄ paaiÅ¡kinti. Kadangi asmuo nepateikė prieÅ¡taravimų dėl jam paskirtos baudos, buvo priimtas nutarimas pripažinti G.

L. kaltu ir paskirti 30 eurų dydžio baudÄ . Ä® transporto priemonės savininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kreiptasi raÅ¡tu. Atsakyme nurodė, kad tuo metu transporto priemone naudojosi direktorius G. L. Institucija neturi pagrindo netikėti duomenimis, kuriuos pateikė automobilio savininkas. PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas netenkinamas Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkas-kontrolierius D. K., vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 38 punktu, praneÅ¡imu Nr. A56008 užfiksavo 2018 m. birželio 7 d. 8.52 val., Vytenio g. 35 Vilniuje, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ pažeidimÄ , nes minėtas automobilis buvo pastatytas mokamoje stovėjimo vietoje.

Pažeidimas fiksuotas fotonuotraukomis (b. l. 9-10). Kadangi transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, Institucija, vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, paprašė juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad tuo metu automobilį naudodavo tuometinis įmonės direktorius G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)gim. (b. l. 8). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatos, suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti. Už Å¡iame įstatyme numatytos pareigos neįvykdymÄ yra numatyta administracinė atsakomybė (ANK 431 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , nurodydama asmens vardÄ , pavardę, kodÄ bei gyvenamosios vietos adresÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais pateiktais duomenimis. G. L. institucijai, atliekančiai tyrimÄ , pareikalavus nurodyti konkretų asmenį, kuris tuo metu naudojo transporto priemonę bei pateikti to asmens duomenis, konkretaus asmens nenurodė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pasirinko savÄ elgesio variantÄ â€“ į gautÄ procesinį dokumentÄ bei jo atžvilgiu pradėtÄ teisenÄ nereaguoti jokiomis priemonėmis (nepateikiant paaiÅ¡kinimo, neginčijant kaltės, nenurodant kito galimo automobilio valdytojo, neteikiant įrodymų ir neiÅ¡reiÅ¡kiant jokios valios dėl dalyvavimo administracinio nusižengimo nagrinėjime).

Teismo posėdžio metu G. L. įvardino kaip galimus pažeidėjus tris asmenis, tačiau konkrečiai pasakyti, kas padarė nusižengimÄ negalėjo, nenurodė tikslius asmenis identifikuojančius duomenis. G. L. negalėjo taip pat tiksliai įvardinti, kiek tuo metu dirbo bendrovėje darbuotojų ir kam įvykio metu buvo patikėta transporto priemonė. Pažymėjo, kad bendrovėje nebuvo paskirto atskiro asmens, atsakingo už transporto priemonės naudojimosi priežiÅ«rÄ , t. y. visi darbuotojai, kurie pasinaudoja automobiliu, turi sumokėti nustatyto dydžio rinkliavÄ naudodamiesi telefonu, esančiu registratÅ«roje.

G. L. nusižengimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už visÄ klinikos veiklÄ , jos kasdienės veiklos organizavimÄ , automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojosi. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad G. L. veiksmai pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti ar pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019 (medžiagos ROIK 19097458467) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a: G. L. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė