a9b2eed8-0bed-4732-b8e6-cf01cd3bd2bc · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-248-899/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00165-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. kovo 25 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-657-2021 panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė E. Å . 2020 m. gruodžio 17 d. G. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 40-ANR_P-23651-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, kad G. P., bÅ«dama automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. savininke, 2020-12-17 10.00 val. (duomenys neskelbtini), nusižengimo ROIK 20126188125, tyrimo tikslais policijos pareigÅ«nui pareikalavus, per numatytÄ laikotarpį nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), duomenis pateikė klaidinančius, t. y. visai kito asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2020-11-30 10.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-657-2021 G. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta 550 Eur bauda.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. kovo 5 d. gautas G. P. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde paaiÅ¡kino, kad su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, nes nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė turėjo arba nutraukti administracinę teisenÄ arba skirti mažesnio dydžio baudÄ . Nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti jÄ nuo administracinės atsakomybės, nes turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį (ANK 582 str. 2 d.). Žmogus, kuris padarė administracinį nusižengimÄ su jai priklausančiu automobiliu, yra jos sutuoktinis E. P.. Be to, net jei jos veiksmai ir bÅ«tų kvalifikuojami pagal ANK 431 str. 2 d., paskirta 550 Eur bauda nėra proporcinga. NutarimÄ priėmusi vyresnioji specialistė D. B. tinkamai neįvertino jos asmenybės bei turtinės padėties. Yra dirbanti, tačiau iÅ¡ gaunamų pajamų sudėtinga iÅ¡gyventi. Privalo iÅ¡laikyti save, apmokėti bÅ«sto iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti įmokas kredito įstaigoms už suteiktus kreditus, todėl paskirta 550 Eur bauda jai labai didelė finansinė naÅ¡ta. Nuo 2020-11-03 dirba (duomenys neskelbtini), nėra piktybinė įstatymų pažeidėja. Mano, kad pagal bylos aplinkybes proporcinga ir adekvati bauda galėtų bÅ«ti ne didesnė kaip 460 Eur. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ nutraukti arba pakeisti nutarimÄ sumažinant baudÄ iki 460 Eur, iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ 1 metų laikotarpiui.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje G. P. palaikė pateiktÄ skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, nusižengimÄ padarė jos sutuoktinis E. P., su juo dabar skiriasi. Ji atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ E. P., jis dar buvo jos vyras. PraÅ¡o įvertinti, ar yra nusižengimas, jei jis yra, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ . Dirba (duomenys neskelbtini). Uždirba po 500-600 eurų per mėnesį. Vaikų neturi. Kredito sutartis pateikta tik viena 1 700 eurų sumai, bet dar turi kelis kreditus, sutartys sudarytos internetu. PraÅ¡o sumažinti baudÄ ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ . Ankščiau skirtas visas baudas susimokėjo, jei bÅ«tų buvus skirta mažesnė bauda, bÅ«tų neraÅ¡iusi Å¡io praÅ¡ymo. Jai bauda yra labai didelė.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , nusižengimÄ padarant pakartotinai. Tokį nusižengimÄ padariusiam asmeniui skiriama bauda nuo 440 Eur iki 600 Eur.

ANK 431 straipsnyje nurodyta norma yra blanketinė. Å iuo atveju asmuo, padarydamas minėtÄ administracinį nusižengimÄ , nesilaiko teisės normų, įtvirtintų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , kai administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ .

G. P. neigia padariusi ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir praÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nes, jos teigimu, ji turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinį, tačiau tokia jos pozicija nėra pagrįsta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å iaulių apskrities VPK buvo pradėtas tyrimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 20126188125. Nustatyta, kad su G. P. priklausančiu automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Kadangi G. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, praÅ¡ant nurodyti asmenį, vairavusį jai priklausančiÄ transporto priemonę. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo G. P. sutuoktinis E. P., tačiau G. P. el. paÅ¡tu pateikė duomenis, kad automobilį tuo metu vairavo visai kitas asmuo, t. y. A. B.. PapraÅ¡ius patikslinti pateiktÄ informacijÄ ir nurodžius, kad jos pateikti duomenys yra klaidingi, G. P. nurodė, kad nežino, kas įvykio metu vairavo jai priklausantį automobilį. Tai parodo netinkamÄ jai, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio savininkei, kylančių pareigų vykdymÄ . Tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdyje G. P. jau nurodė, kad automobilį administracinio nusižengimo metu vairavo jos sutuoktinis, todėl ji turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Nagrinėjamos bylos kontekste reikia atsižvelgti į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ dėl transporto priemonių savininkų (valdytojų) atsakomybės už pareigos nurodyti vairuotojo tapatybę, pagal kuriÄ gresianti sankcija už atsisakymÄ atskleisti vairuotojo tapatybę ar neteisingų duomenų nurodymÄ , nepažeidžia teisės tylėti (Konvencijos 6 straipsnio) (2004 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Weh prieÅ¡ AustrijÄ (peticijos Nr. 38544/98); 2007 m. birželio 29 d. sprendimas byloje O’Halloran ir Francis prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (peticijų Nr. 15809/02 ir 25624/02).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, kad tai tik asmens, kuris įregistruotas kaip automobilio savininkas, pareiga pateikti informacijÄ , kas vairavo automobilį; paprastas faktas – asmuo, kuris vairavo automobilį – pats savaime nėra kaltinantis (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Weh prieÅ¡ AustrijÄ (peticijos Nr. 38544/98). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) įstatymu nustatyta pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tam tikrus duomenis apie asmenį, inter alia Å¡eimos narį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam Å¡ios pareigos, nustatyta administracinė atsakomybė.

Å i transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Pažymėta ir tai, kad nuosavybė įpareigoja. Transporto priemonės kelia didesnį pavojų aplinkiniams, todėl savininkas (valdytojas), turėdamas teisę valdyti savo transporto priemonę, ja naudotis, disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių.

Taigi, įstatymų leidėjas, reguliuodamas transporto priemonių nuosavybės ir saugaus eismo keliuose santykius, gali, atsižvelgdamas į transporto priemonių kaip nuosavybės objektų specifikÄ , nustatyti tam tikras jų savininkų (valdytojų) pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymÄ . Žmogus, naudodamasis Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta garantija, negali inter alia nevykdyti jam kaip nuosavybės objekto savininkui įstatymų nustatytų pareigų. Taigi, Å¡ios garantijos negalima aiÅ¡kinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) ja remdamasis galėtų neatlikti pareigų, susijusių su jam priklausančia transporto priemone, inter alia galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigÅ«nui, siekiančiam iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar naudojosi ja.

Be to, vien tokių duomenų nurodymas policijos pareigÅ«nui pats savaime nėra parodymų davimas prieÅ¡ tam tikrÄ asmenį, inter alia savo Å¡eimos narį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad policijos pareigÅ«nas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio nusižengimo (ROIK 20126188125) aplinkybes, bÅ«tent G. P. priklausantį automobilį „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, siekė tik nustatyti minėtÄ automobilį vairavusį asmenį, o Å¡is faktas pats savaime nėra kaltinantis, todėl G. P. nepagrįstai atsisakė nurodyti automobilį vairavusį asmenį – jos sutuoktinį, remdamasi teise neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimos narį.

Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti, jog G. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje. G. P., turėdama pareigÄ policijos pareigÅ«nui pateikti ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis, net jei Å¡ie duomenys yra apie jos Å¡eimos narį, jų per nustatytÄ laikÄ nepateikė, pateikė klaidinančius, tuo nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir pagrįstai buvo nubausta administracine tvarka.

ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, G. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, t. y. pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už metus 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad G. P. 2020-05-06 įvykdė administracinį nurodymÄ už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Kadangi analizuojamu atveju pakartotinumas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai buvo nurodyta G. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Ji iÅ¡ nutarimo Å¡alintina.

Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ nutarimo Å¡alintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į pažeidėjos asmenybę (nėra padariusi itin grubių administracinių nusižengimų, mokanti jai paskirtas baudas), finansinę jos padėtį, į tai, kad nebuvo nustatyta nei atsakomybę Å¡velninančių, nei sunkinančių aplinkybių, yra teisinis pagrindas suÅ¡velninti G. P. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nustatant baudos dydį, artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui, ir iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ ilgesniam terminui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi teismas

n u t a r i a :

G. P. skundÄ tenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo skyriaus tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-657-2021, kuriuo G. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, paskirta 550 Eur bauda, pakeisti.

PaÅ¡alinti iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo skyriaus tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-657-2021 G. P. nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

SuÅ¡velninti G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį paskirtÄ nuobaudÄ , nustatant G. P. 460 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti iki 2022 m. kovo 1 d.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas