a9b2d4c9-e93d-4acf-9dc1-73bc7f904ce8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-207-907/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-03139-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.2; 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 23 d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui C. P., gim. 1972-04-18, neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, gyv.

Via Santa Cristina 51, 86042 Campo Marino CB, Italija, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, vertėjai N. G. ir nukentėjusiajam V. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str., 123 str. 5 d.,              n u s t a t ė:              C.

P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011 m. gruodžio 24 d. 21.04 val. ties pastatu, esančiu Vytauto g. 113, Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keitė važiavimo kryptį, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, ir kliudė greta važiavusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K., dėl to buvo apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos.

C. P. vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju draudimu pagal automobilio registracijos valstybę. Tuo C. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 106, 231, 238 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo C. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. 21.04 val. ties pastatu, esančiu Vytauto g. 113, Å iauliuose, vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam važiuojant antrÄ ja eismo juosta ir ketinant sukti į kiemÄ , į jį trenkėsi iÅ¡ paskos važiavęs automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes jo vairuotojas jį ketino lenkti iÅ¡ kairės pusės ir nesilaikė saugaus atstumo.

C. P. paaiÅ¡kino, kad abu automobiliai sustojo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilį, pamatė, kad apgadinimai nedideli, kito automobilio vairuotojas pasakė, kad viskas gerai, suprato, kad kito automobilio vairuotojas neturi jam pretenzijų ir jis gali nuvažiuoti, todėl sėdo į savo automobilį ir įsuko į kiemÄ , kur ir ketino sukti, savo automobilį pastatė kieme, o ryte jo kieme nerado. KitÄ dienÄ nuvykęs į policijÄ , sužinojo, kad jo transporto priemonė nebuvo pavogta, o buvo priverstinai nuvežta.

Dėl eismo įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas, nes jis lenkė jį iÅ¡ kairės ir nesilaikė saugaus atstumo, todėl atsitrenkė į C. P. vairuojamÄ automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nepasiÅ¡alino, o nuvažiavo, nes pretenzijų eismo įvykio kaltininkas jam neturėjo. Nesutiko su tuo, kad jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju draudimu ir teismui pateikė 2011-08-16 ir 2011-12-27 įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b.l. 19-20, 23) ir įprastinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių liudijimus (b.l. 21, 22).

Patvirtino, kad Italijoje jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra draustas. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. apie 21.04 val. jam važiuojant su drauge E. T. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), antrÄ ja eismo juosta vienpusiame kelyje Vytauto gatve, Å iauliuose, ties pastatu Nr. 113 jo vairuojamÄ automobilį persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos kliudė kitas automobilis - baltos spalvos „Peugeot 306“ su Italijos valstybės registracijos numeriais.

Jis staigiu judesiu be posÅ«kio signalo metėsi į antrÄ eismo juostÄ . Automobilį „Peugeot 306“ vairavęs vyriÅ¡kis sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tai buvo tas pats vyras, kuris dalyvauja teismo posėdyje, jis sunkiai Å¡nekėjo lietuviÅ¡kai, todėl V. K. paskambino į policijÄ . Tai iÅ¡girdęs „Peugeot 306“ vairuotojas, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos su automobiliu. Atvykę policijos pareigÅ«nai nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ , nufotografavo jo automobilį, apklausė jį ir jo draugę E. T., leido V.

K. pačiam ieÅ¡koti pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos asmens, nurodė telefono numerį, kuriuo galima bÅ«tų skambinti, jeigu automobilis bÅ«tų rastas. V. K. apėjo aplinkinius kiemus ir rado iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį - baltos spalvos apgadintÄ â€žPeugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintį namo, esančio P.Cvirkos g. 58, Å iauliuose, kieme ir pranešė apie tai policijai. Atvykę ekipažai apžiÅ«rėjo apgadinimus, automobilį nufotografavo.Liudytoja E. T. parodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. apie 21.04 val. jai važiuojant su draugu V.

K. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į draugo vairuojamÄ automobilį, kuris važiavo Vytauto gatve antra juosta, staiga trenkėsi baltos spalvos automobilis „Peugeot 306“, kuris persirikiuodamas iÅ¡ pirmos juostos nerodė jokių posÅ«kių. Abu vyrai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių, tačiau eismo įvykio kaltininkas atsisakė kalbėtis ir pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Automobilis „Peugeot 306“ buvo su Italijos simboliais, numerių ji nematė.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2011-12-24 apie 21:05 val. Å iaulių apskrities VPK budėtojas davė praneÅ¡imÄ , kad Vytauto gatvėje ties pastatu Nr.113 Å iauliuose yra techninis eismo įvykis, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino baltos spalvos automobilis „Peugeot 306“. Nuvykus į minėtÄ vietÄ , jis rado apgadintÄ automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus V. K.. V. K. paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant antrÄ ja eismo juosta vienpusiame eisme Vytauto g., ties pastatu Nr.113 jo vairuojamÄ automobilį kliudė, persirikiuodamas kitas automobilis „Peugeot 306“, kuris važiavo pirma eismo juosta.

Automobilį „Peugeot 306“ vairavęs vyriÅ¡kis sustojo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio sunkiai Å¡nekėjo lietuviÅ¡kai, todėl V. K. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , o automobilio „Peugeot 306“ vairuotojas, iÅ¡girdęs, kad kviečiama policija, iÅ¡ eismo įvykio vietos su automobiliu pasiÅ¡alino. Mieste dirbę ekipažai buvo informuoti apie pasiÅ¡alinusį automobilį, tačiau jo nerado. Liudytojas D. R. eismo įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo, nubraižė schemÄ , nufotografavo.

Ä®forminus eismo įvykį, kitas eismo dalyvis rado pasiÅ¡alinusį ir apgadintÄ automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), P.Cvirkos g. 58 namo kieme. ApžiÅ«rėjus automobilį „Peugeot 306“, paaiÅ¡kėjo, kad ant jo rasti apgadinimai atitinka apgadinimus, rastus ant automobilio „Opel Vectra“. „Peugeot 306“ apgadinimai buvo nufotografuoti. Kadangi automobilis registruotas Italijoje bei nepavyko nustatyti savininko ar jį vairavusio asmens, automobilis buvo priverstinai iÅ¡temptas į saugojimo aikÅ¡telę, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡tirtas eismo įvykis.

KitÄ dienÄ budėtojas jam pranešė, kad asmuo, prastai kalbantis lietuviÅ¡kai, teiravosi baltos spalvos „Peugeot 306“, klausė, ar jis nepavogtas. 2011-12-27 pas D. R. atvyko Italijos pilietis P. C., sunkiai Å¡nekėdamas lietuvių kalba, paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 2011-12-24 apie 21:05 val. Vytauto g., bet dėl eismo įvykio jis nekaltas, kaltas kito automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas, kuris nedavė jam kelio įsukti į namo, esančio Tilžės g. 121, Å iauliuose, kiemÄ .

Paklausus, kodėl pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis atsakė, kad jo automobilis neapgadintas, kitam vairuotojui pretenzijų jis neturėjo, todėl ir nuvažiavo. C. P. buvo informuotas, kad yra suraÅ¡ytas ATP protokolas. C. P. pateikė automobilio LR įprastinį draudimo polisÄ , kuris galioja tik Lietuvoje registruotoms transporto priemonėms ir pagal draudimo įstatymÄ yra negaliojantis, nes automobilio registracijos valstybė Italija. Automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neiÅ¡registruotas Italijos Respublikoje, todėl C.

P. turi turėti pasienio draudimÄ , tačiau tokio neturėjo. C. P. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas dėl KET 9, 106, 231, 238 p. pažeidimų, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 123 str. 5 d.; 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d., jam buvo įteikta jo kopija. Administracinio teisės pažeidimo protokole atsitiktinai buvo nurodytas ATPK 123 str., kurio pažeidimu C. P. nėra kaltinamas, tai techninė klaida.Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6-7), sudarytoje 2011-12-24, užfiksuotos automobilių „Opel Vectra“ ir „Peugeot 306“ judėjimo kryptys, automobilio „Opel Vectra“ padėtis po eismo įvykio bei eismo įvykyje dalyvavusių automobilių „Opel Vectra“ ir „Peugeot 306“ apgadinimai, kurie užfiksuoti fotonuotraukose ( b.l. 14-15).

Teismas įvertino bylos nagrinėjimo metu duotus C. P., nukentėjusiojo V. K. ir liudytojų E. T. bei D. R. parodymus, kitÄ bylos medžiagÄ . C. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam vairuojant automobilį „Peugeot 306“ ir važiuojant Vytauto gatve, Å iauliuose, antrÄ ja eismo juosta bei ketinant sukti į kairę- į kiemÄ , į jį trenkėsi iÅ¡ paskos važiavęs automobilis „Opel Vectra“, nes jo vairuotojas jį ketino lenkti iÅ¡ kairės pusės ir nesilaikė saugaus atstumo.

C. P. paaiškino, jog iš eismo įvykio vietos jis nepasišalino, o nuvažiavo, nes eismo įvykio kaltininkas jam pretenzijų neturėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko ir su tuo, kad jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“ nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir teismui pateikė 2011-08-16 ir 2011-12-27 įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b.l. 19-20,23) ir įprastinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių liudijimus (b.l. 21,22).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis nekaltas dėl įvykusio automobilių kontakto, nepagrįsti, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog V.

K., važiuojant antrÄ ja eismo juosta vienpusiame eisme Vytauto g., Å iauliuose, ties pastatu Nr. 113, jo vairuojamÄ automobilį „Opel Vectra“ persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos kliudė kitas automobilis „Peugeot 306“. Tai patvirtina nukentėjusiojo V. K., liudytojų D. R. ir E. T. parodymai, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos automobilių „Opel Vectra“ ir „Peugeot 306“ judėjimo kryptys, automobilio „Opel Vectra“ padėtis po eismo įvykio ir fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastas ir pobÅ«dis.

Iš fotonuotraukų, nukentėjusiojo V. K., liudytojų D. R. ir E. T. parodymų matyti, jog automobilio „Peugeot 306“, kurį vairavo C. P., apgadinta buvo kairė pusė: priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis ir priekinės kairės pusės durys. Automobilio „Opel Vectra“, kurį vairavo V. K., apgadinta buvo dešinė pusė: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis.

Automobilių apgadinimai akivaizdÅ«s, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei fotonuotraukomis, padarytomis policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto po eismo įvykio, netikėti nėra pagrindo, o jų pateikti paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai atitinka apgadinimų aukÅ¡tį, pobÅ«dį ir mastÄ ant abiejų automobilių. Tuo tarpu C. P. parodymai, kad jis važiavo antrÄ ja eismo juosta ir V. K. savo automobiliu jį lenkė iÅ¡ kairės pusės, kelia abejonių jo keliamos versijos tikrumu ir leidžia juos laikyti neatitinkančiais tikrovės. Akcentuotina, jog jokių priežasčių, dėl ko nukentėjęs V.

K. gali bÅ«ti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti C. P., teismas nenustatė, jo paaiÅ¡kinimus patvirtina apklaustų liudytojų parodymai, paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas C. P. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams. Todėl teismas nemato pagrindo nesivadovauti iÅ¡samiais ir neprieÅ¡taringais nukentėjusiojo V. K., liudytojų D.

R. ir E. T. parodymais bei juos patvirtinančiais kitais bylos duomenimis- fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti ant abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių matomi apgadinimai, ir byloje esančia eismo įvykio vietos schema. Å ie įrodymai yra pirminiai, surinkti eismo įvykio dienÄ iÅ¡ karto po įvykusio eismo įvykio. Minėti įrodymai paneigia C. P. aiÅ¡kinimÄ , kad jam važiuojant antrÄ ja eismo juosta ir ketinant sukti į kairėje pusėje esantį kiemÄ , į jį trenkėsi iÅ¡ paskos važiavęs automobilis „Opel Vectra“, nes jo vairuotojas jį ketino lenkti iÅ¡ kairės pusės ir nesilaikė saugaus atstumo.

Pažymėtina, kad C. P. važiuojant antrÄ ja eismo juosta vienpusiame eisme, jį lenkti iÅ¡ kairės pusės nėra techninės galimybės, nes toje vietoje yra Å¡aligatvis. Todėl C. P. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip asmens, siekiančio iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gynybinė versija, kuri prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo, liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t.y. turi bÅ«ti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių (LVAT 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2839/2011).

Byloje nukentėjusiojo V. K., liudytojų D. R. ir E. T. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis neginčytinai nustatyta, jog C. P. nebuvo pakankamai atidus, vairuodamas transporto priemonę- automobilį „Peugeot 306“, važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta ir ketindamas sukti į kairėje pusėje esantį kiemÄ , persirikiuodamas į antrÄ jÄ eismo juostÄ , neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido antrÄ ja eismo juosta važiavusio automobilio ir kliudė antrÄ ja eismo juosta važiavusį automobilį „Opel Vectra“, vairuojamÄ V.

K., bei jį apgadino. Eismo įvykis, kurio metu dėl apgadintos transporto priemonės V. K. buvo padaryta žala, įvyko dėl C. P. kaltės – KET 106 punkto pažeidimo. BÅ«tent C. P. neleistini veiksmai, t.y. jo KET pažeidimas sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ - buvo apgadinti automobiliai, tarp pažeidimo ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl teismas, remdamasis minėtų duomenų visuma, pripažįsta C. P. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, o nuvažiavo, nes kitas eismo įvykio dalyvis V.

K. neturėjo jam pretenzijų, nepagrįsti, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog C. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, jog įrodinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles), remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Å is pažeidimas, kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LVAT 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010; 2011-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2879/2011, 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2880/2011).

Byloje yra pakankamai duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad C. P. pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas teisme parodymus, neginčijo to fakto, kad jo ir V. K. vairuojami automobiliai susidÅ«rė, jis pajuto automobilių kontaktÄ , todėl sustojo ir iÅ¡lipo apžiÅ«rėti apgadinimų. Pamatęs, kad apgadinimai nedideli, ir supratęs, kad V.

K. neturi jam pretenzijų, nuvažiavo. Jo keliama versija, kad jo veikoje nebuvo tyčios, t.y. tai, jog jis iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė todėl, kad V. K. neturėjo jam pretenzijų, vertintina, kai gynybinė versija, įrodanti, kad C. P. suvokė, kad eismo įvykis kilo, jis kilo bÅ«tent dėl jo kaltės ir kad dėl kilusio eismo įvykio pretenzijas turi teisę pareikÅ¡ti V. K. bÅ«tent jam, o ne atvirkščiai. C. P. veiksmai po eismo įvykio (pamatęs, kad kviečiama policija, greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, palikdamas automobilį viename iÅ¡ kiemų) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad C.

P. suprato padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai. IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes patvirtino ir nukentėjęs V. K. bei liudytoja E. T.. Skirtingai nei C. P., jie nurodė tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡girdęs, kad V. K. kviečia policijÄ . Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai- administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, kuriais netikėti nėra pagrindo,- leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog C.

P. turėjo tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, t.y., persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , kliudė V. K. vairuojamÄ automobilį bei jį apgadino ir sÄ moningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl teismas pripažįsta C. P. kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“ buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepagrįsti, nes automobilis „Peugeot 306“ yra registruotas Italijos Respublikoje, tačiau Italijoje jis nėra apdraustas, tÄ faktÄ C.

P. pats patvirtino teismo posėdžio metu (b.l. 32), o jo teismui pateiktos 2011-08-16 ir 2011-12-27 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys (b.l. 19-20,23) ir įprastinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių liudijimai (b.l. 21,22) 2011-12-24 įvykusio eismo įvykio metu negaliojo, nes jo vairuojamam automobiliui draudiminė apsauga yra suteikta tik nuo 2011-08-16 iki 2011-09-15 ir nuo 2011-12-27 iki 2012-01-26.

Be to, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaroma tik tuo atveju, kai įprastinė transporto priemonės buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, t.y., kai transporto priemonė yra registruota Lietuvoje (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 8 d. 1 p., 9 d.). Kadangi C. P. automobilis „Peugeot 306“ registruotas Italijoje, kÄ teismo posėdyje patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojas D.

R., C. P., policijos pareigÅ«nams pareikalavus, turėjo pateikti pasienio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuri sudaroma, kai ketinama Europos SÄ jungos valstybės narės kelių eisme dalyvauti naudojant transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra užsienio valstybės teritorijoje, jeigu tokios transporto priemonės valdytojas neturi kitos dėl Å¡ios transporto priemonės sudarytos Lietuvos Respublikoje galiojančios transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 16 d., Europos Parlamento ir Tarybos 2009-09-16 direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 2 str., 3 str., 4 str.).

Todėl teismas, remdamasis minėtų duomenų visuma, pripažįsta C. P. kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismas taip pat pasisako dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui C. P. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnyje. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad 2011-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.

2) užfiksuotas pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnyje, buvo tik techninė klaida, kÄ teismo posėdyje patvirtino liudytojas D. R. (b.l. 40), todėl iÅ¡ kaltinimo C. P. Å¡alintina nuoroda į ATPK 123 straipsnį. Tokiu bÅ«du, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad C. P., vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, elgėsi neatidžiai ir neatsakingai, važiuodamas pirmÄ ja eismo juosta vienpusiame eisme Vytauto g., Å iauliuose, staigiu judesiu be posÅ«kio signalo metėsi į antrÄ jÄ eismo juostÄ ir kliudė antrÄ ja eismo juosta važiuojantį V.

K. vairuojamÄ automobilį „Opel Vectra“ bei jį apgadino ir sÄ moningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Teismas pripažįsta, kad C. P. inkriminuoti teisės pažeidimai įrodyti, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kaip tyčinis pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. C.

P. teisme savo kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nepripažino. C. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Skirdamas C. P. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, C.

P. asmenybę, taip pat į tai, jog duomenų apie tai, jog C. P. anksčiau bÅ«tų taikytos administracinio poveikio priemonės, teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra. VisÄ tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria C. P. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų administracines nuobaudas – sankcijos vidurkio dydžio baudas. Už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos taip pat skiriama privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles taikant nuobaudų apėmimo principÄ , nes pažeidimai, numatyti ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas n u t a r ė:              C.

P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda;              - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų dydžio bauda; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti C. P. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. IÅ¡ C. P. kaltinimo Å¡alinti nuorodÄ Ä¯ ATPK 123 straipsnį.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Asta Čebatoriūtė