2017-02-22 Nr. AB-4376-3-61-3-00486-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-167-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00486-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Studijų kokybės vertinimo centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Studijų kokybės vertinimo centro (toliau – ir Centras, atsakovas) 2015 m. spalio 27 d. pažymą Nr. KV2-1272 dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, pripažinimo apeliacinės komisijos 2015 m. gruodžio 15 d. posėdžio protokolo Nr. ULS1-2015-05 išrašą; 2) įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui pažymą dėl kvalifikacijos įvertinimo ir jo kvalifikaciją vertinti kaip lygiavertę kvalifikacijai, teikiamai Lietuvos Respublikoje baigus universitetines vientisąsias studijas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu pareiškėjo A. G. skundą iš dalies patenkino, panaikino Centro 2015 m. spalio 27 d. pažymą dėl kvalifikacijos akademinio pripažinimo Nr. KV2-1272 ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, pripažinimo apeliacinės komisijos 2015 m. gruodžio 15 d. posėdžio sprendimą, kuriuo buvo paliktas galioti Centro sprendimas pripažinti A. G. kvalifikaciją lygiaverte Lietuvos Respublikoje teikiamam bakalauro laipsniui bei įpareigojo Centrą iš naujo atlikti pareiškėjo A. G. kvalifikacijos akademinį pripažinimą, kitą pareiškėjo A. G. skundo dalį atmetė.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. lapkričio 3 d. gautas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d. Atsakovas pareiškėją elektroniniu paštu informavo, kad vertinimas bus atliktas tik gavus papildomus dokumentus, o tai gali užtrukti neapibrėžtą laiką.

Atsakovas su pareiškėjo prašymu išduoti vykdomąjį raštą nesutiko ir nurodė, kad teismo sprendimą pradėjo vykdyti 2016 m. rugsėjo 13 d., t. y. nepasibaigus jo apskundimo terminui, tačiau jis nėra įvykdytas dėl to, kad negautas atsakymas iš Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademijos. Pareiškėjo kvalifikacijos vertinimui buvo sudaryta išorinių ekspertų grupė, kad išreikštų savo nuomonę dėl pareiškėjo kvalifikacijos. Gavęs ekspertines išvadas, Centras priims sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmetė.

Teismas nurodė, kad teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Centras buvo įpareigotas iš naujo atlikti pareiškėjo A. G. kvalifikacijos akademinį pripažinimą. Teismo sprendime nurodyta, kad šios procedūros metu turi būti įvertintos visos Apraše ir Metodikoje nurodytos aplinkybės bei priimamas motyvuotas sprendimas, ar yra pagrindas kvalifikaciją vertinti kaip kvalifikaciją, teikiamą Lietuvos Respublikoje baigus universitetines vientisąsias studijas. Taigi teismo sprendimu Centras įpareigotas iš naujo atlikti pareiškėjo A. G. kvalifikacijos akademinį pripažinimą galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 97 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkiolikos dienų terminas teismo sprendimui įvykdyti netaikomas.

Teismas pažymėjo, kad vykdydamas teismo sprendimą, Centras 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarė kreiptis į Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademiją dėl papildomos informacijos apie pareiškėjo baigtą programą ir įgytą kvalifikaciją gavimo iki spalio 21 d., o negavęs reikiamos informacijos, Centras 2016 m. spalio 20 d. pakartotinai kreipėsi į kvalifikacijos suteikėją dėl informacijos pateikimo iki spalio 28 d. Nustatytais terminais informacija nebuvo gauta. Centro 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. S-3355 pareiškėjas buvo informuotas, kad Centras priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą iki 2017 m. vasario 21 d., nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalinga papildoma informacija. Centras nurodė, kad siekdamas gauti tokią informaciją, pasitelkė ekspertus, kaip tai numato Aprašo 13 punktas.

Teismas sprendė, kad Centras vykdo teismo sprendimą ir iš naujo atlieka pareiškėjo A. G. kvalifikacijos akademinį pripažinimą. Centro atliekamos procedūros atitinka Apraše įtvirtintą teisinį reglamentavimą, terminai, nurodyti Vyriausybės 2012 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 212 patvirtinto Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, pripažinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 32 punkte, nėra praleisti, todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir išduoti vykdomojo rašto, kurio pagrindu būtų pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas.

II. Pareiškėjas A. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Centras teismo sprendimo neskundė, todėl galėjo vertinimą iš naujo atlikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo – 2016 m. rugsėjo 19 d., tačiau nurodė, kad sprendimą pradėjo vykdyti tik 2016 m. rugsėjo 13 d. Vėliau Centras pareiškėją informavo, kad sprendimo vykdymą pratęsė iki 2016 m. spalio 21 d., o vėliau – iki 2017 m. vasario 21 d.

Teismas skundžiamoje nutartyje remiasi tik Aprašo nuostatomis, t. y., kad užsienio kvalifikacijos akademinis pripažinimas atliekamas per vieną mėnesį nuo visų dokumentų, nurodytų Aprašo 29 punkte, pateikimo dienos. Pareiškėjas visus dokumentus Centrui buvo pateikęs 2004 metais ir pakartotinai 2015 m. spalio 27 d. Pareiškėjo teigimu, Centras piktnaudžiauja savo padėtimi ir vilkina teismo sprendimo įvykdymą, tokiu būdu pažeisdamas pareiškėjo teises. Akcentavo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jei sprendimas neįvykdomas per 15 dienų, pareiškėjo prašymu teismas išduoda jam vykdomąjį raštą. Tačiau teismas į šią nuostatą neatsižvelgė.

Pareiškėjas nepagrįstu laiko teismo ir atsakovo nurodytus argumentus, kad sudaryta išorinių ekspertų grupė pareiškėjo kvalifikacijai įvertinti, kadangi tokį prašymą jis buvo pateikęs Centrui dar 2015 m. gruodžio 15 d. ir teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdyje, tačiau jis nebuvo tenkintas, o sprendimo nevykdymas motyvuojamas būtent dėl šių nurodytų priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo A. G. prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ši administracinė byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas prašyme išduoti vykdomąjį raštą nurodė, kad atsakovas nevykdo teismo sprendimo ir neatlieka pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo.

Teismas skundžiamoje nutartyje, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, nustatė, kad Centras teismo sprendimą vykdo, atliekamos procedūros atitinka Apraše įtvirtintą teisinį reglamentavimą, terminai procedūrai atlikti nėra pažeisti, todėl pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmetė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir pritardama pareiškėjo argumentams, susijusiems su sprendimo įvykdymo svarba, pirmiausia pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas ABTĮ 14 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai (tai priklauso nuo parinkto teisių gynimo būdo) nereiškia administracinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti.

Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymą garantuoja valstybė. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 ir 2 dalys). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisė į teismą nėra vien teorinė teisė galutiniu teismo sprendimu užsitikrinti atitinkamos teisės pripažinimą, bet taip pat ji apima teisėtą lūkestį šį sprendimą įvykdyti.

Veiksminga bylinėjimosi šalių apsauga ir teisėtumo atkūrimas suponuoja valstybinės valdžios institucijų pareigą įvykdyti privalomą sprendimą (žr. H. v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports 1997-II, p. 510, par. 40). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika patvirtina, kad galutiniam teismo sprendimui įgyvendinti negali būti užkirstas kelias, jis negali būti pripažintas negaliojančiu ar nepagrįstai uždelstas jo vykdymas (žr. cituotą H. v. Greece, p. 510-11, par. 40; B. v. Russia, no. 59498/00, par. 34; J. v. Lithuania, no. 41510/98, judgment of 6 March 2003, par. 27).

ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą CPK nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012 ir kt.).

Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kad atsakovas Centras priverstine tvarka įvykdytų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą, kuriuo Centras, be kita ko, įpareigotas iš naujo atlikti pareiškėjo A. G. kvalifikacijos akademinį pripažinimą, privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti, ar atsakovas įvykdė šį įpareigojimą, jei įvykdė, – tai ar tinkamai. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nustatė, jog atsakovas minėtą įpareigojimą vykdo tinkamai, nepažeisdamas Apraše nustatytų vertinimo procedūrų, terminas tokioms procedūroms atlikti nėra pasibaigęs. Taip pat, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkiolikos dienų terminas teismo sprendimui įvykdyti nėra taikomas, kadangi teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Centrą įpareigojo iš naujo atlikti pareiškėjo kvalifikacijos akademinį pripažinimą Aprašo ir Centro direktoriaus 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. V-48 patvirtintos Išsilavinimo ir kvalifikacijų, susijusių su aukštuoju mokslu ir įgytų pagal užsienio valstybių ir tarptautinių organizacijų švietimo programas, vertinimo metodikos nustatyta tvarka.

Aprašo 32 punkte nustatyta, kad užsienio kvalifikacijos akademinis pripažinimas atliekamas per mėnesį nuo visų dokumentų, nurodytų Aprašo 29 punkte, pateikimo dienos. Šis terminas užsienio kvalifikacijos akademinį pripažinimą vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti pratęsiamas (tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiais), jeigu užsienio kvalifikacijos akademiniam pripažinimui atlikti reikia surinkti papildomą informaciją. Centras 2016 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į Rusijos Federacijos Federalinės saugumo tarnybos akademiją dėl papildomos informacijos apie pareiškėjo baigtą programą ir įgytą kvalifikaciją gavimo iki spalio 21 d., o negavęs reikiamos informacijos, 2016 m. spalio 20 d. pakartotinai kreipėsi į kvalifikacijos suteikėją dėl informacijos pateikimo iki 2016 m. spalio 28 d. Iki nustatyto termino prašoma patekti informacija nebuvo gauta. Centro 2016 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. S-3355 informavo pareiškėją, kad priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjo kvalifikacijos akademinio pripažinimo terminą iki 2017 m. vasario 21 d., nes kvalifikacijos akademiniam pripažinimui reikalinga papildoma informacija, taip pat nurodė, kad siekdamas gauti tokią informaciją, vadovaudamasis Aprašo 13 punktu, pasitelkė ekspertus. Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad teismo sprendimas yra vykdomas Aprašo ir Metodikos nustatyta tvarka, jo įvykdymo terminai nėra pažeisti, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raišys

Virginija Volskienė