a9afc91f-e538-4dfb-993e-6d2fa7ea986a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-715-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00318-2020-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams direktoriui A. P., advokato padėjėjai Birutei Å epetauskaitei, atsakovui A. B. ir jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Marių aidas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl bendraturčio patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Marių aidas“ 2020 m. birželio 3 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės naudai 54 433,58 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 1999-07-16 M. J. firma “Doleritas” (šiai dienai bankrutavusi ir išregistruotas), kaip pardavėjas, ir UAB “Marių aidas” su A. B., kaip pirkėjai, sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria UAB “Marių aidas” ir A. B. lygiomis dalimis įsigijo statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas) su nebaigta statyti 1-ojo aukšto patalpa ir mansarda (Pirkimo - pardavimo sutarties 1 p.). Taigi ieškovas UAB “Marių aidas” ir atsakovas A.

B. yra Pastato savininkai, kuriems priklauso po 1/2 Pastato. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad parduodamas Pastatas įvertintas 685 132 Lt (205 132,84 Eur). Pagal Sutarties 5 punktÄ abu pirkėjai (UAB “Marių aidas” ir A. B.) įsipareigojo persiregistruoti statybos leidimÄ , vykdyti pradėtus statybos darbus, užbaigti statybÄ . UAB “Marių aidas”, vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus, savo lėšomis užbaigė statybÄ pagal 1992 m. parengtÄ Pastato projektÄ , 2020-03-13 įregistruotas 100 proc.

Pastato baigtumas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. PareigÄ užbaigti Pastato statybÄ savo lėšomis ir darbu įvykdė tik vienas iÅ¡ bendraturčių, t. y. UAB “Marių aidas”, ir tokiu bÅ«du padidino Pastato vertę. UAB “Marių aidas” 2020-04-02 raÅ¡tu paprašė atsakovo A. B., kaip Pastato bendraturčio, atlyginti 54 433,58 Eur bendraturčio patirtas iÅ¡laidas. 2020-04-08 raÅ¡tu “Atsiliepimas į 2020-04-02 praneÅ¡imÄ , praÅ¡ymas dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ patalpų” A.

B. informavo, kad nesutinka su UAB “Marių aido” praÅ¡ymu atlyginti 54 433,58 Eur iÅ¡laidas. UAB “Marių aidui” užbaigus Pastato statybÄ , Pastato vertė padidėjo 108 867,16 Eur (314 000,00 Eur - 205 132,84 Eur = 108 867,16 Eur). A. B., kaip Pastato bendrasavininkis, privalo proporcingai apmokėti iÅ¡laidas Pastato tvarkymui, iÅ¡laikymui, statybos užbaigimui, t. y. 54 433,58 Eur (108 867,16 Eur / 2 bendrasavininkių = 54 433,58 Eur), tačiau Å¡ios pareigos niekada nevykdė.

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo A. B. ieškovei UAB „Marių aidas“54 433,58 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (54 433,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 042 Eur žyminį mokestį.

4. Atsakovas A. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad tarp Å¡alių teisminiai procesai vyksta nuo 2012 m. IeÅ¡kovė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai nuo 1999 m. riboja atsakovo nuosavybės teises į 1/2 dalį, pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai bandė paneigti atsakovo nuosavybės teises, galiausiai siekė nepagrįstai prisiteisti iÅ¡ atsakovo piniginių lėšų, tačiau visi ieÅ¡kiniai buvo atmesti. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tu patyrusi ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡laidas.

5. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ .

6. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. B. prašo atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės atsakovui jo turtėtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nutyli reikÅ¡mingas aplinkybes, ieÅ¡kinyje nenurodo prieÅ¡ eilę metų tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytų susitarimų, teismų nustatytų prejudicinių faktų, kas visumoje paneigia iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovas akivaizdžiai siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaitÄ , o tuo pačiu, dalinai pasidengti sumÄ , kuri yra teismų sprendimais priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui. Å alys yra pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (toliau - Pastatas) bendrataučiai, kuris įgytas 1999 m. liepos 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Nors sutarties 5 punkte ir buvo numatyta, kad abu pirkėjai įsipareigoja vykdyti pradėtus statybos darbus, užbaigiant statybÄ suderinę su architektu, persiregistruoti statybos leidimÄ , vykdyti pradėtus statybos darbus ir sudaryti techninės priežiÅ«ros sutartį likusiems darbams atlikti, užbaigti statybÄ , tačiau ieÅ¡kovė nutyli apie sekantį tarp Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ , t. y. 1999 rugpjūčio 19 d. susitarimÄ , kuris apibrėžė turtinius santykius tarp Å¡alių dėl lygiomis dalimis įsigyto pastato.

Pagal šį susitarimÄ UAB „Marių aidas“ įsipareigojo: grÄ Å¾inti M. J. firmos „Doleritas“ paskolÄ su kitomis su paskola susijusiomis iÅ¡mokomis; tolimesnei veiklai vykdyti įkeisti pastatÄ ir paimti naujÄ paskolÄ ; iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti pastatÄ , didinti pastato patrauklumÄ pirkėjui ir jo rinkos verte ir t.t.; o A. B. įsipareigojo sudaryti visas sÄ lygas UAB „Marių aidas“ laisvai disponuoti visu pastatu, vykdyti Susitarimo 1.3 p. numatytus veiksmus, stengiantis padidinti pastato vertę; iki 1999-08-19 atlaisvinti patalpas; sudaryti galimybę tvarkyti antro aukÅ¡to patalpas bei ieÅ¡koti nuomininkų. 1999-08-19 Susitarimo Å¡alys sulygo, kad pastato nepardavus per metus, Susitarimas galioja iki naujo susitarimo sudarymo.

Taigi Pastato priežiÅ«ra, remontas ir jo patrauklumo pirkėjui didinimas, buvo iÅ¡imtinis ieÅ¡kovės UAB „Mariu aidas“ sutartinis įsipareigojimas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-54-752/2016, kuris buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-86-436/2017, buvo nutrauktas 1999 m. rugpjūčio 19 d. susitarimas, UAB „Marių aidas“ neįvykdžius įsipareigojimų“, kurio pagrindu UAB “ Mariu aidas” turėjo siekti parduoti pastatÄ .

Teismai konstatavo, kad atsakovas UAB „Marių aidas“ siekė tik turtinės naudos sau ir tyčia nevykdė susitarimo - nepardavė ir net neketino parduoti pastato. Sprendimuose taip pat konstatuota, kad UAB „Marių aidas“ savavaliÅ¡kai pakeitė Å¡alių bendrai įsigyto pastato paskirtį iÅ¡ prekybos į maitinimo, taip pat Å¡ias patalpas iÅ¡nuomojo UAB „Utilsa“, kuri patalpose teikia visuomeninio maitinimo paslaugas. Taigi, net ir bÅ«damas ginčo pastato bendraturtis, atsakovas neturėjo pareigos ir prievolės vykdyti Pastato statybos užbaigimo darbus, remonto ir kitokių ginčo pastato pagerinimo darbų, nes 1999 m. rugpjūčio 19 d. susitarimu iÅ¡imtinai UAB „Mariu aidas” buvo nustatyta pareiga iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti pastatÄ , didinti pastato patrauklumÄ pirkėjui ir jo rinkos vertę ir atlikti kitus veiksmus (įskaitant remontÄ ir statybos užbaigimÄ ), tam, kad pastatas bÅ«tų per metus pelningai parduotas už ne mažesnę kaip 150 000 JAV dolerių sumÄ .

Pastato remonto darbai buvo atlikti dar galiojant 1999 m. rugpjūčio 19 d. susitarimui, kÄ patvirtina prejudiciniai faktai nustatyti tarp Å¡alių vykusiose civilinėse byloje, t. y. tai, kad patalpos buvo suremontuotos vėliausiai 2007 m., nes tuo metu buvo atlikti nauji kadastriniai matavimai (po patalpų perplanavimo ir pritaikymo iÅ¡ maitino paskirties patalpoms), o patalpos buvo iÅ¡nuomotos UAB „Utilsta“, UAB „Ecoskiedra“. Taip pat ieÅ¡kinys atmestinas ir CK 4.83 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes ieÅ¡kovė visus remonto ir rekonstrukcijos darbus vykdė be atsakovo žinios ir sutikimo.

Taip pat ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai neįrodytas, t. y. ieÅ¡kovė nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, kada konkrečiai buvo remontuotas Pastatas, kokio dydžio suma buvo investuota į jo remontÄ , kad ieÅ¡kovė apmokėjo remonto iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė turėtų įrodyti į remontÄ investuotų lėšų faktÄ ir dydį, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia padidėjusia Pastato verte nuo 1999 m. liepos 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Per 21 metus nekilnojamojo turto vertė didžiojoje dalyje apskritai iÅ¡augo ne dėl remonto, o dėl nekilnojamojo turto rinkos pokyčių (augimo), kaip ir pačios ekonomikos augimo.

Akivaizdu, jog aplinkybė, kad nuo 1999 m. pastato vertė padidėjo 108 867,16 Eur, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad analogiÅ¡kÄ sumÄ bÅ«tent ieÅ¡kovė investavo į Pastato remontÄ ir renovacijÄ .

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

9. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieškovės ieškinį atmesti.

10. Ieškinys atmestinas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1999 metų liepos 16d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Marių aidas“ ir atsakovas A. B. lygiomis dalimis po ½ iÅ¡ M. J. firmos „Doleritas“ įsigijo statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su nebaigta statyti 1-ojo aukÅ¡to patalpa ir mansarda. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovas pagal sutarties 5 punkto sÄ lygÄ Ä¯sipareigojo vykdyti pradėtus statybos darbus ir užbaigti statybÄ , tačiau pareigÄ užbaigti pastato statybÄ savo lėšomis ir darbu vykdė tik viena ieÅ¡kovė ir padidino pastato vertę iki 314000 Eur. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas bÅ«damas pastato bendraturčiu privalo proporcingai apmokėti iÅ¡laidas pastato tvarkymui, iÅ¡laikymui, statybos užbaigimui, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 54 433,58 Eur patirtų iÅ¡laidų.

12. Visų pirma, teismas pažymi, kad 1999m. liepos 16d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp pardavėjo M. J. firmos „Doleritas“ ir pirkėjų - ieÅ¡kovės bei atsakovo, todėl pagal Å¡iÄ sutartį teisės ir pareigos atsiranda tik sandorio Å¡alims. Pagal sutarties 5 punkto sÄ lygÄ pirkėjai prieÅ¡ pardavėjÄ Ä¯sipareigojo vykdyti pradėtus statybos darbus, užbaigti statybÄ suderinę su architektu, persiregistruoti statybos leidimÄ ir sudaryti techninės priežiÅ«ros sutartį likusiems statybos darbams. Byloje nėra įrodymų, kad pirkėjai sudarė papildomus susitarimus tarp savęs dėl statybos darbų užbaigimo ir atsiradusių iÅ¡laidų paskirstymo dėl vykdytų statybos darbų. Taigi, teismo vertinimu nėra pagrindo konstatacijai, kad atsakovas buvo prisiėmęs įsipareigojimus prieÅ¡ ieÅ¡kovę dėl praÅ¡omų priteisti ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

13. Kita vertus, nagrinėjamu atveju, sprendžiant tarp Å¡alių iÅ¡kilusį ginÄÄ dėl sutarties vykdymo yra labai svarbus Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų, sutarčių aiÅ¡kinimo instituto nuostatų ( CK 6. 193 straipsnis), taip pat sudarytÄ sutartį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas.

14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2018m. liepos 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-306-684/2018 ir kt.).

15. Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

16. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-462/2002; Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

17. Minėta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį įrodinėja tuo, kad pareiga atsakovui sumokėti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas atsiranda pirkimo-pardavimo sutarties 5 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, kad pirkėjai įsipareigojo vykdyti pradėtus statybos darbus, užbaigti statybÄ suderinę su architektu, persiregistruoti statybos leidimÄ ir sudaryti techninės priežiÅ«ros sutartį likusiems statybos darbams. Atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinį tvirtina, kad aptarta sutarties sÄ lyga atsakovas neturėjo pareigos ir prievolės vykdyti ginčo pastato statybos užbaigimo darbus, remonto ir kitokių ginčo pastato pagerinimo darbų. Tvirtina, kad tokia sutarties sÄ lyga ir nebuvo vykdoma.

18. Pagal Kasacinio teismo praktikÄ dėl Å¡alių teisių ir pareigų pagal sutartį sprendžiama ir pagal sutarties sudarymo aplinkybes ( CK 6. 193 straipsnio 2, 5 dalys), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo. Å alių elgesys po sutarties sudarymo pasireiÅ¡kia kaip sutartinių nuostatų vykdymas arba nevykdymas, teikiami pareiÅ¡kimai dėl kitos Å¡alies atliktų veiksmų, daromi pasiÅ«lymai, atsiliepimai dėl vykstančių įvykių, kurie turi įtakos vykdant sutartį, ir kt. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. liepos 19d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-684/2018).

19. Byloje pateikti duomenys nepatvirtina, kad atsakovas pirkimo-pardavimo sutartimi susitarė su ieÅ¡kove dėl darbų atlikimo ir dėl remonto iÅ¡laidų padengimo. Taigi, pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo spręsti, jog atsakovui galėtų atsirasti pareiga apmokėti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas patirtas dėl užbaigtų statybos darbų pagal sutarties 5 punkto sÄ lygÄ . Tai, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos atsakovas niekada nevykdė, o minėtÄ sÄ lygÄ vykdė tik viena ieÅ¡kovė matosi ir iÅ¡ kitų bylos aplinkybių.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas po nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sudarė kitÄ - 1999m. rugpjūčio 19d. susitarimÄ , kuris apibrėžė Å¡alių turinius santykius dėl įsigyto pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Analizuojant Å¡io susitarimo turinį ( susitarimo 1. 3, 3. 1.1 punktai) galima spręsti, kad ieÅ¡kovei vienai buvo nustatyta pareiga iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti įsigytÄ pastatÄ , didinti pastato patrauklumÄ pirkėjui ir jo rinkos vertę bei atlikti kitus veiksmus ( atlikti remontÄ ir vykdyti statybos užbaigimÄ ).

Kaip rodo bylos medžiaga ieškovė kažkokius statinio statybos darbus ir atlikinėjo. Minėta, kad dėl šalių teisių ir pareigų pagal sutartį sprendžiama ne tik pagal sutarties sudarymo aplinkybes, taip pat turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį po sutarties sudarymo.

20. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal CK 4. 76 straipsnį, jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ ( turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo atlyginimÄ . Remiantis Å¡ia teisė norma ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 54 433,58 Eur nuostoliams atlyginti. IeÅ¡kovė jai susidariusių nuostolių dydį įrodinėja 2020m. kovo 13d. V Ä® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad pastato vertė užbaigus statybÄ iÅ¡augo iki 205 132,84 Eur.

21. Teismas atskirai pažymi, kad reikalaudamas atlyginti nuostolius, jų dydį privalo įrodyti ieškovas ( CPK 178 straipsnis). Nuostolių faktas nėra preziumuojamas. Civilinė atsakomybė yra kompensacinio pobūdžio; šalis, kuriai atlyginami nuostoliai, neturi nepagrįstai praturtėti.

22. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nuostolių dydį įrodinėja tik nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, tokio įrodymo patvirtinti nuostolių dydį nepakanka ( CPK 178 straipsnis). Teismas pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei teisę pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieÅ¡kovė tokia teise nepasinaudojo ir patvirtino, kad tokia teise nesinaudos. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neteikia jokių įrodymų patvirtinančių, kokie darbai buvo atlikti remontuojant pastatÄ , kokio dydžio piniginės lėšos buvo investuotos į remonto užbaigimÄ , nepateikta sÄ skaitų ir kvitų, kokios ir kur buvo pirktos statybinės medžiagos, kokias iÅ¡laidos buvo apmokėtos atlikus statybos darbus. Taigi, pripažintina, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dydžio taip pat neįrodė ( CPK 178 straipsnis).

23. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro. Atsakovas praÅ¡o priteisti 1500 Eur iÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

25. Atsakovui praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra už advokato ir advokato padėjėjo procesinius veiksmus – teisines konsultacijas, atsiliepimų į ieÅ¡kinį teismui rengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiams ir atstovavimÄ teisme, nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2., 8.16 p., 8.18 p., 8.19 p. , todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Marių aidas“ j/k 135495932 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B. a/k (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir jÄ pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis). Teisėjas Algimantas Kukalis