a9af4a2b-1ebf-4b86-bbd2-ea608b1f8de2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Irena Stulgienė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-221-719/2014             Proceso Nr. 4-37-3-00508-2013-6             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Skundžiamu nutarimu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nesant V. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas įtariant, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2013 m. spalio 15 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas lengvas (0,55 ‰) girtumas).Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Institucija cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto apie girtumo nustatymo tvarkÄ ir mano, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė ATPK 250 straipsnio nuostatas ir Å¡iÄ bylÄ nutraukė nepagrįstai bei neteisėtai. Nurodo, kad pagal galiojančius teisės aktus girtumui nustatyti pakanka techninių priemonių.

V. P. girtumas buvo nustatytas panaudojant tinkamÄ , sertifikuotÄ , tvarkingÄ , galiojančiÄ metrologinę patikrÄ turintį alkotesterį. Po to V. P. savarankiÅ¡kai kreipėsi į gydymo įstaigÄ girtumui nustatyti, tačiau gydymo įstaigos darbuotojai atsisakė nustatyti jam girtumÄ . Tokį gydymo įstaigos darbuotojų elgesį apylinkės teismas įvertino kaip V. P. teisės į gynybÄ pažeidimÄ , todėl bylÄ nutraukė. Institucijos manymu V. P. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl darytina iÅ¡vada, kad V.

P. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. V. P. paaiÅ¡kinimas, kad jis alkoholio nevartojo ir vairavo blaivus, vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės, o medicinos darbuotojų atsisakymas nustatyti girtumÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylai nutraukti. Apibendrindama Å¡ias aplinkybes Institucija mano, kad apylinkės teismas įrodymus įvertino subjektyviai ir nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. P. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Jis cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, ATPK 7 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnį, skundžiamÄ nutarimÄ , ekspertizės aktÄ ir teigia, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas preciziÅ¡kai laikėsi teisės aktų reikalavimų. V. P. manymu, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad medicinos darbuotojai pažeidė jo teises ir sutrukdė jam apsiginti nuo pateikto kaltinimo, todėl teisingai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>.

ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugo asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491/2007). ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Pirmiau paminėtos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliÅ«tį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada prasideda Å¡is terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nai V. P. galimai padarytÄ pažeidimÄ užfiksavo 2013 m. spalio 15 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (2–6 b. l.). Todėl laikytina, kad Å¡ioje byloje ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo V. P. senaties terminas baigėsi 2014 m. balandžio 15 d. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustačius teisės pažeidimo sudėties, Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo iki ATPK 35 str. numatyto termino pabaigos, t. y. 2014 m. kovo 26 d. (75–79 b. l.).

Apeliacinį skundÄ apylinkės teismas gavo 2014 m. balandžio 10 d., taip pat dar nepasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (84–87 b. l.), tačiau jį ir bylÄ apeliacinės instancijos teismui iÅ¡siuntė jau po Å¡io termino pabaigos (89 b. l.). Tokiu bÅ«du Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla apeliacinės instancijos teisme buvo gauta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant tam tikroms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti.

Tačiau sprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Bylai esant apylinkės teismo žinioje, Å¡is teismas turi pareigÄ iÅ¡spręsti termino pratęsimo klausimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas.

Tačiau šioje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nepratęsus ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka administracinės nuobaudos skyrimo termino iš esmės buvo užkirstas kelias tolesnei šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai. Tuo atveju, kai administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.).

Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas.Esant tokiai situacijai ši byla nebegali būti toliau nagrinėjama ir nebėra jokios galimybės pirmiau šiame nutarime nurodytų trūkumų ištaisyti tam, kad būtų teisingai įvertinta V. P. veika. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., nutaria:Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje V.

P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, teisenÄ nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas