a9aef957-7aa7-4d05-b671-5e82fcd11376 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-832-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01525-2015-6   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio patentų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1112-585/2016 pagal ieÅ¡kovės konditerijos korporacijos „ROSHEN“ ieÅ¡kinį atsakovei FERRERO S.p.A. dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2015 m. sausio 26 d. sprendimo panaikinimo ir tarptautinės prekių ženklo registracijos apsaugos suteikimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė konditerijos korporacija „ROSHEN“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei FERRERO S.p.A., praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2015 m. sausio 26 d. sprendimÄ ir suteikti apsaugÄ prekių ženklo „ROSHEN“ tarptautinei registracijai. Valstybinis patentų biuras (toliau – ir VPB) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos VPB teisėms ir/ar pareigoms, įskaitant ir procesines teises teikti paaiÅ¡kinimus dėl bylos Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų ir įrodymų bei ginčyti teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bÅ«tent dėl VPB Apeliacinio skyriaus priimto sprendimo, todėl VPB dalyvavimas byloje leistų ne tik pateikti paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kinio argumentus, bet ir prisidėti formuojant praktikÄ ginčuose dėl pramoninės nuosavybės įregistravimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Teismas nurodė, kad bÅ«tinoji asmens įtraukimo į bylos procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, sÄ lyga – Å¡io asmens materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 47 str.). Pasak teismo, Å¡ioje byloje nėra materialinio teisinio santykio, kuris sietų VPB ir vienÄ ar kitÄ bylos Å¡alį; VPB neturi materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi.

Teismas nurodė, kad VPB, veikdamas per savo Apeliacinį skyrių, įgyvendino PŽĮ jam nustatytÄ funkcijÄ â€“ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo (ne teismo) tvarka iÅ¡nagrinėjo Å¡alių ginÄÄ dėl apsaugos prekių ženklo tarptautinei registracijai suteikimo. Pasak teismo, bylos iÅ¡sprendimas VPB gali turėti įtakos tik tiek, kiek ieÅ¡kinio patenkinimo atveju tektų užtikrinti teismo sprendimo įgyvendinimÄ (įregistruoti apsaugos prekių ženklo tarptautinei registracijai suteikimo faktÄ ).

Tokia įtaka, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma netgi netiesioginiu poveikiu materialinėms teisėms ir/ar pareigoms. Teismas pažymėjo, kad VPB pozicija ginčo klausimu yra iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės skundžiamu VPB Apeliacinio skyriaus sprendimu. Be to, teismo nuomone, VPB įtraukimas į bylos procesÄ trečiuoju asmeniu be pagrindo prailgintų bylos nagrinėjimo trukmę ir padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas VPB praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu.Nurodo, kad teismas pernelyg siaurai vertino pareiÅ¡kėjo suinteresuotumÄ bylų, kuriose ginčijami VPB Apeliacinio skyriaus sprendimai, baigtimi.

Teismas nepagrįstai susiaurino pareiÅ¡kėjo interesÄ iki teismo sprendimÄ vykdančios ir atitinkamÄ pramoninės nuosavybės objektų registrÄ administruojančios institucijos funkcijų, kadangi viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjo funkcijų yra ir nagrinėti ginčus tarp suinteresuotų asmenų. PareiÅ¡kėjas nėra tik iÅ¡vadÄ ginčo klausimu teikianti institucija, o pateiktu ieÅ¡kiniu yra ginčijamas pareiÅ¡kėjo sprendimas, todėl teismo priimtas sprendimas turės teisinės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo teisėms ir/ar pareigoms.

Pasak pareiÅ¡kėjo, teisės doktrinoje yra nurodoma, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, dažniausiai neturi materialiojo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jo interesas yra procesinio pobÅ«džio. Kadangi ieÅ¡kinys pateiktas ne dėl savarankiÅ¡ko reikalavimo, susijusio su PŽĮ pažeistų teisių gynimu, bet bÅ«tent dėl VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo peržiÅ«rėjimo, todėl teismo priimtas sprendimas tiesiogiai paveiks pareiÅ¡kėjo teises ir interesus, įskaitant ir galimybę teikti skundÄ dėl priimto teismo sprendimo, pasisakyti dėl įrodymų vertinimo.

Nurodo, kad teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjo įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu be pagrindo prailgintų bylos nagrinėjimo trukmę ir padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinio patentų biuro (toliau – ir VPB) įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje. Pagrindinis motyvas, kuriuo pirmosios instancijos teismas atsisakė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra tas, kad pareiÅ¡kėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija yra nepagrįsta.Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises (CPK 47 str.). Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančias savarankiÅ¡kų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėmis ar teisėtiems interesams; jų dalyvavimas procese paprastai pasireiÅ¡kia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Šiuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bylÄ , kurioje ginčijamas pareiÅ¡kėjo priimtas sprendimas.

Toks pareiÅ¡kėjo suinteresuotumas bylos baigtimi yra pakankamas, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 185 str.). Teismas negali reikalauti, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimas byloje bÅ«tų pagrįstas tiesiogine įtaka, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, todėl skundžiama teismo nutartis yra panaikinama, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas - Valstybinis patentų biuras įtraukiamas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Valstybinį patentų biurÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės FERRERO S.p.A. pusėje. Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis