a9ade99c-9cb0-440e-8b82-e02194326a3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-2001-806/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00037-2017-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Generalinės prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Sauliaus Versecko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje K.

T. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.Teismasn u s t a t ė : K. T. (ankstesnė pavardė L.) davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent:ji, 2012 m. balandžio 30 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekusi sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir bÅ«dama įsiteisėjusiu 2009 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-891-369/2009 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01075-03 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad ji iš (duomenys neskelbtini) negavo papildomo darbo užmokesčio, kad L. U. jai nėra perdavusi pinigų ir su ja ji nėra turėjusi piniginių reikalų, kad N. S. pažįsta tik iš matymo, o jokių reikalų su ja ji neturėjusi, taip pat teismo posėdžio metu ji patvirtino 2007 m. balandžio 4 d. akistatos protokole užfiksuotus jos parodymus, nurodydama, kad kas buvo pasakyta akistatos metu, viskas buvo užrašyta teisingai, tokiu būdu patvirtino ir akistatos su N. S. metu duotus savo melagingus parodymus, kad ji iš N. S. nėra gavusi jokių pinigų, kad joks papildomas darbo užmokestis jai nebuvo mokamas ir N. S. neoficialaus darbo užmokesčio jai nemokėjo, taip pat kad pagal jai akistatos metu parodytus kasos išlaidų orderius (2006-01-09 kasos išlaidų orderis Nr. 03, 2006-01-09 kasos išlaidų orderis Nr. 04 ir 2005-04-12 kasos išlaidų orderis Nr. 185) ji neatsimena, jog būtų gavusi orderiuose nurodytas pinigines sumas bei kad būtų pasirašiusi ant šių orderių.Kaltinamoji K.

T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2012 m. balandžio 30 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant (duomenys neskelbtini) bylÄ davė melagingus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu ji, K. T. melagingai nurodė, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) jokio papildomo darbo užmokesčio negavo. Ji, K. T. greta to, kad buvo (duomenys neskelbtini), dar papildomai uždarbiavo valydama (duomenys neskelbtini) ir už tai gaudavo neoficialų darbo užmokestį. Šį neoficialų darbo užmokestį jai, K.

T. iÅ¡mokėdavo arba N. S., kuri karts nuo karto atvykdavo į (duomenys neskelbtini), arba jį jai perduodavo kiti asmenys, kurių dabar tiksliai nebeprisimena, tai galėjo bÅ«ti ir V. V., galėjo bÅ«ti ir įtarime nurodyta L. U. ar kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Duodama parodymus ji, K. T. sakiusi, kad N. S. pažinojo tik iÅ¡ matymo, tai Å¡iÄ aplinkybę ji nurodė teisingai, nes iÅ¡ tiesų jÄ pažinojo tik iÅ¡ matymo iÅ¡ prieÅ¡ tai paminėtų aplinkybių. Sakydama, kad jokių reikalų su ja neturėjo ji, K.

T. melavo, nes kaip sakė, kelis kartus ji jai yra išmokėjusi neoficialų darbo užmokestį už tai, kad dirbo (duomenys neskelbtini) - valė (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad teisiamojo posėdžio metu melagingai tvirtino, kad jos parodymai, užfiksuoti 2007 m. balandžio 4 d. akistatos protokole yra užrašyti teisingai, t. y. kad ji iš N. S. jokių pinigų nebuvo gavusi, joks darbo užmokestis jai nebuvo mokamas ir jo nemokėjo N. S., nes iš tiesų neoficialų darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) ji, K.

T. gaudavo už paminėtÄ darbÄ , ir kartais jį iÅ¡ tiesų iÅ¡mokėdavo N. S.. Taip pat ji, K. T. patvirtina, kad pagal praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 03, 04, 185 (kurių kopijos parodytos ir Å¡ios apklausos metu) pinigus ji gavo ir juose ji pasirašė kaip Å¡ių pinigų gavėja tuomet, kai jai bÅ«davo iÅ¡mokamas neoficialus darbo užmokestis nurodytomis aplinkybėmis. Todėl teismo posėdžio metu melavo, kad ji, K. T. neprisimena, kad ji bÅ«tų gavusi Å¡iuose orderiuose nurodytas sumas bei bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ant Å¡ių orderių.

Ä®tariamoji prisipažino, kad davė melagingus parodymus Vilniaus apygardos teisme ir nurodė, kad dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi bei paaiÅ¡kino, kad melagingus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (už kÄ buvo nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu). Tuomet (ikiteisminio tyrimo metu) melagingus parodymus davė, nes tuometiniai(duomenys neskelbtini) advokatai patarė laikytis tokios pozicijos, nepripažinti tokių faktų. Vėliau, kai buvo paÅ¡aukta liudyti Vilniaus apygardos teisme, manė, kad turi laikytis tokios pat pozicijos kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, tuo labiau, kad buvo jau nuteista už melagingų parodymų davimÄ .

Dabar supranta, kad elgėsi neatsakingai, pasižadėjo tokių klaidų ateityje nebepadaryti. (b. l. 137-139)Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutarties duomenimis, Vilniaus apygardos teismas nutarė pranešti Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui apie asmenis, galimai padariusius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 str. 1 d. Remiantis šia nutartimi 2013-07-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00061-13, iš kurio 2017-06-20 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00037-17 įtariamosios K. T.atžvilgiu. (b. l. 6-13, 1-4)Tarnybinio pranešimo 2016-06-21 duomenimis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 str. 1 d. ir dėl kitų asmenų (tame tarpe ir K.

T.), kurie taip pat galimai melagingai liudijo Vilniaus apygardos teisme, tačiau nebuvo nurodyti 2013-07-12 nutartyje, kurie jau buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 235 str. 1 d. kaip davę melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes jų galimai melagingi liudijimai Vilniaus apygardos teisme vertintinos kaip naujos nusikalstamos veikos. (b. l. 43-45)Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 įsiteisėjusio nuosprendžio duomenimis, V. U., V. V., V. G., M. L. nuteisti baudžiamojoje byloje dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir kitų nusikaltimų.

Å iuo nuosprendžiu nustatyta, kad V. U., V. V., V. G., laikotarpiu nuo 2004 07 13 iki 2006 05 17 dienos, M. L., laikotarpiu nuo 2005 03 15 iki 2006 05 17 dienos, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR baudžiamojo kodekso 391 str. 1 d. pagrindu apgaulingai tvarkė juridinio asmens (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) 2004, 2005 ir 2006 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Dėl tokių Å¡ių asmenų veiksmų buvo apgaulingai tvarkoma (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita - vedama dviguba buhalterija, tvarkoma atskira neoficialių piniginių lėšų apskaita. Tai yra (duomenys neskelbtini) ne visas Å«kines finansines veiklos operacijas, susijusias su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 2004-2006 metais įrašė į oficialiÄ buhalterinę apskaitÄ . (duomenys neskelbtini) oficialioje buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos ne visos 2004, 2005 ir 2006 metų ataskaitinių laikotarpių Å«kinės finansinės operacijos.Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad byloje pateikti dokumentai liudija, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2004 01 01 iki 2006 12 31, darbuotojai buvo priimami dirbti darbo sutarčių pagrindu, kuriose buvo sulygtas minimalus darbo užmokestis, tuo tarpu N. S. viso tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad ji nuo 2004 metų pavasario mokėjo neoficialų darbo užmokestį tiek (duomenys neskelbtini) darbuotojams, tiek (duomenys neskelbtini).

Tai darydavo V. V. nurodymu, kuri ir nurodydavo, kokiÄ konkrečiÄ sumÄ reikia papildomai prie oficialaus atlyginimo iÅ¡mokėti. Å iuo mokėjimus ji fiksuodavo kasos iÅ¡laidų orderiuose, vėliau tai buvo atvaizduojama kasos knygoje. Ji nustatytÄ dienÄ atlyginimus mokėdavo (duomenys neskelbtini), dažniausiai V. V. kabinete, o jeigu, kuris iÅ¡ asmenų tÄ dienÄ neatvykdavo, tai pinigus jiems iÅ¡mokėdavo savo nuolatinėje darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

Tokia tvarka mokėjo darbo užmokestį ir Å¡ioje byloje kaltinamiesiems M. L., V. G., V. V.. Tokį darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ matydavo partijos iždininkė M. L.. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad Å¡iuos liudytojos N. S. parodymus visiÅ¡kai patvirtino byloje iÅ¡tirti įrodymai, kuriuos iÅ¡vardijo ir aptarė nuosprendyje (kratų metu paimtuose kompiuteriuose buvusi informacija, elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kai, telefoniniai pokalbiai, raÅ¡ytiniai įrodymai, kaltinamosios M. L. parodymai, kitų liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados).

Teismas nuosprendyje nurodė, kad liudytojai V. J.-B., A. A.-K., D. P.-D., M. N., A. J., I. R., A. B., V. R., J. K., V. D., V. D., B. Z. (parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti teisme, liudytojui mirus (LR BPK 276 str. 1 d. 1 p.) pripažino gavę orderiuose nurodytas pinigų sumas ir tai patvirtinę savo paraÅ¡u. Vilniaus apygardos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad byloje atlikus raÅ¡ysenos ir parašų tyrimus žaliame segtuve rastuose kasos iÅ¡laidų orderiuose, specialistų iÅ¡vadomis nustatyta, pinigų gavėjais yra pasirašę visa eilė kitų liudytojų, kas taip pat patvirtina neoficialių piniginių lėšų mokėjimÄ (duomenys neskelbtini) liudytojos N. S. apklausose nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nustatyta, kad kasos iÅ¡laidų orderiuose, patvirtinančiuose neoficialių (nepaskaitytų) pinigų iÅ¡mokėjimÄ Z. P., pasirašė Z. P.- 2006-12-18 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-3388 (06).Ä®siteisėjusiajame nuosprendyje yra pasakyta, kad apibendrinant įrodymų, susijusių su (duomenys neskelbtini) neoficialaus darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų mokėjimu, vertinimÄ , Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) nagrinėjamu laikotarpiu realiai darbuotojams ir kitiems su partija susijusiems asmenims mokėjo darbo užmokestį ne tokį, koks buvo numatytas darbo sutartyse, o ženkliai didesnį.

Tokiu bÅ«du buvo pateikiami valstybės įgaliotoms institucijoms žinomai neteisingi duomenys apie darbo užmokestį, tuo pačiu iÅ¡vengiama teisės aktais reikalaujamų mokėti mokesčių ir įmokų valstybei. Tai yra konstatuota ir Specialisto iÅ¡vadoje, atlikus partijos Å«kinės - finansinės veiklos tyrimÄ â€“ „2005 metais (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kasoje neapskaitytų pinigų iÅ¡mokėta darbo užmokesčio ir premijų suma sudaro 458 598 Lt, o per laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-05-03 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kasoje neapskaitytų pinigų iÅ¡mokėta 211 395 Lt darbo užmokesčio ir premijų, kurie nebuvo apskaityti (duomenys neskelbtini) oficialioje buhalterinėje apskaitoje, taip pat nuo kurių nebuvo sumokėti atitinkami mokesčiai ir įmokos valstybei.Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje yra iÅ¡dėstyti ir įvertinti ir K.

T.duoti parodymai. Nurodyta, kad liudytoja K. L.-T. parodė, jog nuo 2003 metų pabaigos iki 2004 metų spalio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) sekretore, buvo (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal darbo sutartį, gaudavo minimaliÄ algÄ - apie 380 litų. AtlyginimÄ gaudavo pavedimu. Neprisimena, ar gaudavo kitas iÅ¡mokas, ne į banko sÄ skaitÄ , visus finansinius reikalus tvarkė skyriaus pirmininkas. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad buvo kalbos apie pinigų pervedimÄ apie tai kalbėjo (duomenys neskelbtini) T.

S.. Pinigus ji galėjo ir gauti, bet neatsimena, nes tuo metu aktyviai dalyvavo (duomenys neskelbtini). Akistatos metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ N. S. gavo apie 400 litų, kuriuos panaudojo (duomenys neskelbtini) kanceliarinėms prekėms pirkti (t. 55, b. l. 65-66, 68-71, t. 48, b. l.68-71). Teisme liudytoja K. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad ji yra mačiusi (duomenys neskelbtini) N. S., tačiau su ja jokių reikalų neturėjo. ProkuratÅ«roje jai rodė banko sÄ skaitas, kad gauti tie pinigai, bet ji to neprisiminė. (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad gali bÅ«ti pervesti pinigai į jos asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kanceliarinėms prekėms kompensuoti.

Ji neprisimena, ar iki iÅ¡rašų parodymo prokuratÅ«roje ji pamatė sÄ skaitoje, kad jai yra pervesti pinigai, ji gaudavo minimalų atlyginimÄ , o viskÄ , kÄ reikėdavo, pirkdavo už savo pinigus iÅ¡ atlyginimo. GalbÅ«t tai ir buvo tie pinigai, tačiau neprisimena, ar ji gavo tokius pinigus. Kas buvo pasakyta akistatos metu, viskas teisingai užraÅ¡yta. Kiek pamena, L. U. jai nėra pervedusi pinigų, su ja ji nėra turėjusi piniginių reikalų.Vilniaus apygardos teismas įvertinęs nurodytus K. T.duotus parodymus (kartu su kitų asmenų duotais parodymais) pažymėjo, kad teisme buvo apklausti liudytojais K.

T.bei kiti nuosprendyje nurodyti asmenys neigė specialistų išvadose nustatytas aplinkybes. Dalis liudytojų teisme neigė savo parašus ant (duomenys neskelbtini) neoficialių kasos išlaidų orderių, kiti – neigė gavę nurodytas pinigų sumas arba aiškino jokių aplinkybių neprisimenantys. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, nei vieno iš šių asmenų parodymai neatitinka faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms, priešingai juos paneigia jau aukščiau ištirti įrodymai, todėl jie vertintini LR BK 235 str. 1 d. prasme.

Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad visus Å¡iuos liudytojus vienija bendra aplinkybė, kad jie dirbo (duomenys neskelbtini) arba buvo kitaip tampriai su ja susiję, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie, duodami tikrovės neatitinkančius parodymus, siekė padėti iÅ¡vengti atsakomybės kaltinamiesiems Å¡ioje byloje. (b. l. 49-79)Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-01 nuosprendis, kurį paskelbus įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendis (su Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nurodytais pakeitimais) (b. l. 80-85)Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-30 nutartis, kuriÄ priėmus buvo baigtas baudžiamasis procesas byloje dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) ir kitų su tuo susijusių nusikaltimų (b. l. 86-91)Lietuvos apeliacinio teismo pateikti baudžiamosios bylos dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) dokumentai (patvirtintos dokumentų kopijos) (b. l. 92-131.), tame tarpe:K.

T.liudytojos priesaika, kuria ji prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, tuo pačiu buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ . (b. l. 116);2012-04-30 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti K. T.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu. Å ių parodymų esmė buvo iÅ¡dėstyta ir prieÅ¡ tai minėtame Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendyje. (b. l. 117-119);Kiti baudžiamosios bylos dokumentai: 2006-05-17 nutarimas daryti kratÄ ir kratos protokolas, 200606-20 daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolas.

Å ių procesinių veiksmų metu buvo rasti, paimti ir apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) neoficialias pajamas ir iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, tame tarpe ir kasos iÅ¡laidų orderiai, patvirtinantys neapskaitytų lėšų iÅ¡mokėjimÄ liudytojai K. T.(b. l. 97-115);Kasos iÅ¡laidų orderiai:2006-01-09 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 03, kuriame buvo nurodyta, kad K. T.buvo iÅ¡mokėta 400 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį (b. l. 129);2006-01-09 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 04, kuriame buvo nurodyta, kad K.

T.buvo išmokėta 200 litų premija (b. l. 130);2006-04-12 kasos išlaidų orderis Nr. 185, kuriame buvo nurodyta, kad K. T. buvo išmokėta 560 litų darbo užmokestis už vasario ir kovo mėnesius (b. l. 131);2007-01-30 specialisto išvada Nr. 11-3389 (06), kurioje nurodyta, kad aukščiau išvadintuose kasos išlaidų orderiuose Nr. 03, 04, 185 skiltyse „Gavėjo parašas“ pasirašė K. T.(b. l. 127-128 ).Liudytojos K. L. (dab. T.) 2006-09-26 apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas (b. l. 120-121).Liudytojos K.

L. (dab. T.) 2006-09-27 apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas (b. l. 122).K. T. ir N. S. 2007-04-04 akistatos protokolas (b. l. 123-126)Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-09 įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-891-369/2009 duomenimis, K. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01075-03 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo (duomenys neskelbtini) (b. l. 142-143).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K.

T. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutartis, tarnybinis praneÅ¡imas, Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-01 nuosprendis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-30 nutartis, liudytojos K. T. priesaika, 2012-04-30 teisiamojo posėdžio protokolas, kasos iÅ¡laidų orderiai, specialisto iÅ¡vada, apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolai, akistatos protokolas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-09 teismo baudžiamasis įsakymas, kita bylos medžiaga.

K. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 str. 1 d., kadangi davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja.            Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus įtariamajai K. T. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. (b. l. 144)Skirdamas bausmę K.

T., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant K. T. asmenybę nustatyta, kad ji teista už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , teistumas iÅ¡nykęs, nebausta administracine tvarka, iÅ¡tekėjusi, dirbanti VÄ® (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. T. baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra K.

T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad K. T. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Prokuroras praÅ¡o skirti K. T. 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudÄ .

Kadangi K. T. prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, K. T. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas, kuriame yra įraÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-01 nuosprendis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-30 nutartis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a :

K. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 14 MGL (527,24 eurų) dydžio bauda.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskÄ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ