a9ace6bb-45db-4061-9151-8231a8da8a4b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-454-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37714-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.14(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

Å . dėl skolos priteisimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-14 priimtu sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovės B. Å . ieÅ¡kovo naudai priteisė 96,20 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų, 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisme 2016-11-23 gautas apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ skundui paduoti, nes neteisingai apskaičiavo apskundimo terminÄ . Terminas praleistas nežymiai, todėl laikytina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovui UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundÄ dėl 2016-10-14 sprendimo.

Teismas nustatė, jog sprendimas buvo priimtas 2016-10-14, vadinasi, nuo Å¡ios dienos skaičiuojant nutartyje nurodytÄ 30 dienų apskundimo terminÄ , paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2016-11-15. Nurodė, jog ieÅ¡kovo įmonėje dirba kompetentingi asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ieÅ¡kovas teikia deÅ¡imtis ieÅ¡kinių dėl skolos priteisimo, todėl nėra suprantamas argumentas dėl neteisingo termino skundui paduoti paskaičiavimo. Teismo manymu, tai laikytina subjektyvia ir nepateisinama priežastimi, todėl, nors terminas praleistas pakankamai nežymiai (8 dienos), tačiau termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis.

Teismo vertinimu, atsisakymas atnaujinti terminÄ nepažeis ieÅ¡kovo teisių bei nesukels neigiamų pasekmių. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ .                              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį, atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir apeliacinį skundÄ priimti.

Nurodo, jog apeliantas apeliacinį skundÄ teismui iÅ¡siuntė ne 2016-11-23, o 2016-11-22, tuo tarpu 2016-11-23 teismas gavo paminėtÄ procesinį dokumentÄ . Taigi apeliantas skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ padavė praėjus ne 8, o 7 dienom nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, be to, teismas turėtų įvertinti aplinkybes, kad į 7 kalendorinių dienų laikotarpį įėjo 2 nedarbo dienos. Pažymi, jog atsisakymas atnaujinti terminÄ labai pažeis ieÅ¡kovo teises ir sukels neigiamas pasekmes, kadangi ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies didesnei atsakovės naudai.

Nurodo, jog žyminis mokestis buvo apmokėtas iÅ¡ karto prieÅ¡ iÅ¡siunčiant apeliacinį skundÄ teismui. Atsakovė B. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atskirajame nenurodo jokių svarbių priežasčių bei objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jam paduoti apeliacinį skundÄ per nustatytÄ 30 dienų terminÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovÄ teisme atstovavo kvalifikuotas teisininkas, nuolatos dirbantis tokio pobÅ«džio darbÄ , dažnai atstovaujantis įmonę teismuose, todėl privalo gerai suprasti civilinio proceso reikalavimus, procesinių terminų svarbÄ .

 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2-4047-545/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

Å . dėl 316,55 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, 2016 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės B. Å . 96,20 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. 2016-11-23 ieÅ¡kovas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2016-10-14 sprendimo ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-24 nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, apeliacinį skundÄ atsisakė priimti. Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutarties, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti.IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas klaidingai nurodė, kad apeliantas apeliacinį skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2016-11-23, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų apeliacinį skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2016-11-22.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių Å¡iuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), prieÅ¡ingai, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog ieÅ¡kovas pirmos instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2016-11-23, dokumento sudarymo data: 2016-11-23 (sudarytojas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, E. M.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis, t. 2, e. b. l. 192). Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus.

CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikÅ¡ti apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismÄ , Å¡iuo atveju – paduoti apeliacinį skundÄ , įgyvendinimo sÄ lygų.

Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Å i specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui yra teismo kompetencija.IeÅ¡kovas 2016-11-23 pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti grindė ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas neteisingai suskaičiavo teismo nustatytus terminus, todėl nepateikė apeliacinio skundo dėl priimto sprendimo laiku, be to, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas labai nežymiai. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo netenkino, vertino, jog ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nelaikytinos svarbia priežastimi, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Atkreiptinas dėmesys, jog tiek apeliantas, tiek pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo paskutinę sprendimo apskundimo dienÄ â€“ 2016-11-15.

CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2016-10-14, taigi paskutinė sprendimo apskundimo diena buvo 2016-11-14.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismas pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas šį terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, jog civiliniame procese įstatymo ar teismo nustatytų procesinių veiksmų atlikimo terminų privalo griežtai laikytis visi bylose dalyvaujantys asmenys. Å ioje byloje apeliacinį skundÄ teikęs ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurį atstovauja aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys, taigi jam yra keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Apie apeliacinio skundo padavimo terminus jam buvo žinoma, tad jis ir privalėjo tokį skundÄ paduoti įstatymo nustatytu terminu.CPK 307 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nenurodė kliūčių, kurios bÅ«tų sutrukdę jam laiku paduoti apeliacinį skundÄ , o aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neteisingai suskaičiavo nustatytus terminus, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kad ir nežymiai (konkrečiu atveju – 9 dienomis (nuo 2016-11-15 iki 2016-11-23), bet be svarbios priežasties praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas neturi bÅ«ti atnaujinamas.

Teismui pasielgus prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigta asmens pareiga laikytis įstatymų reikalavimų.Sutiktina su apeliantu, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ , kadangi nors prie apeliacinio skundo įrodymų ir nėra pridėta, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, skiltyje „Žyminis mokestis“, ieÅ¡kovas 2016-11-23 yra sumokėjęs 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å¡io teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį.         Teisėjas                                         Vidas Stankevičius