a9ac4cdf-dcc3-4a9f-860a-3ec4e2c0d0ab · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template                                                                          Administracinės bylos Nr.A2.9.-115-440/2013m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00101-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 39.;39.1.;39.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. vasario 25 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai L.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), dirbantis, administracine nuobauda baustas, nustatė: TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos A. A. rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2013-01-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-2324373-13 dėl to, kad A. Z. 2013-01-10 apie 12 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme prie trečiosios laiptinės įžeidžiamai kibo prie L.

Z. ir bandė jÄ per prievartÄ apkabinti ir pabučiuoti, tuo pažeidė viešėjÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.L. Z. paaiÅ¡kino dėl aplinkybių 2013-01-10 apie 12 val. 30 min., kad jos buvęs sutuoktinis (duomenys neskelbtini) namo kieme prie trečiosios laiptinės kibo prie jos, bandė jÄ per prievartÄ apkabinti ir pabučiuoti. Kad jis dažnai domisi, kÄ ji veikia, mieste eina jai iÅ¡ paskos, kalbina.

RaÅ¡o jai žinutes. Ji nori, kad jis jos nepersekiotų. Be to, praÅ¡o į jų konfliktus nepainioti vaikų. A. Z. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ dalies pripažįsta nurodytas aplinkybes. Kodėl taip elgiasi paaiÅ¡kinti negali. Tačiau buvusi sutuoktinė dramatizuoja situacijÄ . Jis gyvena toje pačioje laiptinėje, jai atrodo, kad jis jÄ persekioja, tačiau taip nėra. Jis bendrauja su vaikais, nevelia jų į tarpusavio ginčus. TÄ dienÄ bendravo su ja, tačiau jokios prievartos nenaudojo. Liudytoja L. J. paaiÅ¡kino, kad 2013-01-10 apie 12 val. 30 min. ji eidama pro Å¡alį matė, kad prie L.

Z. buvo vyras, ji buvo iÅ¡kėlusi rankÄ su telefonu, o jis bandė iÅ¡ jos paimti telefonÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas iÅ¡tyrė pateiktus duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos A. A. rajono policijos komisariato pareigÅ«nės L.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. L. Z. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad jos buvęs vyras A. Z. jÄ nuolat persekioja, t. y. dažnai rytais laukia prie laiptinės durų, kabinėjasi, lydi iki darbo. 2012-01-10 apie 13 val. netikėtai susitiko su A. Z. prie namo, kuriame ji gyvena, kadangi į ėjo į „Luokavos“ restoranÄ , tai A. Z. jÄ sekė iÅ¡ paskos, prievarta norėjo atimti mobiliųjų telefonÄ . L. Z. nurodė, kad A. Z. dažnai lankosi jos namuose, nori, kad L. Z. draugautų su juo, raÅ¡o trumpÄ sias sms žinutes, naktimis skambina jai ir jos draugui, kuriam teigia, kad L.

Z. yra kartu su juo, kartu miega, nors tai nėra tiesa. L. Z. paaiÅ¡kino, kad nemalonias trumpÄ sias sms žinutes gauna iÅ¡ kito telefono numerio (duomenys neskelbtini), minėtu numeriu skambina nežinoma moteris. 2012-01-14 ryte (duomenys neskelbtini) namo laiptinės A. Z. per prievartÄ puolė jÄ bučiuoti, lydėjo į darbÄ , visÄ keliÄ Å¡meižė asmenį, su kuriuo L. Z. gyvena, prašė, kad L. Z. draugautų su A. Z.. A. Z. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog A. Z. nesupranta, kodėl jo buvusi žmona L.

Z., su kuria iÅ¡siskyrė 1997-04-30, jį kaltina nebÅ«tais dalykais. A. Z. nurodė, kad 2012 m. kovo mėnesį įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra toje pačioje laiptinėje kaip ir L. Z. butas, paaiÅ¡kino, kad butÄ Ä¯sigijo todėl, kad po santuokos nutraukimo dar kelis kartus gyveno kartu su L. Z., kartais L. Z. nutraukdavo jų santykius ir iÅ¡varydavo jį iÅ¡ jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis neturėdavęs kur gyventi, todėl įsigijo minėtÄ butÄ . Nuo 2012 m. kovo mėnesio susitinka ir bendrauja su L.

Z., kadangi rÅ«pinasi bendrais vaikais, iÅ¡ anksto suderinęs su L. Z. bÅ«na jos namuose su vaikais. A. Z. neneigia, kad 2013-01-10 apie 12 val. 30 min. susitiko su L. Z. (duomenys neskelbtini)namo laiptinės, nes jis atvyko į savo butÄ , esantį toje pačioje laiptinėje, trumpai pasiÅ¡nekėję su buvusia žmona L. Z., kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡eina į darbÄ , nuėjo namo į savo butÄ . 2013-01-10 apie13 val. eidamas pro „Luokavos“ restoranÄ iÅ¡ valgyklos, esančios Suaugusiųjų mokymo centre, prie įėjimo į restoranÄ pastebėjo L.

Z. su draugu, vedamas smalsumo priėjo arčiau, apie 2 m atstumu, pasisveikino, tačiau nesulaukęs atsako nuėjo toliau. Pamatęs prie restorano atvažiuojantį taksi automobilį atsisuko pažiÅ«rėti, kad su juo važiuos ir pamatę, kai į jį įsėda L. Z. su draugu, taksi automobilis nuvažiavo Respublikos gatve. 2013-01-14 apie 7 val. atvykęs iÅ¡ kaimo (duomenys neskelbtini) namo laiptinės susitiko su buvusia žmona L. Z., trumpai su ja pasiÅ¡nekėjo, paaiÅ¡kinti apie kÄ kalbėjosi negali, nes neprisimena, palydėjo L.

Z. iki VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ pastato, kuriame ji dirba. A. Z. nurodė, kad L. Z. draugo nepažįsta, niekada jam neskambino, nebendravo, niekada L. Z. nei jos draugo neÅ¡meižė, nepersekiojo, negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių L. Z. jį „kaltina nebÅ«tais dalykas“. Liudytojos L. J. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, kad ji 213-01-10 apie 13 val. iÅ¡ darbo namo, einant pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų kiemus, ties Å¡iukÅ¡linėmis, iÅ¡girdo moters riksmÄ :

„Atstok! Kviečiu policijÄ !“, atsisukusi link (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ kurio sklido riksmas, ji iÅ¡vydo pažįstamÄ moterį – L. Z., kuri iÅ¡kėlusi rankas į viršų laikė telefonÄ , prie jos stovėjęs vyras Å¡okinėjo į viršų tarsi norėdamas atimti iÅ¡ jos mobilųjį telefonÄ , tuo pačiu metu vyriÅ¡kis bandė apkabinti L. Z., L. Z. pabėgusi nuo vyriÅ¡kio pribėjo prie jos ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu neturi su savimi mobiliojo telefono, tuomet L.

Z. nurodė, kad pati kreipsis į policijÄ . Vyras, pastebėjęs, kad L. Z. nubėgo prie jos, sustojo, po incidento L. Z. nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, vyras sekė jÄ iÅ¡ paskos. Liudytojas D. Z., nurodė, kad L. Z. ir A. Z. yra jo tėvai, kurie yra iÅ¡situokę ir gyvena atskirai, paaiÅ¡kino, kad A. Z. dažnai ateina į svečius, mama L. Z. kartais kelioms dienoms iÅ¡važiuoja į svečius, tačiau visada nuperka maisto produktų, pagamina maisto, tuo metu su juo lieka pilnametis brolis A. Z., A.

Z. visada teiraujasi, kur yra L. Z., jei jam užsukus į svečius jos nėra namuose, kai A. Z. ateina į svečius, kai L. Z. ruošiasi išvykti į svečius, tarp jų visada kyla konfliktas, A. Z. priekaištauja L. Z., kad ji palieka vaikus vienus, kad ji vaikams skiria per mažai dėmesio. D. Z. paaiškino, kad jaučiasi prižiūrimas ir aprūpintas, nesupranta dėl kokių priežasčių A. Z. priekaištauja L. Z., nurodė, kad negali nieko paaiškinti dėl A. Z. ir L. Z. konfliktus, nes nieko apie tai nežino.

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. Z. yra baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtas administracines nuobaudas baudas yra sumokėjęs, neteistas. Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis A. Z. dirba, iÅ¡mokų, paÅ¡alpų negauna.ATPK 174 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ATPK 174 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. Å¡iuo pažeidimu sutrikdoma įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos sprendžiant asmeninius konfliktus ir panaÅ¡iai. IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

A. Z. ir L. Z. paaiÅ¡kinimai, byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad savo veiksmais – vieÅ¡oje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) namo kieme prie trečiosios laiptinės, A. Z. įžeidžiamai kibo prie L. Z. ir bandė jÄ per prievartÄ apkabinti ir pabučiuoti, taip A. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismo vertinimu, savo tokiu elgesiu jis parodė nepagarbÄ L. Z., visuomenei bei pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, todėl tokie jo veiksmai laikytini pažeidžiančiais vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ ir įvertinus aptartus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad A. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.ATPK 174 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę –administracine tvarka baustas, paskirtas nuobaudas sumokėjęs, neteistas, dirbantis, tad vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 302 straipsnio 1 dalimi A.

Z. skirtina didesnė nei minimali Å¡velnesnioji administracinė nuobauda – bauda, numatytoji ATPK 174 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 130 Lt (Å¡imto trisdeÅ¡imt litų) baudÄ .          IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos A.

A. rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ . Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.           Nutarimo kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti A. Z., L. Z. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos A. A. rajono policijos komisariatui.           Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba A.

A. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                              Vilija Valantienė