a9ab641c-9f89-4ebe-9fad-a3a49875b101 · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr.N1-288-397/11Proceso Nr.1-61-1-00298-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.7.2.2.3; 1.1.7.2.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjui advokatui R. G., nukentėjusios atstovams pagal įstatymÄ V. S., D. S., jų atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ , civiliniams atsakovams G.

R., R. R., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė :                            G.

R. fizinio sÄ lyčio bÅ«du tenkino lytinę aistrÄ su mažamečiu asmeniu prieÅ¡ Å¡io valiÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle. BÅ«tent, 2011 m. balandžio 6 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) namo antroje laiptinėje, G. R. sugriebęs už rankos mažametę nukentėjusiÄ jÄ L. S., gim. 2002-02-08, jÄ sustabdė ir liepė tylėti - tokiu bÅ«du atėmęs jai galimybę prieÅ¡intis bei pasinaudojęs L. S. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, per drabužius lietė jos sėdmenis, užkišęs rankÄ nukentėjusiajai už kelnaičių lietė jos lytinius organus ir įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ jai į makÅ¡tį - tuo padarė nukentėjusiajai mergystės plėvės įplyÅ¡imÄ ir gleivinės kraujosruvas ties makÅ¡ties įeiga, dėl ko nukentėjusiajai nežymiai sutrikdyta sveikata, - tokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ jos valiÄ - tuo atliko seksualinio prievartavimo veiksmus mažamečiui asmeniui.Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2011-04-06 apie 14.30 val., eidamas iÅ¡ mokyklos pro (duomenys neskelbtini) , sutiko mergaitę.

Ji ėjo į antrÄ laiptinę. Nežinodamas kas atsitiko, jis ėjo paskui jÄ , galvojo pakelti mergaitei sijonÄ ir pabėgti, užėjus į laiptinę, sugriebė jai už sėdmens, nežino kodėl užkiÅ¡o rankas už kelnaičių ir palietė jos lytinius organus. Nesiekė įkiÅ¡ti pirÅ¡to į makÅ¡tį, kraujo nebuvo. Mergaitė iÅ¡ pradžių nieko nedarė, nes ji buvo iÅ¡sigandusi jo poelgio, po to ji pradėjo rėkti ir jis iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės namo, o ji nubėgo laiptais į viršų.

Mergaitei galėjo bÅ«ti 12-13 metų, turėjo bÅ«ti 7 klasės moksleivė, suprato, kad ji nepilnametė. Po Å¡ių veiksmų jam sustangrėjo varpa, bet tuo jis nesiekė tenkinti savo lytinės aistros, savo poelgio paaiÅ¡kinti negali. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., b. .l. 23-29) matyti, kad G. R. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), namo antroje laiptinėje, kur jis lietė mergaitei sėdmenis ir užkišęs rankÄ jai už kelnaičių įkiÅ¡o pirÅ¡tÄ jai į lytinius organus.

Tai yra, Å¡io procesinio veiksmo metu kaltinamasis patvirtino tapačias nusikaltimo padarymo aplinkybes.Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta nukentėjusiosios, jos atstovės pagal įstatymÄ ir liudytojo parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiosios mažametės L. S. parodymų (1 t., b. l. 19-27), kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, seka, kad grįžtant iÅ¡ mokyklos pas močiutę ir užėjus į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, paskui jÄ užėjo ir vienas iÅ¡ dviejų vaikinų, kuriuos ji prieÅ¡ tai matė prie gyvenamojo namo.

Pastebėjo, kad Å¡is vaikinas buvo apsirengęs tamsia striuke, džinsinėmis kelnėmis, su savimi turėjo kuprinę. Ji norėjo pabėgti, bet tas vaikinas pagriebęs ranka jÄ sustabdė ir pradėjo graibyti sėdmenis ir kiÅ¡o jai pirÅ¡tus. Å is vaikinas jai liepė nerėkti, nes kitaip bus blogiau. Po to jis iÅ¡ ten pabėgo. Taip pat jis jai ranka buvo uždengęs burnÄ . Po Å¡io įvykio ji ant kelnaičių pamatė kraujÄ . Nukentėjusiosios L. S. atstovė pagal įstatymÄ V. S. parodė, kad(duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena L. močiutė, pas kuriÄ ji eina kiekvienÄ trečiadienį.

TÄ dienÄ , apie 14.00 val. ji jai skambino mobiliuoju telefonu, dukra pasakė, kad viskas tvarkoje. Paskambinus antrÄ kartÄ , dukra jau verkė ir pasakė kas atsitiko, sakė, kad jÄ nuskriaudė. Sakė, kad laiptinėje jai numovė kelnaites. Dukra dabar bijo žmonių, bijo viena vaikščioti, griežtai atsisako kur nors eiti. Jei pamato panaÅ¡aus amžiaus vaikinukÄ , tai ji prisispaudžia. Liudytojas D. B. parodė, kad prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eidamas iÅ¡ mokyklos sutiko G. R., pasisveikino.

Ir anksčiau pastarasis bÅ«davo jų kieme, nes gyveno netoliese. Nematė, kad jis eitų į laiptinę ar lÅ«kuriuotų ko nors. G. R. buvo apsirengęs tamsia stiuke ir džinsais, turėjo kuprinę ant vieno peties. Pateikus atpažinti pagal fotonuotraukÄ (parodymų atpažinti protokolas 1 t., b. l. 75-77), D. B. atpažino G. R., kaip tÄ patį asmenį, su kuriuo jis buvo susitikęs prie savo gyvenamojo namo 2011-04-06.IÅ¡ 2011-05-02 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos L. S. kelnaitės, pilkos spalvos skara, megzta kepurė, gelsvos spalvos marÅ¡kinėliai, kuriuos pateikė V.

S.. Kelnaičių įduro srityje yra rusvos spalvos dėmės, primenančios kraujÄ (1 t., b. 1. 62-64).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 987/11(02) L. S. konstatuota mergystės plėvės įplyÅ¡imas, gleivinės kraujosruvos ties makÅ¡ties įeiga. Sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti rankų pirÅ¡tai ar rankų pirÅ¡tų nagai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 29-30). IÅ¡tyrus kaltinamojo ir nukentėjusiosios rÅ«bus, specialisto iÅ¡vada 2011-05-24 Nr. 11-1056 (11) buvo nustatyta, jog yra tikimybė, kad L.

S. drabužiai (striukė, suknelė, pėdkelnės) kontaktavo su G. R. drabužiais (džinsinėmis kelnėmis, striuke) (1 t., b. 1. 111-119).Tad įvertinus virÅ¡ paminėtus ir iÅ¡tirtus įrodymus, jų tarpusavio ryšį ir atitikimÄ vienų kitiems, nėra pagrindo abejoti, kad bÅ«tent kaltinamasis 2011-04-06 atliko seksualinio prievartavimo veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusiosios aiÅ¡kinimÄ , kur ir kokiu bÅ«du ji buvo užpulta, kokiu bÅ«du buvo kėsinamasi į jos seksualinį neliečiamumÄ , pilnai patvirtina ir paties kaltinamojo prisipažinimas, kurio metu jis nurodė tÄ pačiÄ nusikaltimo padarymo vietÄ ir laikÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ .

Tai patvirtina ir medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti Å¡iems nusikaltimams bÅ«dingi kÅ«no sužalojimai.Nors kaltinamasis savo aiÅ¡kinime nurodė, kad savo padarytais nukentėjusiosios atžvilgiu veiksmais nesiekė tenkinti lytinės aistros, toks jo aiÅ¡kinimas vertintinas kaip gynybinė versija ir juo nesiremtina. Jau vien tas faktas, kad kaltinamasis lietė nukentėjusiajai lytinius organus ir dėl to pats jautė lytinį susijaudinimÄ (sustangrėjo varpa) rodo jo tyčiÄ nukreiptÄ Ä¯ lytinės aistros tenkinimÄ , o ne kitokius tikslus (chuliganiÅ¡kus ar susijusius su siekiu sužaloti kitÄ asmenį ir pan.).

Tai, kad kaltinamasis suvokė nukentėjusiosios amžių – mažametystę, matyti ir iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimo, tokia iÅ¡vada darytina ir iÅ¡ objektyvių duomenų apie faktinį nukentėjusiosios amžių – aÅ¡tuonerius metus, fiziologinį jos iÅ¡sivystymÄ , kurie buvo aiÅ¡kiai matomi ir suvokiami. Nukentėjusiosios amžius taip pat rodo Å¡io asmens fizinę bÅ«klę, kuria kaltinamasis, bÅ«damas beveik 17 metų amžiaus, pasinaudojo kaip bejėgiÅ¡ka, negalinčia pasiprieÅ¡inti.

Kad buvo veikiama prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , pasinaudojant ne tik jos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis panaudojo ir fizinį smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kė mažamečio asmens sulaikymu, paliepimu neÅ¡aukti, burnos uždengimu. BÅ«tent tokias aplinkybes nurodė apklausta mažametė L. S. ir jokio pagrindo netikėti tokiais jos parodymais, nėra. Tad teismas, įvertinęs iÅ¡tirtuosius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai, pasireiÅ¡kę lytinės aistros tenkinimu su mažamete, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-108 nurodyta, kad G. R. dėl savo psichikos bÅ«senos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose, atsakyti už savo atliktus nusikalstamus veiksmus (2 t, b. 1. 40), todėl įvertinant Å¡iuos duomenis, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu bÅ«tų nesuvokęs savo nusikalstamų veiksmų reikÅ¡mės ar negalėjęs jų valdyti.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kilusias pasekmes.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 6 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, G. R. atžvilgiu jau ir anksčiau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnyje, tačiau Å¡iuo atveju dėl kaltinamojo amžiaus, tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas (nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ 2 t., b. l. 116-117). Todėl įvertinant Å¡ias aplinkybes, siekiant sulaikyti G. R. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant konkretų bausmės dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 16 metų amžiaus, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl užtikrinant, kad atsakomybė atitiktų asmens amžių ir socialinę brandÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima minimaliam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės dydžiui (BK 91 straipsnio 3 dalis).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR BPK 44 str. 10 d.). Nukentėjusioji L. S. ir jos atstovė pagal įstatymÄ V. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 130 litų turtinės ir 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalÄ pagrindžia į bylÄ pateiktas pinigų priėmimo kvitas SVC Nr. 555 už psichologo konsultacijas nukentėjusiajai.

Civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ turi įvertinti teismas. Å iuo konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į nukentėjusiosios amžių, tolimesnes pasekmes jos vystymuisi ir socialinei brandai, nusikalstamos veikos metu jos patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Taip pat bÅ«tina įvertinti ir Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo amžių, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir, atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, civilinis ieÅ¡kinys neturtinės žalos dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies ir atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas 20 000 litų.

Å i žala priteistina iÅ¡ jÄ padariusio nepilnamečio G. R., o pastarajam neiÅ¡galint atlyginti žalÄ , iÅ¡ jo tėvų iki vaiko pilnametystės (CK 6.263 str., 6.275 str.). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1dalimi, n u s p r e n d ė:              G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ ir tokiu bÅ«du bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. R. suėmimo dienos – 2011 m. balandžio 8 d., kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktinius įrodymus – L. S. rÅ«bus (kelnaites, skarÄ , kepurę, marÅ¡kinėlius, striukę, pėdkelnes, suknelę) sunaikinti, G. R. rÅ«bus (trumpikes, marÅ¡kinėlius, bliuzonÄ , kuprinę, striukę, džinsines kelnes) grÄ Å¾inti G.

R..Nukentėjusiosios L. S. ir jos atstovės pagal įstatymÄ V. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nukentėjusiosios L. S. atstovei pagal įstatymÄ V. S. priteisti iÅ¡ G. R., o jam neiÅ¡galint iki jo pilnametystės, iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ G. R. ir R. R. – 130 litų turtinei ir 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, G. R. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                    Gytis Večerskas                                                   Â