a9a99076-bbbf-49da-aeee-c17add0d71b7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla

                                                                                               Â

Civilinė byla Nr. L2-1941-527/2011;

proceso Nr. 2-56-3-00215-2011-8;

procesinių sprendimų kategorijos: 52.1.; 106.8.8.; 125.11.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 15 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama kreditorės BUAB „LIMITA“ pareiÅ¡kimo dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. StaÅ¡evičiÅ«tės projektavimo firmos „Pilis“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

kreditorės BUAB „LIMITA“ vardu administratorės UAB „Pečiusta“ įgaliotas asmuo Audrius BakÅ¡aitis kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 15 562,41 Lt skolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės.

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

CPK 111 str. 4 d. numato, kad jeigu procesinį dokumentÄ teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi CPK 111 str. 2 d. 2 p. numatyti duomenys apie atstovÄ , taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. CPK 59 str. 2 d. numatyta, jog įgaliojimas atstovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikti jį vykdymui, gauti turtÄ , paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti atskirai aptarti įgaliojime. PareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip kreditorės administratorės UAB

„Pečiusta“ įgaliotas asmuo, pasirašė Audrius Bakšaitis, tačiau su pareiškimu nepateiktas

joks dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, tame tarpe ir teisę kreditorės vardu Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti (paduoti) pareiÅ¡kimÄ ir jį pasiraÅ¡yti.

Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ reglamentuojantis CPK XXIII skyrius nenumato pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog pareiÅ¡kimÄ kreditorės vardu teismui padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, dėl ko yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti (CPK 435 str. 2 d.3 p., 137 str. 2 d. 8 p.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ Å¡iuo pagrindu neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 dalies 8 punktu, 435 str. 2 dalies 3 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a :Â Â

kreditorės BUAB „LIMITA“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. StaÅ¡evičiÅ«tės projektavimo firmos „Pilis“ atsisakyti priimti.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                         Â

                                                                   Jolita

Cirulienė